Klagebehandling - vedrørende gang og sykkelvei - gbnr 130/3 - dispensasjon fra reguleringsplan for Utvidelse av Bakkhågganfeltet

Transkript

1 Saksframlegg Arkivnr. L12 Saksnr. 2017/640-5 Utvalg Utvalgssak Møtedato Utvalg for næring, plan og miljø Saksbehandler: Kristine Bye Klagebehandling - vedrørende gang og sykkelvei - gbnr 130/3 - dispensasjon fra reguleringsplan for Utvidelse av Bakkhågganfeltet Dokumenter i saken: 1 I Klage på vedtak - dispensasjonssøknad - gang og sykkelvei - Reguleringsplan for utvidelse av Bakkhågganfeltet - gbnr 130/3 2 I Søknad om dispensasjon fra reguleringsplan i Midtre Gauldal kommune - kopi av brev til Ola Østhus 3 I Klage på lang saksbehandlingstid - dispensasjon fra reguleringsplan - utvidelse av Bakkhåggån boligfelt - Aasenhus - Midtre Gauldal 130/3 4 I Bortfall av gebyr pga lang saksbehandlingstid - gbnr 130/3 5 S Klagebehandling - vedrørende gang og sykkelvei - gbnr 130/3 - dispensasjon fra reguleringsplan for Utvidelse av Bakkhågganfeltet Ola Østhus Kommunal- og moderniseringsdepartement Fylkesmannen i Sør-Trøndelag Ola Østhus (Vedleggene er markert med fet skrift). Ingress Behandling av klage på vedtak om å regulere bort gang- og sykkelveg, samt veg som går fra nord til sør i øvre del i feltet på eiendommen gbnr 130/3.

2 Saksopplysninger Bakgrunn Grunneier Ola Østhus klager i brev datert på dispensasjonsvedtak PS 13/17 som ble behandlet i NPM utvalget den Rådmannen antar at klagebrevets datering bør være 2017 og ikke Vedtaket omhandlet om å få regulere bort gang- og sykkelveg, samt veg som går fra nordvest i øvre del i feltet på eiendommen gbnr 130/3. Vedtaket påklages delvis. Melding om dispensasjonsvedtak ble mottatt den og klagen er datert med en inkurie til Klagen er dermed framsatt rettidig. Klager er også tiltakshaver i dispensasjonssøknaden og har dermed rettslig klageinteresse i saken. Vedtaket som ble fattet i dispensasjonsvedtak 13/17 har følgende ordlyd: «Midtre Gauldal kommune avslår dispensasjon fra reguleringsplan Utvidelse av Bakkhågganfeltet for å regulere bort gang- og sykkelveg, samt veg som går fra nord til sør i den øvre del av feltet på eiendom gbnr 130/3. Vedtaket er fattet i medhold av plan- og bygningslovens 19-2 og begrunnes med at tiltaket vil sette overordnet plan vesentlig til side og føre til reduserende trafikksikkerhet for myke trafikanter i området». Klagens innhold Klagen gjelder i sin helhet ønske om å få medhold om å regulere bort gang- og sykkelveg på eiendommen gbnr 130/3. Klager imøtekommer Rådmannens innstilling om fjerning av veg nordvest og ovenfor feltet, men begrunner ønske om å regulere bort gang- og sykkelveg med at det først og fremst har vært dårlig kommunikasjon mellom søker og Midtre Gauldal kommune. Det poengteres også at Midtre Gauldal kommune har hatt en behandlingsfrist på 3 uker i likhet med klager som påklager dette vedtaket. Klager nevner serviceplikten ovenfor arbeidet med reguleringsplan hvor han tilslutt måtte ta kontakt med kommunens Rådmann for å sluttføre saken. Klager skriver at som ankepunkt og sammenligne dette boligfeltet med eksisterende Bakkhåggan boligfelt opp mot bestemmelser om helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Det stilles spørsmålstegn ved hvorfor kommunen skiller mellom disse to feltene, og at det gis byggetillatelser når det kun er regulert inn en vanlig kjøreveg. Hvorfor skal et beskjedent boligfelt som en forlengelse av det gamle pålegges en slik massiv forskjell? Klager viser til et avsnitt som hadde falt bort i dispensasjonssøknaden knyttet til vanntilførsel ved brønn ovenfor feltet og fjerning av veg nordvest og ovenfor feltet. Det nevnes tilslutt at klager ser at det kan bli vanskelig å få gjennomslag for fjerning av veg nordvest og ovenfor feltet og siden flytte lekeplassen der privat minirenseanlegg kloakk er regulert inn. Han imøtekommer Rådmannen på dette punktet og går bort fra å fjerne denne vegen. Det vises videre til at gang- og sykkelveg som kommer langs FV651 og tilstøter feltet i grense vest ivaretar sikkerheten. Tilgjengeligheten for det nye feltet er ivaretatt ved en vanlig normert veg lik Bakkhåggan boligfelt. Området har også store friområder i bakkant og ovenfor feltet. Bygningslovens krav om miljø og helse forstås som en ekstra faktor og ta i betraktning. Det har vært flere entreprenører som ikke har forstått behovet for gang og sykkelveg i et slikt felt. Det ble gitt tilbakemelding fra Vegvesnet om at dette kunne være nødvendig på et såpass lite felt. Klager ønsker å støtte seg på ved tilbakemeldinger fra aktuelle på fagfeltet.

3 Når det kun ønskes å regulere bort gang- og sykkelveg mener nå klager at reguleringsendring ikke blir nødvendig. En innsmalning til normert vanlig vegstandard som eksisterende Bakkhåggan boligfelt bør ses på som en positiv faktor opp mot sikkerhet, da det blir en buffersone mellom boliggrense til B5, B3, lekeområde og veg som deler feltet i to. Videre mener klager at en gang- og sykkelveg fordyrer feltet og det vil være lite lønnsomt å utvikle. Selv om kommunen ikke tar hensyn til dette, må det økonomiske for å kunne utvikle sees i sammenheng, for om dette kan muliggjøres. Det handler om kommunens vilje og forståelse for å få flere innbyggere til kommunen. Området på Bakkhåggan til Bakkgjerdet er det mest populære for boligbygging i Soknedal. Klagen er vedlagt i sin helhet. Vurdering Klager starter med å mene det har vært dårlig kommunikasjon mellom Midtre Gauldal kommune og søker. Rådmannen kan ikke uttale seg om tidligere saksgang rundt utarbeidelsen av reguleringsplanen, men viser til at det ikke har vært noen henvendelse fra klager i forbindelse med dispensasjonssøknaden. Videre poengteres det at kommunen har en saksbehandlingstid på 3 uker, på samme måte som klager har på å klage på dispensasjonsvedtaket. Dette er feil, og Rådmannen viser til byggesaksforskriften 7-4a: «Søknad om dispensasjon etter plan- og bygningsloven 19-2 skal avgjøres innen 12 uker. Fristen gjelder fra søknad er mottatt til vedtak er sendt. Fristen kan forlenges med den tid som medgår til feilretting eller supplering av opplysninger. Fristen løper ikke i den tiden søknaden ligger til uttalelse hos statlige og regionale myndigheter, jf. plan- og bygningslovens Kommunen kan forlenge fristen dersom saken er svært komplisert, krever ekstra politisk avklaring eller der undersøkelse på barmark er nødvendig. Rådmannen har i etterkant av klagen mottatt klage på at kommunen ikke har opprettholdt 12ukersfristen og at gebyret dermed faller bort. Dette vil behandles i en egen klagesak på gebyr, og ikke i denne saken. Klager reagerer over at kommunen skiller mellom reguleringsplan Bakkhåggån boligfelt vedtatt i 2000 der det ikke er stilt krav om gang- og sykkelveg og det nye feltet; reguleringsplan Utvidelse av Bakkhågganfeltet som ble vedtatt i Rådmannen gjør først oppmerksom på at Bakkhåggån boligfelt først og fremst er i tråd med overordnet plan, der området er avsatt til bolig, mens Utvidelsen av Bakkhåggån feltet ligger opprinnelig i LNF-sone 1. Videre gjennom Statlige planretningslinjer for samordnet bolig-, areal- og transportplanlegging (SPR) er det fokus på å tilrettelegge for miljøvennlige energi former. I dag er det et stort fokus på at alle nye boligfelt reguleres med tilgang på gang- og sykkelveg noe som medfører at det går an å bruke andre trafikkformer enn bil, og som ivaretar de myke trafikantene i området. Når boligfeltet økes med flere boliger vil dette også øke biltrafikken. Rådmannen viser til sin vurdering i dispensasjonsbehandlingen; «Å tilrettelegge for utvikling av et boligområde uten gang- og sykkelveg, og der trafikkforholdene er usikre, er noe Rådmannen vurderer som svært negativt. Rådmannen ønsker bosetting i kommunen, men ikke i områder der det foreligger usikre forhold. Boliger må etableres i områder egnet til boligbygging. Rådmannen ønsker ikke å godkjenne et tiltak uten at konsekvensene er fullstendig vurdert». Planen er godkjent utifra at det foreligger en innregulert gang- og sykkelveg.

4 Videre nevner klager at han kan se det blir vanskelig å få gjennomslag for å få fjernet vegen nordvest og ovenfor feltet og senere flytting av lekeplass til hvor det nå er regulert inn minirenseanlegg. Disse ønskene framkom ikke i dispensasjonssøknaden. Klager imøtekommer nå Rådmannens avslag på å regulere bort denne vegen, og Rådmannen vurderer ikke dette ytterligere. Rådmannen holder likevel fortsatt fast på at det bør gjennomføres en reguleringsendring og ikke gis tillatelse gjennom dispensasjon. Det nevnes at det er planlagt en gang- og sykkelveg langs FV651 vest for planområdet som vil ivareta sikkerheten i feltet. Rådmannen ser ut fra planene at det ikke er avsatt noen gang- og sykkelveg i dette området. Videre kommer det fram at det er store friområder bak og ovenfor feltet som ivaretar krav om miljø og helse. Rådmannen gjør oppmerksom på at klager her viser til område avsatt til LNF sone 1. Å ha tilgang til natur og friområde i nærheten av et boligfelt er ikke en god nok begrunnelse for at trafikksikkerheten skal reduseres i boligfeltet. En innsmalning til normert vanlig vegstandard slik eksisterende bakkhåggan boligfelt bør i følge klager sees som en positiv faktor opp mot sikkerhet, da det blir en buffersone mellom boliggrensene til B5, B3, lekeområde og veg som deler feltet i to. Rådmannen ser ikke at det blir noen buffersone mellom eiendomsgrensene om gang- og sykkelvegen fjernes. Det åpnes i stedet opp for at boligtomtene og lekeområdet får en kjøreveg som ligger nærmere eiendomsgrensene, som igjen Rådmannen ikke vurderer som positivt. Klager mener at å bygge ut et slikt boligfelt er kostnadskrevende. Rådmannen har tidligere i dispensasjonssøknaden kommentert at en plansak ikke tar personlige kostnader inn i vurderingen. Rådmannen viser videre til planbestemmelsene til reguleringsplan Utvidelse av Bakkhågganfeltet. I bestemmelsene står det: 3.2 Området skal opparbeides med en 2,5 m bred gang- og sykkelveg og 0,5m bred vegskulder. Det er ikke langt inn rekkefølgebestemmelse om når dette skal skje. Dette betyr at det i utgangspunktet ikke er stilt krav om at gang- og sykkelveg skal gjennomføres før det gis byggetillatelse og feltet bebygges. Det er kun avsatt areal til gangog sykkelveg. Boligfeltet kan dermed tas i bruk før det bygges gang- og sykkelveg. Tilslutt konkluderer klagen med at kommunen ikke har vilje for å tilrettelegge for flere innbyggere i kommunen og at dette er et svært populært område å bosette seg. Rådmannen poengterer igjen at kommunen tilrettelegger for bosetting i overordnede planer. Dette er et område som i utgangspunktet er et LNF sone 1 område der det ikke tillates boligbebyggelse. Det er nå vedtatt en reguleringsplan som har åpnet opp for bosetting, men likevel må sikkerheten prioriteres. Rådmannen ønsker bosetting men ikke der det foreligger usikre forhold og som kan sette sikkerheten i fare. Klager har i tillegg til å sende inn en klage vært i kontakt med Det kongelige kommunal og moderniseringsdepartementet og Fylkesmannen som henviser saksbehandling og tidsfrister. Rådmannen gjør oppmerksom på at det er kommunen som er planmyndighet og som behandler slike saker. Konklusjon Rådmannen kan ikke se at de nye opplysningene som har kommet fram i klagen endrer synet på dispensasjonsvedtaket. Rådmannen kan heller ikke se at det er gjort feil i saksbehandlingen. Klagen datert (inkurie ) har ikke hørt fram og dispensasjonsvedtaket 13/17 av bør opprettholdes.

5 Rådmannens innstilling Midtre Gauldal kommune avslår klagen slik den framgår av Ola Østhus datert (inkurie ). Avslaget begrunnes med at det ikke har kommet inn nye opplysninger eller foreligger saksbehandlingsfeil som skulle tilsi endret utfall. Midtre Gauldal kommune opprettholder sitt vedtak i dispensasjonssøknad sak 13/17 datert Vedtaket fattes i medhold av plan- og bygningslovens 1-9