Verdsetting av tid, liv og miljø i nyttekostnadsanalyser (NKA)

Transkript

1 Verdsetting av tid, liv og miljø i nyttekostnadsanalyser (NKA) Implikasjoner av ulik praksis i naboland Gisle Solvoll Thor-Erik Sandberg Hanssen Jonas Westin Lars Westin Petri Helo

2 Innledning Formål Illustrere virkningene av ulik NKA-metodikk og parameterverdier på prioriteringer i veginfrastruktur Opplevd vegkvalitet varierer Topp 3: Forente Arabiske Emirater, Singapore og Sveits Sverige, Finland og Norge (nr. 18, 21 og 58) Faktorer som påvirker vegstandard Offentlige midler (BNP og skattenivå) Målsettinger i transportpolitikken Prioriteringsmetodikk

3 Prioriteringsmetodikk Nyttekostnadsanalyser (NKA) Beregne prosjektets netto nåverdi (NNV) Sentrale beregningsforutsetninger Diskonteringsrente Analyseperiode Trafikkprognoser Verdsetting av effekter (tid, ulykker, miljø) Ingen budsjettskranker Gjennomfør alle prosjekter med NNV>0 Budsjettskranker Gjennomfør prosjektene etter fallende NK-brøk Hvordan forholder politikerne seg til NKA-resultater?

4 Planleggingsverktøy Dataprogram for utarbeidelse av NKA av vegprosjekter Norge: EFFEKT Sverige: EVA Finland: IVAR Programmene beregner endringer i NNV sammenholdt med nullalternativet Resultatet påvirkes av: i. Hvordan effektene av tiltaket beregnes [F.eks. tidsbesparelser (minutter per kjøretøy) eller ii. reduksjon i ulykker (antall drepte og skadde)] Hvordan effektene verdsettes i NOK/SEK/ [F.eks. tidsverdier ( per person per time) eller ulykkeskostnader ( per drepte eller skadde)] Både i og ii håndteres ulikt i EFFEKT, EVA og IVAR

5 NKA i Norge, Sverige og Finland Beregningstekniske forutsetninger Norge Sverige Finland Kalkulasjonsrente 4,0% 3,5% 3,5% Skattefaktor 1,2 1,3 Nei Analyseperiode 40 år år 30 år Levetid 40 år år år Realprisjustering Ja Ja Nei

6 Miljø Ulykker Tid Parameterverdier (Tall i ) Norge Sverige Finland Kommentar Tjenestereiser 48,22 35,60 24,14 Reiser til/fra arbeid 23,30 10,61 10,89 Fritidsreiser 18,15 7,19 6,92 Dødsfall Svært alvorlig skade per person per time Alvorlig skade Mindre alvorlig skade Materielle skader per tilfelle 0 Norge Sverige Finland Tjenestereiser Reiser til/fra arbeid Fritidsreiser CO Partikler per tonn NO X

7 Relative forhold mellom parameterverdier Norge Sverige Finland Kommentarer Død/fritidsreise Antall sparte fritidstimer som tilsvarer et spart liv Død/tjenestereise Antall sparte tjenestetimer som tilsvarer et spart liv CO 2 /fritidsreise 1,5 21,3 5,9 Antall sparte fritidstimer per tonn CO 2 NO X /fritidsreise Antall sparte fritidstimer per tonn NO X dødsfall/fritidsreise dødsfall/tjenestereise Finland Finland Sverige Sverige Norge Norge

8 Et regneeksempel Nåsituasjon (alternativ 0) Veglengde: 10 km Vegbredde: 6,6 m (asfaltert) Hastighet: 90 km/t Årsdøgntrafikk (ÅDT): 719 Tungtrafikkandel: 0% Trafikksammensetning: 9 % tjenestereiser 15 % er reiser til/fra arbeid 76 % er fritidsreiser Reiselengde: Alle reiser på strekningen er mellomlange, dvs. på mellom 70 og 200 km Alternativ 1: Hastighetsreduksjon fra 90 km/t til 80 km/t Alternativ 2: Bygging av midtdeler (1+2 veg) Alternativ 3: Veginnkorting med 1 km (10%)

9 Resultater (Alternativ 1: Redusert hastighet) EFFEKT-modell EVA-modell IVAR-modell Parameterverdier fra: Parameterverdier fra: Parameterverdier fra: Norge Sverige Finland Norge Sverige Finland Norge Sverige Finland Alt. 0 Tid Ulykker Miljø Sum Alt. 1 (Redusert hastighet: Fra 90 km/t til 80 km/t) Høye tidsverdier i Norge gjør at tidskostnadene øker betraktelig EFFEKT forutsetter dårligere vegstandard ved redusert hastighet Høy CO 2 pris i Sverige gir gevinster ved redusert hastighet Tid Ulykker Miljø Sum Tabellen viser endinger fra 0-alternativet i (positivt tall er kostnadsøkning og negativt tall kostnadsreduksjon)

10 Resultater (Alternativ 2: Midtdeler; 2+1) EFFEKT-modell EVA-modell IVAR-modell Parameterverdier fra: Parameterverdier fra: Parameterverdier fra: Norge Sverige Finland Norge Sverige Finland Norge Sverige Finland Alt. 0 Tid Ulykker EFFEKT har ingen 2+1 modul. Antar midtdeler på tofelts veg Høye verdier på liv i Norge reduserer ulykkeskostnadene betydelig Miljø Sum Alt. 2 (Midtdeler: 2+1 vei) Tid Ulykker Miljø Sum Tabellen viser endinger fra 0-alternativet i (positivt tall er kostnadsøkning og negativt tall kostnadsreduksjon)

11 Resultater (Alternativ 3: Kortere veg: 10%) EFFEKT-modell EVA-modell IVAR-modell Parameterverdier fra: Parameterverdier fra: Parameterverdier fra: Norge Sverige Finland Norge Sverige Finland Norge Sverige Finland Tids-, ulykkes- og miljøkostnadene reduseres med 10% Alt. 0 Tid Ulykker Miljø Sum Alt. 3 (Kortere veg: Fra 10 km til 9 km) Tid Ulykker Miljø Sum Tabellen viser endinger fra 0-alternativet i (positivt tall er kostnadsøkning og negativt tall kostnadsreduksjon)

12 Konklusjoner og implikasjoner 1. NKA-metodikken er i stor grad lik i Norge, Sverige og Finland, men effektberegninger og parameterverdier varierer 2. I Norge og Sverige er det vegmyndighetene som gjennomfører analysene, mens private konsulenter gjør dette i Finland 3. Prosjekter som gir redusert reisetid vil fremstå mer attraktive (lønnsomme) i Norge enn i våre naboland. Klimautslippsvennlige prosjekter vil fremstå mest attraktive i Sverige 4. NKA-metodikken og parameterverdiene er viktig der resultatet av NKA har stor betydning for prioriteringer av offentlige midler