Prissatte konsekvenser

Transkript

1 Prissatte konsekvenser 2 for konseptene K-K4 Bærums verk E Oslo Sandvika 63 Nesoddtangen K V U fo r k ryss i n g av O s lo fj o r d e n 2 4 Sem Asker Kolbotn Buskerud 22 Akershus Oppegd Nesodden E 34 Røyken 282 Vinterbro Drammen Båtstø Ski! ( Åros Vassum Håøya Sætre E 8 Ås Drøbak 23 Verpen Drammensfjorden E 8 Sem Svelvik E6 Drøbaksundet Spydeberg Vestby Hurum Sande! ( Filtvet! ( Sandebukta 5 Tofte 2 Son Østfold Breiangen 2 Holmestrand Kambo Mossesundet Jeløy Kopstad Nykirke! ( Horten! (E6 Patterød Årvoll E8 Vestfold Skoppum Undrumsdal 9! ( 5 Moss 9 Rygge Moss lufthavn, Rygge o Åsgdstrand Larkollen Ill Sarpsborg Sem Tønsberg 8 3

2

3 KVU kryssing av Oslofjorden Marie Aasness, Underlagsrapport for prissatte konsekvenser

4 Innhold Innhold... 2 Sammendrag... 3 Metode... 3 Prosjektforutsetninger... 4 Beregningsresultater enkeltkonsekvenser Trafikant- og transportbrukere Operatører Det offentlige Samfunnet forøvrig Sammenstilling Oppsummering... 9 VEDLEGG... 2 Beregningsresultater

5 Sammendrag I denne analysen av prissatte konsekvenser har vi vurdert fire konsepter for kryssing av Oslofjorden Forbedret ferjetilbud(k), ny fast forbindelse over Hurumlandet(K2), og bru(k3) eller tunnel(k4) mellom Moss og Horten. I tillegg illustreres resultatene fra K2 og K4 med bompenger tilslutt. Alle konseptene er sammenliknet mot -alternativet hvor -alternativet er situasjonen i åpningset (satt til 23) dersom ingen tiltak gjennomføres. Formålet med nyttekostnadsanalysen er å beregne forholdet mellom samfunnsøkonomisk nytte og kostnader for prosjektet. Metode Nytte-/kostnadsanalysen er gjennomført i oktober 24 i henhold til metodikk og forutsetninger fra håndbok 4 med dataprogrammet EFFEKT versjon Nytte og kostnader er beregnet for hvert i en periode på 4 og diskontert til sammenligningset 23 med kalkulasjonsrente 4,. Alle priser er regnet om til 24-nivå. Netto nytte er summen av nytten i beregningsperioden , fratrukket anleggskostnader og økte kostnader til drift og vedlikehold i beregningsperioden. Nyttekostnadsbrøken utrykker forholdet mellom netto nytte og kostnader. Prosjektet er beregnet som type 3 hvor de nødvendige trafikkberegninger samt trafikantnytten og kollektivmodulen er beregnet med delmodellen for DOM IC. Det vises for øvrig til trafikknotatet KVU kryssing av Oslofjorden Transportanalyse, utarbeidet av Elisabeth Herstad og Øyvind Lervik Nilsen (Rambøl), oktober 24. Beregning av prissatte konsekvenser knyttet til støy er ikke tatt med i denne EFFEKT beregningen. knyttet til global (CO2 ekvivalenter)og regional(nox) luftforurensning er imidlertid beregnet i EFFEKT. EFFEKT sin klimamodul beregner utslipp fra både bygging, transport, drift og vedlikehold. Data om vegstandard, registrerte ulykker osv. er hentet fra NVDB. Trafikkulykker er hentet for en 6-s periode Tiltakets influensområde er veldig stort og DOM IC vegnettet har flere titusener lenker som gir en uvanlig stor EFFEKT database. I slike tilfeller gir innlesing av lenkedata fra NVDB en del utfordringer og en mengde feilmeldinger som blir vanskelig å håndtere. Av den grunn har vi gjort noen forenklinger ved å lese standard lenkedata på lenker med manglende data i NVDB. På manglende data har vi lagt inn følgende Vegtype Kjørefeltsbredde Skulderbredde Fartsgrense Kurvatur Kv 2,75*,5 5 Flat/rett Fv 3,25 8 Flat/rett Rv 3,25,25 8 Flat/rett Pv 2,75,5 5 Flat/rett Sv 2,75,5 5 Flat/rett EV 3,5,25 8 Flat/rett * Har lagt inn fast bredde på alle KV pga mye feil i innlest data. Det blir mindre feil å få alle til en standard på 2,75m kjørefeltbredde. 3

6 Prosjektforutsetninger Den beregnede delstrekningen planlegges utbygd til henholdsvis standardklasse H7/H9. Vegbredden er 2/26 meter. Ny veg vil skiltes med fartsgrense 8/9 km/t. For å synliggjøre effekter av tiltaket på ulykkessituasjon samt klimagass utslippene fra bygging har vi i beregningen definert vegen som ny veg. K Forbedret ferje tilbud Forutsetter bygging av 3.63 m med ny veg, H7 standard. I tillegg planlegges det ca. dobling av frekvensene i åpningstiden for ferjesambandet. K2 Hurumforbindelsen Forutsetter bygging av m med ny firefelts veg i H9 standardklasse, men 9 km/t. Kobling til rv.23 i dagen mellom Filtvet og Sætre (35 m) bygges til H7 standard og 8 km/t. Konstruksjoner som er lagt inn i Effekt er 2.56 m stålbru (66.56 m²). 78 m med undersjøisk tunnel i tunnelklasse F og 244 m oversjøisk tunnel i tunnelklasse E. K3 Bru Horten Moss Forutsetter bygging av m med ny firefelts veg i H7 standardklasse og 8 km/t. Konstruksjoner som er lagt inn i Effekt er 35 m stålbru (7 m²), 6 m betong bru (2232 m 2 ) Totalt ( ) 765m oversjøiske tunneler i tunnelklasse E. K4 Tunnel Moss-Horten Forutsetter bygging av meter ny/utbedret firefelts veg i H7 standardklasse og 8 km/t Konstruksjoner som er lagt inn i Effekt er 6 m betong bru (22 32 m 2 ), 62 m undersjøisk tunnel i tunnelklasse F (T3), 925((29+635) m oversjøisk tunnel i tunnelklasse E. Foreliggende beregning er basert på finansiering uten bompenger. Anleggsperioden for alle konseptene er satt til 4 4

7 Beregningsresultater enkeltkonsekvenser. Trafikant- og transportbrukere Resultatene for trafikantnytte er basert på beregninger i Trafikantnyttemodulen. Trafikantnytten er for personreiser splittet på bilfører, bilpassasjer, kollektiv, gang og sykkel, med fordeling på reisehensikt. I tillegg skrives det ut trafikantnytte for godstransport (tunge biler). Trafikantnyttemodulen beregner endringer i trafikantenes konsumentoverskudd på grunnlag av endringer i transportkostnader og trafikkmengder. Endring i trafikantnytten for de 4 konseptene er vist i Tabell. Trafikanter og transportbrukere K Ferje Moss- Horten K2 Hurumforbi ndelsen K3 Bru Moss- Horten K4 Tunnel Moss- Horten Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter Tabell Endring i trafikant- og transportbrukernytte. Positive tall betyr forbedring. Tallene er i mill. 24-kr Trafikantnytten utgjør den klart største delen av nytten i prosjektet. Alle konseptene vil gi en positiv trafikantnytte. K3 og K4 vil imidlertid gi størst trafikantnytte for trafikanter og transportbrukere i løpet av beregningsperioden hovedsakelig på grunn av den store økningen i trafikken som krysser fjorden med redusert reisetid..2 Operatører Følgende komponenter beregnes for operatører kostnader, inntekter og overføringer. og inntekter for operatørene beregnes i RTM, og leses inn via kollektivmodulen. I kostnader inng kostnader til drift av kollektivtrafikk (inklusiv ferjer), bomstasjoner og parkeringsanlegg. kommer fra kollektivbilletter (inklusiv ferjer), bomavgifter og parkeringsavgifter. skjer mellom Operatører og Det offentlige. med positivt fortegn betyr at operatøren(e) i sum mottar en overføring fra det offentlige. Ved negativt fortegn betyr det at operatøren(e) har fått reduserte inntekter (samfunnet har spart). Endring i forholdet mellom kostnader, inntekter og overføringer for de ulike alternativene er vist i Tabell 2. Operatører K Ferje Moss- Horten K2 Hurumforbi ndelsen K3 Bru Moss- Horten K4 Tunnel Moss- Horten Tabell 2 Endring i operatørkostnader. Tallene er i mill. 24-kr Konseptet K - Forbedret ferjetilbud gir reduserte inntekter for bompengeselskapene i de to bomringene innenfor Oslo området. Ferjeselskapene f større økning i inntekter enn økningen i kostnader. Samtidig reduseres inntektene for andre kollektivselskaper, mens 5

8 kostnadene reduseres minimalt. Totalt vil økningen i inntektene være større enn økning i kostnadene. Konseptet K2 - Hurumforbindelsen gir reduserte inntekter for bompengeselskapene i de to bomringene innenfor Oslo området. Ferjen mellom Moss og Horten legges ned, slik at både kostnader og inntekter reduseres for ferjeselskaper (som tidligere gikk med overskudd). K2 gir noe økte inntekter for andre kollektivselskaper mens kostnadene øker en del mer. Totalt reduseres kostnadene og inntektene for operatørene. Konseptet K3 - K3 Bru Horten Moss medfører også at ferjen mellom Moss og Horten legges ned, noe som gir reduserte kostnader og inntekter for ferjeselskaper (som tidligere gikk med overskudd). K3 gir noe reduserte inntekter for andre kollektivselskaper mens kostnadene øker en del mer. Totalt reduseres inntektene i større grad enn kostnaden for operatørene i konseptet K3. Konseptet K4 - Tunnel Moss-Horten gir reduserte inntekter for bompengeselskapene i de to bomringene innenfor Oslo området. Ferjen mellom Moss og Horten legges ned, noe som gir en reduksjon i både kostnader og inntekter for ferjeselskaper (som tidligere gikk med overskudd). Det gir også noe økte inntekter for andre kollektivselskaper mens kostnadene øker en del mer. Totalt reduseres inntektene i enda større enn kostnadene for operatørene i konsept K4..3 Det offentlige Investeringskostnader (prisnivå 24 - inkl. mva) for hvert konsept er gitt som K Ferje Moss-Horten K2 Hurumforbindelsen K3 Bru Moss-Horten K4 Tunnel Moss-Horten,278 mrd kr 34,9 mrd kr 47, mrd kr 2,4 mrd kr Kostnadstallene har en nøyaktighet på ±4. En del transportaktivitet er belastet med offentlige avgifter drivstoffavgifter, savgift, mva. m.m. Dette fører til inntektsendring for staten og vises i resultatene som skatte- og avgiftsinntekter. Summen viser budsjettkostnaden for det offentlige. K Ferje Moss- Horten K2 Hurumforbi ndelsen K3 Bru Moss- Horten K4 Tunnel Moss- Horten Det offentlige Investeringer Drift og vedlikehold Skatte- og avgiftsinntekter Tabell Budsjettvirkning for det offentlige. Tallene er i mill. 24-kr. Negative tall betyr utgifter for det offentlige *Investeringskostnadene (ekskl. mva) vist som nåverdi i åpningset (diskontert over 4 s anleggsperiode). 6

9 .4 Samfunnet forøvrig Under samfunnet forøvrig beregnes det konsekvenser for trafikksikkerhet, miljø, restverdi og skattekostnader. Konsekvenser for trafikksikkerhet utgjør kostnader ved personskade- og materiellskadeulykker. De prissatte miljøvirkningene i denne beregningen er knyttet til global og regional luftforurensning. Skattekostnaden er knyttet opp mot administrasjonskostnader for innkrevingen samt effektivitetstapet forbundet med skatteinnkreving. K4 Tunnel Samfunnet for øvrig K Ferje Moss- Horten K2 Hurumforbindelsen K3 Bru Moss-Horten Moss- Horten Ulykker Støy og luftforurensning Restverdi Skattekostnad Tabell 2Nåverdi i endring i kostnader for samfunnet forøvrig (mill. 24 kr) Til tross for at sannsynligheten for møteulykker g ned n man bygger midtdeler, vil den høye trafikken ved en ny fjordforbindelse medføre at antall ulykker øker for alle konseptene utenom K2. Konseptet K2 vil medføre bedre vegstandard med midtdeler, og dermed reduseres ulykkene siden dette konseptet gir mindre trafikkøkning enn K3 og K4. Figur 3 Endrede ulykkeskostnader. Positive tall betyr forbedring 7

10 Konseptene K2, K3 og K4 medfører at ferjen blir stengt. Dette fører til reduksjon i klimagassutslippene med 2,4 mill tonn CO 2 ekvivalenter, som fremg av figur 4 på drift og vedlikehold siden. Dette er basert på dagens teknologi som vil bli endret. Utslippene fra transport på veg øker mest i K3, naturlig nok siden det er den med høyest trafikantnytte og det konseptet som gir mest nyskapt trafikk. Deretter følger K4. Totalt sett vil klimagassutslippene for K forbedret ferjetilbud øke utslippene med ca 8 tonn. K2 reduserer utslippene med ca 8 tonn CO 2 ekvivalenter, K3 vil totalt sett øke klimagassutslippene med ca 7 tonn, K4 vil totalt sett øke utslippene med ca 4 tonn. K Ferje Moss- Horten K2 Hurumforbi ndelsen K3 Bru Moss- Horten K4 Tunnel Moss- Horten Bygging Drift og vedlikehold Transport Figur 4 Endrede klimagassutslipp, CO 2 -ekvivalenter( tonn). Klimagasser som inng i beregningen av CO2- ekvivalenter er CO2, CH4 og N2O. Positive tall betyr økte klimagassutslipp. 8

11 2 Sammenstilling Oppsummering Figur 4 Sammenstilling av de viktigste prissatte konsekvenser 9

12 Tabell 5 viser samlet oversikt over kostnadskomponentene for de fire planlagte konseptene for KVU Oslofjord Aktør Komponenter K Ferje Moss- Horten K2 Hurumf orbindel sen K3 Bru Moss- Horten K4 Tunnel Moss- Horten Trafikanter og transportbrukere Operatorer Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter Investeringer Drift og vedlikehold Skatte- og avgiftsinntekter Det offentlige Ulykker Luftforurensning Restverdi Skattekostnad Samfunnet forøvrig Netto nytte NN NNB Tabell 3 Endringer i perioden (nåverdi i mill. 24 kr) Sammenligning av beregningsresultater viser at K, K3 og K4 gir positiv nettonytte. K har lavest trafikantnytte, men også vesentlige lavere investeringskostnader slik at konseptet fortsatt kommer positivt ut. K3 og K4 skiller seg ut med meget stor trafikantnytte. Lavere investeringskostnader gir imidlertid K4 mye bedre nettonytte i forhold til K3. Dette gjør at K4 er den beste løsning ut ifra de prissatte konsekvensene n vi ser bort fra bompenger.

13 Nedenfor vises hovedresultatene med bompenger for K2 og K4. Her er det lagt inn en bompengeandel på 48 på K4 og på 46 på K2. Aktør Trafikanter og transportbrukere Operatorer Det offentlige Samfunnet forøvrig Komponenter K2 Hurumforbindelse n med bompenger K4 Tunnel Moss- Horten med bomepenger Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter Investeringer Drift og vedlikehold Skatte- og avgiftsinntekter Ulykker Luftforurensning Restverdi Skattekostnad Netto nytte NN NNB Tabell 6 Endringer i perioden (nåverdi i mill. 24 kr) Resultatene med bom viser at trafikantnytten for K2 blir negativ, dvs. at for trafikantene koster det mer enn det de f igjen av nytte med ny veg. For begge alternativene vil trafikken og trafikantnytten reduseres, men for K4 med bom vil fortsatt trafikantene få en så stor nytte av å kjøre på vegen at de er betalingsvillige til å kjøre der også med bom. Med mindre trafikk reduseres ulykkene og klimagassutslippene. Andelen som blir belastet det offentlige budsjettet g mye ned n bompengeandelen er så høy på K4, at nettonytte per budsjettkrone g opp.

14 VEDLEGG Beregningsresultater 2

15 EFFEKT 6.54 Prissatte konsekvenser Side Akershus Totale kostnader Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente 4, Mva for investering 22, Mva for drift/vedl.hold 22, Felles prisnivå Sammenlignings Skattefaktor 24 23,2 Analyseperiode Levetid 4 4 Vegnett K forbedret ferjetilbud Anleggskostnad i gitt prisnivå Restverdi Anleggsperiode Anleggskostnad ( kr) Åpn 2 K forbedret ferjetilbud , Sum, ikke diskontert (inkl mva) 278 Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) 675 Aktører Trafikanter og transportbrukere KOSTNADER I PERODEN Totale kostnader ( kr diskontert) Komponenter Planlagt Alternativ Endring Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter Helsevirkninger for GS-trafikk Utrygghetskostnader for GS-trafikk Operatører Det offentlige Investeringer Drift og vedlikehold Skatte- og avgiftsinntekter Samfunnet forøvrig Ulykker Støy og luftforurensning Andre kostnader Restverdi Skattekostnad Netto nytte NN = Netto nytte pr budsjettkrone NNB =,2 Budsjettkostnad Internrente Første s forrentning -,8

16 EFFEKT Akershus 6.54 Ulykker,. Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K forbedret ferjetilbud RESULTATER FOR ÅR KONSEKVENSER Enhet Planlagt Alternativ 23 Endring Drepte Hardt skadde Lettere skadde Personskadeulykker (sum alle skadegrader) kr kr kr kr Materiellskadeulykker kr Antall Drepte personer 67,58 67,367 -,4 Hardt skadde personer 222,5 22,78 -,398 Lettere skadde personer 2 869, ,66-2,95 Personskadeulykker antall 995,66 994,372 -,245

17 EFFEKT Akershus 6.54 Ulykker i perioden Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K forbedret ferjetilbud RESULTATER FOR PERIODEN KONSEKVENSER Enhet Planlagt Alternativ Endring Drepte Hardt skadde Lettere skadde Personskadeulykker (sum alle skadegrader) kr kr kr kr ########### Materiellskadeulykker kr Antall Drepte personer 2 385,5 2 38,6-4,989 Hardt skadde personer 7 77, ,56-3,97 Lettere skadde personer , ,852-3,95 Personskadeulykker antall , ,844-54,273

18 6.54 EFFEKT Statusoversikt Side Akershus Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente 4, Felles prisnivå 24 Beregningsperiode Mva for investering 22, Sammenlignings 23 Levetid 4 4 Utvalgskriterier Ingen K forbedret ferjetilbud Vegnett 2 K forbedret ferjetilbud Restverdi Åpn Anleggskostnad ( kr) Anleggsperiode 23 3, Sum, ikke diskontert (inkl mva) 278 Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) 675 KONSEKVENSER Enhet RESULTATER FOR PERIODEN Alternativ Planlagt Endring Trafikantnytte kr Drifts- og vedlikeholdskostnader kr Ulykkeskostnader kr Personskadeulykker antall Antall skadde og drepte personer Antall svært støyplagede personer Luftforurensning, NO2 plagede personer Luftforurensning, PM plagede personer Luftforurensning, CO2 tonn utslipp Luftforurensning, NOx tonn utslipp Drivstofforbruk liter Trafikkarbeid kjøretøykm Trafikkarbeid, GS GS-km

19 EFFEKT 6.54 Prissatte konsekvenser Side Akershus Oversikt Dato Prosjekt KVU Oslofjord Prosjekttype 3 Med data fra transportmodell, trafikantnyttemodul og kollektivmodul Kalkulasjonsrente 4, Mva investering 22, Felles prisnivå 24 Analyseperiode 4 Andel lange reiser Mva drift/vedl.hold 22, Sammenlignings 23 Levetid 4 Skattefaktor,2 Utbyggingsplan K forbedret ferjetilbud Komponenter Investering og restverdi Nytte og inntekter Operatørkostnad m.m Ulykker Støy og luftforurensning Sum Trafikanter og transportbrukere Til/fra arbeid Fritid Bil 33,6 562,8 59, Koll 2,7-4,5-27,6 Sykkel,,7,5 Gang,4, 2,3 333,7 549,9 565,3 Nytte i perioden 335,3, - 578,2, Tjenestereiser Godstransport Kollektivselskap Operatører Det offentlige Samfunnet Parkerinselskap Bom- Andre Statens Jernbane- Andre forøvrig vegvesen verket offentlige, -49,2,,,,, -,7,, Drift og vedlikehold, -58,7,,3 Skattekostnad Aktører Skatte- og avgiftsinntekter 2 58, (mill kr diskontert),, 335,3 58,5, -49,2, - 7,4,,, 63,2, 73,5,, -358,4-454, -99,4 -,9 Netto nytte 26,7 Netto nytte pr budsjettkrone,2 Budsjettkostnad -996,9 Internrente Første s forrentning -,8 Bompengeandel Bedriftsøk. transportkostnader,3 Samfunnets transportkostnader 3 74,8 Samfunnets transp.kostnader for distriktene Ansvarlig for beregningen Databasefil C\DATA\Aaoktober\KVUoslofjord6august -K Ferje.mdb

20 6.54 EFFEKT Prissatte konsekvenser Side Akershus Operatørnytte Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva Skattefaktor 4, 22,,2 Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K forbedret ferjetilbud Operatører PERIODE ( kr diskontert) Komponenter Planlagt Alternativ Endring Bompengeselskaper Parkeringsselskaper Ferjeselskaper Andre kollektivselskaper Andre operatører Sum operatører

21 EFFEKT Akershus 6.54 Utslipp, CO2-ekvivalenter (tonn) Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord K forbedret ferjetilbud Faser Bygging Materialer Planlagt Asfalt 32 Pukk Asfaltert grus 54 Sprengstein 7 Stål 742 Sprengstoff 4 Transportarbeid 6 Diesel 72 RESULTATER FOR Alternativ Endring Sum Drift/vedlikehold Asfalt Stål Aluminium 2 Maling 294 Kobber 49 Plast 382 Glass 4 Drivstoff ferje Elektrisitet Sum Transport Bensin Diesel Elektrisitet Sum Sum Direkteutslipp (bygging) Transportarbeid 5 Diesel, anleggsmaskineri Klimagasser som inng i beregningen av CO2-ekvivalenter er CO2, CH4 og N2O

22 EFFEKT Akershus 6.54 Prissatte konsekvenser Enhetsresultater Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Mva for investering 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K forbedret ferjetilbud Vegnett Restverdi Anleggsperiode Anleggskostnad ( kr) Åpn 2 K forbedret ferjetilbud 23 3, Sum, ikke diskontert (inkl mva) 278 Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) 675 Komponenter Enhet RESULTATER FOR ÅR Planlagt Alternativ 23 Endring Trafikantnytte kr Tillatt aksellast kr Ulempeskostnader for ferjetrafikanter kr Ulykker Materiellskadeulykker kr Personskadeulykker antall 995,66 994,372 -,245 Antall drepte personer 67,58 67,367 -,4 Antall hardt skadde personer 222,5 22,78 -,398 Antall lett skadde personer 2 869, ,66-2,95 Miljø Utendørs støy > 55 db(a) personer Støv/skitt, PM > 35 µg/m3 personer Luftforur, NO2 > µg/m3 personer Luftforurensning, CO2-ekvivalenter tonn Luftforurensning, NOx tonn Drifts- og vedlikeholdskostnader kr Driftskostnader bompengeselskap kr Ferjekostnader kr Sum andre kostnader kr

23 EFFEKT 6.54 Prissatte konsekvenser Side Akershus Totale kostnader Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente 4, Mva for investering 22, Mva for drift/vedl.hold 22, Felles prisnivå Sammenlignings Skattefaktor 24 23,2 Analyseperiode Levetid 4 4 Vegnett K2 Hurumforbindelsen Anleggskostnad i gitt prisnivå Restverdi Anleggsperiode Anleggskostnad ( kr) Åpn 3 K2 Hurumforbindelsen , Sum, ikke diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) Aktører Trafikanter og transportbrukere KOSTNADER I PERODEN Totale kostnader ( kr diskontert) Komponenter Planlagt Alternativ Endring Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter Helsevirkninger for GS-trafikk Utrygghetskostnader for GS-trafikk Operatører Det offentlige Investeringer Drift og vedlikehold Skatte- og avgiftsinntekter Samfunnet forøvrig Ulykker Støy og luftforurensning Andre kostnader Restverdi Skattekostnad Netto nytte NN = Netto nytte pr budsjettkrone NNB = -,2 Budsjettkostnad -3 2 Internrente Første s forrentning 2,9

24 EFFEKT Akershus 6.54 Ulykker,. Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K2 Hurumforbindelsen RESULTATER FOR ÅR KONSEKVENSER Enhet Planlagt Alternativ 23 Endring Drepte Hardt skadde Lettere skadde Personskadeulykker (sum alle skadegrader) kr kr kr kr Materiellskadeulykker kr Antall Drepte personer 66,88 67,367,485 Hardt skadde personer 22,8 22,78,898 Lettere skadde personer 2 839, ,66 27,2 Personskadeulykker antall 977, ,372 6,674

25 EFFEKT Akershus 6.54 Ulykker i perioden Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K2 Hurumforbindelsen RESULTATER FOR PERIODEN KONSEKVENSER Enhet Planlagt Alternativ Endring Drepte Hardt skadde Lettere skadde Personskadeulykker (sum alle skadegrader) kr kr kr kr ########### Materiellskadeulykker kr Antall Drepte personer 2 362, ,6 7,44 Hardt skadde personer 7 725, ,56 3,349 Lettere skadde personer 25 44, ,852 9,39 Personskadeulykker antall 85 88, , ,33

26 6.54 EFFEKT Prissatte konsekvenser Side Akershus Trafikantnytte Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente 4, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K2 Hurumforbindelsen Resultater fra Trafikantnyttemodul Trafikanter NYTTE I PERIODEN ( kr diskontert) Reisehensikt personreiser Tjenestereiser Til/fra arbeid Fritid Godstransport Bilfører Bilpassasjer Kollektiv Syklende Gående Evt. beskrivelse

27 6.54 EFFEKT Statusoversikt Side Akershus Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente 4, Felles prisnivå 24 Beregningsperiode Mva for investering 22, Sammenlignings 23 Levetid 4 4 Utvalgskriterier Ingen K2 Hurumforbindelsen Vegnett 3 K2 Hurumforbindelsen Restverdi Åpn Anleggskostnad ( kr) Anleggsperiode 23 4, Sum, ikke diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) KONSEKVENSER Enhet RESULTATER FOR PERIODEN Alternativ Planlagt Endring Trafikantnytte kr Drifts- og vedlikeholdskostnader kr Ulykkeskostnader kr Personskadeulykker antall Antall skadde og drepte personer Antall svært støyplagede personer Luftforurensning, NO2 plagede personer Luftforurensning, PM plagede personer Luftforurensning, CO2 tonn utslipp Luftforurensning, NOx tonn utslipp Drivstofforbruk liter Trafikkarbeid kjøretøykm Trafikkarbeid, GS GS-km

28 EFFEKT 6.54 Prissatte konsekvenser Side Akershus Oversikt Dato Prosjekt KVU Oslofjord Prosjekttype 3 Med data fra transportmodell, trafikantnyttemodul og kollektivmodul Kalkulasjonsrente 4, Mva investering 22, Felles prisnivå 24 Analyseperiode 4 Andel lange reiser Mva drift/vedl.hold 22, Sammenlignings 23 Levetid 4 Skattefaktor,2 Utbyggingsplan K2 Hurumforbindelsen Komponenter Investering og restverdi Nytte og inntekter Operatørkostnad m.m Ulykker Støy og luftforurensning Sum Trafikanter og transportbrukere Til/fra arbeid Fritid Bil 957, ,8 2 72,2 Koll 295,3 473,3 5, Sykkel,, -,4 Gang -,2 -,4 -,2 252, , ,6 Nytte i perioden 9 833,9, 3 545,9 2, Tjenestereiser Godstransport Kollektivselskap Operatører Det offentlige Samfunnet Parkerinselskap Bom- Andre Statens Jernbane- Andre forøvrig vegvesen verket offentlige, - 3,4,,,,, -3 25,8,, Drift og vedlikehold, - 333,5, 4,6 Skattekostnad Aktører Skatte- og avgiftsinntekter , (mill kr diskontert),, 9 833,9-4 39,4, - 3,4, ,3,,, 364,8-2, 385,3,, 874,7 993, -6 4, -3 72,2 Netto nytte -3 74,9 Netto nytte pr budsjettkrone -,2 Budsjettkostnad -3 2, Internrente Første s forrentning 2,9 Bompengeandel Bedriftsøk. transportkostnader 5 467, Samfunnets transportkostnader 27 93,6 Samfunnets transp.kostnader for distriktene Ansvarlig for beregningen Databasefil H\EFFEKT\KVU-Oslofjord\AAugust 24\K2 Hurumforbindelsen\KVUoslofjord6august -K2Hurumforbindelsen - Kopi.mdb

29 6.54 EFFEKT Prissatte konsekvenser Side Akershus Operatørnytte Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva Skattefaktor 4, 22,,2 Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K2 Hurumforbindelsen Operatører PERIODE ( kr diskontert) Komponenter Planlagt Alternativ Endring Bompengeselskaper Parkeringsselskaper Ferjeselskaper Andre kollektivselskaper Andre operatører Sum operatører

30 EFFEKT Akershus 6.54 Utslipp, CO2-ekvivalenter (tonn) Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord K2 Hurumforbindelsen Faser Bygging Materialer Planlagt Asfalt Pukk Asfaltert grus Sprengstein Asfaltmembran 4 Stål 32 Betong Armering 5 73 PE-skum Sprengstoff Transportarbeid Diesel 3 72 Elektrisitet 62 RESULTATER FOR Alternativ Endring Sum Drift/vedlikehold Asfalt Stål 968 Aluminium Maling Kobber 2 Plast Glass 5 Drivstoff ferje 455 Elektrisitet Sum Transport Bensin Diesel Elektrisitet Sum Sum Direkteutslipp (bygging) Transportarbeid Diesel, anleggsmaskineri Klimagasser som inng i beregningen av CO2-ekvivalenter er CO2, CH4 og N2O

31 EFFEKT 6.54 Prissatte konsekvenser Side Akershus Totale kostnader Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente 4, Mva for investering 22, Mva for drift/vedl.hold 22, Felles prisnivå Sammenlignings Skattefaktor 24 23,2 Analyseperiode Levetid 4 4 Vegnett K3BruMoss- Horten Anleggskostnad i gitt prisnivå Restverdi Anleggsperiode Anleggskostnad ( kr) Åpn 4 K3 Bru Moss-Horten , Sum, ikke diskontert (inkl mva) 47 4 Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) Aktører Trafikanter og transportbrukere KOSTNADER I PERODEN Totale kostnader ( kr diskontert) Komponenter Planlagt Alternativ Endring Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter Helsevirkninger for GS-trafikk Utrygghetskostnader for GS-trafikk Operatører Det offentlige Investeringer Drift og vedlikehold Skatte- og avgiftsinntekter Samfunnet forøvrig Ulykker Støy og luftforurensning Andre kostnader Restverdi Skattekostnad Netto nytte NN = Netto nytte pr budsjettkrone NNB =,65 Budsjettkostnad Internrente Første s forrentning 4,8

32 EFFEKT Akershus 6.54 Ulykker,. Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K3BruMoss- Horten RESULTATER FOR ÅR KONSEKVENSER Enhet Planlagt Alternativ 23 Endring Drepte Hardt skadde Lettere skadde Personskadeulykker (sum alle skadegrader) kr kr kr kr Materiellskadeulykker kr Antall Drepte personer 67,73 67,367 -,336 Hardt skadde personer 222,74 22,78 -,996 Lettere skadde personer 2 855, ,66,862 Personskadeulykker antall 988,84 994,372 5,568

33 EFFEKT Akershus 6.54 Ulykker i perioden Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K3BruMoss- Horten RESULTATER FOR PERIODEN KONSEKVENSER Enhet Planlagt Alternativ Endring Drepte Hardt skadde Lettere skadde Personskadeulykker (sum alle skadegrader) kr kr kr kr ########### Materiellskadeulykker kr Antall Drepte personer 2 39, ,6 -,87 Hardt skadde personer 7 79, ,56-34,899 Lettere skadde personer , , ,33 Personskadeulykker antall , ,844 24,33

34 6.54 EFFEKT Prissatte konsekvenser Side Akershus Trafikantnytte Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente 4, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K3BruMoss- Horten Resultater fra Trafikantnyttemodul Trafikanter NYTTE I PERIODEN ( kr diskontert) Reisehensikt personreiser Tjenestereiser Til/fra arbeid Fritid Godstransport Bilfører Bilpassasjer Kollektiv Syklende Gående Evt. beskrivelse

35 6.54 EFFEKT Statusoversikt Side Akershus Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente 4, Felles prisnivå 24 Beregningsperiode Mva for investering 22, Sammenlignings 23 Levetid 4 4 Utvalgskriterier Ingen K3BruMoss- Horten Vegnett 4 K3 Bru Moss-Horten Restverdi Åpn Anleggskostnad ( kr) Anleggsperiode 23 4, Sum, ikke diskontert (inkl mva) 47 4 Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) KONSEKVENSER Enhet RESULTATER FOR PERIODEN Alternativ Planlagt Endring Trafikantnytte kr Drifts- og vedlikeholdskostnader kr Ulykkeskostnader kr Personskadeulykker antall Antall skadde og drepte personer Antall svært støyplagede personer Luftforurensning, NO2 plagede personer Luftforurensning, PM plagede personer Luftforurensning, CO2 tonn utslipp Luftforurensning, NOx tonn utslipp Drivstofforbruk liter Trafikkarbeid kjøretøykm Trafikkarbeid, GS GS-km

36 EFFEKT 6.54 Prissatte konsekvenser Side Akershus Oversikt Dato Prosjekt KVU Oslofjord Prosjekttype 3 Med data fra transportmodell, trafikantnyttemodul og kollektivmodul Kalkulasjonsrente 4, Mva investering 22, Felles prisnivå 24 Analyseperiode 4 Andel lange reiser Mva drift/vedl.hold 22, Sammenlignings 23 Levetid 4 Skattefaktor,2 Utbyggingsplan K3BruMoss- Horten Komponenter Investering og restverdi Nytte og inntekter Operatørkostnad m.m Ulykker Støy og luftforurensning Sum Trafikanter og transportbrukere Til/fra arbeid Fritid Bil 8 63, 8 564, 42 89, Koll 99,8 2 94, 2 862,6 Sykkel, 6,9 -, Gang -, -,3 -, 9 82,6 79, ,5 Nytte i perioden 2 796,5, 3 92,7 6,9 Tjenestereiser Godstransport Kollektivselskap Operatører Det offentlige Samfunnet Parkerinselskap Bom- Andre Statens Jernbane- Andre forøvrig vegvesen verket offentlige, - 33,3,,,,, -4 78,3,, Drift og vedlikehold, -994,2, 49,2 Skattekostnad Aktører Skatte- og avgiftsinntekter , (mill kr diskontert),, 2 796, ,6, - 33,3, ,5,,, 4 494,8-6, ,,, - 299,2-269, , -9 2,6 Netto nytte ,5 Netto nytte pr budsjettkrone,65 Budsjettkostnad ,3 Internrente Første s forrentning 4,8 Bompengeandel Bedriftsøk. transportkostnader 5 722,2 Samfunnets transportkostnader 74 5,6 Samfunnets transp.kostnader for distriktene Ansvarlig for beregningen Databasefil C\DATA\Aaoktober\K3BruHortenMoss - oktober.mdb

37 6.54 EFFEKT Prissatte konsekvenser Side Akershus Operatørnytte Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva Skattefaktor 4, 22,,2 Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K3BruMoss- Horten Operatører PERIODE ( kr diskontert) Komponenter Planlagt Alternativ Endring Bompengeselskaper Parkeringsselskaper Ferjeselskaper Andre kollektivselskaper Andre operatører Sum operatører

38 EFFEKT Akershus 6.54 Utslipp, CO2-ekvivalenter (tonn) Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord K3BruMoss- Horten Faser Bygging Materialer Planlagt Asfalt Pukk Asfaltert grus 3 23 Sprengstein 72 Asfaltmembran 9 Stål Betong Armering PE-skum 374 Sprengstoff Transportarbeid 545 Diesel 562 Elektrisitet 36 RESULTATER FOR Alternativ Endring Sum Drift/vedlikehold Asfalt Stål 968 Aluminium Maling Kobber 2 Plast Glass 5 Drivstoff ferje 455 Elektrisitet Sum Transport Bensin Diesel Elektrisitet Sum Sum Direkteutslipp (bygging) Transportarbeid 3 Diesel, anleggsmaskineri Klimagasser som inng i beregningen av CO2-ekvivalenter er CO2, CH4 og N2O

39 EFFEKT Akershus 6.54 Prissatte konsekvenser Enhetsresultater Side Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente Mva for investering 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K3BruMoss- Horten Vegnett Restverdi Anleggsperiode Anleggskostnad ( kr) Åpn 4 K3 Bru Moss-Horten 23 4, Sum, ikke diskontert (inkl mva) 47 4 Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) Komponenter Enhet RESULTATER FOR ÅR Planlagt Alternativ 23 Endring Trafikantnytte kr Tillatt aksellast kr Ulempeskostnader for ferjetrafikanter kr Ulykker Materiellskadeulykker kr Personskadeulykker antall 988,84 994,372 5,568 Antall drepte personer 67,73 67,367 -,336 Antall hardt skadde personer 222,74 22,78 -,996 Antall lett skadde personer 2 855, ,66,862 Miljø Utendørs støy > 55 db(a) personer Støv/skitt, PM > 35 µg/m3 personer Luftforur, NO2 > µg/m3 personer Luftforurensning, CO2-ekvivalenter tonn Luftforurensning, NOx tonn Drifts- og vedlikeholdskostnader kr Driftskostnader bompengeselskap kr Ferjekostnader kr Sum andre kostnader kr

40 6.54 EFFEKT Prissatte konsekvenser Side Akershus Direkteutgifter Dato Prosjekt KVU Oslofjord Kalkulasjonsrente 4, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K3BruMoss- Horten Parkeringsutgifter, bompenger og billettutgifter UTGIFTER I PERIODEN ( kr diskontert) Reisehensikt personreiser Tjenestereiser Til/fra arbeid Fritid Godstransport Planlagt situasjon Bil Kollektiv ########## ########## ########## Alternativ Bil Kollektiv ########## ########### ########### Endring Bil Kollektiv

41 EFFEKT 6.54 Prissatte konsekvenser Side Akershus Totale kostnader Dato Prosjekt K4 Tunnel Horten Moss Kalkulasjonsrente 4, Mva for investering 22, Mva for drift/vedl.hold 22, Felles prisnivå Sammenlignings Skattefaktor 24 23,2 Analyseperiode Levetid 4 4 Vegnett K4 tunnel Moss Horten Anleggskostnad i gitt prisnivå Restverdi Anleggsperiode Anleggskostnad ( kr) Åpn 5 K4 tunnel Moss Horten , Sum, ikke diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) Aktører Trafikanter og transportbrukere KOSTNADER I PERODEN Totale kostnader ( kr diskontert) Komponenter Planlagt Alternativ Endring Trafikantnytte Ulempeskostnader for ferjetrafikanter Helsevirkninger for GS-trafikk Utrygghetskostnader for GS-trafikk Operatører Det offentlige Investeringer Drift og vedlikehold Skatte- og avgiftsinntekter Samfunnet forøvrig Ulykker Støy og luftforurensning Andre kostnader Restverdi Skattekostnad Netto nytte NN = Netto nytte pr budsjettkrone NNB = 2,79 Budsjettkostnad Internrente Første s forrentning 9,4

42 EFFEKT Akershus 6.54 Ulykker,. Side Dato Prosjekt K4 Tunnel Horten Moss Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K4 tunnel Moss Horten RESULTATER FOR ÅR KONSEKVENSER Enhet Planlagt Alternativ 23 Endring Drepte Hardt skadde Lettere skadde Personskadeulykker (sum alle skadegrader) kr kr kr kr Materiellskadeulykker kr Antall Drepte personer 67,96 67,36 -,599 Hardt skadde personer 223,773 22,692-2,8 Lettere skadde personer 2 86, ,8 5,826 Personskadeulykker antall 995, ,242 -,84

43 EFFEKT Akershus 6.54 Ulykker i perioden Side Dato Prosjekt K4 Tunnel Horten Moss Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K4 tunnel Moss Horten RESULTATER FOR PERIODEN KONSEKVENSER Enhet Planlagt Alternativ Endring Drepte Hardt skadde Lettere skadde Personskadeulykker (sum alle skadegrader) kr kr kr kr ########### Materiellskadeulykker kr Antall Drepte personer 2 4, 2 379,857-2,54 Hardt skadde personer 7 828, ,957-72,785 Lettere skadde personer 26 57, ,64 256,57 Personskadeulykker antall , ,29-47,44

44 6.54 EFFEKT Prissatte konsekvenser Side Akershus Trafikantnytte Dato Prosjekt K4 Tunnel Horten Moss Kalkulasjonsrente 4, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K4 tunnel Moss Horten Resultater fra Trafikantnyttemodul Trafikanter NYTTE I PERIODEN ( kr diskontert) Reisehensikt personreiser Tjenestereiser Til/fra arbeid Fritid Godstransport Bilfører Bilpassasjer Kollektiv Syklende Gående Evt. beskrivelse

45 6.54 EFFEKT Statusoversikt Side Akershus Dato Prosjekt K4 Tunnel Horten Moss Kalkulasjonsrente 4, Felles prisnivå 24 Beregningsperiode Mva for investering 22, Sammenlignings 23 Levetid 4 4 Utvalgskriterier Ingen K4 tunnel Moss Horten Vegnett 5 K4 tunnel Moss Horten Restverdi Åpn Anleggskostnad ( kr) Anleggsperiode 23 4, Sum, ikke diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) KONSEKVENSER Enhet RESULTATER FOR PERIODEN Alternativ Planlagt Endring Trafikantnytte kr Drifts- og vedlikeholdskostnader kr Ulykkeskostnader kr Personskadeulykker antall Antall skadde og drepte personer Antall svært støyplagede personer Luftforurensning, NO2 plagede personer Luftforurensning, PM plagede personer Luftforurensning, CO2 tonn utslipp Luftforurensning, NOx tonn utslipp Drivstofforbruk liter Trafikkarbeid kjøretøykm Trafikkarbeid, GS GS-km

46 EFFEKT 6.54 Prissatte konsekvenser Side Akershus Oversikt Dato Prosjekt K4 Tunnel Horten Moss Prosjekttype 3 Med data fra transportmodell, trafikantnyttemodul og kollektivmodul Kalkulasjonsrente 4, Mva investering 22, Felles prisnivå 24 Analyseperiode 4 Andel lange reiser Mva drift/vedl.hold 22, Sammenlignings 23 Levetid 4 Skattefaktor,2 Utbyggingsplan K4 tunnel Moss Horten Komponenter Investering og restverdi Nytte og inntekter Operatørkostnad m.m Ulykker Støy og luftforurensning Sum Trafikanter og transportbrukere Til/fra arbeid Fritid Bil 6 2,8 7 37, , Koll 754, 954,9 874, Sykkel,,5, Gang -, -,3 -, , , ,4 Nytte i perioden 4 24,3, 2 97,6 5, Tjenestereiser Godstransport Kollektivselskap Operatører Det offentlige Samfunnet Parkerinselskap Bom- Andre Statens Jernbane- Andre forøvrig vegvesen verket offentlige, - 75,6,,,,, -8 99,6,, Drift og vedlikehold -, -,6, -35,3 Skattekostnad Aktører Skatte- og avgiftsinntekter , (mill kr diskontert),, 4 24, ,, - 75,6 -, -2 2,2,,, 4 28,9-5, 4 68,7,, ,5-99,3-3 86, ,5 Netto nytte ,9 Netto nytte pr budsjettkrone 2,79 Budsjettkostnad ,4 Internrente Første s forrentning 9,4 Bompengeandel Bedriftsøk. transportkostnader 5 27,2 Samfunnets transportkostnader ,2 Samfunnets transp.kostnader for distriktene Ansvarlig for beregningen Databasefil C\DATA\Aaoktober\K4 Tunnel Horten Moss -Oktober.mdb

47 6.54 EFFEKT Prissatte konsekvenser Side Akershus Operatørnytte Dato Prosjekt K4 Tunnel Horten Moss Kalkulasjonsrente Gjennomsnittlig mva Skattefaktor 4, 22,,2 Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K4 tunnel Moss Horten Operatører PERIODE ( kr diskontert) Komponenter Planlagt Alternativ Endring Bompengeselskaper Parkeringsselskaper Ferjeselskaper Andre kollektivselskaper Andre operatører Sum operatører

48 EFFEKT Akershus 6.54 Utslipp, CO2-ekvivalenter (tonn) Side Dato Prosjekt K4 Tunnel Horten Moss K4 tunnel Moss Horten Faser Bygging Materialer Planlagt Asfalt Pukk Asfaltert grus Sprengstein 264 Asfaltmembran 5 Stål 3 63 Betong 7 83 Armering PE-skum 999 Sprengstoff 4 4 Transportarbeid Diesel 2 4 Elektrisitet 53 RESULTATER FOR Alternativ Endring Sum Drift/vedlikehold Asfalt Stål 968 Aluminium Maling Kobber 2 Plast Glass 5 Drivstoff ferje 455 Elektrisitet Sum Transport Bensin Diesel Elektrisitet Sum Sum Direkteutslipp (bygging) Transportarbeid 883 Diesel, anleggsmaskineri Klimagasser som inng i beregningen av CO2-ekvivalenter er CO2, CH4 og N2O

49 EFFEKT Akershus 6.54 Prissatte konsekvenser Enhetsresultater Side Dato Prosjekt K4 Tunnel Horten Moss Kalkulasjonsrente Mva for investering 4, 22, Felles prisnivå Sammenlignings Analyseperiode Levetid 4 4 K4 tunnel Moss Horten Vegnett Restverdi Anleggsperiode Anleggskostnad ( kr) Åpn 5 K4 tunnel Moss Horten 23 4, Sum, ikke diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (inkl mva) Sum, diskontert (ekskl mva) Komponenter Enhet RESULTATER FOR ÅR Planlagt Alternativ 23 Endring Trafikantnytte kr Tillatt aksellast kr Ulempeskostnader for ferjetrafikanter kr Ulykker Materiellskadeulykker kr Personskadeulykker antall 995, ,242 -,84 Antall drepte personer 67,96 67,36 -,599 Antall hardt skadde personer 223,773 22,692-2,8 Antall lett skadde personer 2 86, ,8 5,826 Miljø Utendørs støy > 55 db(a) personer Støv/skitt, PM > 35 µg/m3 personer Luftforur, NO2 > µg/m3 personer Luftforurensning, CO2-ekvivalenter tonn Luftforurensning, NOx tonn Drifts- og vedlikeholdskostnader kr Driftskostnader bompengeselskap kr Ferjekostnader kr Sum andre kostnader kr