3 FanaSparebank. Heimdal Atle

Transkript

1 Heimdal Atle Frå: Sendt: Til: Kopi: Emne: Dale, Geir Steinar 21. januar :53 Heimdal Atle Visnes, Norvatd; SV: Nøsterekke Jøstreviken v/ Haakonsvern Takker for oppdatering om status i saken. Dette er nyttig for oss i komiteen å få, med tanke på å få til en bedre og mer forutsigbar behandling av disse sakene i den generelle saksbehandling i Bergen Kommune. Jeg har stor forståelse for den belastningen dere føler på knyttet til saken og at dere kan føle dette urettferdig. Jeg vil ta initiativ til at det blir sett nærmere på dette, med tanke på å finne løsninger som oppleves rettferdige og konsekvente for alle parter Med vennlig hilsen Geir Steinar Dale Komiteleder Komite for miljø og byutvikling Bystyrets kontor Bergen rådhus, 12. et. Tlf ii Rt;tN KOMMUNI. Frå: Heimdal Atle [mailto:atle.heimdal fanas arebank.no] Sendt: 21. januar :11 Til: Dale, Geir Steinar Kopi: Visnes, Non/ald; n-visne online.no Emne: Nøsterekke Jøstreviken v/ Haakonsvern Til orientering Med vennlig hilsen Atle Heimdal Atle Heimdal Kunderådgiver/Autorisert Finansiell Rådgiver Tlf atle.heimdal fanas arebank.no arebank.no 3 FanaSparebank

2 Atle og Wenche Heimdal Skareveien Mathopen Komité for miljø- og byutvikling v/ leder Geir Steinar Dale Kopi Norvald Visnes Deres ref: /28 BJBE Mathopen SAKVEDR RENDE OPPF RING AV NAUST GNR 127 BNR 345 l BERGEN KOMMUNE Viser til ovennevnte sak og orienterer deg som leder i komite for miljø- og byutvikling om status i saken. Undertegnede bygget i 2008 naust i Jøstreviken etter avtale med entreprenør som var ansvarshavende. Legger med melding til kommunen frå entreprenør for på den måten dokumentere at vi handlet i god tro da vi satte opp naustet. 25 september 2008 Terje Stenbakk Det vises til telefonsamtale med deg vedr. Sak , gnr. 127, bnr søknad om bygging av naust. Søknaden ble sendt Bergen kommune oktober 2007, og ble registrert mottatt hos kommunen Vi mottok foreløpig svar på mottatt byggesak Vår prosjektleder på denne saken er Bjørn Egil Olsen. Foreløpig svar har følgende formulering: Deres melding /søknad om tillatelse til tiltak på forannevnte eiendom. Frå prosjektleders side ble dette folket slik at kommunen ikke hadde bestemt seg for om dette skulle behandles som en melding eller som en fullstendig byggesøknad. og at han ved et nytt brev frå kommunen ville bli opplyst om dette. Det kom ikke noe frå kommunen verken innenfor 3 uker etter 12 uker. Utfra dette tolket prosjektleder det slik at kommunen da vurderte dette som en meldingssak, all den tid han ikke fikk noen tilbakemelding i det hele tatt. Med dette som utgangspunkt ble naustet oppført sommeren Vi beklager selvfølgelig på det sterkeste denne misforståelsen, men ber samtidig om forståelse for at vi her har handlet i god tro. Vennlig hilsen Ivar Ådlandsvik Konsernsjef, Tertnes Holding AS For oss er dette beklagelig da vi har kommet opp i en situasjon som ikke var tilsiktet, og har vært både kostbar og vanskelig å handtere.

3 Etter flere år under behandling i Bergen kommune, Fylkesmannen og forsvaret var saken oppe til behandling hos komite for miljø- og byutvikling l. oktober 2015 Vi vil først takke for at vi ved den anledning for første gang ble hørt, og at det var vilje til å finne en løsningi denne saken. Komiteen ga oss dispensasjon i 5 år for å utarbeide en reguleringsplan for området, noe vi så som positivt og fornuftig ut frå sakens innhald og historikk. Vi startet da forberedelse for å informere alle grunneierne om vedtaket, og hva det ville bety for hver enkelt. Det er 31 naustetomter i området hvorav 4 fikk tillatelse og godkjenning i 2006 og naust ble bygget rundt 1980, men ikke i tråd med byggesøknaden. 14 tomter er ubebygget. Når det gjelder de 13 naustene som ble bygget i 1980 stilte vi spørsmål til byrådet ved Listhaug angående oppfølging av ulovlighetene. Spørsmål Nå harjeg hatt møte med grunneieme og en del ting er avklart. Det viser seg at 13 naust ikke er bygget i henhold til byggetillatelsen. Etat for tilsyn «strandsonen» befarte området i juni 2011, og har i sin rapport gitt anbefaling om tiltak for retting av takvinkel mm. for alle disse naustene. Når vi nå skal i gang med reguleringsplan for området vil det være riktig at også disse er med på å bære kostnaden, men de vegrer seg da de mener at de har lovlige oppførte naust så lenge kommunen ikke forfølger saken. Dette medfører selvfølgelig ikke riktighet, men det synes at man slår seg til ro med at dette ikke vil bli forfulgt. / oø med at Komite for byutvikling har gitt meg dispensasjon i 5 år for å utarbeide en reguleringsplan trenger jeg litt drahjelp for å få med meg alle i prosessen. Det er lite hjelp å få på byggesak, og derfor spør jeg deg om råd og svar på om det er sannsynlig at de gjeldande naustene noen gang vil faren pålegg om retting. Svar Viser til din forespørsel nedenfor. Etter at strandsonen i Bergen kommune ble kartlagt i , er det foretatt en vurdering av hvilke ulovlige tiltak som skal følges opp videre. Tiltakene på de nevnte eiendommene erikke prioritert for oppfølgning i første omgang, slik at det vil gå flere år før kommunen eventuelt tar fatt i sakene. På den annen side har vi heller ikke avstått frå å forfølge disse i fremtiden, noe vi har gjort i mindre alvorlige saker. Øystein Andersen Bergen kommune

4 Etter møtet med de som har naust, kommer det klart fram at de ikke ønsker å være med å finansiere kostnadene ved en regulering, da de ikke har hørt frå eller trør Bergen kommune vil forfølge ulovlighetene. Kostnaden er stipulert til ca. kr ,- noe som vil være ca på hver. Når 13 stk ikke ønsker å være med betyr dette i merkostnader for de resterende. Disse syntes det er urimelig at de som en gang startet ulovlighetene ikke skal være med å bære kostnadene. l tillegg er forståelsen liten blant grunneierne da kommunen har godkjent oppføring av 4 naust etter samme lest som de 13 «ulovlige» så sent som i 2006 og Vi forstår argumentasjonene til alle, og vi har prøvd å argumentere, men dette avstedkommer mange ubehageligheter for oss da konklusjonen er at vi nå «skyver alle foran oss» Vi har et naust som gjennom entreprenørens misforståelse er ulovlig oppført, vi har grunneiere som ikke får bygget, og vi har nausteiere som ikke vil være med å dra lasset, og vi har en kommune som ikke prioriterer å følge opp ulovlighetene. Med dette som bakgrunnsbilde og 8 års saksgang, vil det enkleste for oss nå være å gi opp hele prosjektet. l mørke stunder ser vi for oss at vi mottar vedtak om rivning av vårt naust tidligere enn de som har hatt «gleden» av å ha ulovlige naust lenger enn oss. Innerst inne har vi mest tro på at de 13 ulovlige naustene blir stående, men at vårt (midt i rekken) blir revet. Da er farsen komplett. Jeg takker den hjelp og bistand du og komiteen har gitt. Men vi velger nå å gi opp og innser at her kommer vi begge til kort, vil vi komme med en kort betraktning. Når vi har diskutert saken med andre får vi hoderisting over hvordan saken har utviklet seg, og hvordan vi blir sittende med en urimelig høy kostnad for å rette opp noe som andre slipper. Det oppleves som at Bergen kommune driver forskjellsbehandling og at vi blir tilfeldig rammet. Dette oppleves så urettferdig at vi ikke burde la det ligge. Slik vi ser det står saken slik: Bergen kommune har avdekket at 13 naust er oppført i strid med tillatelsen, men kommunen gjør et bevisst valg om ikke å prioritere å få rettet opp i dette. Vårt naust ligger inni mellom blant disse 13 naustene. Vi føler oss derfor kraftig forskjellsbehandlet. Når vi møter så mye motgang og motstand er det tungt, men vi tillater oss likevel å stille spørsmåls om hva Bergen kommune (og/eller andre) vil oppnå dersom vi får utarbeidet en reguleringsplan. Slik vi oppfatter situasjonen vil en slik plan ikke føre til endringer for de 13 naustene - men få eventuelle følger for vårt naust. Vi forventer at behandling av byggesaker skal være forutsigbar og oppleves rettferdig. Etter vår mening opplever vi dette etterhvert som urimelige krav og forskjellsbehandling, og som fremstår som om Bergen kommune rir prinsipper uten reell effekt etter vår mening. Beklager igjen at vi har opptrådt ulovlig, og at vi ikke makter å følge opp vedtaket i komiteen. Dette har kostet oss krefter og tid, i tillegg til å ha vært en økonomisk belastning for oss som familie samt at det nå avstedkommer ubehageligheter med de andre grunneierne.

5 Med dette som bakgrunn ønskervi ikke lenger å fortsette saken, og overlatervidere behandling til Bergen kommune. Sender med noen vedlegg som viser svar frå noen av grunneierne. Medvennlighilsen Wenche og Atle Heimdal