Innledning: Viser til avslag datert sak nr mottatt her den Anken er med det rettidig fremsatt.

Transkript

1 Bergen kommune Etat for byggesak og private planer Postboks BERGEN Bergen den: Anke på avslag, søknad om legalisering / rammetillatelse oppføring av bolig / anneks sak nr samt Ramsviksvegen 27, Gnr. 130, Bnr. 35, Tiltakshaver: Geir Myking Innledning: Viser til avslag datert sak nr mottatt her den Anken er med det rettidig fremsatt. En viser også til sak som ble avvist den Denne ble avvist da ansvarlig søker ikke var enig i at tiltaket var avhengig av dispensasjon fra plankartet. Til orientering ble avvisningsvedtaket påklaget av ansvarlig søker. Fylkesmannen stadfestet kommunens vedtak den Konklusjonen til fylkesmannen var at det er kommunen som er nærmest til å vurdere om en søknad kunne anses å være komplett iht. pbl 21-4 første ledd og ville dermed ikke gå nærmere inn i saken. Fylkesmannen viste videre til at dersom det oppstår uenighet mellom søker og kommunen om tiltaket er avhengig av dispensasjon eller ikke, så bør søker søke subsidiært om dispensasjon. Av den grunn ble ny søknad sendt inn nå med søknad om dispensasjon fra plankartet. Saken fikk nytt saksnummer I nytt vedtak sak som påklages her, er det inntatt følgende i andre avsnitt: Der er subsidiært søkt om dispensasjon fra plankartet med hensyn til plassering av garasjen. Denne er ubehandlet da det etter nærmere undersøkelser er tegnet bygg på plankartet. Kommunens konklusjon om at dispensasjon nå ikke anses nødvendig medfører at avvisningsvedtaket fremsatt i sak er feil. Søknaden som først ble innsendt som fikk saksnummer skulle etter dette ha vært behandlet og ikke avvist. Da sak formelt er lukket av fylkesmannen, er vi tvunget til å påklage kommunens feilbehandling i sak Side 1 av 3

2 Det er etter dette åpenbart at kommunens avvisningsvedtak i sak må anses å være uriktig. Av den grunn påklages fastsettelsen gebyr for ny behandling av søknaden. Ansvarlig søker vil på selvstendig grunnlag vurdere om en vil avkreve kommunen for de merkostnader feilbehandling har medført oss som ansvarlig søker. En krever av den grunn gebyrer refundert i omsøkte sak. Saken er for øvrig en svært stor belastning for tiltakshaver, som føler at hans side av saken ikke er tilstrekkelig hørt av kommunen. Ansvarlig søker kontaktet saksbehandler med forespørsel om gjennomgang av saken før nytt vedtak ble fattet. Dette var knyttet til at tiltakshaver ønsket å fremsette en plausibel forklaring til den situasjonen som hadde oppstått på tiltakshavers eiendom. Etter henvendelse til saksbehandler mottok vi tilbakemelding om at ansvarlig søker ville bli kontaktet. Til orientering ble dette ikke gjort, noe som bidrar til ytterligere frustrasjon fra tiltakshaver. Avslagshjemmel i sak : Avslaget er hjemlet i Plan og bygningslovens 11-6 Rettsvirkningen av kommuneplanens arealdel jf. Kommuneplanes arealdel pkt 23.1 Bebyggelse og anlegg. Vider er avslaget hjemlet i TEK boder og oppbevaring, 14-2 Krav til energieffektivitet 14-3 Minimumskrav til energi effektivitet og 12-7 Krav om rom og annet oppholdsrom. Ansvarlig søker er av den oppfatning at avslaget ikke kan hjemles i KPA 23.1 Bebyggelse og anlegg, da tiltaket ikke kan defineres som garasje. Tiltaket er å forstå et anneks knyttet til egen bolig. Hvorvidt en kan parkere under annekset kan ikke være relevant i saken. For å understreke vår mening vedlegger vi ny tegning som viser at bod erstatter garasjen, som etter dette må anses utgått fra søknaden. Som kjent er det ikke krav til garasje knyttet til bolig, utover at en ved søknad om ny bolig må anvise plass for fremtidig garasje. Vi har av den grunn anvist på nytt vedlagt situasjonskart hvor en kan plassere ny garasje på eiendommen. Etter dette er det ikke hjemmel i KPA pkt 23-1 til å avslå søknaden. Vedr forhold knyttet til TEK Boder og oppbevaring kommer de ikke til anvendelse da eksisterende bolighus har boder og oppbevaringsplass som samsvarer med forskriftens krav. For øvrig er forholdet nå ivaretatt ved at garasje er endret til bod. Boder er etter dette ikke lenger tema i søknaden. Forhold knyttet til TEK og 14-3 ber vi om blir tatt ut av søknaden da tiltakshaver har til hensikt å etterisolere annekset i den grad det er nødvendig for å oppnå forskriftens krav. Når det gjelder 12-7 har annekset hanebjelker i 2,27 meter, mens takhøyden er topp møne. For øvrig er forskriftens krav til takhøyde på del av bolig akseptert ned til 2 meter for arealer som leies ut. Som redegjort for i søknaden er det tiltakshavers datter som bebor annekset. Takhøyden for omsøkte tiltak må etter dette anses å være mer en tilfredsstillende. Ansvarlig søker er etter dette av den oppfatning at TEK ikke kommer til anvendelse. Side 2av 3

3 Avslutning: Som redegjort for i søknaden er det sosiale forhold knyttet til saken som har medført behovet for annekset. Det er derfor av stor betydning for tiltakshavers at tiltaket blir godkjent til bruk for tiltakshavers datter. Tiltakshaver kan av den grunn akseptere at deler av tiltaket endres slik at annekset ikke fremstår som en fullverdig bolig. En kan da akseptere at kjøkken utgår fra anneks, alternativt kan det tinglyses samtykke som sperrer for at tiltaket kan anses å være en egen boenhet. Det vedlegges redegjørelse fra tiltakshaver som beskriver den vanskelige situasjonen som oppstod før tiltakshaver besluttet å oppføre tiltaket. Vi forbeholder oss retten til å fremsette ytterligger opplysninger. Dersom det er spørsmål til saken kan undertegnede kontaktes på tlf eller Med vennlig hilsen Bygg Prosjekt AS Morten Nytun Byggmester / konsulent Side 3av 3

4

5

6

7