MØTEINNKALLING Tysnes kommune

Transkript

1 Utval : LANDBRUK/TEKNISK Møtestad : Rådhuset Møtedato : Tid : 09:00 Det vert synfaring i sak PS 118/14 kl. 10:00 MØTEINNKALLING Tysnes kommune SAKLISTE: Godkjenning av protokoll frå møte Referat skriv og meldingar. Utvalsaknr. Arkivsaknr. Tittel PS 108/14 09/1216 SØKNAD OM ENDRING AV TIDLEGARE BYGGJELØYVE FOR NAUST. GNR.98 BNR.9 OG BNR.43 - GJERSVIK, VÅGE. PS 109/14 12/699 SØKNAD OM FRÅDELING AV NAUSTTOMT. GNR.80 BNR.1 - REKSTEREN. PS 110/14 12/1140 SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN HYTTETOMT. P.A. GNR.28 BNR.4 - NESSE, UGGDAL PS 111/14 12/1429 SØKNAD OM FRÅDELING AV 2 TOMTAR. P.A. GNR 94 BNR. 1 - VÅGE. PS 112/14 14/453 SØKNAD OM BRUKSENDRING FRÅ FRITIDSBUSTAD TIL BUSTAD. GNR. 94 BNR VÅGE. PS 113/14 13/700 SØKNAD OM FRÅDELING AV 2 NAUSTTOMTER. P.A. GNR.41 BNR.5 - LANDRØYVÅGEN, UGGDAL. PS 114/14 13/907 SØKNAD OM DISPENSASJON TIL BYGGING AV HYTTE. GNR.85 BNR.20 - GJELLAND, REKSTEREN. MERKNAD FRÅ NABO. Postadresse: Besøksadresse: Rådhuset Telefon: UGGDAL UGGDAL Telefaks:

2 PS 115/14 14/188 SØKNAD OM LØYVE TIL OMLEGGING AV VEG. GNR. 18 BNR. 4 - SØREIDE, UGGDAL. PS 116/14 14/318 SØKNAD OM ETABLERING AV PARKERINGSPLASSAR VED NAUSTTOMTAR. GNR.17 BNR.3 - SÆ, UGGDAL. PS 117/14 14/515 SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR NAUST. GNR.121 BNR MALKENES, LUNDEGREND. PS 118/14 14/429 SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR BUSTADHUS. GNR.113 BNR.95 - LUNDEHAGEN II, LUNDEGREND. MERKNAD FRÅ NABO. PS 119/14 14/178 KLAGE PÅ VEGNAMN I SAMBAND MED ADRESSERING PS 120/14 14/84 YMSE 2014 Landbruk- og teknisk etat, den Magnar Solheim leiar i landbruk/teknisk Laila Jane Hope nestleiar/avd.leiar KOPI AV SAKLISTE: (NB! Ikkje innkalling) 1. varamedlemmer Rådmannen Barnas talsperson i plansaker v/vibeke Ø. Stoltz Kontrollutvalet Tysnes Ungdomsråd Rådet for menneske med nedsett funksjonsevne v/hildur Heie Postadresse: Besøksadresse: Rådhuset Telefon: UGGDAL UGGDAL Telefaks:

3 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM ENDRING AV TIDLEGARE BYGGJELØYVE FOR NAUST. GNR.98 BNR.9 OG BNR.43 - GJERSVIK, VÅGE. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 09/1216 GBR 98/9 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Dispensasjonssøknad 2. Reviderte teikningar 3. Godkjente teikningar i sak DS 35/13 og DS 36/13 4. Kartutsnitt kommuneplan 5. Søknad om endring av løyve 6. Sak DS 35/13 og DS 36/13 7. Sak PS 72/10 og PS 74/10 SAKSUTGREIING: I sak PS 72/10 og sak PS 74/10 vart søknad om byggjeløyve for 2 naust på gnr.98 bnr.9 og eitt naust på gnr.98 bnr.43 utsett i påvente av revidering av arealdelen til kommuneplanen. Etter at kommuneplanen vart revidert , er det i sak DS 35/13 og DS 36/13 gjeve byggjeløyve for nausta. Tiltakshavar for gnr.98 bnr.9 er Karl Totland og for gnr.98 bnr.43 Marie L. Kraakenes. Opprinnelege teikningar av nausta synte ei grunnflate på 60 m2 med mønehøgde på 6,25 m mot sjøen, men teikningane vart revidert slik at dei vart i samsvar med gjeldande føresegner i arealdelen til kommuneplanen, dvs. maks. 40 m2 BRA (bruksareal) i ein etasje med maksimal mønehøgde 5,0 meter. Det vert no søkt om dispensasjon frå byggjeløyvet til å oppføra nausta med 50 m2 grunnflate og ei mønehøgde på 6,25 meter. Dette for å få meir brukartenlege naust. Tiltakshavar syner også til 2 andre naust som vart bygd på 2000-talet og ynskjer at det skal bli eit meir heilskapleg naustmiljø med tilnærma like naust i området. Omsøkte tiltak ligg innanfor «område for spreidd naustutbygging» i gjeldande kommuneplan. Av føresegnene framgår at det kan byggast inntil 3 naust i området. Utforming av naust framgår av pkt.3.7 i føresegnene til arealdelen til kommuneplanen: Naust er å rekna for uthus; ein bygning i strandsona for oppbevaring av båt, utstyr for båt og fiskereiskapar. Naust skal ikkje omdisponerast eller nyttast som fritidsbustad eller bustad. Det skal vere mogleg for ålmenta å ferdast framfor naust og mellom naust/ naustgrupper. Det er

4 ikkje tillate med gjerde/ levegg eller andre stengslar i naustområde. Naustbygg skal vere maks. 40 kvm BRA, ha saltak med takvinkel grader, vera maks 1 etasje, ha maksimal mønehøgd 5,0 m over lågaste terreng under bygget, ha knappe takutstikk, ikkje ha takvindauge, terrassar, balkongar, ark, karnapp eller større vindauge. Vindauge kan ikkje vere større enn at gjennomsnittleg dagslysfaktor i rommet er maksimum 2% eller at rommets dagslysflate utgjer maksimum 10% av rommets golvareal. Heimel: PBL 11-9 nr. 5. og 6 og nr. 5. Utifrå ovannemnde vart dei omsøkte nausta godkjent i Ein kan ha forståing for tiltakshavar sitt ynskje om meir brukartenlege naust, men ein evt. dispensasjon i denne saka kan medføra presedens for seinare saker. I forhold til ynskje om eit meir heilskapleg naustområde vurderer fagetaten det slik at alle naust i eit naustområde nødvendigvis ikkje treng vera like i utforming og storleik. Dei to nausta det vert referert til i dispensasjonssøknaden vart godkjent i 2003 med 60 m2 grunnflate og byggjehøgde på 6,25 m. Dette var før revidering av kommuneplanen i 2004 då det vart innført retningslinjer for naustbygging om naust på 50 m2 og byggjehøgde på 5,5 m. Som kjent er utforming av naust enno meir «innsnevra» etter siste revisjon av kommuneplanen i Med bakgrunn i gjeldande kommuneplan vert det gjeve følgjande INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk syner til at omsøkt endring av nausta ikkje er i samsvar med føresegnene for naustbygging i arealdelen til kommuneplanen. Landbruk/teknisk syner vidare til at ein evt. dispensasjon i denne saka kan medføra presedens for seinare saker Med heimel i 11-6 i plan- og bygningslova vert søknaden ikkje godkjent.

5 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Kristin T. G. Kleppe la fram følgjande framlegg til vedtak: Landbruk/teknisk ser positivt på oppføring av to naust på gnr.98 bnr.9 og eitt naust på gnr.98 bnr.43 som omsøkt. Landbruk/teknisk syner til at omsøkte naust ligg i område som er avsett til naustområde i arealdelen til kommuneplanen. Tiltaka er dermed i samsvar med vedteke arealbruk. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkte naust framstå som skjemmande eller ruvande i landskapsbiletet, men bli ein del av det heilskaplege naustmiljøet i området. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at storleik og utforming av omsøkte naust er i samsvar med byggjeskikken for naust i området. Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein dispensasjon frå pkt.3.7 i føresegnene til arealdelen til kommuneplanen, til oppføring av omsøkte naust. Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. Ved røysting vart framlegget frå Kristin T. G. Kleppe samrøystes vedteke. Etter røysting ligg det føre følgjande VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk ser positivt på oppføring av to naust på gnr.98 bnr.9 og eitt naust på gnr.98 bnr.43 som omsøkt. Landbruk/teknisk syner til at omsøkte naust ligg i område som er avsett til naustområde i arealdelen til kommuneplanen. Tiltaka er dermed i samsvar med vedteke arealbruk. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkte naust framstå som skjemmande eller ruvande i landskapsbiletet, men bli ein del av det heilskaplege naustmiljøet i området. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at storleik og utforming av omsøkte naust er i samsvar med byggjeskikken for naust i området. Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein dispensasjon frå pkt.3.7 i føresegnene til arealdelen til kommuneplanen, til oppføring av omsøkte naust. Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

6 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM FRÅDELING AV NAUSTTOMT. GNR.80 BNR.1 - REKSTEREN. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 12/699 GBR 80/1 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Kartutsnitt M=1: Kartutsnitt kommuneplanen 3. Møtebok sak PS 97/14 4. Skriv dagsett frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunalog samfunnsplanavdelinga 5. Skriv dagsett frå Wikborg, Rein & Co. advokatfirma DA 6. Epost dagsett frå Wiebke Eichhorst 7. Epost dagsett frå Wiebke Eichorst 8. Epost dagsett frå Torun Selstad og Kjell A. Bertelsen 9. Skriv motteke frå Reidar Frydenbø 10. Søknad om dispensasjon 11. Tinglyst erklæring/avtale av Søknad om løyve til tiltak dagsett Gjenpart av nabovarsel dagsett Kvittering for nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING: 2.gangshandsaming etter pbl.: Som det går fram av vedtak i sak PS 97/14 var landbruk/teknisk positive til at det vert gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk, krav om utarbeiding av reguleringsplan og deleforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til frådeling av ein parsell/nausttomt som omsøkt. I samsvar med handsamingsrutinar for dispensasjonssøknader vart saka sendt på høyring til fylkesmannen og fylkeskommunen den Fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- og samfunnsplanavdelinga har i skriv dagsett kome med uttale/fråsegn i saka, jfr vedlegg 4. Av skrivet framgår at fylkesmannen rår frå å gje dispensasjon til frådeling av omsøkt nausttomt. Fylkesmannen påpeiker m.a. følgjande: Omsøkt nausttomt ligg i eit område for næringsverksemd, og grensar til eit område som er sett av til småbåthamn. Fylkesmannen meiner at frådelinga vil sette til side omsynet til ei heilskapleg planlegging av næringsområde og småbåthamn. Både næring og småbåthamn er

7 viktige arealføremål som ein i arbeidet med kommuneplanen plasserte her. Vi viser også til at det ikkje er sett ei byggegrense for utbygging mot sjø, anna enn den som følgjer av pbl 1-8. Byggegrense mot sjø må og vurderast i samband med eit planarbeid for å sikre at ikkje strandsoneverdiar går tapt. Frå Hordaland fylkeskommune er det ikkje kome tilbakemelding innan fastsett frist eller krav om forlenga uttalefrist. Når statleg styresmakt har gjeve negativ uttale til ein dispensasjonssøknad, bør ikkje kommunen gje dispensasjon, jfr i PBL. Fagetaten er samd i dei vurderingane som fylkesmannen har lagt til grunn for å rå ifrå at det vert gjeve dispensasjon i denne saka. Det vert forøvrig vist til innkomne merknad frå Wikborg, Rein & Co. Advokatfirma DA pva av grunneigar av gnr.80 bnr.1, merknad frå grunneigar av gnr.80 bnr.6 og merknad/kommentar frå søkjar/tiltakshavar, jfr. vedlegg 5-8. Merknadane er i hovudsak av privatrettsleg karakter og ein kan merka seg at grunneigar av gnr.80 bnr.1 ikkje ynskjer ei frådeling som omsøkt. Grunneigar er oppteken av at området som er avsett til næringsverksemd i kommuneplanen, skal kunna nyttast til dette føremålet i framtida. Ei evt. frådeling av ein nausttomt vil difor kunna skapa vanskar for ytterlegare næringsverksemd i området. Med bakgrunn i gjeldande kommuneplan og uttale frå fylkesmannen i Hordaland vert det gjeve følgjande INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak er i strid med vedteke arealbruk i gjeldande kommuneplan og deleforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen. Med heimel i 11-6 og 1-8 i plan- og bygningslova vert søknaden ikkje godkjent. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

8 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak er i strid med vedteke arealbruk i gjeldande kommuneplan og deleforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen. Med heimel i 11-6 og 1-8 i plan- og bygningslova vert søknaden ikkje godkjent. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

9 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN HYTTETOMT. P.A. GNR.28 BNR.4 - NESSE, UGGDAL Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 12/1140 GBR 28/4 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Situasjonskart i M=1:1000 og M=1: Ortofoto i M=1: Tilleggskriv til søknad om frådeling dagsett frå Franklin Haugen 4. Skriv dagsett frå advokatfirma Stiegler ANS vedk. søknad om frådeling 5. Skriv dagsett frå Bjørg-Inger Jordal vedk. frådeling av tomt 6. Skriv dagsett frå advokatfirma Stiegler ANS vedk. søknad om frådeling 7. Skriv dagsett frå advokatfirma Stiegler ANS vedk. søknad om frådeling 8. Skriv dagsett frå advokatfirma Stiegler ANS vedk. søknad om frådeling 9. Skriv dagsett frå advokatfirma Stiegler ANS vedk. søknad om frådeling 10. Uttale frå Bjørnefjorden landbrukskontor dagsett Skriv dagsett frå Gulating jordskifteoverrett vedk. innkalling til rettsmøte 12. Skriv dagsett frå Haugalandet og Sunnhordland jordskifterett vedk. forkynning av anke til lagmannsrett med frist for tilsvar 13. Skriv dagsett frå Haugalandet og Sunnhordland med oversending av dokument 14. Skriv dagsett frå Haugalandet og Sunnhordland vedk. innkalling til rettsmøte 15. Skriv dagsett frå Haugalandet og Sunnhordland jordskifterett vedk. melding om krav om sak til jordskifteretten 16. Skriv dagsett frå advokatfirma Stiegler ANS vedk. søknad om frådeling 17. Skriv dagsett frå Bjørg-Inger Jordal vedk. frådeling av tomt 18. Søknad om løyve til titak/frådeling dagsett frå Franklin

10 SAKSUTGREIING: Haugen 19. Kvittering for nabovarsel dagsett Tiltak: Søknaden gjeld frådeling av ein hyttetomt på om lag 600 m2 frå gnr.28 bnr.4 på Nesse. Søknaden må sjåast i samanheng med forlik i Gulating lagmannsrett frå 1987 der det framgår at «.Bjørg-Inger Jordal har rett til en tomt på gnr.28 bnr.4, slik det foreligger søknad om hos kommunale instanser». Søknaden vart handsama første gang i 1987 og det vart då gjeve avslag på søknaden. Vedtaket vart stadfesta av fylkesmannen i Vidare heiter det at fylkesmannen føreset at kommunen tek opp saka til ny vurdering når arealdelen til kommuneplanen føreligg. Bjørg-Inger Jordal ynskjer å få frådelt tomten ho har rett til. Med bakgrunn i rettsfoliket føreligg det søknad om frådeling frå noverande eigar av gnr.28 bnr.4, Franklin Haugen. Det har nyleg vore ei sak i jordskifteretten i samband med om det kan fremmast ei sak der den opprinnelege plasseringa av hyttetomten kan flyttast til ein annan stad på bruket slik at Bjørg- Inger Jordal i større grad kan nytta seg av den retten ho har til ei tomt. Dersom tomten vert flytta utanfor strandsona meiner ein at sjansane for dispensasjon er større. Det vert vist til alt.1 og alt.2 i vedlagde kart. I dommen frå jordskifteretten framgår at saka vert nekta fremma. Pr.d.d. føreligg det anke til Gulating jordskifteoverrett frå adv. Aksel Kayser pva. Bjørg-Inger Jordal over jordskifteretten sin dom. Nabovarsel. Naboar er varsla på vanleg måte. Det føreligg ingen nabomerknader. Planstatus: Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som er avsett til LNFområde (landbruk-, natur- og friluftsområde). I den opprinnelege søknaden ligg omsøkt parsell også innanfor 100 metersbeltet langs sjøen, medan dei no alternative løysingar til plassering ligg utanfor strandsona. Forhold til naturmangfaldlova: Søknader om tiltak skal óg vurderast oppimot naturmangfaldlova (NML). I den samanheng skal offentlege vedtak som berører naturmangfaldet i hovudsak byggja på eksisterande og tilgjengeleg kunnskap, jfr 8 i NML. Utifrå søk i naturbasen til Direktoratet for naturforvaltning og artskart i artsdatabanken, er det pr ikkje registrert naturtypar eller artar for omsøkt område. Med bakgrunn i denne kunnskapen er det ikkje vurdert å vera konflikt mellom tiltaket og naturmangfaldet i området. Uttale etter jordlova: Bjørnefjorden landbrukskontor har i skriv/notat dagsett kome med følgjande uttale etter jordlova:

11 Gbnr. 28/4 har 15,8 dekar dyrka mark, 4,8 dekar innmarksbeite, 136,9 dekar skog og 12,5 dekar anna markslag. Totalt har eigedomen 170 dekar. Det er ikkje sjølvstendig drift på garden. Det er søkt om å få dele i frå ein tomt til fritidsbustad. Eigedomen er avsett til LNF i arealdelen i kommuneplanen. Jordlova 12 seier: «Deling av eigedom som er nytta eller kan nyttast til jordbruk eller skogbruk må godkjennast av departementet. ) Med eigedom meiner ein òg rettar som ligg til eigedomen og partar i sameige. Skal dyrka jord takast i bruk til andre formål enn jordbruksproduksjon, eller skal dyrkbar jord takast i bruk slik at ho ikkje vert eigna til jordbruksproduksjon i framtida, kan samtykke til deling ikkje givast utan at det er gitt samtykke til omdisponering etter 9. Ved avgjerd av om samtykke til deling skal givast, skal det leggjast vekt på om delinga legg til rette for ein tenleg og variert bruksstruktur i landbruket. I vurderinga inngår mellom anna omsynet til vern av arealressursane, om delinga fører til ei driftsmessig god løysing, og om delinga kan føre til drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området. Det kan leggjast vekt på andre omsyn dersom dei fell inn under formålet i jordlova. Sjølv om det etter tredje ledd ikkje ligg til rette for å gi samtykke til deling, kan samtykke givast dersom deling vil vareta omsynet til busetjinga i området. Samtykke til deling kan givast på slike vilkår som er nødvendige av omsyn til dei føremåla som lova skal fremja.» Gbnr. 28/4 søkjer om å få dele i frå ei tomt til fritidsbustad. Eigedomen har tidlegare delt i frå tomtar til dette føremålet. Borna til grunneigar har fått ei tinglyst rett til ei tomt. Sjølv om grunneigarar gir etterkommarar ei tinglyst rett til ei tomt er det ikkje gitt at ein søknad vert stetta etter gjeldande lovar og reglar. I mange høve kan mange frådelingar vere til stor ulempe for gardsbruka. Likevel vert det søkt om å få dele i frå ei tomt slik at alle syskena har fått ein tomt kvar. I søknaden er det skissert opp to alternativ til kor tomta kan liggje. Landbrukskontoret meiner at av dei to alternativ er nr. 2 det beste forslaget, då tomta vil liggje attmed ei eksisterande frådelt tomt. Samtidig kan dei nytte felles sti/veg til tomtane. På den måten unngår man ulempa med å ha mange frådelte tomter spreidd rundt på eigedomen og som alle ønskje å ha tilkomstveg til. Markslagsgrensa på tomta er definert som skog og det er ikkje trong for samtykke til omdisponering etter jordlova 9. Ei frådeling vil ikkje føre til drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området. Frådelinga kan godkjennast etter jordlova 12.

12 Vurdering etter plan- og bygningslova: Opprinneleg søknad frå 1987 syner at tomten ligg i LNF-område og innanfor 100 metersbeltet langs sjøen. Ei evt. frådeling av denne tomten krev at det føreligg dispensasjon både frå LNFføremålet og 1-8 i plan- og bygningslova som omhandlar «forbod mot tiltak mv. langs sjø og vassdrag». Ei evt. flytting av tomten til alt.1 eller alt.2 vil «kun» krevja dispenasjon frå LNFføremålet. Generelt er det eit dele- og byggjeforbod i LNF-område og i 100 metersbeltet langs sjøen. Utifrå desse kriteriane vert det omsøkte tiltaket i strid med både fastlagt arealbruk og vedtekne retningslinjer. Jfr pkt.5 og 11-6 i plan- og bygningslova samt 1-8 som omhandlar forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag. Sistnemnde paragraf gjeld i forhold til opprinneleg søknad. I enkeltsaker har landbruk/teknisk i samsvar med 19-2 i plan- og bygningslova høve til å gje dispensasjon frå arealdelen til kommuneplanen. Dispensasjon kan berre gjevast dersom omsyna bak føresegnene det dispenserast i frå, eller omsyna i føremål bak lova, ikkje vert vesentleg sett til side. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vera klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Det skal særleg takast omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre almenne interesser i 100- metersbeltet langs sjøen. Landbruk/teknisk har ført ei restriktiv linje i samband med frådeling av hyttetomter i LNFområde. Disponering til LNF-område er grunna i ynskje om ikkje å etablera spreidde fritidseigedomar. Arealdelen til kommuneplanen har vore revidert 4 gonger sidan det vart gjeve avslag i 1987 utan at det er opna opp for hytter i omsøkt område. Som grunnlag for dispensasjon vert det m.a. vist til at dette er ei langvarig arvesak. Vidare vert det vist til at den beste løysinga vil vera å flytta tomten utanfor 100 metersbeltet og i nærleiken av der det tidlegare er frådelt tomter med omsyn til tilkomst og mindre inngrep for omgjevnadane. Forøvrig vert det vist til «likebehandling» med henvining til at dei to søstrene til Bjørg-Inger Jordal fekk frådelt kvar sin hyttetomt i Det er opp til kommunen sitt skjønn om dispensasjon skal gjevast. Ein må då føreta ei konkret skjønnsvurdering av om dispensasjon bør gjevast. Her må ein avvega søkjaren sine argument opp mot arealdisponeringa. Nytteverdien av ein dispensasjon for den aktuelle søkjar, dvs. søkjaren sine heilt spesielle behov, kan tilleggast vekt i unntakstilfeller. Slektskapsforhold eller at det gjeld eit arveoppgjer vil ikkje vera relevant. Arealdelen til kommuneplanen har nyleg vore revidert og det skal såleis svært gode grunnar for å gje dispensasjon. Det er ikkje opna opp for ytterlegare hyttetomter i omsøkt område, og frådeling av enkelttomter i LNF-område til fritidsføremål kan føra til presedens for seinare saker. Sjølv om det føreligg eit rettsforlik der det framgår at ein part har rett til å få frådelt ei tomt, inneber ikkje dette at ein søknad vert stetta etter gjeldande lovar og reglar. Her må ein som nemnd avvega tiltaket opp mot arealdisponeringa. Med bakgrunn i gjeldande kommuneplan vert det gjeve følgjande INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN:

13 Landbruk/teknisk syner til at opprinneleg plassering av omsøkt hyttetomt er i strid med vedteke arealbruk og deleforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen. Landbruk/teknisk syner vidare til at også alternativ plassering for hyttetomten merka som alt.1 og alt.2 er i strid med vedteke arealbruk. Med heimel i 11-6 og 1-8 i plan- og bygningslova vert den opprinnelege søknaden ikkje godkjent. Med heimel i 11-6 i plan- og bygningslova vert alternativ plassering av hyttetomten merka som alt.1 og alt.2, ikkje godkjent. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

14 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Egil Berge la fram følgjande framlegg til vedtak: Landbruk/teknisk syner til at opprinneleg plassering av omsøkt hyttetomt er i strid med vedteke arealbruk og deleforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen. Med heimel i 11-6 og 1-8 i plan- og bygningslova vert den opprinnelege søknaden ikkje godkjent. Landbruk/teknisk er imidlertid positiv til frådeling av hyttetomt vist som alt.2 i skriv dagsett frå advokatfirma Stiegler ANS pva. Bjørg-Inger Jordal. Landbruk/teknisk ser på alt.2 som ei fortetting og syner i denne samanheng til at det i dette området er frådelt ei hyttetomt frå før. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng også til uttale frå Bjørnefjorden landbrukskontor om at det ikkje er trong for omdisponering etter jordlova 9, og at frådelinga kan godkjennast etter jordlova 12. Med heimel 19-2 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein dispensasjon frå vedteke arealbruk til frådeling av ein hyttetomt frå gnr.28 bnr.4 vist som alternativ 2 i skriv dagsett frå advokatfirma Stiegler ANS pva. Bjørg-Inger Jordal. Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. Ved røysting vart framlegget frå Egil Berge samrøystes vedteke. Etter røysting ligg det føre følgjande VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk syner til at opprinneleg plassering av omsøkt hyttetomt er i strid med vedteke arealbruk og deleforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen. Med heimel i 11-6 og 1-8 i plan- og bygningslova vert den opprinnelege søknaden ikkje godkjent. Landbruk/teknisk er imidlertid positiv til frådeling av hyttetomt vist som alt.2 i skriv dagsett frå advokatfirma Stiegler ANS pva. Bjørg-Inger Jordal. Landbruk/teknisk ser på alt.2 som ei fortetting og syner i denne samanheng til at det i dette området er frådelt ei hyttetomt frå før. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng også til uttale frå Bjørnefjorden landbrukskontor om at det ikkje er trong for omdisponering etter jordlova 9, og at frådelinga kan godkjennast etter jordlova 12. Med heimel 19-2 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein dispensasjon frå vedteke arealbruk til frådeling av ein hyttetomt frå gnr.28 bnr.4 vist som alternativ 2 i skriv dagsett frå advokatfirma Stiegler ANS pva. Bjørg-Inger Jordal. Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

15 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM FRÅDELING AV 2 TOMTAR. P.A. GNR 94 BNR. 1 - VÅGE. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 12/1429 GBR 94/1 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Kartutsnitt M=1: Kartutsnitt planframlegg Våge sentrum 3. Kartutsnitt planframlegg Krokjen - Lande 4. Epost dagsett frå Engjel Vaage 5. Møtebok sak PS 53/13 6. Merknad dagsett frå Jorunn Dalland, Kristine A. Epland og Joar Epland 7. Vedlegg til søknad om frådeling av tomter 8. Søknad om dispensasjon dagsett Søknad om løyve til tiltak dagsett Gjenpart av nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING: I sak PS 53/13 vart det fatta følgjande vedtak: Etter landbruk/teknisk sitt skjønn er omsøkt tiltak av eit slikt omfang at det må sjåast i samanheng med nært føreståande reguleringsplanarbeid for Våge sentrum. Landbruk/teknisk vil i denne samanheng oppmoda søkjar til å koma med konstruktive innspel til planarbeidet slik at omsøkt tiltak vert samordna parallelt med pågåande reguleringsarbeid for Våge sentrum. Saka vert utsett. Saka kan takast opp til realitetshandsaming når det føreligg ein godkjent reguleringsplan for Våge sentrum. Plangrense for regulerinsgplan Våge sentrum som er lagt ut til offentleg ettersyn, syner at omsøkte tomter ikkje er med i planen. Tomtane ligg heller ikkje inne i planframlegget for Krokjen-Lande som har vore ute til offentleg ettersyn. Søkjar/tiltakshavar ynskjer difor at saka vert teke oppatt til handsaming, jfr. epost dagsett frå Engjel Vaage. Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkte tomter ligg i område som er avsett til "bustadområde". I h.h.t. føresegnene i arealdelen til kommuneplanen er det i utgangspunktet ikkje høve til å dela ifrå eller setja i verk andre tiltak i dette området før det ligg føre godkjent

16 reguleringsplan. Det er imidlertid opna opp for at det kan tillatast inntil 3 einingar som fortetting og ny busetnad i område avsett til byggjeområde, utan krav til plan, jfr. pkt i føresegnene til arealdelen til kommuneplanen. Delar av omsøkt tilleggareal ligg innanfor plangrensa for Våge sentrum. Eksisterande gangveg er planlagt regulert til gangveg og delar av gangvegen skal kunna nyttast som kjøreveg til bustadande i området. Tiltakshavar søkjer difor subsidiært om frådeling for den delen av arealet som ligg utanfor reguleringsplanen. For reguleringsplanframlegg Krokjen-Lande er det planlagt eit mindre areal til «gangveg» og «anna vegareal» innanfor omsøkt bustadtomt. Grunneigar på gnr.94 bnr.1 har sendt inn klage på dette i samband med reguleringsplanen, noko plankonsulent har kommentert kan endrast slik at det kun vert gangveg langsetter Landevegen. Dette har grunneigar akseptert og klagen vil difor bli teken til følgje i det vidare reguleringsarbeidet. Det er kome inn ein merknad til den opprinnelege frådelingssøknaden. Skriv dagsett frå Jorunn Dalland, Kristine A. Epland og Joar Epland er vedlagt til samtlege medlemer. Merknaden gjeld i hovudsak bruksrettar i høve til veg/innkøyrsel til deira eigedomar samt vedlikehald. Dette er privatsrettslege forhold som bygningsmynde i utgangspunktet ikkje skal ta stilling til. Med bakgrunn i at omsøkte tomtar ikkje er ein del av dei to planane som er under arbeid i området Våge og Lande, er det grunnlag for å ta oppatt saka. Etter fagetaten si vurdering vil tiltaket medføra ei fortetting av busetnaden i omsøkt område og såleis koma inn under pkt i føresegnene til gjeldande kommuneplan. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak ligg innanfor område som i arealdelen til kommuneplanen er avsett til bustadføremål, der det er tillate med inntil 3 einingar som fortetting og ny busetnad utan krav til plan. Med heimel i 20-1 bokstav m) i plan- og bygningslova vert det gjeve løyve til frådeling av ein bustadtomt og eit tilleggsareal frå gnr.94 bnr.1. Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 1. Bustadparsellen vert frådelt som omsøkt. 2. Bustadparsellen vert sikra tinglyst vegrett fram til offentleg veg. 3. Bustadparsellen vert tilknyta offentleg kloakkleidningsnett. Dersom delar av avløpsanlegget vert liggande på «annan mann» sin eigedom må dette sikrast med tinglyst erklæring. 4. Tilleggsarealet vert avgrensa til plangrense for reguleringsplan Våge sentrum og vert samanføyd med/arealoverført til gnr.94 bnr.213. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

17 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Øystein Dalland ba utvalet vurdera om han kunne vera ugild i saka utifrå merknad som var kome inn frå nabo som han er i slekt med. Utvalet drøfta saka og Øystein Dalland vart kjent gild i saka VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak ligg innanfor område som i arealdelen til kommuneplanen er avsett til bustadføremål, der det er tillate med inntil 3 einingar som fortetting og ny busetnad utan krav til plan. Med heimel i 20-1 bokstav m) i plan- og bygningslova vert det gjeve løyve til frådeling av ein bustadtomt og eit tilleggsareal frå gnr.94 bnr.1. Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 1. Bustadparsellen vert frådelt som omsøkt. 2. Bustadparsellen vert sikra tinglyst vegrett fram til offentleg veg. 3. Bustadparsellen vert tilknyta offentleg kloakkleidningsnett. Dersom delar av avløpsanlegget vert liggande på «annan mann» sin eigedom må dette sikrast med tinglyst erklæring. 4. Tilleggsarealet vert avgrensa til plangrense for reguleringsplan Våge sentrum og vert samanføyd med/arealoverført til gnr.94 bnr.213. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

18 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM BRUKSENDRING FRÅ FRITIDSBUSTAD TIL BUSTAD. GNR. 94 BNR VÅGE. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 14/453 GBR 94/213 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Kartutsnitt M=1: Utsnitt reguleringsplanframlegg Våge sentrum 3. Plan-, snitt- og fasadeteikningar 4. Søknad om bruksendring dagsett Kvittering for nabovarsel dagsett Søknad om ansvarsrett ansvarleg søkjar bygningstømrer Dag Fjeldtveit SAKSUTGREIING: Søknaden gjeld bruksendring frå fritidsbustad til bustad på gnr.94 bnr.213 i Våge. Ansvarleg søkjar og tiltakshavar er Dag Fjeldtvedt. Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt eigedom ligg i område som er avsett til "bustadområde" med krav om utarbeiding av reguleringsplan før det vert sett i verk tiltak i området. Omsøkt eigedom ligg innanfor pågåande reguleringsplan for Våge sentrum og er planlagt regulert til frittliggande bustadhus/småhus. Tiltaket er såleis i samsvar med planlagt føremål i reguleringsplanen. Med bakgrunn i at søknaden gjeld bruksendring og ikkje medfører tiltak på eksisterande bygning kan ein ikkje sjå at tiltaket vil vanskeleggjera pågåande reguleringsarbeid for Våge sentrum. Søknaden må óg sjåast i samanheng med søknad om frådeling av tilleggsareal frå gnr.94 bnr.1, jfr. saksnr.12/1429 der tilleggsarealet skal samanføyast med gnr.94 bnr.213. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå krav om utarbeiding av reguleringsplan til bruksendring av gnr.94 bnr.213 frå fritidsbustad til bustad. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at omsøkt tiltak gjeld eksisterande bygning og at tiltaket er i samsvar med vedteke arealbruk og planlagt føremål i pågåande reguleringsplan for Våge sentrum.

19 I samsvar med 20-1 bokstav d) i plan- og bygningslova vert søknaden godkjent på vilkår av at plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. Bygningstømrer Dag Fjeldtvedt vert meddelt ansvarsrett for funksjonane kytt til gjennomføring av bruksendringa.

20 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå krav om utarbeiding av reguleringsplan til bruksendring av gnr.94 bnr.213 frå fritidsbustad til bustad. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at omsøkt tiltak gjeld eksisterande bygning og at tiltaket er i samsvar med vedteke arealbruk og planlagt føremål i pågåande reguleringsplan for Våge sentrum. I samsvar med 20-1 bokstav d) i plan- og bygningslova vert søknaden godkjent på vilkår av at plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. Bygningstømrer Dag Fjeldtvedt vert meddelt ansvarsrett for funksjonane kytt til gjennomføring av bruksendringa.

21 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM FRÅDELING AV 2 NAUSTTOMTER. P.A. GNR.41 BNR.5 - LANDRØYVÅGEN, UGGDAL. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 13/700 GBR 41/5 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Kartutsnitt M=1: Kartusnitt kommuneplanen i M=1: Merknad dagsett frå Gurli K. Tveit og Tore Tveit 4. Epost dagsett frå Janette Haaland med innkomne merknader til nabovarsel 5. Epost dagsett frå Jon Erling Skjeldal som ny eigar av gnr.41 bnr.5 6. Søknad om frådeling dagsett frå Janette Haaland 7. Gjenpart av nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING: Tiltak: Søknaden gjeld frådeling av 2 nausttomter frå gnr.41 bnr.5 i Landrøyvågen med etablering av 2 parkeringsplasser. Innsendt situasjonskart syner at kvar av parsellane vert om lag 100 m2. Det er også innteikna kai/flytebrygge, men dette tiltaket er ikkje omsøkt. Grunneigar av gnr.41 bnr.5 på søknadstidspunktet var Janette Haaland. Eigedomen er i ettertid seldt, og ny eigar er Jon Erling Skjeldal. Han har i epost dagsett stadfesta at han ynskjer søknaden ferdighandsama. Planstatus: Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som på land er avsett til «spreidd naustbygging» medan sjøarealet er avsett til «småbåtanlegg i sjø». Nabovarsel. Aktuelle naboar er varsla. Det er kome inn ein merknad til søknaden. Skriv dagsett frå Gurli K. Tveit og Tore Tveit er vedlagt til samtlege medlemer, jfr. óg epost frå Janette Haaland med innkomne merkader. Merknaden gjeld i hovudsak plassering av nausttomtane. Dersom det skal byggjast naust på omsøkte tomter, må terrenget sprengjast ned. Dette vil medføra eit stort naturinngrep ved at terrenget må planerast ned frå noverande høgde på ca. 6-7 meter. Det vert vist til at omsøkt område er eit lite nes med til dels bratte fjellskrentar opp mot toppen. Vidare er det merknad til parkering og tilkomst for parsellane. Nabomerknaden innheld også forslag til løysing på bnr.5 sitt område mot nordaust mellom bnr.17 og bnr.40.

22 Forhold til naturmangfaldlova: Søknader om tiltak skal óg vurderast oppimot naturmangfaldlova (NML). I den samanheng skal offentlege vedtak som berører naturmangfaldet i hovudsak byggja på eksisterande og tilgjengeleg kunnskap, jfr 8 i NML. Utifrå søk i naturbasen til Direktoratet for naturforvaltning og artskart i artsdatabanken, er det pr ikkje registrert naturtypar eller artar i omsøkt område. Med bakgrunn i denne kunnskapen er det ikkje vurdert å vera konflikt mellom tiltaket og naturmangfaldet i området. Vurdering etter plan- og bygningslova: Omsøkt tiltak ligg innanfor område avsett til «spreidd naustbygging» i gjeldande kommuneplan. Føremålet er dermed i samsvar med vedteke arealbruk. Av føresgnene til kommuenplanen framgår at innanfor dette området kan det i planperioden oppførast 3 nye naust. I retningslinjene for spreidd nautbygging heiter det I etablert byggjeområde for naust, er fortetting med naust tillate når storleik og utforming er i samsvar med byggeskikken for naust i området. Fortetting er bygging av 1-3 naust, eller frådeling av 1-3 nausttomter. Ein kan ikkje fortette så mykje at det ikkje vert attverande gode rom for utøving av friluftsliv innanfor naustområdet. Lokalisering og utforming av naust bør ikkje utløysa store terrenginngrep og vera best mogleg tilpassa tradisjonelle naust i området. Bryggjer i tilknyting til naust skal ha utforming og storleik som gjer at dei ikkje dominerer i landskapsbiletet. Bryggje må ikkje vere til hinder for almen ferdsel langs stranda på land, eller småbåtferdsel i sjø. Bryggjer bør etablerast utan store, irreversible terrenginngrep, og dei bør grupperast slika t ikkje heile strandsona i eit naustområde vert dominert av uteliggjarar. Etter fagetaten si vurdering vil oppføring av naust på omsøkte tomtar utløysa større terrenginngrep som vil medføra vesentlege endringar i landskapsbiletet. Utifrå ei totalvurdering bør det difor vurderast ei alternativ plassering der ein i større grad til omsyn til terreng og landskapstilpassing. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Etter landbruk/teknisk sitt skjønn er ikkje plassering av omsøkte nausttomtar i samsvar med retningslinjene for spreidd naustutbygging i arealdelen i kommuneplanen. Det vert i denne samanheng vist til at lokalisering og bygging/utforming av naust ikkje bør utløysa store terrenginngrep i landskapet. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil omsøkt plassering av nausttomtane føra til vesentlege naturinngrep og endringar i landskapsbiletet ved ei framtidig utbygging på parsellane. Med heimel i 11-6 i plan- og bygningslova vert søknaden ikkje godkjent. Landbruk/teknisk vil oppmoda søkjar/tiltakshavar å vurdera alternative plasseringar som er meir i samsvar med intensjonane i retningslinjene for spreidd naustutbygging. Landbruk/teknisk syner forøvrig til at evt. bygging av kai og utlegging av flytebrygge er søknadspliktige tiltak. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

23

24 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Magnar Solheim la fram følgjande framlegg til vedtak: Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak ligg i område som er avsett til naustområde i arealdelen til kommuneplanen. Tiltaket er dermed i samsvar med vedteke arealbruk. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt plassering av nausttomtane føra til vesentlege terrenginngrep ved ei framtidig utbygging på parsellane, men bli ein del av det totale naustmiljøet i området. I samsvar med 20-1 bokstav m) i plan- og bygningslova vert det gjeve løyve til frådeling av 2 nausttomter frå gnr.41 bnr.5 som omsøkt. Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 1. Parsellane vert sikra tinglyst vegrett fram til offentleg veg. 2. Parsellane vert ved tinglyst erklæring sikra rett til min. 1 biloppstillingsplass kvar utanfor offentleg veg. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. Landbruk/teknisk syner forøvrig til at evt. bygging av kai og utlegging av flytebrygge er søknadspliktige tiltak. Ved røysting vart framlegget frå Magnar Solheim samrøystes vedteke. Etter røysting ligg det føre følgjande VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak ligg i område som er avsett til naustområde i arealdelen til kommuneplanen. Tiltaket er dermed i samsvar med vedteke arealbruk. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt plassering av nausttomtane føra til vesentlege terrenginngrep ved ei framtidig utbygging på parsellane, men bli ein del av det totale naustmiljøet i området. I samsvar med 20-1 bokstav m) i plan- og bygningslova vert det gjeve løyve til frådeling av 2 nausttomter frå gnr.41 bnr.5 som omsøkt. Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 1. Parsellane vert sikra tinglyst vegrett fram til offentleg veg. 2. Parsellane vert ved tinglyst erklæring sikra rett til min. 1 biloppstillingsplass kvar utanfor offentleg veg. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. Landbruk/teknisk syner forøvrig til at evt. bygging av kai og utlegging av flytebrygge er søknadspliktige tiltak.

25 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM DISPENSASJON TIL BYGGING AV HYTTE. GNR.85 BNR.20 - GJELLAND, REKSTEREN. MERKNAD FRÅ NABO. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 13/907 GBR 85/20 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Søknad om dispensasjon dagsett frå Frode R. Berntsen 2. Kart/situasjonsplan i M=1: Kartutsnitt reguleringsplan for Gjelland 4. Oversiktskart i M=1: Teikningar, terrengsnitt og perspektivskisse 6. Merknad dagsett frå Randi og Geir Kleppe 7. Merknad dagsett frå Berit M. Andersen 8. Kommentar dagett frå tiltakshavar til innkomne merknader 9. Kvittering for nabovarsel dagsett Møtereferat førehandskonferanse dagsett SAKSUTGREIING: Tiltak. Søknaden gjeld dispensasjon til oppføring av hytte istadenfor naust på gnr.85 bnr.20 Gjelland. Vedlagde teikningar, terrengsnitt og perspektivskisse syner utforming og omfang av tiltaket. Fullstendig byggjesøknad vil føreligga dersom det vert gjeve dipensasjon for tiltaket. Tiltakshavar er Frode Rein Berntsen. Store delar av omsøkt eigedom er regulert til fritidsføremål, men det er ikkje vist i planen at det kan byggast hytte på eigedomen. Derimot viser reguleringsplanen at det kan oppførast naust. Tiltakshavar meiner at det i samband med utarbeiding av gjeldande reguleringsplan ved ei mistyding vart teikna inn naust istadenfor hytte/nausthytte på bnr.20. Nabomerknader. Naboar er varsla på vanleg måte. Det er kome inn 2 merknader i saka. Merknad/epost dagsett frå Randi og Geir Kleppe, og merknad/skriv dagsett frå Berit M. Andersen er vedlagt til samtlege medlemer saman med kommentarer frå tiltakshavar i epost dagsett Merknadane gjeld i hovudsak at det ikkje er regulert noko hytte på omsøkt eigedom og at gjeldande reguleringsplan for Gjelland må følgjast. Vidare vert det vist til at tomten er smal og lite eigna til anna føremål enn naust. Oppføring av ei hytte på eigedomen vil medføra at hyttene vert liggande svært tett og nærme kvarandre.

26 Planstatus. Omsøkt tiltak ligg innanfor gjeldande reguleringsplan for Gjelland. Eigedomen er regulert til fritidsføremål og friluftsområde. Reguleringsplanen syner at det kun kan oppførast naust på eigedomen. Forhold til naturmangfaldlova. Søknader om tiltak skal óg vurderast oppimot naturmangfaldlova (NML). I den samanheng skal offentlege vedtak som berører naturmangfaldet i hovudsak byggja på eksisterande og tilgjengeleg kunnskap, jfr 8 i NML. Utifrå søk i naturbasen til Direktoratet for naturforvaltning og artskart i artsdatabanken, er det pr ikkje registrert naturtypar eller artar for omsøkt eigedom. Med bakgrunn i denne kunnskapen er det ikkje vurdert å vera konflikt mellom tiltaket og naturmangfaldet i området. Vurdering etter plan- og bygningslova. Søknaden gjeld oppføring av hytte istadenfor naust på gnr.85 bnr.20. Omsøkt tiltak ligg innanfor reguleringsplan for Gjelland og er regulert til fritidsføremål. Tiltaket er såleis i samsvar med vedteke arealbruk. Søknad om dispensasjon må sjåast i samanheng med antal hytter i gjeldande reguleringsplan. I planen er det lagt inn omriss av nye hytter. For omsøkt eigedom er det ikkje vist plassering av ny hytte, men det kan oppførast naust på eigedomen. I kommentar til nabomerknad viser tiltakshavar m.a. til at det tidlegare har vore gjeve byggjeløyve på eigedomen. Utifrå kommunen sitt arkiv vart det gjeve byggjeløyve for hytte på bnr.20 i 1971, jfr. sak 38/71. Dette løyvet er imidlertid gått ut og er ikkje relevant lenger. Syner i denne samanheng til både nytt lovverk og gjeldande reguleringsplan. Tiltakshavar viser også til reguleringsføresegnene der det heiter at kommunen kan tillata mindre vesentlege unntak når «særlege grunnar talar for det». Etter fagetaten si vurdering er det vesentleg skilnad på eit naust og ei hytte, jfr. her at det er ulike føremål noko som i seg sjølv ikkje vert rekna som «mindre vesentleg». Ein dispensasjon i denne saka vil dessutan kunna føra til presedens for seinare saker dersom ein opnar opp for fleire hytter enn det som framgår av planen. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk syner til at oppføring av hytte på gnr.85 bnr.20 er i strid med gjeldande reguleringsplan for Gjelland. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at det ikkje er planlagt eller vist omriss av hytte på eigedomen i reguleringsplanen. Med heimel i 12-4 i plan-og bygningslova vert søknaden ikkje godkjent.

27 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk syner til at oppføring av hytte på gnr.85 bnr.20 er i strid med gjeldande reguleringsplan for Gjelland. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at det ikkje er planlagt eller vist omriss av hytte på eigedomen i reguleringsplanen. Med heimel i 12-4 i plan-og bygningslova vert søknaden ikkje godkjent.

28 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM LØYVE TIL OMLEGGING AV VEG. GNR. 18 BNR. 4 - SØREIDE, UGGDAL. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 14/188 GBR 18/4 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Kartutsnitt 2. Ortofoto 3. Søknad om dispensasjon 4. Skriv dagsett frå Tysnes kommune til høyringsinstansar 5. Skriv dagsett frå Hordaland fylkeskommune v/kultur- og idrettsavdelinga 6. Skriv dagsett frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunalog samfunnsplanavdelinga 7. Skriv dagsett frå Statens vegvesen 8. Søknad om løyve til tiltak 9. Uttale dagsett frå Bjørnefjorden landbrukskontor SAKSUTGREIING: Søknaden gjeld omlegging av delar av tilkomstveg for gnr.18 bnr.4 på Søreide. Den omsøkte traséen er om lag 100 meter lang. Søkjar/tiltakshavar er Ole Johannes Støle. Arealdelen til kommuneplanen syner at den omsøkte vegen ligg i område som er avsett til LNF-område (landbruk-, natur- og friluftsområde). Generelt er det eit byggjeforbod i LNFområde. Iverksetjing av tiltaket krev dermed at det ligg føre ein endeleg og formell dispensasjon etter 19-2 i pbl. I samsvar med handsamingsrutinar for dispensasjonssøknader vart saka sendt på høyring til fylkesmannen og fylkeskommunen den , jfr. vedlegg 4. Fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- og samfunnsplanavdelinga har i skriv dagsett kome med uttale/fråsegn i saka, jfr vedlegg 6. Av skrivet framgår at fylkesmannen rår frå å gje dispensasjon til tiltaket. Fylkesmannen er kritisk til trasévalet. Vegen vil gå over eit område som vert nytta til beite, noko som kan medføra ulemper for landbruksdrifta. Det vert vist til at det er ei klar regional og nasjonal målsetjing at det skal takast omsyn til landbruksinteressene i plan- og dispensasjonssaker. Fylkesmannen kan ikkje sjå at omsyna som taler for å gje dispensasjon er større enn omsynet til landbruksinteressene, og rår i frå at det vert gjeve dispensasjon i denne saka.

29 Fylkesmannen viser vidare til at når statleg styresmakt har gjeve negativ uttale til ein dispensasjonssøknad, bør ikkje kommunen gje dispensasjon, jfr i PBL. Dersom det vert gjeve dispensasjon, skal fylkesmannen ha vedtaket oversendt for klagevurdering. Dette er i samsvar med vanlege handsamingsrutinar for dispensasjonssaker. Hordaland fylkeskommune v/kultur- og idrettsavdelinga har gjeve uttale i høve til dei automatisk freda kulturminna som er på eigedomen, jfr. vedlegg 5. Tiltaket er blitt vurdert som ikkje «utilbørleg» skjemmande for kulturminna. Fylkeskommunen har difor ingen vesentlege merknader til saka utover generelle vilkår og meldeplikta etter Kulturminnelova 8, 2.ledd. I samband med oppføring av hus nr.2 på garden vart det frå Statens vegvesen ikkje gjeve løyve til utvida bruk av eksisterande avkøyrsle til bnr.4. Tiltakshavar har tidlegare søkt om omlegging av vegen, men denne traséen kom i direkte konflikt med dei to gravrøysene i området og Hordaland fylkeskommune rådde ifrå godkjenning av søknaden. Etter dette vart det søkt om omlegging av vegen mot nord med felles avkøysrle med gnr.18 bnr.8. Denne traséen vart godkjent etter at fylkeskommunen konkluderte med at traséen tok omsyn til dei to gravrøysene. Tiltakshavar har imidlertid ikkje nytta seg av dette løyvet då topografien for denne traséen gjer det vanskeleg å få til ein tilfredsstillande tilkomst til eigedomen. Eksisterande tilkomstveg og avkøyrsle til fylkesvegen er bratt og uoversiktleg. Omsøkt veg vil kopla seg på eksisterande veg til gardsbruka på Søreide slik at alle eigedomane får ei felles avkøyrsle. Vegvesenet har gjeve førehandstilsegn til avkøyrsla. Fagetaten har vurdert det slik at det kan gjevast ein dispenasjon i denne saka, men fylkesmannen rår altså ifrå. Etter fagetaten si vurdering bør det lokale skjønnet og uttalen frå Bjørnefjorden landbrukskontor om at «Den nye tilkomstvegen vil gje ein god driftsmessig løysing utan å påverke det dyrka arealet på garden» vega tyngre enn fråsegna frå fylkesmannen der det heiter at «Vegen vil gå over eit område som vert nytta til beite, noko som kan medføra ulemper for landbruksdrifta». Tiltaket er ikkje nabovarsla, men fagetaten vurderer det slik at arbeidet som er planlagt, ikkje vil berøra naboane sine interesser, jfr andre ledd i plan- og bygningslova. Det vert vist til at det omsøkte tiltaket i sin heilskap ligg inne på hovudbruket. Eksisterande privat veg frå fylkesvegen ligg også på tiltakshavar sin eigedom der omsøkt veg skal tilkoplast. Evt. rettar i eksisterande privat veg over gnr.18 bnr.4 og tilkomst for dei andre bruka i området er av privatrettsleg karakter som bygningsmynde i utgangspunktet ikkje skal ta omsyn til. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omlegging av omsøkt veg føra til ulemper for landbruksdrifta. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet blir vesentleg sett til side i denne saka. Landbruk/teknisk syner forøvrig til at omsøkt omlegging vil medføra mindre inngrep i landskapsbiletet enn den tidlegare godkjente omlegginga mot nord. Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk til omlegging av omsøkt veg på gnr.18 bnr.4. Vidare vert det i samsvar med 9 i jordlova gjeve løyve til omdisponering av arealet som omfattar omlegging av vegen.

30 I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova vert søknaden godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Det kjem inn søknad om ansvarsrett for utførande arbeid og denne vert godkjent. 3. Arbeidet vert utført på ein slik måte at tiltaket ikkje framstår som skjemmande i landskapsbiletet. Under opparbeiding av vegen må ein ta omsyn til kulturminna i området og søkja å unngå inngrep i/skade på evt. kulturlandskapstrekk som steigardar, eldre vegar/stiar, bakkemurar, tufter m.m., jfr. fråsegna til Hordaland fylkeskommune. Dersom det i samband med gravearbeid kjem fram funn eller konstruksjonar, må arbeidet straks stansast og fylkeskonservatoren få melding for ei nærare gransking på staden, jfr. Kulturminnelova 8, 2. ledd. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

31 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Epost dagsett frå Cathrine og Ole Johannes Støle vart utlevert til samtlege medlemer før saka vart teke opp til realitetshandsaming. VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omlegging av omsøkt veg føra til ulemper for landbruksdrifta. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet blir vesentleg sett til side i denne saka. Landbruk/teknisk syner forøvrig til at omsøkt omlegging vil medføra mindre inngrep i landskapsbiletet enn den tidlegare godkjente omlegginga mot nord. Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk til omlegging av omsøkt veg på gnr.18 bnr.4. Vidare vert det i samsvar med 9 i jordlova gjeve løyve til omdisponering av arealet som omfattar omlegging av vegen. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova vert søknaden godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Det kjem inn søknad om ansvarsrett for utførande arbeid og denne vert godkjent. 3. Arbeidet vert utført på ein slik måte at tiltaket ikkje framstår som skjemmande i landskapsbiletet. Under opparbeiding av vegen må ein ta omsyn til kulturminna i området og søkja å unngå inngrep i/skade på evt. kulturlandskapstrekk som steigardar, eldre vegar/stiar, bakkemurar, tufter m.m., jfr. fråsegna til Hordaland fylkeskommune. Dersom det i samband med gravearbeid kjem fram funn eller konstruksjonar, må arbeidet straks stansast og fylkeskonservatoren få melding for ei nærare gransking på staden, jfr. Kulturminnelova 8, 2. ledd. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

32 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM ETABLERING AV PARKERINGSPLASSAR VED NAUSTTOMTAR. GNR.17 BNR.3 - SÆ, UGGDAL. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 14/318 GBR 17/3 - Vedlegg: 1. Kartutsnitt/situasjonsplan 2. Søknad om løyve til tiltak dagsett frå Ove Rosvold 3. Skriv dagsett frå Tysnes kommune til høyringsinstansar 4. Notat dagsett frå Bjørnefjorden landbrukskontor 5. Skriv dagsett frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunalog samfunnsplanavdelinga SAKSUTGREIING: Søknaden gjeld opparbeiding av parkeringsplasser på gnr.17 bnr.3 for eksisterande bebygde nausttomter i området. Det er planlagt 7 parkeringsplasser. Dei fleste nausta tilhøyrer gardsbruk i nærliggande område. Parkeringsplassen er planlagt i forlenginga av tidlegare godkjent og oppgradert traktorveg over gnr.17 bnr.3. Naboar er varsla på vanleg måte og det er ikkje kome inn merknader til søknaden. Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som er avsett til LNFområde (landbruk-, natur- og friluftsområde). Vidare ligg tiltaket i strandsona. Iverksetjing av tiltaket krev dermed at det ligg føre ein endeleg og formell dispensasjon etter 19-2 i pbl. I samsvar med handsamingsrutinar for dispensasjonssøknader vart saka sendt på høyring til fylkesmannen og fylkeskommunen den , jfr. vedlegg 3. Fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- og samfunnsplanavdelinga har i skriv dagsett kome med uttale/fråsegn i saka, jfr vedlegg 5. Av skrivet framgår at fylkesmannen rår frå å gje dispensasjon til tiltaket. Fylkesmannen meiner at arealet har verdi for friluftsliv og at omsynet til planføremålet i kommuneplanen klart vil bli tilsidesett dersom det vert gjeve dispensasjon for tiltaket. Fylkesmannen har tidlegare vore på synfaring på staden i samband med vegsaka og viser til signala som vart gjeve den gong om at det ikkje er god arealforvatlning å nytte areal i strandsona til parkering. Frå Hordaland fylkeskommune er det ikkje kome tilbakemelding innan fastsett frist eller krav om forlenga uttalefrist. Når statleg styresmakt har gjeve negativ uttale til ein dispensasjonssøknad, bør ikkje kommunen gje dispensasjon, jfr i PBL.

33 Fagetaten har ved oversendig av saka til uttale/høyring vurdert det slik at tiltaket ikkje vil medføra vesentlege terrenginngrep eller bli dominerande i landskapsbiletet. Fagetaten har vidare vurdert det slik at omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet ikkje vil bli vesentleg sett til side i denne saka. Det vert vist til at omsøkt område allerie er utbygd med naust og tilhøyrande vegtilkomst. Vidare har Bjørnefjorden gjeve positiv uttale etter jordlova. Omsøkte parkeringsplasser er planlagt for bruk av dei som har naust i området. Det vert i denne samanheng vist til nylege frådelingar av bebygde nausttomter i området. Eitt av vilkåra i frådelingsløyva er at det skal vera tinglyst rett/erklæring om min. 1 stk parkeringsplass for kvart naust utanfor offentleg veg. Det er imidlertid ikkje sagt noko om kvar ein skal parkera, og parkeringsplassen treng ikkje vera i nærleiken av nausta eller ved sjøen. I samband med oppgradering av vegen over gnr.17 bnr.3 og fram til naustområdet vart det stilt krav om at opparbeida parkeringsareal heilt ned mot sjøen vart tilbakeført til opprinneleg terreng og at vegen vart avslutta med ein mindre snuplass tilpassa personbil. Grunnlag for dette kravet var m.a. at fylkesmannen ved synfaring på staden påpeika at det ikkje burde vera parkering heilt ned i strandlinja. Tiltakshavar har i denne samanheng sendt inn situasjonsplan/kart som syner at det blir eit grøntareal mellom sjøen og snuplassen. Med bakgrunn i uttalen frå fylkesmannen bør tiltakshavar etter fagetaten sitt syn vurdera alternative stader for parkeringsplass for dei nausta det er stilt krav om i frådelingsløyva. Ein syner her til at det er mogleg å køyra heilt fram til naustområdet for transport av utsyr o.l., men at ein ikkje nødvendigvis treng ha parkering heilt nede ved sjøen/nausta. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk syner til at omsøkt tiltak er i strid med vedteke arealbruk i gjeldande kommuneplan og byggjeforbodet i strandsona. Med heimel i 11-6 og 1-8 i plan- og bygningslova vert søknaden ikkje godkjent. Landbruk/teknisk vil oppmoda tiltakshavar å finna alternativ område for parkeringsplass annan stad på bruket utanfor sjølve strandsona/den funksjonelle strandsona.

34 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Skriv dagsett frå Ove Rosvold vart utlevert til samtlege medlemer før saka vart teke opp til realitetshandsaming. Øystein Dalland la fram følgjande framlegg til vedtak: Med bakgrunn i omfanget av omsøkt tiltak kan ikkje landbruk/teknisk sjå at omsynet til LNFføremålet eller strandsonevernet vil bli vesentleg sett til side i denne saka. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at omsøkt område allereie er utbygd med naust og tilhøyrande vegtilkomst. Landbruk/teknisk kan heller ikkje sjå tiltaket vil medføra vesentlege terrenginngrep eller bli dominerande i landskapsbiletet. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til etablering av ein parkeringsplass på gnr.17 bnr.3 som omsøkt. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova vert søknaden godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Det kjem inn søknad om ansvarsrett for utførande arbeid og denne vert godkjent. 3. Arbeidet vert utført på ein slik måte at tiltaket ikkje framstår som skjemmande i landskapsbiletet. Dersom det i samband med gravearbeid kjem fram funn eller konstruksjonar, må arbeidet straks stansast og fylkeskonservatoren få melding for ei nærare gransking på staden, jfr. Kulturminnelova 8, 2. ledd. Ved røysting vart framlegget frå Øystein Dalland samrøystes vedteke. Etter røysting ligg det føre følgjande VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Med bakgrunn i omfanget av omsøkt tiltak kan ikkje landbruk/teknisk sjå at omsynet til LNFføremålet eller strandsonevernet vil bli vesentleg sett til side i denne saka. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at omsøkt område allereie er utbygd med naust og tilhøyrande vegtilkomst. Landbruk/teknisk kan heller ikkje sjå tiltaket vil medføra vesentlege terrenginngrep eller bli dominerande i landskapsbiletet. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til etablering av ein parkeringsplass på gnr.17 bnr.3 som omsøkt. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova vert søknaden godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Det kjem inn søknad om ansvarsrett for utførande arbeid og denne vert godkjent. 3. Arbeidet vert utført på ein slik måte at tiltaket ikkje framstår som skjemmande i landskapsbiletet.

35 Dersom det i samband med gravearbeid kjem fram funn eller konstruksjonar, må arbeidet straks stansast og fylkeskonservatoren få melding for ei nærare gransking på staden, jfr. Kulturminnelova 8, 2. ledd.

36 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR NAUST. GNR.121 BNR MALKENES, LUNDEGREND. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 14/515 GBR 121/130 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Søknad om dispensasjon frå føresegner for naust 2. Plan-, snitt- og fasadeteikningar 3. Kart/situasjonsplan 4. Kartutsnitt kommuneplanen M=1: Oversiktskart M=1: Søknad om løyve til tiltak dagsett ansvarleg søkjar Jan Hatteberg 7. Kvittering for nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING: Tiltak: Søknaden gjeld oppføring av naust på gnr.121 bnr.130 i Solsvika på Malkenes. I tillegg vert det søkt om molo/kai/flytebrygge. Tiltakshavar er Leif Einar Nilsen og ansvarleg søkjar Jan Hatteberg. Estetisk utforming av naustet framgår av vedlagde plan-, snitt- og fasadeteikningar. Grunnflata på naustet er 61,75 m2 og byggjehøgda ca. 7 meter. 2.høgda har målbart areal med kneveggar. Søknad om kai/molo er tidlegare handsama og godkjent av Kystverket i 2005 (2 x 8 meter steinfylling i sjø med dekke/skjørt), men tiltaket er formelt ikkje godkjent etter plan- og bygningslova. Søknad om dispensasjon: Det vert søkt om dispensasjon frå pkt.3.7 i føresegnene til arealdelen til kommuneplanen vedk. storleik og utforming av naustet. Som grunnlag for dispensasjon vert det vist til at det tidlegare er sett opp eit identisk dobbelnaust på nabotomtane. Det er difor ynskjeleg å føra opp eit same type naust for å få ein mest mogleg heilskap og same utforming i naustområdet. Nabovarsel. Aktuelle naboar er varsla på vanleg måte. Det føreligg ingen merkader. Planstatus:

37 Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som er avsett til Naustområde. Område i sjø er avsett til FFNF-område (ferdsle/fiske/natur- og friluftsområde). Forhold til naturmangfaldlova: Søknader om tiltak skal óg vurderast oppimot naturmangfaldlova (NML). I den samanheng skal offentlege vedtak som berører naturmangfaldet i hovudsak byggja på eksisterande og tilgjengeleg kunnskap, jfr 8 i NML. Utifrå søk i naturbasen til Direktoratet for naturforvaltning og artskart i artsdatabanken, er det pr ikkje registrert naturtypar eller artar i omsøkt område. Med bakgrunn i denne kunnskapen er det ikkje vurdert å vera konflikt mellom tiltaket og naturmangfaldet i området. Vurdering etter plan- og bygningslova: Omsøkt naust ligg innanfor område avsett til Naustområde i gjeldande kommuneplan slik at føremålet er i samsvar med vedteke arealbruk. Utforming av naustet er imidlertid ikkje i samsvar med gjeldande føresegner for naustbygging i arealdelen til kommuneplanen. Følgjande framgår av pkt.3.7 i føresegnene: 3.7 Naust er å rekna for uthus; ein bygning i strandsona for oppbevaring av båt, utstyr for båt og fiskereiskapar. Naust skal ikkje omdisponerast eller nyttast som fritidsbustad eller bustad. Det skal vere mogleg for ålmenta å ferdast framfor naust og mellom naust/ naustgrupper. Det er ikkje tillate med gjerde/ levegg eller andre stengslar i naustområde. Naustbygg skal vere maks. 40 kvm BRA, ha saltak med takvinkel grader, vera maks 1 etasje, ha maksimal mønehøgd 5,0 m over lågaste terreng under bygget, ha knappe takutstikk, ikkje ha takvindauge, terrassar, balkongar, ark, karnapp eller større vindauge. Vindauge kan ikkje vere større enn at gjennomsnittleg dagslysfaktor i rommet er maksimum 2% eller at rommets dagslysflate utgjer maksimum 10% av rommets golvareal. Heimel: PBL 11-9 nr. 5. og 6 og nr. 5. Tiltakshavar søkjer dispensasjon frå føresegnene i kommuneplanen i høve til utforming av naustet. Det er ynskje om å føra opp eit same type naust som nabonausta for å få ein mest mogleg heilskap og likskap i naustområdet. Nabonausta vart godkjent i år 2000, dvs. før retningslinjer og føresegener for naustbygging vart innført i gjeldande kommuneplan. I enkeltsaker har landbruk/teknisk i samsvar med 19-2 i plan- og bygningslova høve til å gje dispensasjon frå arealdelen til kommuneplanen med tilhøyrande føresegner. Dispensasjon kan berre gjevast dersom omsyna bak føresegnene det dispenserast i frå, eller omsyna i føremål bak lova, ikkje vert vesentleg sett til side. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vera klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Storleiken på omsøkt naust er over 40 m2 BRA (bruksareal) og naustet er planlagt i 2 etasjer med byggjehøgde på ca. 7 meter. Som kjent er arealdelen til kommuneplanen nyleg revidert og det skal såleis svært gode grunnar for å gje dispensasjon. I omsøkt område er det varierande utforming av naust både nord og sør for omsøkt tiltak. Etter fagetaten si vurdering bør utforming av naust generelt følgja gjeldande føresegner for naustbygging i arealdelen til kommuneplanen.

38 Når det gjeld etablering av kai/molo/flytebrygge har landbruk/teknisk i stor grad vore positive til slike tiltak i tilknyting til eksisterande naust og naustområde. Omsøkt molo/kai/flytebrygge er formelt sett avhengig av dispensasjon frå arealdelen til kommuneplanen og byggjeforbodet i strandsona. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Naust. Landbruk/teknisk syner til at omsøkt naust ligg i område som er avsett til naustområde i arealdelen til kommuneplanen. Tiltaket er dermed i samsvar med vedteke arealbruk. Landbruk/teknisk syner imidlertid til at utforming av naustet ikkje er i samsvar med føresegnene for naustbygging i gjeldande kommuneplan. Med heimel i 11-6 i plan- og bygningslova vert det ikkje gjeve dispensasjon frå pkt.3.7 i føresegnene i arealdelen til kommuneplanen til oppføring av omsøkt naust. Landbruk/teknisk er imidlertid positiv til oppføring av eit naust dersom det kjem inn reviderte teikningar i samsvar med føresegnene i gjeldande kommuneplan. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova vert søknad om byggjeløyve for naust på gnr.121 bnr.130 godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Det kjem inn reviderte plan-, snitt- og fasadeteikningar i samsvar med gjeldande føresegner for naustbygging i arealdelen til kommuneplanen. 3. Naustet ikkje vert innreia eller nytta til hytte- eller bustadføremål. Molo/kai/flytebrygge. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i strandsona til etablering av ein kai/molo på 2 x 8 meter og utlegging av ei flytebrygge på inntil 6 meter lengde. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova og 27 og 29 i hamne- og farvasslova vert søknaden godkjent på vilkår av at: 1. Kaien/moloen vert tilstrekkeleg forankra mot utgliding i grunnen. 2. Flytebrygga får tilstrekkeleg solid utføring og vert fortøydd/forankra på ein slik måte at konstruksjonen ikkje hindrar eller skadar annan sjøvegs trafikk, samt at ein unngår avdrift. Vidare må flytebrygga til ei kvar tid vera forsvarleg vedlikehalde av omsyn til ferdsel- og tryggleik. Evt. erstatningsansvar som følgje av tiltaket, påkviler tiltakshavar, jfr 29 i hamne- og farvasslova. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

39 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Magnar Solheim sa seg ugild i saka. Egil Berge (nestleiar i utvalet) leia møtet i denne saka. Kristin T. G. Kleppe la fram følgjande framlegg til vedtak: Naust. Landbruk/teknisk syner til at omsøkt naust ligg i omrade som er avsett til naustomrade i arealdelen til kommuneplanen. Tiltaket er dermed i samsvar med vedteke arealbruk. Landbruk/teknisk viser til at eksisterande naust i området har ulike storleikar og slik sett vil omsøkt tiltak inngå i eit variert naustmiljø. Landbruk/teknisk er difor positive til oppføring av omsøkt naust. Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein dispensasjon frå pkt.3.7 i føresegnene til arealdelen til kommuneplanen, til oppføring av eit naust på gnr.121 bnr.130 som omsøkt. Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming. Dersom det ikkje kjem inn vesentlege merknader frå høyringsinstansane, vert landbruk- og teknisk etat gjeve fullmakt til å handsama saka vidare på delegasjon. Molo/kai/flytebrygge. I samsvar med innstilling frå rådmannen. Ved røysting vart framlegget frå Kristin T. G. Kleppe samrøystes vedteke. Etter røysting ligg det føre følgjande VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Naust. Landbruk/teknisk syner til at omsøkt naust ligg i omrade som er avsett til naustomrade i arealdelen til kommuneplanen. Tiltaket er dermed i samsvar med vedteke arealbruk. Landbruk/teknisk viser til at eksisterande naust i området har ulike storleikar og slik sett vil omsøkt tiltak inngå i eit variert naustmiljø. Landbruk/teknisk er difor positive til oppføring av omsøkt naust. Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje ein dispensasjon frå pkt.3.7 i føresegnene til arealdelen til kommuneplanen, til oppføring av eit naust på gnr.121 bnr.130 som omsøkt. Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming. Dersom det ikkje kjem inn vesentlege merknader frå høyringsinstansane, vert landbruk- og teknisk etat gjeve fullmakt til å handsama saka vidare på delegasjon. Molo/kai/flytebrygge. I samsvar med innstilling frå rådmannen.

40

41 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR BUSTADHUS. GNR.113 BNR.95 - LUNDEHAGEN II, LUNDEGREND. MERKNAD FRÅ NABO. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 14/429 GBR 113/95 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Situasjonsplan 2. Situasjonsplan med innmålte kotehøgder etter planering 3. Kart i M=1: Plan-, snitt og fasadeteikningar inkl. nabovarsla fasadeteikningar med påførte kotehøgder 5. Terrengprofiler 6. Kartutsnitt reguleringsplan Lundehagen II 7. Merknad dagsett frå Alf Lundgren, Øyvind Lunde og John Hagen 8. Kommentar til merknad dagsett frå Kjetil Hestad 9. Naboerklæring/samtykke dagsett frå Kjersti L. Sundfjord og Knut Nesland 10. Søknad om løyve til tiltak elektronisk signert motteke ansvarleg søkjar Waldemar AS 11. Sluttrapport med avfallsplan 12. Gjennomføringsplan motteke Søknad om ansvarsrett for funksjonane SØK/PRO/UTF ansvarleg søkjar, prosjekterande våtrom, utførande tømrararbeid og kontroll våtrom ansvarleg føretak Waldemar AS 14. Søknad om ansvarsrett for sanitæranlegg ansvarleg føretak Jørgensen VVS AS 15. Søknad om ansvarsrett for utførande grunnarbeid ansvarleg føretak Tysnes Maskin AS 16. Søknad om ansvarsrett for prosjektering arkitektur ansvarleg føretak Link Arkitektur AS 17. Søknad om ansvarsrett for uavhengig kontroll tetthet ansvarleg føretak Andersland Bygg AS 18. Kvittering for nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING:

42 Søknaden gjeld byggjeløyve for bustadhus på gnr.113 bnr.95 i regulert bustadfelt for Lundehagen II. Ansvarleg søkjar er Waldmar AS. Tiltakshavar er Kjetil Hestad. Saka starta allereie i desember Naboar og gjenbuarar vart då varsla om tiltaket gjennom rekomandert sending frå tiltakshavar. Vedlagt nabovarselet var situasjonsplan og teikningar med påført kotehøgder for plassering av tiltaket. Det kom ikkje inn merknader til nabovarselet innan fristen. Tiltakshavar har fått munnleg løyve til å grava av tomten for å avklara grunnforholda. Landbruk- og teknisk etat vart gjennom merknad/klage frå naboar gjort merksam på at tomten er opparbeida og planert. Skriv dagsett frå Alf Lundgren (113/52), Øyvind Lunde (113/2) og John Hagen (113/87) er vedlagt til samtlege medlemer. Merknaden gjeld i hovudsak at tomten er planert for høgt, noko som medfører ei skjemmande fylling i framkant av tomten mot sjøen. Vidare vert det hevda at omsøkt tomt og nabotomta skulle ligga lågare i terrenget, jfr. her at det skal vera opplyst at tomtane må ha privat pumpe til off. kloakkleidningsnett. Det vert óg vist til at tomtane i denne samanheng er seldt til redusert pris. Fagetaten har ikkje kunna finna noko skriftleg dokumentasjon på det som vert hevda frå naboane i forhold til høgdeplassering og evt. pumping av kloakken fram til off. leidningsnett. Tiltakshavar har i skriv dagsett kommentert merknadane, jfr. vedlegg. Søknad om rammeløyve vart motteke Pga. manglande dokumentasjon og ufullstendig søknad vart dåverande ansvarleg søkjar i skriv dagsett varsla om kva som var manglar ved søknaden. Vidare vart det presisert at det ikkje er gjeve løyve til anna enn avgraving av tomten, og at det ikkje er fastsett noko kotehøgde for plassering av bygget på tomten. Arbeidet som er utført, er såleis på eige ansvar. Det er no utarbeida ny søknad frå nytt føretak, Waldemar AS. Søknaden inneheld dei opplysningane/dokumenta som er naudsynt for at saka kan takast opp til realitetshandsaming. Bygget er planlagt med ferdig golv på kote 17,5 slik som har vore nabovarsla. Det føreligg naboerklæring frå gnr.113 bnr.94 om at bygget kan plasserast nærare nabogrensa enn 4 meter. Estetisk utforming av bygget framgår av vedlagde teikningar. Bygget er planlagt i ein etasje. Bruksareal inkl. parkering er oppgjeve til 186,6 m2 og med utnyttingsgrad på 16,34. I samband med nabovarselet som var sendt ut, framgår av teikningar/skisser at ferdig golv er planlagt på kote 17,5. Det var imidlertid ikkje lagt med terrengprofiler som syner planlagt bygg i forhold til eksisterande og nytt terreng, og i forhold til kommunal veg og bakanforliggande bustadtomt. Sjølv om naboane er varsla om planlagt kotehøgde for bustaden, kan det ha vore vanskeleg å sjå føre seg korleis bygget vil bli plassert i forhold til omgjevnadane. Tiltakshavar har i ettertid fått utarbeida profiler som syner ein høgdeforskjell på 2,35 m frå ferdig golv på omsøkt bygg og til golv underetasje på bnr.87. Fagetaten har vurdert om tiltaket burde vore varsla på nytt med terrengprofiler slik at naboane kunne ha noko meir å forhalda seg til enn tidlegare nabovarsel. Med bakgrunn i at tomten allereie er planert, vurderer fagetaten det slik det ikkje er naudsynt med ny nabovarsling. Det vert vist til at tomten er opparbeida med same kotehøgde som tidlegare nabovarsla, og at naboane dermed har tilstrekkeleg grunnlag til å koma med merknad

43 i saka. Nabomerknaden/klagen som føreligg, vil difor bli teke med i den vidare handsaminga av saka som merknad til nabovarselet. Som det framgår ovanfor er det kun gjeve løyve til avgraving av tomten, men ikkje løyve til planering av tomten. For bustadfeltet i Lundehagen II er det ikkje fastsett kotehøgde for plassering av bustadane. Høgdeplassering vert gjort utifrå eit skjønn. Av reguleringsførsegnene for Lundehagen II framgår følgjande i 5 for bustadområde: I området skal det oppførast bustadhus med tilhøyrande anlegg. Bustadane skal utformast som frittliggjande bygningar i inntil 1 etasje med kjellar. Der terrenget, etter bygningsrådet sitt skjønn ligg til rette for det, kan det innredast underetasje i samsvar med byggjeføresegnene. Garasje inntil 50 m2 kan oppførast med ein etasje som tilbygg til bustadhuset eller som frittståande bygning. Kvar tomt skal ha opparbeidd parkeringsplass for 2 bilar. Endeleg utforming av bygningane skal i kvart einskild høve godkjennast av bygningsrådet ved byggjemelding. Plassering, høgde og avstand frå nabogrense framgår av 29-4 i plan- og bygningslova: Byggverkets plassering, herunder høydeplassering, og byggverkets høyde skal godkjennes av kommunen. Kommunen skal påse at veglovas bestemmelser om byggegrense og frisikt blir fulgt. Bygning med gesimshøyde over 8 meter og mønehøyde over 9 meter kan bare føres opp hvor det har hjemmel i plan etter kapittel 11 eller 12. Hvis ikke annet er bestemt i plan etter kapittel 11 eller 12, skal byggverk ha en avstand fra nabogrense som minst svarer til byggverkets halve høyde og ikke under 4 meter. Kommunen kan godkjenne at byggverk plasseres nærmere nabogrense enn nevnt i andre ledd eller i nabogrense: a) når eier (fester) av naboeiendommen har gitt skriftlig samtykke eller b) ved oppføring av garasje, uthus og lignende mindre tiltak. Nærmere bestemmelser, herunder regler om avstand mellom byggverk, beregningsmåten for høyde, avstand fra nabogrense og areal på bygning som nevnt i andre ledd 1 bokstav b, gis ved forskrift. I forhold til nabomerknad/klage må det gjerast ei vurdering i forhold til kva evt. ulemper tiltaket vil medføra for naboane. Av rundskriv H-18/90 framgår følgjande i høve vurderingstema for naboulemper: Bestemmelsen forutsettes praktisert slik at byggherrens ønske imøtekommes der ikke avgjørende grunner taler imot dette. Med avgjørende grunner sikter en særlig til plassering og høyde som medfører betydelig ulempe for f.eks naboer og omkringliggende miljø. I høve til utsiktstap er det sagt at i konfliktar mellom naboar må ulempene for nabo vera kvalifiserte før bygningsmynde kan gripa inn mot tiltakshavar sine ynskjer, jfr. Sivilombodsmannen si årsmelding frå 1987 s.172.

44 Merknad/klage frå naboar i denne saka gjeld ikkje berre forholdet til utsiktstap, men også korleis tomten er oppbygd. I dei generelle føresegnene i arealdelen til kommuneplanen heiter det m.a. at ved oppføring av nye bygningar og anlegg skal det leggast vekt på god landskapstilpassing. Nybygg skal m.a. tilpassast eksisterande tomte- og utbyggingsstruktur, og tilgrensande bygg ved plassering. Med bakgrunn i at fastsetjing av kotehøgde vert gjort utifrå eit skjønn, vil det bli halde synfaring på tomten før saka vert teke opp til realitetshandsaming og vedtak blir fatta. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN:

45 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Det vart halde synfaring på eigedomen før saka vart teke opp til realitetshandsaming. På synfaringa møtte John Hagen, Øyvind Lunde, Kjetil Hestad, Tor Magnus Hauge frå Tysnes Maskin AS, utval landbruk/teknisk og repr. frå Plan og Byggesak. Magnar Solheim sa seg ugild i saka før saka vart teke opp til realitetshandsaming. Egil Berge (nestleiar i utvalet) leia møtet i denne saka. Egil Berge la fram følgjande framlegg til vedtak: Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt plassering og høgde for bustadhuset på gnr.113 bnr.95 medføra vesentleg ulempe i form av tap av utsikt for bakanforliggande naboar. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til høgdeforskjellen mellom bustadane og at det er forholdsvis stor avstand mellom bygga med kommunal veg mellom eigedomane. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil heller ikkje tomten slik den er opparbeida virka skjemmande for omgjevnadane eller dominerande i landskapsbiletet. Merknad/klage dagsett frå John Hagen, Øyvind Lunde og Alf Lundgren vert ikkje teken til følgje. Med heimel i 29-4 i pbl. vert plassering av omsøkt bustadhus på gnr.113 bnr.95 godkjent på kote 17,5 for ferdig golv. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova vert det gjeve byggjeløyve til oppføring av omsøkt bustadhus på gnr.113 bnr.95. Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Avløpsanlegget vert tilkopla kommunalt leidningsnett. 3. Avkjørsla vert opparbeidd i samsvar med prinsippskisse frå Tysnes Kommune med m.a. frisiktfelt på 4 x 25 meter der 4 meter er målt frå vegkant i kommunevegen og inn i avkjørsla, og stikkrenne min.300 mm røyr under avkjørsla. Avkjørsla skal vera ferdig opparbeidd og godkjent av landbruk- og teknisk etat før det vert sett i gang bygging på tomten. Waldemar AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonane SØK/PRO/UTF/KUT i samsvar med omsøkte funksjonar og fagområde. Jørgensen VVS AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonane PRO/UTF i samsvar med omsøkte funksjonar og fagområde. Tysnes Maskin AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonen UTF i samsvar med omsøkte funksjonar og fagområde. Link Arkitektur AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonen PRO - prosjektering arkitektur. Andersland Bygg AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonen KUT kontroll tetthet. Ved røysting vart framlegget frå Egil Berge samrøystes vedteke. Etter røysting ligg det føre følgjande

46 VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt plassering og høgde for bustadhuset på gnr.113 bnr.95 medføra vesentleg ulempe i form av tap av utsikt for bakanforliggande naboar. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til høgdeforskjellen mellom bustadane og at det er forholdsvis stor avstand mellom bygga med kommunal veg mellom eigedomane. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil heller ikkje tomten slik den er opparbeida virka skjemmande for omgjevnadane eller dominerande i landskapsbiletet. Merknad/klage dagsett frå John Hagen, Øyvind Lunde og Alf Lundgren vert ikkje teken til følgje. Med heimel i 29-4 i pbl. vert plassering av omsøkt bustadhus på gnr.113 bnr.95 godkjent på kote 17,5 for ferdig golv. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova vert det gjeve byggjeløyve til oppføring av omsøkt bustadhus på gnr.113 bnr.95. Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Avløpsanlegget vert tilkopla kommunalt leidningsnett. 3. Avkjørsla vert opparbeidd i samsvar med prinsippskisse frå Tysnes Kommune med m.a. frisiktfelt på 4 x 25 meter der 4 meter er målt frå vegkant i kommunevegen og inn i avkjørsla, og stikkrenne min.300 mm røyr under avkjørsla. Avkjørsla skal vera ferdig opparbeidd og godkjent av landbruk- og teknisk etat før det vert sett i gang bygging på tomten. Waldemar AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonane SØK/PRO/UTF/KUT i samsvar med omsøkte funksjonar og fagområde. Jørgensen VVS AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonane PRO/UTF i samsvar med omsøkte funksjonar og fagområde. Tysnes Maskin AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonen UTF i samsvar med omsøkte funksjonar og fagområde. Link Arkitektur AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonen PRO - prosjektering arkitektur. Andersland Bygg AS vert meddelt ansvarsrett for funksjonen KUT kontroll tetthet.

47 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune KLAGE PÅ VEGNAMN I SAMBAND MED ADRESSERING Sakshandsamar: Janine Freyboth Arkivsak : Arkivkode: 14/ Vedlegg: 1. Kommunestyrevedtak Klage på vegnamn Hollekjevegen Klage på vegnamn Skjepavikjo Klage på vegnamn Fjellvegen Klage på vegnamn Nordbustaddalen Klage på vegnamn Nesøyvegen Klage på skrivemåte Hopssundvegen Klage på skrivemåte Kaldafossvegen Namsetjing av gater og vegar (brosjyre) SAKSUTGREIING: I samband med tildeling av adressenummer i Tysnes kommune er det kome ein del klage på både val av vegnamn og stavemåte. Det er ikkje høve til å klage på vegnamn i forbindelse med adressevedtaket. Grunneigarar vart informert om at ved klage over tildeling eller endring av offisiell adresse, er klageretten avgrensa til: a) Kva for gate, veg eller liknande ein bygning eller eigedom skal ha adresse til. b) Kva for adressetilleggsnamn eller matrikkeladressenamn som er tildelt adressa. c) Feil tildelt adressenummer eller brukseiningsnummer. Innkomne klager måtte difor formelt avvisast. Vedtaket for vegnamn der det no vart tildelt husnummer vart fatta av kommunestyre den Vegnamn vart handsama etter lov om stadnamn og lagt ut til offentleg høyring den Jf. stadnamnlova 10 er det berre skrivemåten av adressenamn som kan påklagast, og ikkje sjølve namnevalet. Skrivemåten kan påklagast av grunneigar dersom namn fell saman med nedervde stadnamn og gardsnamn eller bruksnamn til deres eigedommen, dette kjem fram av stadnamnlova 5. Det er kommunestyret som kan avgjere om dei vil endre vegnamn ved å reise ny sak etter stadnamnlova, eller om ein reiser namnesak om skrivemåten for dei vedtekne vegnamn,

48 dersom ein kjem fram til at det vart gjort eit dårleg vedtak tidlegare som strir mot prinsippa for fastsetjing av namn. Prinsipielt ynskjer ein å unngå omdøyping av vedtekne vegnamn, men i nokon spesielle høve kan det likevel vere riktig å vurdere vegnamn på nytt. Saksframlegg innheld 7 ulike klager: 1. Veg nr klage på vegnamn Hollekjevegen Klagen vart sett fram av oppsitjarne på Øvre Dalland den Anders Dalland m.fl. der dei klaga på vegnamn Hollekjevegen. «Me er usamde i vegnamnet «Hollekjevegen» for strekninga mellom rundkøyringa i Våge og vegkrysset ved kyrkja i Uggdal. Me reiser spørmål med kvifor fullgode og eksisterande vegnamn skal vika for eit historisk og geografisk lite representativt namn. Dette vegstrekket har sine gode etablerte namn, som i tråd med agrumentasjonen for namngjeving av adresseparsellar hart start- og sluttpunkt i naturlege geografiske stader.» Informasjon om namnevedtak veg 1021 Hollekjevegen Def. adresseparsell Forslag Øykjaskoro Vel Forslag frå Etaten Merknad frå namneskonsulent Fremma forslag frå utval L/T Vedtak i formannskapet Vedtak i kommunestyret frå krysset i Uggdal (tinghus) til Våge (rundkøyring) ingen Hollekjevegen ingen Hollekjevegen (utlagt til offentleg ettersyn) Hollekjevegen Hollekjevegen Hollekje er namn på ein gard midt på vegstrekninga. Hollekje har status G (godkjent) i SSR (sentralt stadnamnregister) på grunn av at namnet var på offentlege kart før Klagarane gjer ikkje uttryk for kva vegnamn dei anser som riktige for denne strekninga. I svarbrevet av vart klagarane ein gong til informert om inndeling av adresseparsellen, stadnamnprosessen i 2002 og klageretten etter forvaltningslova. Dei vart og informert om at det kun er kommunestyret som kan vurdere å ta saka opp på nytt. Vedteke vegnamn er i tråd med det som vart lagt ut til offentleg ettersyn og skrivemåte frå SSR. Namnekonsulent hadde ikkje merknad til skrivemåte eller namneval. Ein vil elles gjere merksam på at dei grunneigarar som har godkjent adkomst frå sidevegen på Nedre Dalland (4 adressar) har sendt inn søknad om inndeling i ny adresseparsell «Dallandsvegen». Inndeling av ny adresseparsell skal drøftast i utval Landbruk /Teknisk.

49 2. Veg nr klage på vegnamn Skjepavikjo Klagen vart sett fram av Arnold og Jostein Kjærefjord i brev dagsett og «I åra bygde kommunen veg til gardane Kjærefjord og Skjepavik. Frå riksvegen til Skjepavikjo er vegen omlag 1,5 km og til tunet i Kjærafjorden 1 km. Vegen vert kalt Skjepaviksvegen da den ender i Skjepavikjo. ( ).Det vert heilt feil å kalla heile området for Skjepavikjo. Garden Kjærefjord ligg ikkje i Skjepavikjo, men i Kjærafjorden ved Skjepaviksvegen(.).» Informasjon om namnevedtak veg 1029 Skjepavikjo Def. adresseparsell frå riksvegen til Skipavik Forslag frå bygdamøte i Lunde Skipaviksvegen Forslag frå Etaten Skipaviksvegen Merknad frå namneskonsulent Skipavikvegen Fremma forslag frå utval L/T Skipavikvegen (utlagt til offentleg ettersyn) Framlegg frå formannskapet Skjepavikjo Vedtak i kommunestyret Skjepavikjo Vegen går frå fylkesvegen (tidlegare riksveg) til gardane Kjærefjord og Skjepavik. Skipevik er matrikkelnamn til eigedommen i enden av vegen. I SSR er namnet skrive Skiparvik med status G (godkjent) på grunn av at namnet var på offentlege kart før Stadnamnkonsulent hart uttalt seg i brev dagsett slik: «Til nr Skipaviksvegen bør endrast til Skipavikvegen. (Skrivemåten utan genitivs-s blei tilrådd av Østein Økland i ein telefonsamtale me hadde med han tidlegare denne veka.)» Saka vart i formannskapet den utsett i påvente av nærare utgreiing omkring skrivemåten på vegnamn i Tysnes kommune. Det var då samstundes reist spørsmål om opphav av namn Skjepavikjo. Stadnamnkonsulent har uttalt seg i nytt brev den slik: «Føreleddet i namnet Skjepavikjo er etter alt å døma genetivsform av ordet skip(n). Det kan tenkjast at staden er brukt som båthamn ein del tidlegare. Me held fast på tilrådinga om skrive Skipa-.» Klagaren vart underetta om at vegnamn er politiske vedtak som må handsamast politisk. Der vart fleire ulike skrivemåter for garden Skipevik (skrivemåte matrikkelen) nytta. Stadnamntenesta har gått inn for Skipavik i tråd med forslag frå befolkninga. Det er vanskeleg å vita kvifor spørsmål om opphav av vegnamn er teke opp i møte og kvifor dette resulterte i at formannskapet endra vegnamn etter at den var lagt ut til offentleg ettersyn.

50 3. Veg nr klage på vegnamn Fjellvegen Klagen vart satt fram av Nils-Kåre Myklebust m.fl. den «Kommunen har valgt Fjellvegen som vegnamn for heile vegen frå krysset ved kyrkjegarden på Onarheim og til Kløv (eller er det krysset mot Solheimsdalen?). Detter er eit heilt framand vegnamn for oss som bur her, og me meiner dette er ei unødig tilsidesetjing av eit historisk vegnamn som vert nytta lokalt.(...) I staden for Fjellvegen som det vegnamn som kommunen har føreslått for heile vegen frå kyrkjegarden til vil me be om at vegen frå kyrkjegarden opp til avkjøringa mot Storesætre skal ha namnet Saraveien/Saravegen. Kva namn ein så vil gje resten av veien oppover er mindre viktig.» Informasjon om namnevedtak veg 1053 Fjellvegen Def. adresseparsell Forslag frå Onarheim Bygdalag Forslag frå Etaten Merknad frå namneskonsulent Fremma forslag frå utval L/T Framlegg frå formannskapet Vedtak i kommunestyret frå Onarheim til krysset Solheimsdalsvegen 1.Saravegen, 2.Onarheimsvegen, 3.Gildevegen Onarheimsvegen (Saravegen) ingen merknad Fjellvegen (utlagt til offentleg ettersyn) Fjellvegen Fjellvegen Forslaget Saravegen vart fremma av bydelaga allereie i 2001, men då for heile adresseparsellen. Saravegen vart valgt bort av utvalet og forslaget om Fjellvegen vart teke opp til handsaming og vedteke i kommunestyret. Det som kom fram av brevet frå oppsitjara no, er at ein ynskjer å få dette namnet på nedre delen av vegen (der det er adresseobjekt). 4. Veg nr klage på vegnamn Nordbustaddalen Klagen vart satt fram av Eva Fjellhaugen den «Vegadressa er sett til Nordbustaddalen, noko vi ikkje forstår og meiner det er feil. Ved R-49 er det 2 skilt som i dag viser vegen til Kåstad. 1 skilt ved Holma og 1 skilt ved Flatråker. Det er derfor naturleg at det er Kåstadvegen som vart vegadressa for dette område. Det verkar som den eller dei som har vurdert vegadressar ikkje har vore lokalkjende. Vi meiner og krev at adressa blir vurdert på nytt.» Informasjon om namnevedtak veg 1062 Nordbustaddalen

51 Def. adresseparsell Forslag frå Bygdalag Forslag frå Etaten Merknad frå namneskonsulent Fremma forslag frå utval L/T Framlegg frå formannskapet Vedtak i kommunestyret frå Holma til Flatråker om Nordbustaddalen ingen Nordbustadvegen etter arbeid i L/T Nordbustaddalen ingen Nordbustaddalen (utlagt til offentleg ettersyn) Nordbustaddalen Nordbustaddalen Vegvesenet sine skilt viser til den stad som ligg i enden av vegen (sjølv om det ikkje er nokon fysisk ende her). Vegvegesenet har berre høve til å bruke dei stadnamn som har status godkjent i SSR (vanlegvis dei som låg før 1991 i kartet). Det ser ut om at utvalet velde namnet på vatnet vegen fører rundt (Nordbustadvatnet) og dalføre, som utgangspunkt for namnesetjing av vegen, i staden for stadnamn i enden av vegen slik i andre tilfeller der det er eit fyskisk endepunkt. Gamalt bygdalagsnamn for det området var Nordbostedalen (gnr. 6 11) som tilsvarar vedteke vegnamn med gamal skriveform. 5. Veg nr klage på vegnamn Nesøyvegen Klagen vart satt fram av Ola Hope m.fl. den «Grunnen til at det ikkje er kommen innspel er at vegen frå Søreidsvågen-Neshamn vart laga på 1930 talet, og alltid gått under namnet Neshamnvegen. Ingen av grunneigarane trudde at Tysnes kommune skylle byta namn til Nesøyvegen( ) I Søreidsvågen står det skilt Neshamn 6 km like før snuplassen står det NESHAMN på eit opplysningsskilt. Nesøyvegen startar på snuplassen og går opp på Nesøya.» Informasjon om namnevedtak veg 1063 Nesøyvegen Def. adresseparsell Forslag frå Bygdalag Forslag frå Etaten Merknad frå namneskonsulent Fremma forslag frå utval L/T Framlegg frå formannskapet Vedtak i kommunestyret frå Søreide til Nese (Neshamn)/Nesøya ingen Nesevegen etter arbeid i L/T Neshamnvegen problematisk kan det vere Nesøyvegen? Nesøyvegen (utlagt til offentleg ettersyn) Nesøyvegen Nesøyvegen I SSR er namn Neshamn registrert med status G (godkjent) på grunn av at namnet var på offentlege kart før Stadnamnkonsulent har uttalt seg slik i brev den : «Til nr. 1063

52 Jf. her med merknadene til nr (nedst på s. 2). Kan Nesøyvegen vera eit aktuelt vegnamnalternativ?» Utvalet gjekk inn for forslaget om Nesøyvegen. Det vart her ikkje etterspurt nærare kvifor Neshamn ikkje er eit alternativ når «hamn» vart nytta i t.d. nabokommunen Os på Hamnevegen. Det visast til at spørsmålet frå stadnamntenesta vart oppfatta som eit krav om endring av vegnamn og det medfører usikkerheit rundt om dette var eit bevist val. I SSR finn ein vegnamn som Hamnevegen på Os, eller Bømlahamnvegen på Bømlo som vart vedteke av kommunestyret. Bømlahamnvegen vart vedteke i nyare tid (2011). Det er naturleg å bruke eit stadnamn enten i enden av vegen eller i midten av vegen som utgangspunkt for å finne representative vegnamn til lengre vegar. Adresseparsellen er inndelt til å slutte på Nesøya. Vegnettet skiller imidlertid mellom fylkesvegen som sluttar i Neshamn, og privat sideveg på Nesøya. Dersom ein går inn for å endre på tidlegare vedtak og tar opp stadnamnsak om vegnamn på nytt vil det vere formålsteneleg å splitte adresseparsellen i to slik at fylkesvegen vert ny adresseparsell med eit namn (same husnummer som før) og veg til og på Nesøyva vert eigen adresseparsell som kan behalde namn Nesøyvegen (med endra nummertildeling). 6. Veg nr klage på skrivemåte Hopssundvegen Klagen vart sett fram av Toralf Enes den Hans eigedom (bruksnamn Eikeli) har ikkje Hopssund som bruksnamn og han har difor ikkje formelt klagerett på skrivemåte jf. lov om stadnamn 8. Det er då kommunen som må ta opp saka. «Saka er at vegadressa «Hopssundvegen» byggjer på staden «Hopssund», men det er eit stadnamn som ikkje eksisterer verken i munnleg eller skriftleg tradisjon lokalt eller i kommunen. Adressa må vere Hopsundvegen, og dette må innførast før ein set i gang med skiltinga o.s.b.» Informasjon om namnevedtak veg 1095 Hopssundvegen Def. adresseparsell Forslag frå Bygdalag Forslag frå Etaten Merknad frå namneskonsulent Fremma forslag frå utval L/T Framlegg frå formannskapet Frå fylkesvegen til nord på Vernøy ingen Hopsundet etter arbeid i L/T Hopsundvegen Hopssundvegen Hopssundvegen (utlagt til offentleg ettersyn) Hopssundvegen