ØRSTA KOMMUNE Teknisk sektor

Transkript

1 ØRSTA KOMMUNE Teknisk sektor Tore Brautaset Åmdal 6150 Ørsta Saksnr Løpenr. Saksansvarleg Arkiv Dato 2009/ /2010 WANGEN 35/ MELDING OM VEDTAK I SAMFUNNSUTVALET , SAK PS 32/10: GNR/BNR 35/4 - SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN FOR DELING AV GRUNN KRING BUSTAD,BRAUTASET Saksprotokoll tilråding / vedtak i samfunnsutvalet Samfunnsutvalet var på synfaring. Samfunnsutvalet (SFU), syner til søknaden om dispensasjon frå kommuneplanen vedkomande frådeling av tomt kring eksisterande hus på gbnr. 35/4 på Brautaset i Åmdalen. SFU finn etter ei samla vurdering og ut frå dei interesser kommuneplanen har hatt som føremål å sikre, at dispensasjon for frådeling kan gjevast. Det vert då lagt særleg vekt på at garden ikkje er i sjølvstendig drift og at det ikkje er behov for eit hus nr. 2 på garden verken i dag eller i framtida. Vidare at landbruksnemnda har gjeve løyve til frådeling etter jordlova og tilrår frådeling etter pbl. Med heimel i plan- og bygningslova (pbl). kap. 19 dispenserer SFU frå kommuneplanen sin arealdel på vilkår av at tomta må gjevast tinglyst vegrett over hovudbruket, eigedomen gnr. 35 bnr. 4. Med heimel i pbl. kap. 20 og matrikkellova 3 gjev SFU løyve til frådeling av tomt i samsvar med søknaden. Handsaminga (11 røysteføre) Samfunnsutvalet var på synfaring. Vedtak samrøystes i samsvar med tilrådinga. Rett utskrift, Toril Langlo konsulent Kopi til: Statens vegvesen, Region midt, Fylkeshuset, 6404 Molde Møre og Romsdal fylkeskommune, Fylkeshuset, 6404 Molde Fylkesmannen i Møre og Romsdal, Fylkeshuset, 6404 Molde Landbrukskontoret, her Postadresse: Dalevegen 6 postmottak@orsta.kommune.no Ørsta MVA Besøksadresse: Dalevegen 6

2 ØRSTA KOMMUNE SAKSFRAMLEGG Sakshandsamar: Gunnar Wangen Arkivsak: 2009/2018 Løpenr.: 3387/2010 Utvalsaksnr. Utval Møtedato 32/10 Samfunnsutvalet GNR/BNR 35/4 - SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ KOMMUNEPLANEN FOR DELING AV GRUNN KRING BUSTAD PÅ BRAUTASET TILRÅDING TIL VEDTAK: Samfunnsutvalet (SFU), syner til søknaden om dispensasjon frå kommuneplanen vedkomande frådeling av tomt kring eksisterande hus på gbnr. 35/4 på Brautaset i Åmdalen.

3 SFU finn etter ei samla vurdering og ut frå dei interesser kommuneplanen har hatt som føremål å sikre, at dispensasjon for frådeling kan gjevast. Det vert då lagt særleg vekt på at garden ikkje er i sjølvstendig drift og at det ikkje er behov for eit hus nr. 2 på garden verken i dag eller i framtida. Vidare at landbruksnemnda har gjeve løyve til frådeling etter jordlova og tilrår frådeling etter pbl. Med heimel i plan- og bygningslova (pbl). kap. 19 dispenserer SFU frå kommuneplanen sin arealdel på vilkår av at tomta må gjevast tinglyst vegrett over hovudbruket, eigedomen gnr. 35 bnr. 4. Med heimel i pbl. kap. 20 og matrikkellova 3 gjev SFU løyve til frådeling av tomt i samsvar med søknaden. Utskrift til: Tore Brautaset, Åmdal 6150 Ørsta Statens vegvesen, Region midt, Fylkeshuset, 6404 Molde Møre og Romsdal fylkeskommune, Fylkeshuset, 6404Molde Fylkesmannen i Møre og Romsdal, Fylkeshuset, 6404 Molde Landbrukskontoret, her

4 Saksvedlegg: Søknad om deling av grunn, datert Kart m. påteikning, dat Grunngjeving, dat Kart og ortofoto m= 1:5000 Vedtak og saksutgreiing landbruksnemnda, Uprenta saksvedlegg: Innkomne merknader Nabovarsel Skjema fråsegn om vegrett Saksopplysningar: Det ligg føre søknad om frådeling av eksisterande hus på gardsbruk på Brautaset i Åmdalen, gnr 35, bnr 4. Huset det er søkt om frådeling for vart bygd som hus nr. 2 på gard i Søkjaren bur i dette huset i dag og hus nr. 1 på garden er utleigd. Området som søknaden gjeld ligg i kommuneplanen i LNF-sone C, der det er fastsett følgjande føresegn: Innanfor desse områda kan det berre gjevast løyve til bygging og frådeling i samband med tradisjonell stadbunden næring som har direkte tilknyting til landbruket. Oppføring av fritidshus kan tillatast, men berre på svært strenge vilkår og dersom sektormynde ikkje har merknader. Søkjaren si grunngjeving ligg føre som vedlegg. Det har ikkje kome merknader til søknaden i samband med nabovarsel. Saka har vore sendt på høyring, og det ligg føre følgjande fråsegner: 1. Vedtak i landbruksnemnda, Frådeling etter jordlova 12, vedtak: Landbruksnemnda viser til søknad innstempla frå eigar av gnr 35 bnr 4, Tore Brautaset, om frådeling av bustadhus nr. 2 på bruket, med tomt på 1,5 da. Landbruksnemnda viser til saksutgreiinga nedanfor, og vedtek å gje løyve til frådeling etter jordlova 12. Landbruksnemnda syner til at søknaden gjeld frådeling av eksisterande hus på garden. Landbruksnemnda kan ikkje sjå at frådelinga har drifts- og miljømessige ulemper for landbruket i området. 2. Dispensasjon frå kommuneplanen, tilråding: Landbruksnemnda viser til søknad frå eigar av gnr 35 bnr 4, Tore Brautaset, om frådeling av bustadhus nr. 2 på bruket, med tomt på 1,5 da. Landbruksnemnda tilrår at det vert gjeve dispensasjon frå kommuneplanen før frådeling av bustadtomt. Landbruksnemnda kan ikkje sjå at intensjonen i kommuneplanen vert skadelidande som fylgje av frådelinga. Vilkår for frådelinga må vere at eigedomen vert sikra vegtilkomst. 2. Statens vegvesen, Region midt, Utdrag frå merknad: Statens vegvesen har ingen merknader til søknaden 3.Møre og Romsdal fylke, Utdrag frå merknad:

5 Møre og Romsdal fylkeskommune har ut frå sine ansvarsområde ingen merknader til søknaden. 4. Fylkesmannen i Møre og Romsdal Utdrag frå merknad: Landbruksinteresser Det er mykje erfaring som viser at frådeling av bygg og tomter innanfor landbruksområde kan føre med seg drifts- og miljømessige ulemper for næringa. På same måte bidreg det til oppstykking og fragmentering av landbruksareal, og vil også legge press på omkringliggande areal for meir utbygging. Det er difor god grunn til å ha ei restriktiv haldning til frådeling av enkelttomter innanfor sentrale landbruksområde. Det samme gjeld fradeling av hus nr. 2. Plan- og bygningslova og LNF-føremålet skal først og fremst sikre at landbruksareal kan drivast i samsvar med føremålet, medan jordlova skal sikre at det blir tatt omsyn til driftsgrunnlaget på det einskilde bruk. Dersom jordlovsbehandlinga konlduderer med at det ikkje er behov for eit hus nr. 2, og eit slikt hus difor kan frådelast, vil ein naturleg konsekvens vere at det ikkje er behov for å føre opp eit nytt hus nr. 2 på verken denne eigedomen eller på liknande eigedomar i fortsettinga. Det er difor viktig at kommunen har ei konsekvent haldning til kva storleik og driftsform som gir grunnlag for å gi løyve til oppføring av hus nr. 2. Her dreier omsøkte frådeling seg om frådeling til uendra bruk, slik at frådelinga på kort ikkje vil sikt bidra til ytterlegare fragmentering av landbruksareal. Frådelinga medfører likevel etablering av ein sjølvstendig bustadeigedom i eit landbruksomrade, med dei følgjene det vil kunne gi med omsyn til ulemper for landbruksdrift. Ein må ha i mente at ein frådelt eigedom er fritt omsetteleg på marknaden, og kan få eigarar som har låg tolegrense for faktorar som aktiv landbruksverksemd gir. Tilkomstløysinga vil vere sentral med omsyn til om frådelinga vil kunne gi drifts- og miljømessige ulemper. Når tilkomsten til eit frådelt hus går gjennom tunomradet, er det stor grunn til å frykte at ein etter ei tid vil kunne få konflikter. Det er opplyst om at garden ikkje lenger har sjølvstendig drift, men drivast av ei samdrift. Om tilkomst gjennom tunet vil vere til stor sjenanse, er sjølvsagt også avhengig av bruken av driftsbygninga, noko vi er ukjende med. Vi legg vekt på det problematiske iåa opprette ein sjølvstendig bustadeigedom i eit aktivt landbruksområde med det som ser ut til å vere tilkomst gjennom tunet. Både i seg sjølv, og ikkje minst med høve til presedensverknad og ytterlegare utbyggingspress, er det nettopp ein slik dispensasjonspraksis som fragmenterer jordbruksarealet og vanskeleggjer framtidig landbruksdrift Konklusjon Fylkesmannen rår sterkt ifrå omsøkte frådeling. Vurdering og konklusjon: Søknaden gjeld frådeling av hus på gardsbruk til sjølvstendig bustadeigedom. Dette gjev inga endring i fysisk arealbruk, men vil etablere huset som ein sjølvstendig bustadeigedom som kan omsetjast fritt utan noko tilknyting til gardsbruket i framtida. Statens vegvesen og Møre og Romsdal fylke har ingen merknad til søknaden. Fylkesmannen har gjort ein grundig gjennomgang av temaet frådeling av eksisterande bustadhus på gardsbruk. Fylket peikar også på at kommunen burde gjere seg opp ei klar meining om kva storleik og driftsform som gir grunnlag for at det kan vere behov for eit hus nr. 2. Det vert peika på at når jordlovsbehandlinga konkluderer med at det ikkje er behov for eit hus nr 2 og eit slikt hus kan frådelast, vert konsekvensen av dette at det ikkje kan godkjennast nytt hus nr. 2 på garden. Vi er samd i dette. Ein kjenner ikkje til at kommunen/

6 lokalt landbruksmynde har gjort ei klar avgrensing av når behov for hus nr. 2 ligg føre. Som eit generelt utgangspunktet har kommunen i fleire saker lagt til grunn at ein eigedom som ikkje er i sjølvstendig drift og ikkje har driftsgrunnlag som gjer det sannsynleg at det vil verte etablert ny, sjølvstendig drift på eit seinare tidspunkt, heller ikkje har behov for hus nr. 2. Fylkesmannen har vidare i si fråsegn konkludert klart med at ei frådeling vil medføre at ein får ein bustadeigedom midt i eit tun midt i eit aktivt drive landbruksområde. Vidare at dette, både i seg sjølv og i høve presedensverknad, kan føre til ytterlegare utbyggingspress og lett kan ende i ein dispensasjonspraksis som fragmenterer jordbruksarealet og vanskeleggjer landbruksdrift for dei som ønskjer å drive i området. Til slutt rår fylket sterkt frå den omsøkte frådelinga. I saka til landbruksnemnda har også landbrukssjefen gjeve saka ei grundig vurdering, saksutgreiinga følgjer vedlagt. Saka gjeld eit bruk som ikkje er i sjølvstendig drift i dag og arealet vert i hovudsak drive som leigejord til ei samdrift i området. Landbrukssjefen finn at det kanskje kan forsvarast å ikkje ha to bustadhus på garden sidan garden ikkje er i sjølvstendig drift. Det vert vist til at søkjaren si hovudgrunngjeving er knytt til økonomiske omsyn og at dette er å rekne som private og personlege interesser som det ikkje kan leggast avgjerande vekt på. Landbrukssjefen påpeiker at det ikkje ligg føre samfunnsinteresser av stor vekt som talar for frådeling og at den største ulempa er at tomta får tilkomst gjennom tunet. Landbrukssjefen konkluderer med at saka inneber ei vanskeleg avveging mellom interesser, men frårår frådeling då ei frådeling vil føre til ei uheldig oppstykking av tunet. På lang sikt reknar ho også med at dette vil medføre drifts- og miljømessige ulemper for landbruket i området. Landbruksnemnda har likevel både gjort vedtak om løyve til frådeling etter jordlova og tilrådd dispensasjon frå kommuneplanen etter pbl slik det går fram av saksopplysningane. I høve sektorinteressa for landbruk, som saka i all hovudsak berører, ligg det altså føre motstridande fråsegner. Fylkesmannen rår sterkt i frå ei frådeling og landbrukssjefen rådde frå frådeling i si tilråding til landbruksnemnda, medan landbruksnemnda har godkjent frådeling etter jordlova og tilrår dispensasjon etter plan- og bygningslova. Vi er i tvil om korleis dei ulike fråsegnene frå sektormynda innan landbruk skal vurderast. Kommunen bør i utgangspunktet ikkje gje eller vere svært varsam med å gje dispensasjon når regionale sektormynde har vesentlege innvendingar. Fylkesmannen bygger si vurdering på nasjonale og regionale interesser og med vising til nasjonale føringar rår fylkesmannen sterkt i frå søknaden, men har ikkje varsla konkret at eit vedtak vil verte vurdert påklaga. Likeeins har landbrukssjefen rådd frå frådeling. Landbruksnemnda har derimot gjort vedtak om å gje løyve til frådeling etter jordlova og tilrår frådeling etter pbl. Som landbrukssjefen har peika på er nok ei vesentleg innvending mot frådeling at huset ligg slik til at tilkomsten vil gå gjennom tunet. I kor stor grad dette vil gje konkrete driftsulemper er vanskeleg å vurdere, m.a. når noverande og framtidig bruk av løda synest noko uklar. Kommunen har i seinare år handsama fleire saker som har likskapstrekk med denne, og der både landbruknemnda og FUM/FU har gjort vedtak om frådeling av eksisterande hus på gardsbruk som ikkje har vore i sjølvstendig drift, sjølv om det i dei faglege fråsegnene og utgreiingane har vore peika på fare for drftsulemper i dag eller i framtida. Ein har forsøkt å vurdere kor stor konflikten har vore i høve dei lokale og regionale sektorinteressene knytt til landbruk og tilhøvet til nasjonale føringar. Vidare om behovet for hus nummer to i dag og i framtida er rimeleg avklara.

7 Teknisk sjef er i tvil slik saka står, men finn å legge til grunn dei føringar tidlegare politiske vedtak i saker som kan samanliknast med denne gjev samt landbruksnemnda sitt vedtak og fråsegn i denne saka. Det må då også leggast vesentleg vekt på at garden ikkje er i sjølvstendig drift og at det såleis må oppfattast slik at det ikkje er behov for eit hus nr. 2 verken i dag eller i framtida. Rådmannen finn såleis etter ei samla vurdering at fordelane med å gje dispensasjon er større enn ulempene og at det kan gjevast dispensasjon i medhald av plan- og bygningslova, kap. 19. Svein Silseth fungerande teknisk sjef Gunnar Wangen avdelingssjef