MØTEINNKALLING Tysnes kommune

Transkript

1 Utval : LANDBRUK/TEKNISK Møtestad : Rådhuset Møtedato : Tid : 08:30 MØTEINNKALLING Tysnes kommune SAKLISTE: Godkjenning av protokoll frå møte Referatsaker Utvalsaknr. Arkivsaknr. Tittel PS 93/14 12/1357 KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. VEDK. DISPENSASJON FRÅ GJELDANDE REGULERINGSPLAN TIL OPPFØRING AV TOMANNSBUSTAD OG DISPENSASJON FRÅ AVSTAND TIL NABOGRENSE FOR ETABLERING AV FYLLING. GNR.152 BNR.94 - HAGARESET, ONARHEIM. PS 94/14 14/60 KLAGE PÅ VEDTAK VEDK. UTSLEPPSLØYVE FRÅ NAUST. GNR.113 BNR.15, 78 - LUNDEVÅGEN, LUNDEGREND. PS 95/14 14/84 YMSE 2014 Landbruk- og teknisk etat, den Magnar Solheim leiar i landbruk/teknisk Laila Jane Hope nestleiar/avd.leiar KOPI AV SAKLISTE: (NB! Ikkje innkalling) 1. varamedlemmer Rådmannen Barnas talsperson i plansaker v/vibeke Ø. Stoltz Kontrollutvalet Tysnes Ungdomsråd Rådet for menneske med nedsett funksjonsevne v/hildur Heie Postadresse: Besøksadresse: Rådhuset Telefon: UGGDAL UGGDAL Telefaks:

2 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. VEDK. DISPENSASJON FRÅ GJELDANDE REGULERINGSPLAN TIL OPPFØRING AV TOMANNSBUSTAD OG DISPENSASJON FRÅ AVSTAND TIL NABOGRENSE FOR ETABLERING AV FYLLING. GNR.152 BNR.94 - HAGARESET, ONARHEIM. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 12/1357 GBR 152/94 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Klage dagsett frå Bjørn Heldal 2. Møtebok sak PS 48/14 3. Søknad om dispensasjon dagsett Situasjonsplan i M=1: Plan- og snittekning 6. Fasadeteikningar med terrengnivå 7. Merknad dagsett frå Bjørn Heldal 8. Skriv dagsett frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunalog samfunnsplanavdelinga 9. Møtebok sak PS 21/ Skriv dagsett frå Haavik & Lien Bygg AS 11. Kvittering for nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING: I sak PS 48/14 vart det gjeve dispensasjon frå gjeldande reguleringsplan til oppføring av ein tomannsbustad på gnr.152 bnr.94 som omsøkt. I tillegg vart det gjeve dispensasjon til etablering av omsøkte fylling nærare nabogrensa enn 4 meter. Følgjande framgår av vedtaket: Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå reguleringsføresegnene 5 a til oppføring av ein tomannsbustad på gnr.152 bnr.94 som omsøkt. Som grunnlag for dispensasjon vert det vist til at arealføremålet i reguleringsplanen ikkje vert endra. Landbruk/teknisk syner vidare til omfanget av tiltaket og at grad av utnytting ligg innanfor det som generelt er vanleg i eit bustadfelt. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at omsyna til føresegnene det treng dispenserast i frå, eller omsyna i føremål bak lova, vert vesentleg sett til side i denne saka. Vidare vert det med heimel i 19-2 i pbl. gjeve dispensajson frå 29-4 andre ledd i pbl. til etablering av omsøkt fylling nærare nabogrensa enn 4 meter slik som framgår av situasjonskart dagsett Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt fylling

3 virka dominerande eller vera til direkte sjenanse for nabo. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at frå fyllingsfot til topp fylling, vil fyllinga utgjera ein normal skråning og skilje mellom tomtane. I samsvar med handsamingsrutinar for dispensasjonssaker vert vedtaket oversendt fylkesmannen og fylkeskommunen til klagevurdering. Vedtaket vart oversendt fylkesmannen i Hordaland og Hordaland fylkeskommune den for klagevurdering. Samstundes fekk nabo som hadde merknad i saka, høve til å klaga på vedtaket. Det er ikkje kome klage frå høyringsinstansane på vedtaket, men det er kome inn klage frå nabo på gnr.152 bnr.23, 85 den klagen er dermed rettidig. Klage dagsett frå Bjørn Heldal er vedlagt til samtlege medlemmer. Klagen gjeld i hovudsak at tomannsbustaden ikkje er i samsvar med reguleringsføresegnene, og at tomten er opparbeida med for høg fylling/planeringsnivå. Vidare vert det klaga på at fyllingsfoten er godkjent heilt i grensa mot bnr.23 og 85, utan at naboen sitt krav om gråsteinsmur er etterkome. Klagar meiner forøvrig at kommunen er partisk i denne saka og dermed inhabil i den vidare handsaminga, og ber om at fylkesmannen overtek handsaminga av saka. I høve til klagehandsaming er det slik at det er det forvaltningsorgan (i dette tilfellet utval landbruk/teknisk) som har fatta vedtak i saka, som skal handsama klagen. Dersom klagen ikkje fører fram og vedtaket ikkje vert endra, vil saka bli oversendt fylkesmannen for endeleg avgjerd. Kort oppsummering av saka: I sak DS 180/12 vart det gjeve rammeløyve på vilkår til oppføring av omsøkt tomannsbustad. Høgdeplassering vart godkjent på kotehøgde overkant golv +94,00. Det vart gjeve munnleg løyve til avgraving av tomten. Etter klage frå nabo på gnr.152 bnr.23,85 i forhold til fyllingsarbeid og planeringsnivå på tomten med fylling i og over nabogrensa, vart ansvarleg søkjar beden om å senda inn søknad for desse tiltaka då det ikkje framgjekk høgdeplassering og fylling mot nabogrense i det første nabovarselet som var sendt ut. Nabo vart varsla på nytt med situasjonsplan, profiler og teikningar. Nabo kom inn med merknad til søknaden i høve til høgdeplassering, fylling mot nabogrense og at tomannsbustad ikkje var i samsvar med gjeldande reguleringsplan. Søknad om igangsetjingsløyve for oppføring av tomannsbustaden og etablering av fylling mot nabogrense vart handsama i sak PS 143/14. Nabo sine merknader vart ikkje teken til følgje. Nabo klaga på vedtaket og ba om at vedtaket vart gjeve utsetjande verknad inntil klagen var ferdig handsama. På førespurnad frå kommunen gav fylkesmannen i Hordaland den utsetjande verknad av vedtaket. Klagen vart handsama i sak PS 156/13 den Her vart deler av klagen teken til følgje, gjeld oppføring av gråsteinsmur i grensa istadenfor fylling. Vedtaket vart påklaga av både nabo og tiltakshavar. Klagene vart handsama i sak PS 21/14 og vart ikkje teken til følgje. Saka vart oversendt fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd. Fylkesmannen oppheva vedtak i sak PS 143/13 pga sakshandsamingsfeil. Søknad om igangsetjingsløyve vart oppheva då tiltaket var avhengig

4 av dispensasjon frå gjeldande reguleringsplan og slik dispensasjon formelt ikkje var gjeve. Vidare påpeika fylkesmannen feil ved handsaming av fylling og vilkår om at denne skulle utformast i gråsteinsmur. Fylkesmannen stadfesta imidlertid kommunen sitt vedtak om høgdeplassering av overkant golv på kote + 94 m. Saka vart dermed sendt attende til kommunen for ny handsaming i høve til dispensasjon frå gjeldande reguleringsplan og dispensasjon frå avstand til nabogrense i forhold til fylling. Det er denne saka som er handsama som sak PS 48/14 og som det no føreligg klage på frå nabo. Forøvrig skal merkast at fylkesmannen har oppretthalde sitt vedtak om utsett iverksetjing inntil saka er ferdig klagehandsama. Arbeidet kan såleis ikkje igangsetjast før klagen er handsama, og det er gjeve eit formelt igangstjingsløyve. Kommentar til klagen: Fagetaten finn ikkje grunnlag for å kommentera alle punkta i klagen då mykje av klagen omhandlar dei same punkta som tidlegare har vore kommentert i forhold til merknader og klager. I forhold til at klagar meiner det har vore dårleg kommunikasjon i denne saka, vert det vist til at klagar har fått uttala seg både gjennom merknad til nabovarsel og klageadgang på vedtak som er fatta i saka. Det er difor feil når klagar viser til at han «aldri har hatt noe reell klagemulighet slik utbygger med støtte av kommunen har håndtert denne saken». Utval landbruk/teknisk har handsama søknaden slik den ligg føre, og har m.a. vore på synfaring på staden. Fastsetjing av kotehøgde er gjort utifrå eit skjønn då det ikkje er fastsett kotehøgder for plassering av bustader i reguleringsplanen. Det har forøvrig ikkje vore halde synfaring med tiltakshavar slik klagar antyder. Forøvrig kan nemnast at utvalet ville setja som vilkår at det vart sett opp gråsteinsmur istadenfor etablering av fylling i/mot nabogrensa, men at fylkesmannen stilte spørsmålsteikn ved kommunen si vurdering knytt til fyllinga si ulempe for naboen, og oppheva vedtaket. Når det gjeld arbeidet som er utført på tomten med oppføring av bygget («tett bygg») utan eit formelt igangsetjingsløyve, er dette gjort av tiltakshavar på eige ansvar. Fagetaten var ikkje kjent med at bygget var oppført før etter at sak PS 156/13 var handsama i utvalsmøte den , jfr. skriv dagsett frå tiltakshavar vedk. utsett iverksetjing motteke her der det framgår at status er «tett bygg». I forhold til søknad om dispensasjon for oppføring av tomannsbustad har utval landbruk/teknisk vurdert det slik at omsyna til føresegnene det treng dispenserast frå (i dette tilfelle 5 a i reguleringsføresegnene), eller omsyn i føremål bak lova, ikkje vert vesentleg sett til side i denne saka. Som grunnlag for dispensasjon er det vist til at arealeføremålet (bustad) ikkje vert endra og at omfanget av tiltaket m.a. gjer at utnyttingsgraden ligg godt innanfor det som generelt er vanleg i eit bustadfelt. Klagar har lite forståing for grunngjevinga og meiner at arealdisponeringa går langt utover kva som er fornuftig på ein slik smal tomt. Til dette kan merkast at bygget er plassert innanfor både krav om avstand til nabogrenser og utnyttingsgrad. Det kan såleis virka motstridande når klagar likevel kan kan godta plassering av bygget/tomannsbustaden dersom planeringsnivået vert seinka 1 meter, jfr. pkt. 3 i klagen. Når det gjeld etablering av fylling/fyllingsfot inntil nabogrensa vil fyllinga etter

5 landbruk/teknisk sitt skjønn ikkje virka dominerande eller vera til direkte sjenanse for nabo. Det vert i denne samanheng vist til 29-2 i pbl. om at «Ethvert tiltak etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering.» Klagar meiner at dersom det vert gjeve løyve til tomannsbustaden må kravet til gråsteinsmur i grensa etterkomast slik at ikkje masser sig over på deira eigedom. Dette er einaste løysing klagar meiner er god nok for å sikra grensa mot deira eigedom på ein forsvarleg måte. Vedlagde situasjonsplan og profiler viser at skråning av fyllinga mot nabogrense har ein helning som ligg innanfor det som er akseptabelt, og som ved opparbeiding på ein forsvarleg måte, vil kunna sikra «utrasing» mot nabo. Som tidlegare påpeika vil omsøkte fylling på sitt høgaste bli om lag 2 meter høgare enn terrengnivået på nabotomten. Topp fylling vil ligga om lag 2 meter frå nabogrensa og med fyllingsfot i nabogrensa i øvre del av tomten der fyllinga går over i skjæring. Etter nærare vurdering og gjennomgang av saka og klagen, kan ikkje fagetaten sjå at det har kome fram nye eller vesentleg moment i klagen som kan føra til ei endring av tidlegare vedtak. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk kan ikkje sjå at det i klage dagsett frå Bjørn Heldal har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av tidlegare vedtak. Vedtak i sak PS 48/14 vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

6 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk kan ikkje sjå at det i klage dagsett frå Bjørn Heldal har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av tidlegare vedtak. Vedtak i sak PS 48/14 vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

7 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune KLAGE PÅ VEDTAK VEDK. UTSLEPPSLØYVE FRÅ NAUST. GNR.113 BNR.15, 78 - LUNDEVÅGEN, LUNDEGREND. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 14/60 GBR 113/15,78 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Klage dagsett frå Sandra Lunde motteke pr. epost 2. Skriv dagsett frå Knut Nesland motteke pr.epost 3. Møtebok sak PS 54/14 4. Klage dagsett frå Knut Nesland 5. Foto av naust 6. Tilleggsinfo til klage vedk. «likhetsprinsippet» 7. Møtebok sak PS 39/14 8. Kartutsnitt 9. Teikningar naust 113/15 og 113/ Søknad om utsleppsløyve dagsett Merknad dagsett frå Sandra Lunde 12. Merknad dagsett dagsett frå Terje Bergesen 13. Kommentarer frå Karl-Åge Tvedt til innkomne merknader 14. Møtebok sak PS 150/ Søknad om ansvarsrett for PRO/UTF sanitæranlegg frå Kåre Jørgensen 16. Kvittering for nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING: Søknad om utsleppsløyve for naust på gnr.113 bnr.15 og bnr.78 i Lundavågen vart første gang handsama i utval landbruk/teknisk den som sak PS 39/14. Søknaden vart då avslått utifrå at den var vurdert oppimot plan- og bygningslova og føresegnene i gjeldande kommuneplan i forhold til det å kunna installera toalett/wc i naust, og ikkje i forhold til forureiningslova og forureiningsforskrifta. Søkjar/tiltakshavar klaga på avslaget og fekk medhald i klagen då den vart handsama i utvalet den , jfr. sak PS 54/14. Som det framgår av vedtaket er utsleppsløyvet gjeve med heimel i «Forurensningsloven» og «Forurensningsforskriften». Det er kome inn klage på utsleppsløyvet. Sandra Lunde som hadde merknad til søknaden, har i skriv dagsett motteke her i epost den , klaga på vedtaket. Klagefristen var

8 opprinneleg , men Sandra Lunde er av fagetaten gjeve utsett klagefrist pr.tlf. til den Klagen er dermed rettidig. Knut Nesland som ein av søkjarane, har i skriv dagsett motteke i epost den , protestert på at det er gjeve utsett klagefrist. Han viser til at det ikkje føreligg nokon særskild grunn, og meiner difor at ein bør sjå bort frå klagen, jfr. Forvaltningslova. Med bakgrunn i at det er gjeve ei munnleg tilbakemelding til klagar om forlenga klagefrist med 2 dagar, finn ikkje fagetaten å gå tilbake på dette. Klagen vert difor teke opp til realitetshandsaming. I klagen vert det teke opp ulike forhold knytt til omsøkte eigedomar, både av privatrettslege forhold og andre tiltak som ikkje omfattar omsøkt tiltak m.m. Av utsleppsløyve som er gjeve i saka føreset landbruk/teknisk at nausta er oppført ihht. godkjente teikningar og at dei ikkje er innreia til varig opphald samt at primærbruken er naust. Med bakgrunn i alle forholda som er påpeika i klagen, jfr. óg tidlegare skriv frå klagar om ulovlege tiltak ved omsøkte eigedomar, meiner fagetaten at saka bør opplysast betre. Fagetaten vil difor råd til at det vert utført synfaring/tilsyn også innvendig av nausta slik at vedtak om utsleppsløyve ikkje vert fatta på feil grunnlag og at ein unngår evt. sakshandsamingsfeil dersom saka endar opp hos fylkesmannen som ei klagesak. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Handsaming av klage frå Sandra Lunde vert utsett inntil det er føreteke synfaring/tilsyn innvendig av nausta på gnr.113 bnr.15 og bnr.78. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at kommunen har plikt til å føra tilsyn i byggjesaker med at tiltak er gjennomført i samsvar med gjevne løyve, jfr i pbl.

9 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Epost dagsett frå Karl-Aage Tvedt vart utlevert til samtlege medlemer før saka vart teke opp til realitetshandsaming. Denne eposten var også sendt til utvalsmedlemane Under handsaminga av klagen vart det ein del diskusjon rundt den utsette klagefristen klagar har fått. Det vart óg påpeika at det ikkje var kome fram nye moment i klagen utover det som tidlegare er kome fram i høve til nabovarselet, og at klagen må sjåast i samanheng med vedtak om utsleppsløyve og dei føresetnadane som ligg i vedtaket i høve til bruken av nausta. Arve Belt viste til at utvalet har vore på synfaring tidlegare og at det er gjeve eit utsleppsløyve. Han meinte difor at det ikkje var naudsynt med ny synfaring utifrå føresetnadane som ligg i vedtaket. Egil Berge var innstilt på å følgja innstillinga frå rådmannen, men med eit tillegg om at vedtak om utsleppsløyve ikkje vert gjeve utsetjande verknad. Det vert då opp til tiltakshavar om han på eigen risiko vil setja i gang arbeidet inntil klagesaka er ferdig handsama. Etter at saka var gjennomdrøfta la Egil Berge fram følgjande framlegg til vedtak: Handsaming av klage frå Sandra Lunde vert utsett inntil det er føreteke synfaring/tilsyn innvendig av nausta på gnr.113 bnr.15 og bnr.78. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at kommunen har plikt til å føra tilsyn i byggjesaker med at tiltak er gjennomført i samsvar med gjevne løyve, jfr i pbl. Vedtak i sak PS 54/14 vert ikkje gjeve utsetjande verknad i påvente av synfaring/tilsyn. Landbruk/teknisk gjer i denne samanheng merksam på at evt. arbeid som vert utført i samband med utsleppsløyvet skjer på tiltakshavar sin risiko inntil klagesaka er ferdig handsama. Ved røysting vart framlegget frå Egil Berge samrøystes vedteke. Etter røysting ligg det føre følgjande VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Handsaming av klage frå Sandra Lunde vert utsett inntil det er føreteke synfaring/tilsyn innvendig av nausta på gnr.113 bnr.15 og bnr.78. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at kommunen har plikt til å føra tilsyn i byggjesaker med at tiltak er gjennomført i samsvar med gjevne løyve, jfr i pbl. Vedtak i sak PS 54/14 vert ikkje gjeve utsetjande verknad i påvente av synfaring/tilsyn. Landbruk/teknisk gjer i denne samanheng merksam på at evt. arbeid som vert utført i samband med utsleppsløyvet skjer på tiltakshavar sin risiko inntil klagesaka er ferdig handsama.

10 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune YMSE 2014 Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 14/

11 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : 1. Lokal forskrift om fartsreduserande tiltak på sjøen. Egil Berge viste til artikkel frå Bladet Tysnes om at det er snakk om fartsreduserande tiltak i sjøen i Bårdsund. Han påpeika at det er mange stader i kommunen det er naturleg/behov med fartsreduserande tiltak, særleg i samband med og i nærleiken av småbåthamner. Dersom det er aktuelt for Tysnes kommune å fremja sak om slik forskrift, må ein vurdera heile kommunen samla i ei felles forskrift. 2. Byggjefelt Onarheim reguleringsplan Henningshagen. Det vart etterlyst status for reguleringsplan Henningshagen. Administrasjonen viste til at det har vore dialogmøte med fylkesmannen etter at fylkesmannen hadde merknad til planen då den vart lagt ut til offentleg ettersyn. Tiltakshavar må retta opp planen i høve til uttale frå fylkesmannen før den kan handsamast vidare. Dette vert det jobba med av tiltakshavar og det vil bli eit møte i næraste framtid med administrasjonen for gjennomgang av planen i forhold til uttalen frå fylkesmannen. 3. Føresegner naust i arealdelen til kommuneplanen. Arve Belt viste til at han la fram forslag til reviderte føresegner for naust på møte i utvalet og at dette ikkje var kome med i referatet frå førre møte. Rådmannen var til stades då denne saka vart teke opp under ymse i møte 3.juni og han gjorde det klart at det ikkje ville bli sett i gang ein slik prosess med endring av føresegnene i kommuneplanen no. Rådmannen vart beden om å senda framlegget frå Arve Belt vidare til samarbeidsrådet i Sunnhordland som eit framlegg til felles føresegner i høve til strandsoneplanen for Sunnhordland som er under utarbeiding. Dette lova rådmannen å følgja opp.

12 Tom side