MØTEINNKALLING Tysnes kommune

Transkript

1 Utval : LANDBRUK/TEKNISK Møtestad : Rådhuset Møtedato : Tid : 09:00 MØTEINNKALLING Tysnes kommune SAKLISTE: Godkjenning av protokoll frå møte Referat, skriv og meldingar Utvalsaknr. Arkivsaknr. Tittel PS 44/14 09/1206 KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. VEDK. LØYVE TIL FRÅDELING AV EIN PARSELL TIL BUSTADFØREMÅL. P.A. GNR.99 BNR.1 - TYSNES. PS 45/14 11/870 SØKNAD OM LØYVE TIL PLANERING AV OMRÅDE FOR OPPFØRING AV PLASTHALL. GNR.130 BNR.2 - TVEIT, ONARHEIM. PS 46/14 12/735 SØKNAD OM GODKJENNING AV FLYTEBRYGGE OG TAKOVERBYGG LANGSIDE NAUST. GNR.77 BNR.29 - KUVÅGEN, VERNØYA. PS 47/14 12/824 KLAGE PÅ ILEGGING AV GEBYR FOR HANDSAMING AV SØKNAD OM OPPFØRING AV FRITTLIGGANDE DRIFTSBYGNING FOR OVERNATTING. GNR.114 BNR.1 - KOLØYHAMN, LUNDEGREND PS 48/14 12/1357 SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ GJELDANDE REGULERINGSPLAN TIL OPPFØRING AV TOMANNSBUSTAD OG DISPENSASJON FRÅ AVSTAND TIL NABOGRENSE FOR ETABLERING AV FYLLING PÅ GNR.152 BNR.94 - HAGARESET, ONARHEIM. PS 49/14 13/380 SØKNAD OM YGGJELØYVE FOR TILBYGG TIL BUSTADHUS. Postadresse: Besøksadresse: Rådhuset Telefon: UGGDAL UGGDAL Telefaks:

2 GNR.94 BNR.5 - VÅGE. TILTAKSHAVAR TROND HELLAND. PS 50/14 13/800 KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. VEDK. AVSLAG PÅ SØKNAD OM LØYVE TIL OPPFØRING AV FORINGSHUS. GNR.163 BNR.2 - LAUKHAMAR, SKORPO. PS 51/14 13/984 SØKNAD OM BRUKSENDRING FRÅ UNDERVISINGSBYGG TIL BUSTADHUS. GNR.115 BNR.7 - LUNDE. PS 52/14 13/1016 SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN PARSELL MED ELDRE GARDSHUS OG UTHUS. P.A. GNR.4 BNR.2 - FLATRÅKER. PS 53/14 13/1037 SØKNAD OM FRÅDELING AV BEBYGD PARSELL. P.A. GNR.152 BNR.9 - LARSABROTET, ONARHEIM. PS 54/14 14/60 KLAGE PÅ VEDTAK VEDK. AVSLAG PÅ SØKNAD OM UTSLEPPSLØYVE FRÅ NAUST. GNR.113 BNR.15 OG BNR.78 - LUNDEVÅGEN, LUNDEGREND. PS 55/14 14/143 SØKNAD OM LØYVE TIL ETABLERING AV NY FLYTEBRYGGE SAMT UTBETRING AV EKSISTERANDE MOLO. GNR.77 BNR.13 - KJEHOLMEN, REKSTEREN. PS 56/14 14/227 SØKNAD OM UTSLEPPSLØYVE FRÅ KOMBINERT BYGG NAUST/TREBÅTVERKSTAD. GNR.58 BNR.15 - VOLLEN, UGGDAL. PS 57/14 14/295 SØKNAD OM KONSESJON FOR ERVERV AV GNR. 160 BNR 2, 7 OG 8 PS 58/14 14/84 YMSE 2014 Landbruk- og teknisk etat, den Magnar Solheim leiar i landbruk/teknisk Laila Jane Hope nestleiar/avd.leiar Postadresse: Besøksadresse: Rådhuset Telefon: UGGDAL UGGDAL Telefaks:

3 KOPI AV SAKLISTE: (NB! Ikkje innkalling) 1. varamedlemmer Rådmannen Barnas talsperson i plansaker v/vibeke Ø. Stoltz Kontrollutvalet Tysnes Ungdomsråd Rådet for menneske med nedsett funksjonsevne v/hildur Heie Postadresse: Besøksadresse: Rådhuset Telefon: UGGDAL UGGDAL Telefaks:

4 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. VEDK. LØYVE TIL FRÅDELING AV EIN PARSELL TIL BUSTADFØREMÅL. P.A. GNR.99 BNR.1 - TYSNES. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 09/1206 GBR 99/1 - Vedlegg: 1. Skriv/klage dagsett frå Tone og Helge Sandvik 2. Møtebok sak PS 149/10 3. Søknad om frådeling 4. Skriv dagsett frå Kari Pettersen 5. Nabovarsel 6. Kartutsnitt SAKSUTGREIING: I sak PS 149/10 den vart det gjeve løyve til frådeling av ein parsell på inntil 2 da frå gnr.99 bnr.1 på Tysnes. Parsellen ligg innanfor område som i kommuneplanen er avsett til spreidd bustadbygging i LNF-område. Tone og Helge Sandvik har i skriv dagsett klaga på vedtaket, nesten 3 år etter at vedtaket vart fatta. Ihht. Forvaltningslova (fvl.) 29 er klagefristen 3 veker frå det tidspunkt orientering om vedtaket er kome fram til vedkomande part. Vidare framgår at for den som ikkje har motteke orientering om vedtaket, gjeld fristen frå det tidspunkt han har, eller burde ha skaffa seg kjennskap til vedtaket. I utgangspunktet kan ikkje ein klage takast under handsaming som klagesak dersom det har gått meir enn eitt år sidan vedtaket vart fatta, jfr. siste ledd i 31 i fvl. Som det framgår av klagen frå Tone og Helge Sandvik hadde dei ikkje merknader til nabovarselet dei mottok i saka. Dei fekk difor heller ikkje oversendt vedtaket for evt. påklaging. Etter det ein forstår er klagar først gjort kjent med vedtaket i samband med at klagar fekk innkalling til oppmålingsforretning over den godkjente frådelte parsellen. Oppmålingsforretning vart halde den og klagen er datert I høve til nabovarselet som vart sendt ut i samband med frådelingsaka kan ein vera samd i at varselet burde vore meir informativt. Det er ikkje kryssa av for «eigedomsdeling eller bortfeste» og heller ikkje kryssa av for vedlegg som burde vore lagt ved, m.a. kart og dispensasjonssøknad. Med bakgrunn i ovanståande finn ein grunnlag for å ta opp klagen til realitetshandsaming.

5 Av klagen framgår at utifrå det mangelfulle nabovarslet meiner klagar at dei ikkje vart tilstrekkeleg varsla, og at «vi fremsetter herved merknad til kommunen, om at vi ikke ønsker at gnr.99 bnr.1 skal få fradele tomt til ett ekstra hus i eksisterende huskryll». Grunnlag for merknaden er at ein ekstra husttomt vil medføra auka trafikk på den private vegen som går overa deira eigedom, gnr.99 bnr.2. I frådelingsvedtaket er det sett vilkår om at parsellen vert sikra tinglyst vegrett fram til offentleg veg. Tilkomst til parsellen og huskryllområdet går over gnr.99 bnr.2 som er klagar sin eigedom. Omsøkt parsell ligg innafor område som vart avsett til LNFB-område ved revidering av kommuneplanen i Av føresegnene framgår at det kan etablerast inntil 6 bustader/tomter innanfor LNFB-området på Tysnes. Det er utarbeida ein teknisk plan for området som syner 6 tomter med tekniske anlegg. LNFB-området er vidareført i gjeldande kommuneplan. I sak PS 155/07 og DS 61/07 vart tomt 5 og 6 i den tekniske planen godkjent frådelt som ei bustadtomt frå gnr.99 bnr.2. Av vedtak i sistnemnde sak framgår m.a. at det ikkje er teke stilling til om det kan gjerast ytterlegare frådelingar i huskryllområdet utover det som framgår av godkjent teknisk plan som følgje av at parsell 5 og 6 er frådelt som ein parsell. Med bakgrunn i at antal tomter ikkje vart endra innanfor den tekniske planen, vart det i sak PS 149/10 gjeve løyve til frådeling av parsellen som no er påklaga. Ved godkjenninga av parsellen vart det lagt vekt på at parsellen er i samsvar med arealføremålet. Vidare har ein vurdert det slik at tiltaket ikkje vil medføra vesentlege endringar for den tekniske planen i og med at parsellen vil bli liggande i tilknyting til eksisterande tomter og tekniske anlegg som alt er etablert. Utifrå ovannemnde kan ein ikkje sjå at det som framgår av klagen, ville ha kunna påvirka vedtaket som vart fatta i sak PS 149/10. Eksisterande veg over gnr.99 bnr.2 er planlagt som tilkomstveg for 4 bustadtomter i «huskryllen» samt ei eksisterande hyttetomt og kyrkjegarden. Utifrå eit planfagleg synspunkt kan ein dermed ikkje sjå at ei ekstra bustadtomt vil medføra vesentlege endringar for totalsituasjonen i området. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk er samd med klagar i at nabovarselet i denne saka kunne vore meir informativt. Landbruk/teknisk kan imidlertid ikkje sjå at det som framgår av klagen ville kunna ha lagt føringar for eit anna vedtak enn det som er fatta i sak PS 149/10. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt frådeling medføra vesentlege endringar utover det som alt er planlagt innanfor den tekniske planen for området. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at frådelinga er i samsvar med arealføremålet og at antal tomter innanfor huskryllområdet ikkje vert auka. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at det i klage dagsett frå Tone og Helge Sandvik har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av tidlegare vedtak. Vedtak i sak PS 149/10 vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

6 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk er samd med klagar i at nabovarselet i denne saka kunne vore meir informativt. Landbruk/teknisk kan imidlertid ikkje sjå at det som framgår av klagen ville kunna ha lagt føringar for eit anna vedtak enn det som er fatta i sak PS 149/10. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt frådeling medføra vesentlege endringar utover det som alt er planlagt innanfor den tekniske planen for området. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at frådelinga er i samsvar med arealføremålet og at antal tomter innanfor huskryllområdet ikkje vert auka. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at det i klage dagsett frå Tone og Helge Sandvik har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av tidlegare vedtak. Vedtak i sak PS 149/10 vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

7 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM LØYVE TIL PLANERING AV OMRÅDE FOR OPPFØRING AV PLASTHALL. GNR.130 BNR.2 - TVEIT, ONARHEIM. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 11/870 GBR 130/2 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Kart/situasjonsplan 2. Skriv dagsett frå fylkesmannen i Hordaland 3. Skriv dagsett frå Jens Rasmus Tveit 4. Skriv/søknad dagsett frå Jens Rasmus Tveit 5. Skisse/teikning plasthall 6. Søknad om løyve til tiltak dagsett Kvittering for nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING: Tiltak: Søknaden gjeld planering av eit område på om lag 1,25 da for oppføring av ein plasthall på 160 m2 på gnr.130 bnr.2 for vinterlagring av m.a. båtar og landbruksutstyr. Søkjar/tiltakshavar er Jens Rasmus Tveit. Føremålet med tiltaket er å kunna tilby «innandørs» lagringsplass for båtar i vinterhalvåret for dei som har båtar i småbåthamna like ved, og evt. vinterlagring av landbruksutstyr. Tiltaket vil vera med på å auka inntektsgrunnlaget på bruket. Av søknaden framgår at eksisterande jordbruksveg vil bli nytta som tilkomstveg. Hallen vil bli plassert med tanke på at den skal vera minst mogleg synleg både frå veg og sjø. Nabovarsel. Aktuelle naboar er varsla på vanleg måte. Det føreligg ingen nabomerknader. Planstatus: Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som er avsett til LNFområde (landbruk-, natur- og friluftsområde). Vidare ligg tiltaket innanfor 100 metersbeltet langs sjøen. Forhold til naturmangfaldlova: Søknader om tiltak skal óg vurderast oppimot naturmangfaldlova (NML). I den samanheng skal offentlege vedtak som berører naturmangfaldet i hovudsak byggja på eksisterande og tilgjengeleg kunnskap, jfr 8 i NML.

8 Utifrå søk i naturbasen til Direktoratet for naturforvaltning og artskart i artsdatabanken, er det pr ikkje registrert naturtypar eller artar for omsøkt område. Med bakgrunn i denne kunnskapen er det ikkje vurdert å vera konflikt mellom tiltaket og naturmangfaldet i området. Uttale etter jordlova: Bjørnefjorden landbrukskontor har i epost dagsett kome med følgjande uttale i saka: Gbnr. 130/2 har 28,5 dekar dyrka mark, 17,7 dekar innmarksbeite, 57,8 dekar skog og 22,4 dekar anna markslag. Totalt har eigedomen 126,5 dekar. (Kjelde: Skog og landskap) Det er sjølvstendig drift på garden. Det er søkt om omdisponering av dyrka mark og oppføring av ein plasthall. Området er i kommuneplanen sin arealdel avsett til LNF føremål. Jordlova 9 seier: " Dyrka jord må ikkje brukast til føremål som ikkje tek sikte på jordbruksproduksjon. Dyrkbar jord må ikkje disponerast slik at ho ikkje vert eigna til jordbruksproduksjon i framtida. Departementet kan i særlege høve gi dispensasjon dersom det etter ei samla vurdering av tilhøva finn at jordbruksinteressene bør vika. Ved avgjerd skal det mellom anna takast omsyn til godkjende planar etter plan- og bygningslova, drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området, kulturlandskapet og det samfunnsgagnet ei omdisponering vil gi. Det skal òg takast omsyn til om arealet kan førast attende til jordbruksproduksjon." Gbnr. 130/2 driv med sauehald. Ein del av eigedomen i sør er avsett i kommuneplanen til småbåthamn og grunneigar leiger ut båtplassar som tilleggsnæring til drifta. Grunneigar søkjer no om å få planere ut eit areal på 1 dekar i nærleiken til småbåthamna og sette opp ein plasthall som er 160 m² stor. Omsøkt areal er definert som fulldyrka mark og jorddekt fastmark, og ligg heilt ved sjøkanten. Plasthallen er tenkt brukt til å tilby båteigarar lagringsplass til båtane sine om vinteren, men også plass til mindre landbruksmaskiner. Landbrukskontoret har vore på synfaring på staden. Noko av plassen er planert frå tidlegare. Plasthallen et tenkt plassert på den minst synlege plassen, mellom to mindre haugar. På den måten er plasthallen skjerma for innsyn i frå sjøkanten og noko i frå vegen. Ein plasthall er enkel å setje opp og enkel å ta ned. Arealet kan førast attende til jordbruksareal dersom plasthallen skal fjernast. Søknaden er ein mindre utviding av allereie eksisterande tilleggsnæring garden har. Omdisponering kan godkjennast etter jordlova 9. Vurdering etter plan- og bygningslova: Omsøkt tiltak ligg i LNF-område og innanfor 100 metersbeltet langs sjøen. Generelt er det eit byggjeforbod i desse områda. Iverksetjing av tiltaket krev dermed at det ligg føre ein endeleg og formell dispensasjon etter 19-2 i pbl. Dette inneber óg handsaming/høyring hos fylkesmannen og fylkeskommunen. I samsvar med handsamingsrutinar for dispensasjonssaker vart saka sendt på høyring til fylkesmannen i Hordaland og Hordaland fylkeskommune den

9 Frå Hordaland fylkeskommune er det ikkje kome tilbakemelding innan fastsett frist eller krav om forlenga uttalefrist. Fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- og samfunnsplanavdelinga har i skriv dagsett gjeve uttale i saka. Fylkesmannen rår frå å gje dispensasjon i denne saka av omsyn til at arealet er nyleg vurdert i samband med rullering av kommuneplanen, og at det er uheldig for landskapet. Dersom kommunen meiner det er trong for å legga til rette noko som skal støtta opp om drifta på bruket, rår fylkesmannen til å redusera inngrepet på dyrka jord, og gje det ei betre tilpassing i landskapet. Når ein statleg instans har uttalt seg negativt om ein dispensasjonssøknad, bør ikkje kommunen gje dispensasjon, jfr i plan- og bygningslova. Dispensasjon kan berre gjevast dersom omsyna bak føresegnene det dispenserast i frå, eller omsyna i føremål bak lova, ikkje vert vesentleg sett til side. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vera klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Det skal særleg takast omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre almenne interesser i 100- metersbeltet langs sjøen. Tiltakshavar søkte om oppføring av plasthall også i 2007 i same området. Utval landbruk/teknisk var den gong positive til tiltaket både etter jordlova og plan- og bygningslova, og gav mellombels dispensasjon for tiltaket i 5 år. Vedtaket vart imidlertid påklaga av fylkesmannen i Hordaland, og fylkesmannen i Sogn og Fjordane omgjorde kommunen sitt vedtak slik at det vart avslag på søknaden. Sjølv om det er mange positive element ved søknaden og det føreligg positiv uttale etter jordlova, er det vanskeleg å tilrå ein dispensasjon etter plan- og bygningslova i denne saka. Dette gjeld særleg med tanke på at kommuneplanen nyleg er revidert. Det vert vidare vist til den omfattande sakshandsaming frå tilsvarande søknad i 2007 som ikkje førte fram. Kommuneplanen er ikkje endra i omsøkt område ved siste rullering, og fagetaten vil difor rå til at anna plassering vert vurdert for tiltaket. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk er i utgangspunktet positive til oppføring av ein plasthall til omsøkt føremål og som kan vera med å styrka drifta på gnr.130 bnr.2. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn er imidlertid plasseringa av tiltaket uheldig i høve til landskapsbiletet og omsynet til strandsonevernet. Med heimel i 11-6 og 1-8 i plan- og bygningslova vert søknaden ikkje godkjent slik den ligg føre. Tiltakshavar vert oppmoda om å finna annan lokalisering for tiltaket slik at omsynet til landskapet og strandsonevernet vert betre ivareteke.

10 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Egil Berge la fram følgjande framlegg til vedtak: Landbruk/teknisk er positive til oppføring av ein plasthall til omsøkt føremål og syner til at tiltaket vil vera med å styrkja drifta på gnr.130 bnr.2. Landbruk/teknisk syner til at tiltaket ikkje gjeld omdisponering av dyrka jord og viser i den samanheng til at landbrukssjefen i Tysnes alt i 2007 gav løyve til omdisponeringa, jfr. vedtak i sak DS 107/07 den Det vert elles vist til ny uttale frå Bjørnefjorden landbrukskontor som også er positiv til tiltaket. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje tiltaket i vesentleg grad vera uheldig i høve til landskapsbiletet då det er plassert mellom to haugar utan vesentleg innsyn frå skipsleia og fylkesvegen. Landbruk/teknisk kan heller ikkje sjå at tiltaket vil vera til hinder for ålmenta si tilgang til strandsona. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet blir vesentleg sett til side ved gjennomføring av tiltaket. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i strandsona til planering og oppføring av ein plasthall som omsøkt. Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Planering av området vert utført på ein slik måte at tiltaket ikkje framstår som skjemmande i landskapsbiletet. Det må takast omsyn til evt. kulturlandskapstrekk. Dersom det i samband med gravearbeid kjem fram funn eller konstruksjonar, må arbeidet straks stansast og fylkeskonservatoren få melding for ei nærare gransking på staden, jfr. Kulturminnelova 8, 2. ledd. Ved røysting vart framlegget frå Egil Berge samrøystes vedteke. Etter røysting ligg det føre følgjande VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk er positive til oppføring av ein plasthall til omsøkt føremål og syner til at tiltaket vil vera med å styrkja drifta på gnr.130 bnr.2. Landbruk/teknisk syner til at tiltaket ikkje gjeld omdisponering av dyrka jord og viser i den samanheng til at landbrukssjefen i Tysnes alt i 2007 gav løyve til omdisponeringa, jfr. vedtak i sak DS 107/07 den Det vert elles vist til ny uttale frå Bjørnefjorden landbrukskontor som også er positiv til tiltaket. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje tiltaket i vesentleg grad vera uheldig i høve til landskapsbiletet då det er plassert mellom to haugar utan vesentleg innsyn frå skipsleia og fylkesvegen. Landbruk/teknisk kan heller ikkje sjå at tiltaket vil vera til hinder for ålmenta si tilgang til strandsona.

11 Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet blir vesentleg sett til side ved gjennomføring av tiltaket. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i strandsona til planering og oppføring av ein plasthall som omsøkt. Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Planering av området vert utført på ein slik måte at tiltaket ikkje framstår som skjemmande i landskapsbiletet. Det må takast omsyn til evt. kulturlandskapstrekk. Dersom det i samband med gravearbeid kjem fram funn eller konstruksjonar, må arbeidet straks stansast og fylkeskonservatoren få melding for ei nærare gransking på staden, jfr. Kulturminnelova 8, 2. ledd.

12 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM GODKJENNING AV FLYTEBRYGGE OG TAKOVERBYGG LANGSIDE NAUST. GNR.77 BNR.29 - KUVÅGEN, VERNØYA. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 12/735 GBR 77/29 - Vedlegg: 1. Skriv/søknad dagsett frå Terje Enes 2. Foto + kart 3. Oversiktskart 4. Teikningar SAKSUTGREIING: Tiltak. Søknaden gjeld byggjeløyve for allereie utlagt flytebrygge og oppført takoverbygg langside naust på gnr.77 bnr.29 i Kuvågen på Vernøya. Søkjar/tiltakshavarar er Terje Enes. I sak 167/91 DEL vart det gjeve byggjeløyve for naust på eigedomen. For omsøkte tiltak framgår at flytebrygga vart lagt ut i 1993 då naustbygginga tok til medan omsøkt takoverbygg vart oppført i 1999 for å ta vare på ein verneverdig robåt som det ikkje var plass til inne i naustet.teikningar syner at flytebrygga er 2,4 x 6 meter og takoverbygget 3 x 6 meter. Nabovarsel/nabomerknad. Det føreligg ikkje nabovarsel. Eigedomen grensar til gnr.77 bnr.4 og bnr.8. Bnr.4 er eigd av søkjar/tiltakshavar. Det er ikkje busetnad på bnr.8, men eigedomen bør få nabovarsel før ei evt. endeleg godkjenning då takoverbygget kjem nærare nabogrense enn 4 meter. Planstatus: Arealdelen til kommuneplanen syner at omsøkt tiltak ligg i område som er avsett til LNFområde (landbruk-, natur- og friluftsområde). Vidare ligg tiltaket i strandsona. Sjøområdet er avsett til NF-område (natur- og friluftsområde i sjø). Forhold til naturmangfaldlova: Søknader om tiltak skal óg vurderast oppimot naturmangfaldlova (NML). I den samanheng skal offentlege vedtak som berører naturmangfaldet i hovudsak byggja på eksisterande og tilgjengeleg kunnskap, jfr 8 i NML. Utifrå søk i naturbasen til Direktoratet for naturforvaltning og artskart i artsdatabanken, er det pr ikkje registrert naturtypar eller artar på omsøkt eigedom eller i nærområdet.

13 Med bakgrunn i denne kunnskapen er det ikkje vurdert å vera konflikt mellom tiltaket og naturmangfaldet i området. Vurdering etter plan- og bygningslova: Omsøkt tiltak ligg i LNF-område og innanfor 100 metersbeltet langs sjøen. Generelt er det eit byggjeforbod i desse områda. Iverksetjing av tiltaket krev dermed at det ligg føre ein endeleg og formell dispensasjon etter 19-2 i pbl. Dette inneber óg handsaming/høyring hos fylkesmannen og fylkesrådmannen, jfr. handsamingsrutinar for dispensasjonssøknader. Dispensasjon kan berre gjevast dersom omsyna bak føresegnene det dispenserast i frå, eller omsyna i føremål bak lova, ikkje vert vesentleg sett til side. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vera klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Det skal særleg takast omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre almenne interesser i 100- metersbeltet langs sjøen. Grunngjeving for søknaden framgår av skriv frå søkjar/tiltakshavar. Pga det er grunt og mudderbotn i fjæra framfor naustet er det naudsynt med flytebrygge for å koma til lands med båt. Takoverbygget langs veggen på naustet er av omsyn til ivaretaking av ein verneverdig robåt. Overbygget har ingen vegger. Det vert vist til at tiltaka er vesentlege for bruken av naustet. Omsøkt takoverbygg er opplyst å vera bygd i 1999 og hadde truleg vorte godkjent om det hadde vore søkt om den gong. Det same gjeld for utlegging av flytebrygga i Tiltak som allereie er utført utan løyve, og som vert søkt om i ettertid, må imidlertid handsamast i forhold til at tiltaka ikkje alt er utført, dvs. etter gjeldande regel- og planverk. Ei evt. godkjenning av søknad i ettertid må gjerast etter grundig vurdering slik at det ikkje vert opplevd at det er lettare å få godkjenning etter først å ha oppført eit ulovleg tiltak. Syner i denne samanheng til at kommunen skal legga opp til ei rettvis sakshandsaming for alle. I tilsvarande saker har utval landbruk/teknisk i stor grad vore positive til flytebrygger i tilknyting til eksisterande naust. I forhold til utforming av naust har landbruk/teknisk vore meir restriktive, særleg etter at det vart innført retningslinjer for bygging av naust ved revidering av kommuneplanen i 2004 og seinast i Utifrå ei totalvurdering kan ein ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet blir vesentleg sett til side ved gjennomføring av omsøkte tiltak. Ein kan heller ikkje sjå at omsynet til strandsonevernet vert vesntleg råka/skadelidande i dette tilfelle. Syner i denne samanheng til omfanget av tiltaka og at det gjeld tiltak på ein bebygd eigedom. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk syner til at søknaden gjeld tiltak på ein bebygd eigedom med utlegging av flytebrygge i tilknyting til eksisterande naust og eit mindre takoverbygg til naustet. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet blir vesentleg sett til side ved gjennomføring av tiltaka.

14 Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen for utlegging av ei flytebrygge og oppføring av eit takoverbygg til eksisterande naust som omsøkt. Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming. Dersom det ikkje kjem inn vesentlege merknader frå høyringsinstansane, vert landbruk- og teknisk etat gjeve fullmakt til å handsama saka vidare på delegasjon.

15 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk syner til at søknaden gjeld tiltak på ein bebygd eigedom med utlegging av flytebrygge i tilknyting til eksisterande naust og eit mindre takoverbygg til naustet. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet blir vesentleg sett til side ved gjennomføring av tiltaka. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova er landbruk/teknisk innstilt på å gje dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen for utlegging av ei flytebrygge og oppføring av eit takoverbygg til eksisterande naust som omsøkt. Saka vert oversendt aktuelle høyringsinstansar til uttale/handsaming. Dersom det ikkje kjem inn vesentlege merknader frå høyringsinstansane, vert landbruk- og teknisk etat gjeve fullmakt til å handsama saka vidare på delegasjon.

16 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune KLAGE PÅ ILEGGING AV GEBYR FOR HANDSAMING AV SØKNAD OM OPPFØRING AV FRITTLIGGANDE DRIFTSBYGNING FOR OVERNATTING. GNR.114 BNR.1 - KOLØYHAMN, LUNDEGREND. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 12/824 GBR 114/1 - Vedlegg: 1. Klage/epost dagsett frå Jan Straume 2. Epostutveksling mellom Tysnes kommune og Jan Straume 3. Skriv dagsett frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunalog samfunnsplanavdelinga SAKSUTGREIING: Saka gjeld klage på ilegging av gebyr i samband med handsaming av søknad om oppføring av frittliggande driftsbygning på gnr.114 bnr.1 i Koløyhamn. Tiltaket har vore søkt om 2 gonger, jfr. saksnr. 09/867 og 12/824. Den første søknaden vart motteke Landbruk/teknisk var positive til tiltaket og gav dispensasjon frå LNF-føremålet og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen. Vedtaket vart imidlertid påklaga av fylkesmannen i Hordaland og settefylkesmannen i Sogn og Fjordane omgjorde landbruk/teknisk sitt vedtak. Søknaden vart dermed ikkje godkjent og saka vart avslutta. For handsaming av denne saka vart det fakturert eit redusert gebyr på kr ,- pga avslått søknad. Den andre søknaden vart motteke Føremålet med søknaden var det same, men tiltaket var plassert utanfor 100 metersbeltet langs sjøen. Saka har vore handsama som ei ny sak og vore gjennom same saksprosedyre som den første saka (dispensasjonssak). Søknaden vart endeleg godkjent den der det vart gjeve dispensasjon frå LNFføremålet, jfr. sak PS 35/13. Vedtaket vart ikkje påklaga. For handsaming av denne saka er det fakturert fullt gebyr som for driftsbygningar med dåverande sats på kr. 62,- pr. m2 BRA, totalt kr ,-. Etter nærare vurdering og gjennomgang av sakene kan ikkje fagetaten sjå at det er grunnlag for å ta klagen til følgje. Omsøkt tiltak har vore søkt om to gonger. Fagetaten ser på dei to søknadane som to separarte saker. Den første søknaden vart avslutta/ferdighandsama då settefylkesmannen omgjorde kommunen sitt vedtak slik at det ikkje vart gjeve dispensasjon og løyve for oppføring av tiltaket. Syner i denne samanheng til at vedtaket frå settefylkesmannen var endeleg, og ikkje kunne påklagast.

17 Då tiltakshavar søkte på ny i 2012 vart det oppretta ei ny sak. Sjølv om føremålet med tiltaket var det same, var det med ei anna plassering. Tiltaket måtte dermed vurderast på nytt, både i forhold til ny plassering og gjeldande kommuneplan, jfr. her at tiltaket var avhengig av dispensasjon frå LNF-føremålet. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk kan ikkje sjå at det i klagen frå Jan Straume har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av ilagt gebyr i samband med handsaming av søknad om oppføring av frittliggande driftsbygning på gnr.114 bnr.1 i Koløyhamn. Ilagt gebyr for handsaming av søknad om oppføring av frittliggande driftsbygning på gnr.114 bnr.1 i Koløyhamn motteke med saksnr. 12/824, vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

18 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk kan ikkje sjå at det i klagen frå Jan Straume har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av ilagt gebyr i samband med handsaming av søknad om oppføring av frittliggande driftsbygning på gnr.114 bnr.1 i Koløyhamn. Ilagt gebyr for handsaming av søknad om oppføring av frittliggande driftsbygning på gnr.114 bnr.1 i Koløyhamn motteke med saksnr. 12/824, vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

19 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM DISPENSASJON FRÅ GJELDANDE REGULERINGSPLAN TIL OPPFØRING AV TOMANNSBUSTAD OG DISPENSASJON FRÅ AVSTAND TIL NABOGRENSE FOR ETABLERING AV FYLLING. GNR.152 BNR.94 - HAGARESET, ONARHEIM. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 12/1357 GBR 152/94 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Søknad om dispensasjon dagsett Situasjonsplan i M=1: Plan- og snittekning 4. Fasadeteikningar med terrengnivå 5. Merknad dagsett frå Bjørn Heldal 6. Skriv dagsett frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunalog samfunnsplanavdelinga 7. Møtebok sak PS 21/14 8. Skriv dagsett frå Haavik & Lien Bygg AS 9. Kvittering for nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING: Fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- og samfunnsplanavdelinga har i skriv dagsett oppheva kommunen sitt vedtak i sak PS 143/13 om igangsetjingsløyve til oppføring av tomannsbustad då det ikkje er gjort vedtak om dispensasjon frå gjeldande reguleringsplan. Vidare har fylkesmannen oppheva den delen av kommunen sitt vedtak i sak PS 156/13 som gjeld vilkår om at fylling/vegskulder må utførast i gråsteinsmur. Med bakgrunn i ovanståande har Haavik & Lien Bygg AS som ansvarleg søkjar, søkt om dispensasjon frå reguleringsføresegnene 5a der det heiter at «området skal bebygges med åpen villamessig bebyggelse bestående av eneboliger i inntil 1 ½ etasje», til oppføring av ein tomannsbustad. Vidare vert det søkt om dispensasjon frå 29-4 andre ledd i plan- og bygningslova vedk. avstand til nabogrense for etablering av fylling. Søknad om dispensasjon er grunngjeve i skriv dagsett frå tiltakshavar. Revidert situasjonsplan og teikningar er vedlagt dispensasjonssøknaden. Tiltaka er nabovarsla på nytt, jfr. kvittering for nabovarsel dagsett Det er kome inn ein merknad til saka. Skriv/merknad frå Bjørn Heldal dagsett er vedlagt til samtlege

20 medlemer. Nabo meiner at dei argument som er lagt fram i dispensasjonssøknaden, ikkje er relevante, korkje i høve det faglege eller kva som er naudsynt. Det vert vist til punkta 1-9 i merknaden. Vidare meiner nabo at tiltakshavar/byggherre har forvrengt fakta og spekulert i å bygga ulovleg. Til dette kan merkast at det etter søknad, er høve til å godkjenna tiltak i ettertid. Søknad om tiltak skal då nabovarslast på vanleg måte. I denne saka har nabo m.a. fått nytt nabovarsel i høve til plassering av bygget på tomten og fylling mot nabogrense, og no sist nabovarsel i høve til dispensasjon frå reguleringsføresegnene og avstand frå nabogrense for etablering av fylling. Nabo har fått, og vil få, høve til å klaga på vedtak som vert fatta av kommunen, jfr. tidlegare klagehandsaming. Forøvrig vert det vist til at fylkesmannen har stadfesta kommunen sitt vedtak om at overkant golv kan vera på kote + 94 som omsøkt. I høve til påstand om hybelhus vert det vist til fylkesmannen si utgreiing i skriv dagsett Vedk. at kommunen tidlegare ikkje har kommentert alle dei «overgrep» med vandalisme som tiltakshavar har føreteke på nabo sin eigedom (saging av tre, køyring med beltebil m.m.), er dette privatrettslege forhold som ikkje kjem inn under plan- og bygningslova og det lovverket kommunen som bygningsmynde skal handheva. I forhold til om det skal gjevast dispensasjon til omsøkte tiltak må det, i tillegg til merknadane frå nabo, vurderast om omsyna bak føresegnene det treng dispenserast i frå, eller omsyna i føremål bak lova, vert vesentleg sett til side ved gjennomføring av tiltaka. I tillegg må fordelane ved å gje dispensasjon vera klart større enn ulempene etter ei samla vurdering. Til søknad om dispensasjon frå reguleringsførsegnene 5 a til oppføring av ein tomannsbustad kan merkast at føremålet (bustad) ikkje vert endra. Vidare er tiltaket forholdsvis lite av omfang og har ein utnyttingsgrad på om lag 16%, inkl. parkeringsplasser. Det er ikkje fastsett noko utnyttingsgrad for planen, men utnyttingsgraden ligg langt under det som f.eks framgår av føresegnene i gjeldande kommuneplan (35%) for einebustadtomter. Syner forøvrig til at dette er ein gamal reguleringsplanen (frå 1980) og at føresegner og planutformingar har endra seg opp gjennom åra. Etter fagetaten si vurdering vil ikkje oppføring av ein tomannsbustad medføra vesentlege vanskar for gjennomføring av reguleringsplanen. Ein kan dermed ikkje sjå at føresegnene det treng dispenserast i frå, eller omsyna i føremål bak lova, vert vesentleg sett til side. Merknaden frå nabo gjeld i hovudsak fylllinga og nivåhevinga av omsøkt tomt. Kotehøgda for overkant golv er fastsett og stadfesta av fylkesmannen. Det som då må vurderast, er om omsøkt fylling kan plasserast nærare nabogrensa enn 4 meter. Nabo hevdar at dersom heving av terrenget var absolutt naudsynt for å kunna oppføra huset, då er det «å betrakte som en del av bygget». Fagetaten er ikkje samd i ei slik vurdering. Opparbeiding av ein tomt med evt. skjæringar og fyllingar vert ikkje rekna som ein del av eit bygg på ein eigedom. Ein kan dermed ikkje sjå at det stiller krav til at fyllinga skal vera min. 4 meter frå grensa eller at kommunen ikkje har høve til å gje dispensasjon til etablering av fyllinga nærare nabogrensa enn 4 meter ihht andre ledd i pbl. Etter fagetaten si vurdering er opparbeida tomt med omsøkt fylling ikkje noko uvanleg i eit bustadfelt. Utifrå fasadeteikningar med påført terrengnivå vil omsøkte fylling på sitt høgaste bli om lag 2 meter høgare enn terrengnivået på nabotomten. Topp fylling vil ligga ca. 2 meter frå nabogrensa og med fyllingsfot i nabogrensa i øvre del av tomten, jfr. vedlagde situasjonsplan.

21 Når det gjeld antal parkeringsplasser er dette vist med 4 stk. i vedlagde situasjonsplan. Nabo sin merknad om at det også er 6 garasjeplasser må bero på ei mistyding av situasjonsplanen. Truleg er det skravert fylling i framkant av bustaden nabo har tolka som garasjer. Utifrå ei samla vurdering og heilskapen for området vurderer fagetaten det slik at det kan tilrådast ein dispensasjon for omsøkte tiltak. Nabo ynskjer at det vert halde synfaring på eigedomen med alle partar til stades. Utvalet har vore på synfaring på eigedomen ved tidlegare handsaming av saka, men då utan at partane var tilstades. Saka er såpass godt opplyst at den bør kunna handsamast slik den ligg føre. Det må bli opp til utvalet om det evt. skal gjennomførast ei synfaring. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå reguleringsføresegnene 5 a til oppføring av ein tomannsbustad på gnr.152 bnr.94 som omsøkt. Som grunnlag for dispensasjon vert det vist til at arealføremålet i reguleringsplanen ikkje vert endra. Landbruk/teknisk syner vidare til omfanget av tiltaket og at grad av utnytting ligg innanfor det som generelt er vanleg i eit bustadfelt. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at omsyna til føresegnene det treng dispenserast i frå, eller omsyna i føremål bak lova, vert vesentleg sett til side i denne saka. Vidare vert det med heimel i 19-2 i pbl. gjeve dispensajson frå 29-4 andre ledd i pbl. til etablering av omsøkt fylling nærare nabogrensa enn 4 meter slik som framgår av situasjonskart dagsett Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt fylling virka dominerande eller vera til direkte sjenanse for nabo. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at frå fyllingsfot til topp fylling, vil fyllinga utgjera ein normal skråning og skilje mellom tomtane. I samsvar med handsamingsrutinar for dispensasjonssaker vert vedtaket oversendt fylkesmannen og fylkeskommunen til klagevurdering.

22 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Med heimel i 19-2 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå reguleringsføresegnene 5 a til oppføring av ein tomannsbustad på gnr.152 bnr.94 som omsøkt. Som grunnlag for dispensasjon vert det vist til at arealføremålet i reguleringsplanen ikkje vert endra. Landbruk/teknisk syner vidare til omfanget av tiltaket og at grad av utnytting ligg innanfor det som generelt er vanleg i eit bustadfelt. Landbruk/teknisk kan dermed ikkje sjå at omsyna til føresegnene det treng dispenserast i frå, eller omsyna i føremål bak lova, vert vesentleg sett til side i denne saka. Vidare vert det med heimel i 19-2 i pbl. gjeve dispensajson frå 29-4 andre ledd i pbl. til etablering av omsøkt fylling nærare nabogrensa enn 4 meter slik som framgår av situasjonskart dagsett Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkt fylling virka dominerande eller vera til direkte sjenanse for nabo. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at frå fyllingsfot til topp fylling, vil fyllinga utgjera ein normal skråning og skilje mellom tomtane. I samsvar med handsamingsrutinar for dispensasjonssaker vert vedtaket oversendt fylkesmannen og fylkeskommunen til klagevurdering.

23 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM BYGGJELØYVE FOR TILBYGG TIL BUSTADHUS. GNR.94 BNR.5 - VÅGE. TILTAKSHAVAR: TROND HELLAND. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 13/380 GBR 94/5 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Kart/situasjonsplan M=1: Utsnitt framlegg reguleringsplan Våge 3. Teikningar/skisser 4. Foto 5. Vedlegg til søknad 6. Søknad om tiltak utan ansvarsrett dagsett Gjenpart av nabovarsel dagsett Epost dagsett frå Hordaland fylkeskommune 9. Epost dagsett frå Trond Helland SAKSUTGREIING: Tiltak. Saka gjeld søknad om byggjeløyve for oppføring av vinterhage/tilbygg til eksisterande bustadhus. Bruksareal for vinterhage/tilbygg er 13,6 m². Det vert vist til søknad motteke og til informasjon om tiltaket motteke Planstatus. Eigedommen ligg innanfor område som i arealdelen til kommuneplanen er avsett til føremål B/N/F/T - bustad, næringsverksemd, forretning og tjenesteyting. For Våge sentrum er det starta opp arbeid med reguleringsplan og eigendommen ligg innanfor plangrensa for dette planområdet. Nabovarsel. Naboar er varsla på vanleg måte. Det føreligg ingen merknader. Søknad sendt til uttale. Søknaden vart sendt Hordaland Fylkeskommune og Fylkesmannen i Hordaland til uttale den Hordaland fylkeskommune har i skriv/epost sendt komme med ei førebels fråsegn i saka på bakgrunn av dei opplysningane/ eller manglande opplysningar i saka: Fleire av bygningane på Våge har kulturhistorisk verdi. Fleire av bygningane har framleis ein stor del av sitt opphavlege preg og er sårbare for tekniske inngrep som kan splitte opp denne heilskapen. På bakgrunn av dei opplysningane vi har i saken representerer den

24 omsøkte bygningen god byggeskikk, med ein fin detaljering som fortener å takast vare på i si eksisterande form. Inngangspartiet og langsiden av bygningen er spesiellt sårbare for inngrep. For å kunne vurdere denne typen saker er vi avhengig av å få tilsendt tilstrekkelig infomasjon for å kunne vurdere tiltaket å gje eit fråsegn i saka. Slik saka står no vil vi rå ifrå omsøkte tiltak. Frå fylkesmannen i Hordaland er det ikkje kome tilbakemelding innan fastsett frist eller krav om forlenga uttalefrist. Tilleggsopplysningar. Med bakgrunn i ovanståande epost frå fylkeskommunen har tiltakshavar i skriv/epost datert og motteke kome med meir informasjon til saka: Deler av huset er bygd i Det er sidan utført omfattende ombygginger og renovering først på 20 tallet og senere på 50 og 70 tallet. Huset er dårligt isolert og tak mot nord er av eternitt. Det er kun innvendig i stuen den orginale tømmer konstruksjonen fra 1800 tallet er viser igjen. Tilbygget det er søkt om kommer midt på huset, den blå døren som er fra da huset var nytt vil være synlig gjennom påbygget som blir i glass. Denne døren kan kun brukes videre på denne måten, dette da den er svært trekkfull og må uten innbygging byttes ut med en mer moderne dør. I forbindelse med oppføring av tilbygg vil vi bytte alle vindu til så nær vi kommer de orginale. Husets fasade har i dag 5 toms kledning og husmorvindu fra ca 1970 dette ønsker vi å bytte ut til den originale utgaven med 7 toms staff kledning og replica av 1900 talls vindu levert av Flygansvær Trevarefabrikk. Oppstart arbeid med reguleringsplan for Våge sentrum: For Våge sentrum er det starta opp arbeid med reguleringsplan og eigendommen ligg innanfor plangrense for dette planområdet. Formannskapet vedtok følgjande i møte den : 1. Med heimel i pbl 12-8 vert det starta opp arbeid med reguleringsplan for Våge sentrum. 2. Plangrenser vert sett i samsvar med vedlagt kartskisse frå punkt 1 til 6, etter punkt 6 følgjer plangrensa arealet som går inn i arealdelen i kommuneplanen ut til kaien. Bustadareal nord for Tysnes kraftlag og ferjekai vert ikkje teke med. 3. Med heimel i pbl 13-1 vert det lagt ned mellombels forbod mot tiltak inntil planspørsmålet er endeleg avgjort. Formannskapet kan likevel godkjenna tiltak som etter kommunen sitt skjøn ikkje vil vanskeleggjera planlegginga. 4. Kommunen vil om nødvendig bruka styringsretten ved gjennomføring av reguleringsplanen.

25 5. Formannskapet tek stilling til korleis arbeidet skal organiserast og kva medverknad ein ynskjer i prosessen i tillegg til det som er lovpålagt. 6. Kommunen lyser ut og ber om konsulentkostnader for å utarbeide reguleringsplan for Våge sentrum, basert på kommunen sine føresetnader for arbeidet og stadanalysen. Status reguleringsplan Våge Sentrum. Omega Areal AS er engasjert av Tysnes kommune til i samarbeid med kommunen å utarbeide framlegg til områdeplan for Våge sentrum. Områdeplanen omfattar heile sentrumsområdet med svært mange grunneigarar innafor planområdet. Formannskapet vedtok den å starte arbeidet med reguleringsplan for Våge sentrum. Planprogrammet vart kunngjort og sendt på høyring med frist for å kome med innspel 01. februar Det er handsama sak om oppstartmelding for reguleringsplan for Våge sentrum i formannskapet, , og Sjølve vedtaket om oppstart av planarbeidet var gjort og godkjenning av planprogram vart vedteke Framlegg til reguleringsplan som no er utarbeidd, byggjer mellom anna på stadanalysen som vart utarbeidd for Våge i 2008 og fjordlandsbykonseptet i fylkesdelplanen for Sunnhordland. Stadanalysen har mellom anna hatt folkemøter, og det er henta inn innspel frå innbyggjarane i prosessen. I framlegg til reguleringsplan utført av Omega Areal AS, er omsøkt eigedom avmerka i plan som Bevaring kulturmiljø H570_3. Det visast til føresegner i framlegg til reguleringsplan under 7 Omsynssoner: 7.4 Bevaring kulturmiljø Områda er avsett med omsynsone for bevaring av kulturmiljø og bygningar som på grunn av kulturhistorisk verdi skal takast vare på Eksisterande bygningar i området skal takast vare på, men kan tillatast påbygd, ombygd el modernisert om eksteriøret vert halde uendra eller ført attende til ei meir opphaveleg utsjånad Nye tiltak i områda skal ivareta omsynet til kulturminna i området. Alle bygningsarbeid nemnd i plan- og nygningslova kap.20 skal leggjast fram for Hordaland Fylkeskommune for vurdering i høve kulturminnelova, jf 3. Fagetaten si vurdering: Omsøkt bustadhus er blant dei eldre bygningane i Våge. Bustadhuset er bygd i ca og er med på foto av Våge frå Eigedomen er etablert i 1878.

26 Etter fagetaten si vurdering, så har omsøkt bustadhus ein kulturhistorisk verdi som bør takast vare på. Bustadhuset har saman med nausta attmed framleis sitt opprinnelege preg og framstår i dag som eit fint eksempel på god byggeskikk. Fagetaten ser det som positivt at tiltakshavar/eigar har teke vare på eigedommen slik den framstår i dag, og at han no vil gjere vidare tiltak for å ta vare på den gamle bygningen. Det vert vist til foto frå 1904 og til foto som syner dagens situasjon. Her ser det ut som om bustadhuset og nausta attmed, er dei same. Bustadhuset er påbygd med eit ark i høve til eksisterande fasade. Fagetaten er av den oppfatning at eit tilbygg som omsøkt, ikkje er godt nok tilpassa den gamle byggeskikken og heilskapen rundt dei gamle bygningane. Fasade mot sjø, langsida av bygningen og inngangspartiet er spesielt sårbare for inngrep. Ein vil difor oppmoda tiltakshavar å endra/ vurdera eit tilbygg/ fasade som er meir i samsvar med opprinneleg bygningsform og byggeskikk. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk er i utgangspunktet positive til å gje dispensasjon frå det mellombelse byggjeforbodet for Våge sentrum og krav om utarbeiding av reguleringsplan, for oppføring av eit mindre tilbygg/fasadeendring på gnr.94 bnr.5. Landbruk/teknisk ser det vidare som positivt at tiltakshavar har halde byggjeskikken i hevd og teke vare på omsøkt eigedomen. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn er imidlertid ikkje omsøkt tilbygg godt nok tilpassa den gamle byggeskikken og heilskapen rundt dei gamle bygningane. Tiltakshavar vert difor oppmoda om å tilpassa tilbygget/fasaden slik at det vert meir i samsvar med opprinneleg bygningsform og byggjeskikk.

27 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Øystein Dalland la fram følgjande framlegg til vedtak: Landbruk/teknisk er positive til å gje dispensasjon frå det mellombelse byggjeforbodet for Våge sentrum og krav om utarbeiding av reguleringsplan, for oppføring av eit mindre tilbygg/fasadeendring på gnr.94 bnr.5. Landbruk/teknisk ser det vidare som positivt at tiltakshavar har halde byggjeskikken i hevd og teke vare på omsøkt eigedom. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at omsøkt tiltak er eit produkt av mange ulike utvidingar av den gamle bygningen, i ulike tidsepokar. Landbruk/teknisk ser det dermed slik at omsøkt tiltak føyer seg inn i å tilpasse huset i den tida ein lever i. Tilbygget er i glas og fasaden vil vera synleg mot sjø slik som før. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vert heller ikkje tilbygget av ein slik art at det endrar huset sin opprinnelege form. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå det mellombelse byggjeforbodet for Våge sentrum og krav om utarbeiding av reguleringsplan, samt byggjeforbodet i strandsona, for oppføring av eit mindre tilbygg i glas på gnr.94 bnr.5 som omsøkt. Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. I samsvar med handsamingsrutinar for dispensasjonssaker vert vedtaket oversendt fylkesmannen og fylkeskommunen til klagevurdering. Ved røysting vart framlegget frå Øystein Dalland samrøystes vedteke. Etter røysting ligg det føre følgjande VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk er positive til å gje dispensasjon frå det mellombelse byggjeforbodet for Våge sentrum og krav om utarbeiding av reguleringsplan, for oppføring av eit mindre tilbygg/fasadeendring på gnr.94 bnr.5. Landbruk/teknisk ser det vidare som positivt at tiltakshavar har halde byggjeskikken i hevd og teke vare på omsøkt eigedom. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at omsøkt tiltak er eit produkt av mange ulike utvidingar av den gamle bygningen, i ulike tidsepokar. Landbruk/teknisk ser det dermed slik at omsøkt tiltak føyer seg inn i å tilpasse huset i den tida ein lever i. Tilbygget er i glas og fasaden vil vera synleg mot sjø slik som før. Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vert heller ikkje tilbygget av ein slik art at det endrar huset sin opprinnelege form.

28 Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå det mellombelse byggjeforbodet for Våge sentrum og krav om utarbeiding av reguleringsplan, samt byggjeforbodet i strandsona, for oppføring av eit mindre tilbygg i glas på gnr.94 bnr.5 som omsøkt. Søknaden vert godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. I samsvar med handsamingsrutinar for dispensasjonssaker vert vedtaket oversendt fylkesmannen og fylkeskommunen til klagevurdering.

29 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. VEDK. AVSLAG PÅ SØKNAD OM LØYVE TIL OPPFØRING AV FORINGSHUS. GNR.163 BNR.2 - LAUKHAMAR, SKORPO. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 13/800 GBR 163/2 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Klage dagsett med vedlegg 2. Møtebok sak PS 30/14 3. Kartutsnitt 4. Teikningar 5. Skriv dagsett frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunal og samfunnsplanavdelinga 6. Epost dagsett frå Terje Klippen pva. Anders Laukhamr med kommentarer til uttale frå fylkesmannen 7. Søknad om dispensasjon dagsett frå Anders Laukhamar 8. Epost dagsett frå Bjørnefjorden landbrukskontor med uttale etter jordlova 9. Søknad om løyve til tiltak utan ansvarsrett dagsett frå Anders Laukhamar 10. Kvittering for nabovarsel SAKSUTGREIING: I sak PS 30/14 var landbruk/teknisk i utgangspunktet positive til oppføring av eit foringshus som kan vera til nytte for gardsdrifta på gnr.163 bnr.2. Utvalet vurderte at tiltaket inngår i landbruksbegrepet LNF, og difor ikkje treng dispensasjon frå LNF-føremålet, jfr. óg uttale frå Bjørnefjorden landbrukskontor om at tiltaket vil ha positiv effekt for gardsdrifta. Tiltakshavar vart imidlertid oppmoda om å finna annan lokalisering for tiltaket lenger bort frå sjøen slik at omsynet til strandsonevernet vert betre ivareteke. Tiltakshavar har i denne samanheng klage på vedtaket i høve til plasseringa av tiltaket. Epost/klage dagsett frå Anders Laukhamar er vedlagt til samtlege medlemer. Tiltakshavar har fått utsett klagefristen til slik at klagen er rettidig. Klagar viser m.a. til at det har stått eit tilsvarande bygg tilhøyrande gardsbruket på omsøkt plassering, jfr. vedlagde foto. Klagar ynskjer å ivareta og oppretthalda same plassering som tidlegare bygningar slik at ein unngår ytterlegare terrenginngrep. Vidare vert det påpeika at grunnlag for plasseringa er av omsyn til sjølve drifta på garden. Eksisterande driftsbygningar er