MØTEINNKALLING SAKSLISTE. Saksnr. Arkivsaksnr. Type Tittel

Transkript

1 KARMØY KOMMUNE Utvalg: Hovedutvalg teknisk Møtested: Rådhuset, kommunestyresalen Møtedato: Tid: Kl MØTEINNKALLING Eventuelle forfall må meldes til møtesekretær på telefon Varamedlemmer møter kun etter nærmere avtale. Før møtet vil det bli holdt befaring i forbindelse med følgende saker: 88/06 04/3465 KLAGE FRA BERØRTE NABOER VEDR. OPPFØRING AV FLERMANNSBOLIG PÅ GNR. 64/39, 40 OG 210 STANGELAND 85/06 05/3696 GNR. 110, BNR. 9, VÅGE. DELING AV GRUNNEIENDOM - KLAGEBEHANDLING 95/06 05/1448 PLAN NR REGULERINGSPLAN FOR G/S-VEG LANGS FV 852, AUSTRE VEAVEG - FRA VEAKROSSEN TIL VEAMYR 89/06 05/3327 PÅKLAGING AV VEDTAKET I SAK 45/06, OPPFØRING AV BOD PÅ GNR. 15/2140 ÅKRA Oppmøte: Karmøy rådhus kl SAKSLISTE Saksnr. Arkivsaksnr. Type Tittel Bygg- og delingssaker: 77/06 05/1590 GNR. 57, BNR. 232, 291, SELVÅG, SKUDENESHAVN. NYBYGG, BOLIG, BUTIKK OG PARKERINGSPLASS. KLAGE 78/06 05/3251 GNR. 86, BNR. 114, PRESTANESVEGEN, AVALDSNES. PÅBYGG TIL BOLIG

2 79/06 05/2496 KLAGEBEHANDLING, UTVIDELSE AV EKSISTERENDE BRYGGEANLEGG. GNR. 109, BNR. 32, 50 OG 58 -FOSEN 80/06 05/2843 DISPENSASJON FRA KOMMUNEPLANENS BESTEMMELSER PKT. 6C (BYGGETS STØRRELSE ) FOR OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG PÅ GNR. 53/ 74 HOVDESTAD 81/06 06/398 GNR. 11, BNR. 41, 193, MANNES. FLYTTING AV STÅLHALL FRA KOPERVIK SLIP 82/06 05/2628 GNR. 56, BNR. 16, OTRAPLASSET, TØMMERVIK, SNØRTELAND. DELING AV GRUNNEIENDOM MED KARTFORRETNING 83/06 05/3141 GNR. 55, BNR. 5, VESTRHEIM, TJØSTHEIM. DELING AV GRUNNEIENDOM MED KARTFORRETNING 84/06 05/3045 GNR.99, BNR.1, VORRE. DELING AV GRUNNEIENDOM MED KARTFORRETNING 85/06 05/3696 GNR. 110, BNR. 9, VÅGE. DELING AV GRUNNEIENDOM - KLAGEBEHANDLING 86/06 05/3452 PÅKLAGING AV VEDTAKET I SAK 117/06, OPPFØRING AV LAGERBYGG PÅ GNR. 128/28 HAUGE ØVRE 87/06 05/2105 DISPENSASJON FRA KOMMUNEPLANENS AREALANVENDELSE OG BYGGING I 100 METERSBELTE LANGS SJØEN, PBL 20-6 OG 17-2, FOR OPPFØRING AV BOLIG, GNR. 73/54 SUND 88/06 04/3465 KLAGE FRA BERØRTE NABOER VEDR. OPPFØRING AV FLERMANNSBOLIG PÅ GNR. 64/39, 40 OG 210 STANGELAND 89/06 05/3327 PÅKLAGING AV VEDTAKET I SAK 45/06, OPPFØRING AV BOD PÅ GNR. 15/2140 ÅKRA

3 90/06 06/855 FRITAK BUPLIKT - GNR. 133, BNR. 1 - DAG MATHIASSEN M.FL. Plansaker: 91/06 02/1563 KOMMUNEDELPLAN, TRAFIKKSIKKERHET - REVISJON 92/06 03/1998 PLAN NR REGULERINGSPLAN FOR STØLEBUKT SMÅBÅTHAVN 93/06 06/578 PLAN NR REGULERINGSPLAN FOR ÅKRA SENTRUM I OG II REGULERINGSENDRING VEDR. UTNYTTELSESGRADEN, GNR. 15/610 94/06 01/2632 PLAN NR REGULERINGSPLAN FOR VELDE NORD-ØST REGULERINGSENDRING VEDR. SMÅBÅTHAVN, DEL AV GNR. 86/2 95/06 05/1448 PLAN NR REGULERINGSPLAN FOR G/S-VEG LANGS FV 852, AUSTRE VEAVEG - FRA VEAKROSSEN TIL VEAMYR 96/06 06/116 REFERATSAKER HOVEDUTVALG TEKNISK Karmøy rådhus, Trygve Hagland (s) leder Ove Røys teknisk sjef

4 Sak 77/06 GNR. 57, BNR. 232, 291, SELVÅG, SKUDENESHAVN. NYBYGG, BOLIG, BUTIKK OG PARKERINGSPLASS. KLAGE Saksbehandler: Theodor Soland Arkiv: GNR 57/232 Arkivsaksnr.: 05/1590 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 74/06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: HTS finner ikke at klagen inneholder moment som ikke var kjent ved behandlingen av byggesaken. Det vises derfor til vedtak i sak 74/06 som opprettholdes. Klage ved brev datert fra adv. Olav Munkejord p.v.a. parter i saken, tas ikke til følge. Saken oversendes fylkesmannen. Side 4 av 73

5 Sak 77/06 SAKSFRAMSTILLING Saken i resyme. Søknad om byggetillatelse for bygg på gnr 57 bnr 232, 291, 169 og del av bnr 168 ble godkjent den i sak 74/06. Søknaden er behandlet på grunnlag av reguleringsplan nr , Kvartalet Nessagadå- Kanalvegen-Selvågen egengodkjent i kommunestyret. Det foreligger godkjent igangsettingstillatelse for næringsdelen samt trapperom. KLAGEN. Av brev datert framgår bl.a: -gjengir ordlyd i vedtak sak 74/06 -det foreligger flere feil i saksbehandlingen som må føre til at vedtaket blir gjort ugyldig -omtaler erklæring fra nabo, Kurt Larsen. Erklæringen omfatter godkjenning av bygg 0 m fra nabogrensen og er avgitt på bristende forutsetninger. Erklæringen er derfor ugyldig. -har søkt i lovdata og finner ikke begrepet formålsgrense -saksbehandler har opplyst at det angivelig er formålsgrense mellom eiendommen til søker og eiendommen til Kurt Larsen -begrepet formålsgrense bidrar til å skape usikkerhet at vedtaket for så vidt gjelder bygging inntil grensen, må oppheves. KOMMENTAR Fra reg. best pgr 6 siteres: Bygninger kan oppføres inntil og langs formålsgrense. Formålsgrensen er ment som grensen mellom de ulike reguleringsformål. I dette tilfellet har hele det regulerte kvartalet samme formål. Dette betyr at bygninger kan oppføres uten avstandskrav. 4 m avstand omtalt i PBL pgr 70 oppheves av reg. best. Jfr ordlyd i PBL pgr 70.2 første passus. Branntekniske forhold skal ivaretas. Det er for øvrig heller sjeldent at det er 8 m mellom bygg i sentrumsbebyggelse. -omtale av parkeringsplasser KOMMENTAR Krav til parkering på egen eiendom er en forutsetning for endelig igangsettingstillatelse. -søker gikk i gang med betydelige gravearbeider før det var gitt gravetillatelse. Arbeidet berørte kommunal grunn. KOMMENTAR Av vedtak i sak 74/06 framgår det at forvaltningssjefen har gitt påtale for forholdet. Ulovlig utført byggearbeide er, som kjent, ikke hjemmel verken for avslag eller godkjenning. Omtalt forhold til kommunal grunn er kjent og behandlet av kommunens eiendomsavd. -påstand om saksbehandlingssfeil, begrunnet med manglende nabovarsel. Gjelder tiltak presisert som garasje på gnr 57 bnr 142. Vedlagt klagen er kopi av nabovarsel hvor det klart framgår at det gjelder en garasje. Side 5 av 73

6 Sak 77/06 KOMMENTAR Eiendommen gnr 57 bnr 142 ligger ikke på areal som er berørt av denne sak. Den eiendommen ligger skrått over KV, øst-nord-øst for foreliggende prosjekt. Arkiv viser at omtalt gjelder oppføring av en ordinær garasje. Det er svært uheldig å sette fram slik påstand ettersom manglende nabovarsel er alvorlig saksbehandlingsfeil. Gnr 57 bnr 142 framgår heller ikke av foreliggende søknad, og er lett å finne på kart. -omtale av reviderte tegninger KOMMENTAR Det er foretatt endringer av tegningene. Tegningene viser at tiltaket kun er redusert i volum, begrunnet med tilpassning til tomten. Dette er av bagatellmessig art, og naboer og gjenboere er ikke berørt utover det som allerede er varslet. Jfr PBL pgr etter samtale med saksbehandler er det ikke sendt inn ansvarsrett for alle de områder det skulle sendes inn ansvarsrett for. KOMMENTAR Søknaden er registrert og behandlet i samsvar med PBL pgr 93 og 95, som rammetillatelse. Rammetillatelse behandles etter PBL pgr 95.a, Trinnvis behandling. Ettersom det forelå ansvarsrett for SØK, PRO og KPR kunne denne søknad behandles. Manglende ansvarsretter skal foreligge før igangsettingstillatelse foreligger. Dette forhold framgår helt klart av ordlyd i vedtaket. -klagen bes gitt oppsettende virkning etter FVL pgr 42 KOMMENTAR Tiltaket er behandlet i h.t PBL pgr 93 og 95 og funnet å være i samsvar med vedtatt reguleringsplan for området. KONKLUSJON Klagen vurderes til ikke å inneholde nye opplysninger som tilsier ny saksbehandling eller avslag. Påstand om at det foreligger saksbehandlingsfeil samt oppsettende virkning tilbakevises. Side 6 av 73

7 Sak 78/06 GNR. 86, BNR. 114, PRESTANESVEGEN, AVALDSNES. PÅBYGG TIL BOLIG Saksbehandler: Ingvill Granodd Arkiv: GNR 86/114 Arkivsaksnr.: 05/3251 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 189/06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: Det vises til vedtak saknr. 189/06, som opprettholdes. Saken oversendes Fylkesmannen for klagebehandling. Side 7 av 73

8 Sak 78/06 SAKSFRAMSTILLING AREALPLAN Regulering : R434 Velde, nordøst Formål : Konsentrert bolig Grad av utnyttelse : 30 % TEKNISKE ANLEGG Utslipp : Ingen endring Atkomst : Ingen endring PÅBYGG Bebygd grunnflate : 22 m 2 Ant.etasjer : 2 Takform/vinkel : Saltak, 27 grader PARTER Byggherre Protestant Klager : Ben Jarle Flokketvedt : Gudrun Jørgensen : Ben Jarle Flokketvedt EKSISTERENDE FORHOLD OG GJELDENDE REGULERING Gjeldende reguleringsplan viser området til konsentrert boligbebyggelse med krav om utarbeiding av utbyggingsplan før utbygging. Planen skal vise bygningenes plassering, behandling av ubebygd areal, oppriss av bygningene, etasjetall og takform. Denne planen foreligger og bebyggelsen er oppført helt i samsvar med denne. Bebyggelsen har heller ikke blitt endret etter at den ble bygget for noen år tilbake. Husgruppen framstår som enhetlig. SØKNAD om påbygg og innredning av carport innkom Søknaden var avhengig av dispensasjon fra regulert utnyttelse, regulert byggegrense langs veg og utbyggingsplanens etasjetall. Søknaden var fullstendig PROTEST forelå fra Gudrun Jørgensen. Husene rundt tunet er tilpasset hverandre med hensyn til sol og utsikt. Tiltaket vil ødelegge helhetsinntrykket av tunet, og bli dominerende i forhold til omgivelsene. Huset ligger oppå en skrent og en ekstra etasje vil bli særlig synlig. Det forelå tilsvar fra tiltakshaver. Påbygget vil verken ta sol eller utsikt fra naboene. Boligen ligger på en hjørne tomt og påbygget vil ha liten betydning for helhetsinntrykket av tunet. Påbygget vil ha en stil som passer til omgivelsene. Jørgensen ser ikke huset fra den siden som skrenten er og naboene på den siden har ikke protestert. AVSLAG ble gitt Påbygget strider mot reguleringsbestemmelsene. KLAGE Side 8 av 73

9 Sak 78/06 innkom fra tiltakshaver. Man må regne med at det skjer endringer på et boligfelt. Etatens vurdering er en subjektiv vurdering, som tiltakshaver er uenig i. Etter hans mening vil det skjemme fasaden om taket over carporten ikke heves. Det foreslås å senke taket over carporten noe i forhold til taket over boligen. Carporten ligger dessuten slik til at den ikke er synlig for resten av tunet. Ark på bad kan erstattes med takvindu. Verandaen er nødvendig av hensyn til enkel rømning fra loftet. Ettersom huset ligger tilbaketrukket i forhold til resten av rekka, vil ikke verandaen være til sjenanse for noen. Ettersom de har en hjørnetomt med litt flere muligheter enn naboene, ønsker de å benytte seg av det. De mener at feltet består av mange ulike hus og at deres ikke vil skille seg ut fra omgivelsene eller terrenget. Det er fem personer i familien og har behov for mer plass. TEKNISK SJEFS VURDERING OG ANBEFALING I avslaget gis det anvisning på et påbygg som teknisk sjef er innstilt på å gi dispensasjon for. Tiltakshavers behov er langt på vei imøtekommet. Teknisk sjef kan tillate påbygg på boligen, men ikke på carporten. Carporten tillates også innredet til bolig. I forhold til utgangspunktet, som er et felt med små enetasjes rekkehus, er dette en betydelig utvidelse av boarealet. Når man bor i et felt med konsentrert bebyggelse er det ikke påregnelig å kunne utvide boligen med store på- eller tilbygg. Det er ikke tilstrekkelig at omsøkte påbygg på carport ikke er veldig synlig. Vurderingen er at endringer på disse husene må holdes innenfor rammer som er akseptable for hele bebyggelsen rundt dette tunet. Et påbygg/tilbygg i rekka kan ikke sees isolert, men må vurderes i forhold til hele rekka. Det er viktig med en ensartet og homogen utforming i et strøk med tett bebyggelse. Forslaget fra tiltakshaver om å legge det nye taket på carporten et sted imellom eksisterende carporttak og det nye taket på huset tilfører rekken enda en takhøyde. Nå er det to takhøyder; carport og bolig. Teknisk sjef åpner for tre takhøyder; carport, påbygg bolig og eksisterende bolig. Med en fjerde takhøyde vil tiltaket ytterligere komplisere fasaden. Henvisning til boligene ellers på Veldetun anses ikke så relevant, da det er andre reguleringsbestemmelser som gjelder for eneboligbebyggelsen. Samtlige soverom har vindu, slik at rømning kan skje direkte ut fra hvert soverom og ikke via veranda. Verandaen er ikke rømningsveg for hele loftet, da dør ut er det kritiske punktet. Det er direkte i strid med forskrift dersom verandadøren skal fungere som rømningsveg for hele loftet. Det er risikabelt for de som sover på soverommene i nord å krysse loftet for å komme seg ut, i stedet for å bruke eget soveromsvindu. Høyden fra verandaen og ned er den samme som fra vinduene. Det forhold at familien øker er et generelt forhold og ikke en særlig grunn til dispensasjon. Det vises for øvrig til en tilsvarende søknad om tilbygg til rekkehus rundt et tun i Skaffeveien på Veldetun. Søknaden ble avslått på grunn av avvikende utforming i forhold til de andre boligene rundt tunet. Avslaget ble påklaget og vedtaket ble opprettholdt av HTS. Fylkesmannen har stadfestet vedtaket. En anser det viktig å behandle to så like saker i det samme boligområdet på samme måte. Teknisk sjef har imøtekommet søknaden på mange punkter, og er innstilt på å gi dispensasjon fra utbyggingsplanen, på vilkår av at påbygget ikke blir for dominerende og ødelegger den helhetlige utformingen av tunet. Intensjonen med en utbyggingsplan er nettopp at den Side 9 av 73

10 Sak 78/06 konsentrerte bebyggelsen skal få en helhetlig utforming. På denne bakgrunn anbefaler teknisk sjef at klagen ikke tas til følge og at vedtaket opprettholdes. Side 10 av 73

11 Sak 79/06 KLAGEBEHANDLING, UTVIDELSE AV EKSISTERENDE BRYGGEANLEGG. GNR. 109, BNR. 32, 50 OG 58 -FOSEN Saksbehandler: Ove M. Hansen Arkiv: GNR 109/32 Arkivsaksnr.: 05/2496 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 814/05 Hovedutvalg teknisk /05 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: På bakgrunn av vedtak i sak 17/06 dispenserer HTS med hjemmel i 7 i plan- og bygningsloven fra kommuneplanens arealdel 20-6, og fra forbud mot bygging i 100- metersbeltet langs sjøen 17-2 og godkjenner utvidelse av eksisterende bryggeanlegg. Side 11 av 73

12 Sak 79/06 SAKSFRAMSTILLING HISTORIKK Omsøkte tiltak omfatter utvidelse/påbygg til eksisterende brygge. Tiltakshaver og ansvarlig søker betrakter søknaden som kurant da naboeiendommene har oppført tilsvarende tiltak. Det presiseres også at området må betraktes som et etablert naust og bryggeområde, jfr. billeddokumentasjon. Søknad fra Siv.ing Petter J. Rasmussen er registrert Søknaden ble behandlet som delegasjonssak, sak 0814/05, datert der følgende ble vedtatt: I medhold av gitt delegasjonsmyndighet avslår teknisk sjef søknad om dispensasjon for utvidelse/påbygg av eksisterende brygge. Søknaden er i strid med arealbruken fastlagt i kommuneplanen samt 100-metersbelte langs sjøen, jfr. plan- og bygningslovens 17.2 og Teknisk sjef finner på grunnlag av en konkret vurdering ikke å kunne dispensere i dette tilfellet, jfr. samme lovs 7. I brev datert og ble vedtaket påklaget. Søknaden ble deretter behandlet i hovedutvalget for tekniske saker i møte den , sak 277/05 der følgende ble vedtatt.: Saken utsettes for befaring. Søknaden ble behandlet på ny i hovedutvalget for tekniske saker i møte den , sak 17/6 der følgende ble vedtatt: Klagen anbefales tatt til følge. I medhold av plan- og bygningslovens 7 anbefales dispensasjon fra samme lovs 17-2 og 20-6, slik at omsøkte påbygg/utvidelse av eksisterende brygge kan gjennomføres. Som særlige grunner nevnes: 1. Det er lovlig brygge på stedet allerede. 2. Omsøkte tiltak skal betjene 3 hytteeindommer. 3. Omsøkte prosjekt vil forenkle atkomsten fra sjøen for alle. 4. Tiltaket vil ikke ha nevneverdig negativ innvirkning Det opplyses for øvrig at tiltaket er godkjent av Karmsund havnevesen. Saken oversendes Fylkesmannen og Fylkeskommunen for uttale. Saken ble oversendt Fylkesmannen og Fylkeskommunen den for anmodning om uttale. Side 12 av 73

13 Sak 79/06 Den mottok kommunen svar fra Fylkesmannen/Fylkeskommunen der det sies følgende: Fylkesmannen frarår dispensasjon i saka, og rår kommunen til å pålegge fjerning av det ulovlege tiltaket. Vi viser i denne samanhengen til HANDBOK , juss i strandsona frå Direktoratet for naturforvaltning. VURDERING Viser til tidligere HTS-vedtak i klagesaken (sak 17/06) med administrasjonens faglige vurdering, og legger fram saken uten utfyllende saksutredning. Teknisk sjef finner det generelt betenkelig å tillate utvidelse/påbygg av brygger av et slikt omfang i et LNF-område, tiltaket strider også med 100-metersbelte langs sjøen. Etter en konkret vurdering og på bakgrunn av tidligere signaler i vedtak fra Hovedutvalg teknisk, anbefaler teknisk sjef likevel at dispensasjon bør gis. Berørte parter har 3 ukers frist for å klage vedtaket inn for høyere myndighet. En slik klage kan føre til at avgjørelsen blir omgjort. Bygningsmyndighetene er ikke ansvarlig for tap som tiltakshaver måtte lide ved en slik omgjøring. Side 13 av 73

14 Sak 80/06 DISPENSASJON FRA KOMMUNEPLANENS BESTEMMELSER PKT. 6C (BYGGETS STØRRELSE ) FOR OPPFØRING AV FRITIDSBOLIG PÅ GNR. 53/ 74 HOVDESTAD Saksbehandler: Ole Johan Rossebø Arkiv: GNR 53/74 Arkivsaksnr.: 05/2843 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 882/05 Hovedutvalg teknisk /05 Hovedutvalg teknisk /05 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: På bakgrunn av vedtak i HTS sak 276/05 dispenserer HTS i medhold av 7 i plan- og bygningsloven fra kommuneplanens bestemmelser pkt. 6c, og godkjenner oppføring av fritidsbolig på gnr. 53/74 Hovdestad. Side 14 av 73

15 Sak 80/06 SAKSFRAMSTILLING DISPENSASJON FRA KOMMUNEPLANENS BESTEMMELSER PKT. 6c (BYGGETS STØRRELSE) FOR OPPFØRING AV FRITIDBOLIG PÅ GRN. 53/74 HOVDESTAD. Sammendrag av saken: Søknad om tillatelse til oppføring av fritidsbolig ble avslått i sak 882/05 i medhold av kommuneplanens bestemmelser pkt. 6c (byggets størrelse) Vedtaket ble påklagd, og i sak 276/05 tok Hovedutvalget for tekniske saker (HTS) klagen til følge. HTS anbefaler at det gis dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser når det gjelder byggets størrelse (maksimal størrelse T-BRA 80 kvm.) slik at tillatelse til oppføring fritidsbolig, Hovdestad, blir gitt. Maksimal størrelse i denne sak anbefales satt til 131 kvm. Saken sendes fylkesmannen for uttale Sak 276/05 vedlegges. Uttale fra annen myndighet: Saken ble den oversendt følgende instanser med anmodning om uttalelse før kommunen fatter vedtak: Fylkesmannen i Rogaland Rogaland fylkeskommune, regionplanavd. og kulturavd. Kommunen har fått uttale fra fylkesmannen. Fylkesmannen anbefaler i brev av at dispensasjonen blir avslått, og at det blir utarbeidet reguleringsplan. De vurderer krav til størrelse som et viktig rammevilkår for fritidsboliger, da dette vil ha stor betydning på landskapskvaliteten, samla inngrepsomfang og urbaniseringsgrad. Særlig viktig er det å holde størrelsen på et moderat nivå i sårbare områder som kystsonen og andre områder med viktige kvaliteter. Området bør derfor vurderes slik at ulike interesser og planhensyn ivaretas. Plankravet er særlig viktig da arealet er sjøorientert og dermed behov for særlige vurderinger av samla utbygging og påfølgende behov for inngrep i strandnære arealer. I forhold til en reguleringsplan vil fylkesmannen signalisere at maksimal størrelse vil være et viktig tema. Brevet vedlegges. Teknisk sjefs vurdering og anbefalinger: Teknisk sjef viser til tidligere HTS vedtak og legger saken fram uten utfyllende saksutredning. Teknisk sjef finner det generelt betenkelig å tillate dispensasjon, men på bakgrunn av tidligere HTS vedtak anbefaler teknisk sjef at dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser pkt. 6c (byggets størrelse) bør gis. Side 15 av 73

16 Sak 81/06 GNR. 11, BNR. 41, 193, MANNES. FLYTTING AV STÅLHALL FRA KOPERVIK SLIP Saksbehandler: Theodor Soland Arkiv: GNR 11/41 Arkivsaksnr.: 06/398 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 140/06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: HTS finner ikke at klagen inneholder moment som tilsier endring av vedtaket i HTS sak 140/06. Vedtaket opprettholdes. Klage datert fra Lars Vedøy tas ikke til følge. Saken oversendes fylkesmannen. Side 16 av 73

17 Sak 81/06 SAKSFRAMSTILLING Saken i resyme. Oppføring av industrihall ble godkjent i delegert sak 140/06, den Hallen er flyttet fra Kopervik Slip. Tomta er uregulert men ligger i kommuneplanens industriformål. Klagen. Det er registrert klage ved brev datert fra Lars Vedøy. Det framgår bl. a: -klager på vedtak i sak 140/06 -platekledning på haller bør pålegges utskiftet -anbefaler at kommunen tar befaring for å bedømme de estetiske krav. Hvis de ikke er oppfylt savner en at kommunen ikke har satt en rimelig tidsfrist til å utbedre -er vanskelig å forstå at protest på utfylling av sjøgrunn, sak 01207/04, faller utenfor denne sak. Det er i ettertid utfylt enda mer i sjøgrunnen, men som i sak 120/04 er omtalt som eksisterende strand. Kommentar Klagen er ovesendt ansvarlig søker uten registrert skriftlig tilsvar ved fristens utløp. Det er ikke utført befaring på hallene før de ble flyttet. Situasjonskart for hall behandlet i sak 140/06 viser plassering ca 13 m fra strandlinje, dvs kote 0 på kart fra 1991.Avstanden er målt grafisk som minsteavstand fra bygget til strandlinjen.det nevnes at dette kartet er konstruert etter flyfoto tatt sannsynligvis før Selve plassering av hallen berører ikke derfor omtalt sjøgrunn. Byggesaken inneholder imidlertid et kartfestet område i den aktuelle sjøgrunn, betegnet som Midlertidig fylling. Slik utfylling er som kjent søknadspliktig, både i h.t. PBL og havnelovgivningen. Det antas at omtalt midlertidig utfylling er en praktisk nødvendighet. Hallen er nemlig transportert ved hjelp av en større mobilkran, som har behov for større manøvreringsareal. Hallen er nå plassert og vist Midlertidig utfylling skal fjernes. Tiltakshaver opplyser imidlertid muntlig at det foreligger planer om å fjerne utfyllingen innen den Videre opplyser tiltakshaver til at hallen ikke er ferdigstilt og at omtalte estetiske forhold vil bli tatt hånd om. Sluttkommentar Klagen vurderes til ikke å inneholde moment som tilsier at vedtaket skal endres, og vedtaket anbefales opprettholdt. Side 17 av 73

18 Sak 82/06 GNR. 56, BNR. 16, OTRAPLASSET, TØMMERVIK, SNØRTELAND. DELING AV GRUNNEIENDOM MED KARTFORRETNING Saksbehandler: Hanne Karin Mæland Arkiv: GNR 56/16 Arkivsaksnr.: 05/2628 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 739/05 Hovedutvalg teknisk /05 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: På bakgrunn av vedtak i HTS-sak 250/05 dispenserer HTS i medhold av 7 i plan- og bygningsloven fra samme lovs 20-6, kommuneplanens arealdel, for fradeling av ca 7 dekar med påstående fritidsbolig fra gnr 56 bnr 16 slik det er søkt om. Som særlige grunner angis: 1. Eiendommen har vært i familiens eie i over 50 år og består av 2 hytter, lekehytte og garasje 2. Eiendommen har ikke vært drevet som jordbruk/næring. Området består av lyng, kratt og en del trær 3. Eiendommen skal deles mellom 2 søsken, med 1 hytte på hver parsell. Deling må betraktes som forskudd på arv. 4. Eiendommen forblir som i dag, det blir ingen bruksendring på noen av de 2 parsellene. 5. Ved deling vil eiendommene få tinglyst klausul på at de ikke kan selges videre. Side 18 av 73

19 Sak 82/06 SAKSFRAMSTILLING BAKGRUNN Birger Wikre fikk avslag på sin søknad i del. sak 0739/05. Avgjørelsen ble påklagd i brev datert Klagen ble behandlet i HTS-sak 250/05, hvor følgende vedtak ble fattet: Hovedutvalg teknisk tar klagen til følge og anbefaler dispensasjon, med medhold i 7 fra 20-6, til fradeling av ca 7,0 da fra gnr. 56, bnr. 16 slik det er søkt om. Som særskilte grunner angis: 6. Eiendommen har vært i familiens eie i over 50 år og består av 2 hytter, lekehytte og garasje 7. Eiendommen har ikke vært drevet som jordbruk/næring. Området består av lyng, kratt og en del trær 8. Eiendommen skal deles mellom 2 søsken, med 1 hytte på hver parsell. Deling må betraktes som forskudd på arv. 9. Eiendommen forblir som i dag, det blir ingen bruksendring på noen av de 2 parsellene. 10. Ved deling vil eiendommene få tinglyst klausul på at de ikke kan selges videre. Saken oversendes fylkesmannen. Jordbrukskontoret har vurdert søknaden til ikke å trenge bhandling i medhold av jordloven. Saken ble oversendt fylkesmannen i Rogaland og Rogaland fylkeskommune Fylkesmannen legger til grunn at fradeling til uendret bruk kan skje dersom parsellen som blir fradelt står i forhold til naturlig tomtestørrelse, med arrondering/avgrensing i samsvar med topografiske forhold på stedet. Normalt legger en til grunn at tomtestørrelsen vil kunne være omkring ett dekar. Ved en eventuell fradeling vil fylkesmannen tilrå å sette som vilkår at det ikke kan bygges flere enheter enn de som eksisterer. VURDERING Viser tiltidligere HTS-vedtak og legger fram saken uten utfyllende saksutredning. Teknisk sjef finner det generelt betenkelig med fradelinger i LNF-områdene, men på bakgrunn av signaler i tidligere vedtak fra HTS foreslår teknisk sjef likevel at dispensasjon blir gitt. Side 19 av 73

20 Sak 83/06 GNR. 55, BNR. 5, VESTRHEIM, TJØSTHEIM. DELING AV GRUNNEIENDOM MED KARTFORRETNING Saksbehandler: Hanne Karin Mæland Arkiv: GNR 55/5 Arkivsaksnr.: 05/3141 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 268/05 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: På bakgrunn av vedtak i HTS-sak 16/06 dispenserer HTS i medhold av 7 i plan- og bygningsloven fra samme lovs 20-6, kommuneplanens arealdel, for fradeling av 0,4 dekar med påstående gårdshus fra gnr 55 bnr 5. Som særlige grunner angis: 1. Gardshus nr. 2 blir tinglyst til hovedbruket, og kan derved ikke selges på det åpne markedet 2. Den nye eier av gardshus nr. 2 har odelsrett til garden, og har i alle år brukt dette huset til sommerhus etter farens død. 3. Fradeling gir ingen drifts- eller miljømessige ulemper for landbruksområdet. Side 20 av 73

21 Sak 83/06 SAKSFRAMSTILLING BAKGRUNN Brit og Edvin Lund har søkt om å dele ca 0,4 dekar med påstående gårdshus fra gnr 55 bnr 5. Omsøkte parsell er tiltenkt søkers datter, Kari Tjøstheim, som ønsker å benytte huset som fritidsbolig. Parsellen er avsatt til landbruks-, natur- og friluftsområde (LNF-område) i arealdelen til kommuneplanen. Det er gitt tillatelse til fradeling i medhold av jordloven i HTS-sak 16/06. VURDERING I henhold til 63 i plan- og bygningsloven skal eiendom ikke deles eller opprettes på en slik måte at det oppstår forhold som strider mot lov, forskrift, vedtekt eller plan. Søknader om fradeling til endret bruk krever dispensasjon etter 7 i plan- og bygningsloven. Dette gjelder blant annet fradeling av eksisterende bygninger oppført til stedbunden næring (tradisjonelt landbruk) dersom de ikke lenger skal nyttes til dette. Fradeling av gårdshus til fritt omsettelige boligeiendommer, er deling til endret bruk, og derfor i strid med LNF-formålet i kommuneplanen. I henhold til 7 i plan- og bygningsloven kan det gis dispensasjon dersom særlige grunner foreligger. Det understrekes at ingen har rett på dispensasjon. For at lovvilkåret om særlige grunner skal være oppfylt, må det foreligge spesifiserte klare grunner som etter en konkret vurdering er av en slik karakter og har slik tyngde at de kan slå gjennom overfor de hensyn kommuneplanen og er ment å fremme. Saken ble sendt for uttale til Rogaland fylkeskommune og fylkesmannen i Rogaland Disse har samlet uttalt i skriv datert at de frarår at dispensasjon blir gitt. Gnr 55 bnr 5 har et samlet areal på 414 dekar, hvorav ca 126 dekar er jordbruksareal. Fylkesmannen mener driften på et bruk med et slikt ressursgrunnlag i perioder vil gi behov for to bolighus. Området der denomsøkte parsellen ligger er et jordbrukslandskap preget av at bygningene er knyttet til stedbunden næring. Fradeling av frittomsettelige boligeiendommer gir en fragmentering av produksjonsarealene som på sikt vil gi ulemper for landbruksnæringen. Omsøkte bolig ligger i tunet på en landbrukseiendom, noe som gjør at en deling gir et høyt konfliktpotensiale i framtiden. Teknisk sjef finner det generelt betenkelig med fradeling av fritt omsettelige boligeiendommer i LNF-områdene, men på bakgrunn av signaler i HTS-vedtak i sak 16/06 (jordlovsbehandlingen), foreslår teknisk sjef likevel at dispensasjon gis. Side 21 av 73

22 Sak 84/06 GNR.99, BNR.1, VORRE. DELING AV GRUNNEIENDOM MED KARTFORRETNING Saksbehandler: Sølvi Johanne Hanssen Arkiv: GNR 99/1 Arkivsaksnr.: 05/3045 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 906/05 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: I medhold av jordloven 12 samtykker Hovedutvalg for tekniske saker til fradeling av 3 parseller fra gnr/bnr 99/1 jfr. begrunnelse i saksutredning fra teknisk sjef. Side 22 av 73

23 Sak 84/06 SAKSFRAMSTILLING Mathias Lande søker om å dele fra 3 parseller fra gnr/bnr 91/1. Parsell 1: Ca. 3,5 dekar med påstående bolighus Parsell 2 og 3: Ca. 3 dekar tilleggsareal til gnr/bnr 99/100. Den i saksnr. 54/06 behandlet Hovedutvalg for tekniske saker fradelingssøknaden i forbindelse med dispensasjon fra kommuneplanen. Før saken kan oversendes Fylkesmannen for uttale i dispensasjonssaken, skal søknaden behandles etter jordloven. Vedtaket i jordlovssaken skal sendes Fylkesmannen sammen med dispensasjonsvurderingen for uttale. Saken kommer derfor opp for HTS for behandling etter jordloven. Kommuneplan: Landbruks,- Natur- og Friluftsareal. (LNF- område). Regulering: Ikke regulert område. Omsøkt parsell: Parsell 1: Hovedsakelig grunnlendt mark og noe løvskog. Bolighus med garasje. Parsellen grenser mot vei i sør, øst og vest. I nord grenser parsellen mot fulldyrket mark og gjødslet beite. Parsell 2: Grunnlendt mark. Parsellen grenser mot vei i sør, øst og vest. I nord grenser parsellen mot grunnlendt mark. Parsell 3: Fulldyrket mark og noe grunnlendt mark. Parsellen grenser mot fulldyrket mark i sør, og grunnlendt mark i nord, øst og vest. Søkers landbrukseiendom: Driftsenheten består av en registerenhet gnr/bnr 99/1, og har et totalareal på ca.286 dekar hvorav ca 31 da jordbruksareal (ca. 17 da fulldyrket og ca. 14 da gjødslet beite). Eiendommen er registrert med 1 enebolig, 1 garasje og 1 transformator. Ingen selvstendig drift på bruket. Informasjon hentet fra Kommunens Kartverk; V/G Innsyn. Lovgrunnlag: Det er knyttet sterke samfunnsinteresser til vern av produktivt jordbruksareal. Jordloven 12 har et generelt forbud mot deling av eiendom som er nytta eller kan nyttast til jordbruk. Dersom samfunnsinteresser av stor vekt taler for det, eller deling er forsvarlig ut fra omsynet til den avkastning eigedommen kan gi, kan kommunen, etter delegert myndighet, samtykke til fradeling. Dersom ikke minst ett av vilkårene er oppfylt, har kommunen ikke kompetanse til å samtykke til fradeling. Selv om ett av vilkårene er oppfylt kan kommunen avslå fradeling. Ved avgjørelsen skal det blant annet tas hensyn til om deling kan føre til drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området godkjente planer som ligg føre for arealbruken etter plan- og bygningsloven og omsynet til kulturlandskapet jfr. Jordloven 12. Side 23 av 73

24 Sak 84/06 Vurdering av eiendommen i forhold til jordloven: Eiendommen er nytta til jordbruk og omfattes dermed av delingsforbudet i 12. Delingsforbudet skal bidra til en tjenlig bruksstruktur. Formålet er å sikre og holde ressursene på bruket samlet for nåværende og fremtidige eiere jfr rundskriv M-4/2003. Dette må sees i sammenheng med formålet med jordloven jfr. 1 hvor det fremgår at arealressursene bør disponeres på en måte som gir en tjenlig og variert bruksstruktur ut fra samfunnsutviklingen i området og med hovedvekt på hensynet til bosetting, arbeid og driftsmessige gode løsninger. Når det gjelder personlige eller private interesser av økonomisk eller av annen karakter, vil disse normalt falle utenfor. Målet er å sikre at eiendommens ressursgrunnlag ikke vil bli redusert. Teknisk sjef kan ikke se at det foreligger samfunnsinteresser av stor vekt som taler for fradeling. Som selvstendig enhet vil omsøkt fradeling av parsell 1 frata landbrukseiendommen bolighuset. Dette vil ikke være forsvarlig ut fra hensynet til den avkastning eiendommen kan gi. Selv om det ikke er selvstendig drift på bruket kan det tenkes at dette igjen vil bli interessant ved et fremtidig eierskifte. Teknisk sjef finner på bakgrunn av dette at fradelingen ikke er forsvarleg ut fra omsynet til den avkasting eigedomen kan gi. Omsøkte parsell ligger i LNF- område i kommuneplanens arealdel. Den ligger videre i viktig jordbruksområde (område 10) i Karmøy kommunes plan for LNF. Dette er områder hvor landbruksinteressene skal ha et særlig vern. Dette taler mot fradeling. Teknisk sjef finner det generelt betenkelig med store enkeltstående, fritt omsettelige landbrukseiendommer. Oppstykking av landbrukseiendommer fører generelt til et svakere ressursgrunnlag for den enkelte eiendom. Fradeling av eiendom uten tilknytning til landbruket øker sannsynligheten og risikoen for at landbruket i området båndlegges. Omsøkt parsell vil frata driftsenheten bolighuset med garasje. Teknisk sjef finner det betenkelig med en enkeltstående landbrukseiendom uten bygninger. Ubebygde landbruksarealer vil nødvendigvis ha behov for gårdshus nummer en, og eventuelt driftsbygning dersom erverver ønsker å bo og drive på eiendommen. Omsøkt fradeling gir ingen driftsrasjonalisering når en sitter igjen med en landbrukseiendom uten bolighus. Dersom søker ønsker å skille fra bolighuset, og samtidig selge resterende landbrukseiendom som tilleggsjord til nærliggende naboeiendommer, vil sannsynligvis landbrukskontoret stille seg positivt til dette da det kan føre til økt bruksrasjonalisering for nærliggende landbrukseiendommer. Vurdering Etter en totalvurdering av landbruksinteresse anbefaler teknisk sjef at omsøkte fradeling av 3 parseller fra gnr/bnr 99/1 avslås etter jordloven 12. På bakgrunn av at Hovedutvalg for tekniske saker den i saksnr. 54/06 fattet vedtak om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel etter plan- og bygningsloven 7, foreslår teknisk sjef likevel at omsøkte fradeling tillates. Side 24 av 73

25 Side 25 av 73 Sak 84/06

26 Sak 85/06 GNR. 110, BNR. 9, VÅGE. DELING AV GRUNNEIENDOM - KLAGEBEHANDLING Saksbehandler: Hanne Karin Mæland Arkiv: GNR 110/9 Arkivsaksnr.: 05/3696 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 68/06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: HTS opprettholder vedtak i del.sak 68/06, som lyder: I medhold av gitt delegasjonsmyndighet og 20-6 i plan- og bygningsloven, avslår teknisk sjef fradeling av ca 1000 m 2 fra gnr 110 bnr 9 til boligformål slik det er søkt om, jfr. utredning og vurdering av saken. HTS kan ikke se at det i klagen kommer fram momenter som har slik karakter at vedtaket bør endres. Saken oversendes fylkesmannen for klagebehandling. Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 57/06 Behandling: Elin Jelsa foreslo: Saken utsettes for befaring. Jelsas forslag enstemmig vedtatt. Vedtak: Saken utsettes for befaring. Side 26 av 73

27 Sak 85/06 SAKSFRAMSTILLING BAKGRUNN Olga Våga fikk avslag på sin søknad i del. sak 68/06. Avgjørelsen ble påklagd i brev datert Området er avsatt til landbruks-, natur- og friluftsområde (LNF-område) hvor spredt boligbebyggelse kan tillates dersom området inngår i en bebyggelsesplan. Klagen begrunnes med følgende: 1. Å pålegge søker å utarbeide en bebyggelsesplan for et større område vil være en stor kostnad som i sin helhet vil belaste søker. Vil ikke kunne dele kostnadene med andre eiendomsbesittere som ikke har behov for en slik plan. 2. Kjøper er født og oppvokst på eiendommen som eldste datter og har således sterke familiebånd til eiendommen og stedet. 3. Det er tidligere søkt om, og fått tillatelse til, å bygge på en annen del av familiens eiendom, på en grunnmur som står igjen etter et hus som er revet. Ved dispensasjon fo ny tomt vil denne søknaden/tillatelsen utgå og grunnmuren fjernes og området ryddes/tilbakeføres til jordbruk. Det vil således ikke bli reduksjon i det totale jordbruksarealet. 4. Vil ikke bli endring i antall hus. Fradelingen må anses som erstatningstomt da erstatningshus normalt har vært å anse som særlig grunn for dispensasjon. 5. Søkers datter driver gard på Jæren. Ønsker nå å overlate den til neste generasjon. Ved å flytte hjem til Våga kan hun hjelpe til med å ta seg av sin mor og søster. VURDERING Omsøkt parsell er avsatt til LNF-område i arealdelen til kommuneplanen. I LNF- områdene er det kun tillatt å bygge/dele i tilknytning til stedbunden næring. I enkelte områder på Fosen er det imidlertid åpnet for at det kan tillates spredt boligbebyggelse dersom området inngår i en bebyggelsesplan. Å dele fra ei boligtomt uten at det er laget bebyggelsesplan, vil dermed være i strid med kommuneplanen, jfr i plan- og bygningsloven. I forbindelse med utarbeidelse av bebyggelsesplaner vektlegger kommunen at boligenes plassering og utforming er tilpasset eksisterende bebyggelse og terreng, at produksjonsgrunnlaget i området ikke svekkes og at områder med verdi som frilufts- og rekreasjonsareal ikke blir utbygd. Videre foretas det en helhetlig vurdering på tekniske anlegg (veg, vann og kloakk) innenfor planområdet. Det er derfor ønskelig å se på større områder i sammenheng og ikke bygge ut enkelttomter som ikke er en del av en plan. At et slikt plankrav medfører ekstra kostnader for søker kan ikke tillegges særlig vekt. Personlige hensyn som for eksempel familiær tilknytning til stedet er forhold som ligger utenfor plan- og bygningslovens virkeområde og kan i utgangspunktet ikke anses som særlig grunn. Side 27 av 73

28 Sak 85/06 Søker anfører at det tidligere er gitt tillatelse til å bygge et annet sted på eiendommen. Da det likevel ikke er aktuelt å bygge her, bør en fradeling av ny tomt kunne anses som en erstatningstomt for denne boligen. Det ble gitt en prinsipptillatelse for oppføring av gårdshus på samme sted som det tidligere stod et gårdshus. Fradeling av en fritt omsettelig eiendom kan vanskelig sammenlignes med et gårdshus. Et gårdshus er en del av landbrukseiendommen/driftsenheten og nyttes i forbindelse med generasjonsskifter.omsøkte fradeling kan derfor ikke anses som en erstatning for tidligere tillatt gårdshus. Nå er det også slik at en tillatelse etter plan- og bygningsloven er gyldig i tre år fra vedtaksdato. Omtalte prinsipptillatelse er eldre enn 3 år og tillatelsen har derfor falt bort. Den kan dermed ikke tillegges særlig vekt. I henhold til kommunens forskrift/retningslinjer for behandling av private utslippssaker skal det som hovedregel ikke tillates etablering av nye utslipp i området. Dette taler mot fradeling. I henhold til 7 i plan- og bygningsloven kan det gis dispensasjon dersom særlige grunner foreligger. Det understrekes at ingen har rett på dispensasjon. På bakgrunn av ovenstående kan ikke teknisk sjef se at det foreligger grunner som har slik vekt at dispensasjon bør gis. Side 28 av 73

29 Sak 86/06 PÅKLAGING AV VEDTAKET I SAK 117/06, OPPFØRING AV LAGERBYGG PÅ GNR. 128/28 HAUGE ØVRE Saksbehandler: Ole Johan Rossebø Arkiv: GNR 128/28 Arkivsaksnr.: 05/3452 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 117/06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker viser til vedtaket i sak 117/06 som opprettholdes. Saken sendes fylkesmannen. Side 29 av 73

30 Sak 86/06 SAKSFRAMSTILLING PÅKLAGING AV VEDTAKET I SAK 117/06, OPPFØRING AV LAGERBYGG PÅ GNR. 128/28 HAUGE ØVRE. Sammendrag av saken: Søknad om tillatelse til oppføring av lagerbygg ble avslått i sak 117/06 med hjemmel i pbl Sak 117/06 vedlegges. Arealplan: Regulering : Uregulert område. Kommuneplan: Landbruk-, natur- og friluftsområde. Parter: Tiltakshaver: Petter Kvalavåg Søker :Sandnes Hus AS Klager : Petter Kvalavåg v/adv. Didrik Ferkingstad Klage over vedtaket: Tiltakshaver v/adv. D. Ferkingstad har i brev av påklagd vedtaket. Som det blant annet fremkommer i brevet, viser en til at tomten er fradelt og det er tidligere gitt tillatelse til planering for lagring av naturstein. Omsøkt bygning blir lager for egen virksomhet. Virksomheten består i hovedsak utleie til turist-virksomhet i kombinasjon med utøvelse av tømreryrke. Klager synes det er vanskelig å se at et omsøkt bygg vil være i vesentlig strid med arealbruksdelen av LNF- området som gjør seg spesielt gjeldende på det aktuelle stedet. Brevet vedlegges. Teknisk sjefs vurdering og anbefalinger: Området er i henhold til kommuneplanen utlagt til LNF- område. I disse områdene skal landbruk-, natur- og friluftsinteresser prioriteres. Det er klart at omsøkt lagerbygg ikke er i samsvar med LNF- formålet. Det er viktig at området ikke uthules med enkelt dispensasjoner, men at denne type bygg og virksomhet legges til områder som i kommuneplanen er avsatt til industri/lager. Teknisk sjef kan ikke se det foreligger særlige grunner til å dispensere fra pbl 20-6, jf pbl for oppføring av lagerbygg. Teknisk sjef viser til vedtaket i sak 117/06 som opprettholdes. Saken sendes fylkesmannen. Side 30 av 73

31 Sak 87/06 DISPENSASJON FRA KOMMUNEPLANENS AREALANVENDELSE OG BYGGING I 100 METERSBELTE LANGS SJØEN, PBL 20-6 OG 17-2, FOR OPPFØRING AV BOLIG, GNR. 73/54 Saksbehandler: Ole Johan Rossebø Arkiv: GNR 73/54 Arkivsaksnr.: 05/2105 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 712/05 Hovedutvalg teknisk /05 Hovedutvalg teknisk /05 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: På bakgrunn av vedtak i HTS sak 282/05 dispenserer HTS i medhold av 7 i plan- og bygningsloven fra samme lovs 20-6 og 17-2, for oppføring av bolig på gnr. 73/54 Sund. Side 31 av 73

32 Sak 87/06 SAKSFRAMSTILLING DISPENSASJON FRA KOMMUNEPLANENS AREALANVENDELSE OG BYGGING I 100 METERSBELTE LANGS SJØEN, PBL 20-6 OG 17-2, FOR OPPFØRING AV BOLIG, GNR. 73/54 SUND. Sammendrag av saken: Søknad om dispensasjon fra kommuneplanen og pbl 17-2 for oppføring av bolig, ble avslått i sak 712/05 med hjemmel i pbl 20-6 og Vedtaket ble påklagd og Hovedutvalget for tekniske saker (HTS) utsatte saken for befaring, sak 247/05. I sak 282/05 tok HTS klagen til følge og anbefalte dispensasjon fra pbl 20-6 og Saken oversendes fylkesmannen for uttale. Uttale fra annen myndighet: Saken ble den oversendt følgende instanser med anmodning om uttalelse før kommunen fatter vedtak: Fylkesmannen i Rogaland Rogaland fylkeskommune, regionplanavd. og kulturavd. Kommunen har fått uttale fra Fylkesmannen. Fylkesmannen har i brev av frarådet at det blir gitt dispensasjon for oppføring av bolig. De viser til kommuneplanen er blitt revidert flere ganger, og det er tatt klar stilling til hvilke områder som skal legges ut for utbygging. Det vises til at fradelingen ligger over 30 år tilbake i tid, og byggetillatelsen er ikke nytta på 20 år. I tidsrommet etter fradelingen og byggetillatelse er behovet for en strengere praktisering av plan- og bygningsloven sitt bygge- og deleforbud i 100 meters sonen blitt tydeligere. Dette har ført til sterke signaler fra Stortinget og en rekke regjeringer om at kommunene må skjerpe sin praksis. Brevet vedlegges. Teknisk sjefs vurdering og anbefalinger: Teknisk sjef viser til tidligere saksutredninger og befaring foretatt av HTS. Saken legges fram uten utfyllende saksutredning. Teknisk sjef finner det generelt betenkelig å tillate oppføring av bolig i LNF- området og tilnærmet i sjøkanten, men på bakgrunn av tidligere HTS vedtak anbefaler teknisk sjef at dispensasjon fra PBL 20-6 og 17-2 bør gis. Side 32 av 73

33 Sak 88/06 KLAGE FRA BERØRTE NABOER VEDR. OPPFØRING AV FLERMANNSBOLIG PÅ GNR. 64/39, 40 OG 210 STANGELAND Saksbehandler: Ole Johan Rossebø Arkiv: GNR 64/39 Arkivsaksnr.: 04/3465 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 122/05 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker viser til vedtak i sak 122/05 og vedtak i skriv datert fra forvaltningssjefen som opprettholdes. Saken oversendes Fylkesmannen. Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 66/06 Behandling: Elin Jelsa foreslo: Saken utsettes for befaring. Jelsas forslag vedtatt med 5 mot 4 stemmer. (2, Krf, 1AP, 1Frp) Vedtak: Saken utsettes for befaring. Side 33 av 73

34 Sak 88/06 SAKSFRAMSTILLING KLAGE FRA BERØRTE NABOER VEDR. OPPFØRING AV FLERMANNSBOLIG PÅ GNR. 64/39, 40 og 216 STANGELAND. Rammetillatelse til oppføring av flermannsbolig sak 122/05 vedlegges. Brev av fra forvaltningssjefen til Roy Møll m.fl. vedlegges. Tegninger vedlegges. Arealplan: Regulering : Bebyggelseplan for gnr. 64/39, 40, 216, 815 Kalvatre (Plan 377, egengodkjent -04). Formål : Konsentrert bebyggelse. Grad av utnyttelse: 35 % av tomtens nettoareal Klage over vedtaket: Forvaltningssjefen har i brev av svart naboene ang. byggets høyder og plassering. Naboer har i brev av påklagd forvaltningssjefen brev. De viser blant annet til nabovarsel hvor mottatt fotomontasje ikke er egnet for å vurdere byggets høyder. Likeledes mener de at den masseutfyllingen som har skjedd på deler av området er så omfattende at de burde hatt spesifisert nabovarsel. Ansvarlig søker/prosjekterende har gitt tilsvar til innkomne merknader, brevene vedlegges. Teknisk sjefs vurdering og anbefalinger: Teknisk sjef viser til brev av fra forvaltningssjefen der byggets plassering og høyder er kontrollert. Byggets plassering er i henhold til godkjent situasjonskart og byggets høyder i henhold til godkjente tegninger. Angående nabovarsling vises det til søkers redegjørelse i brev av Vedr. masseutfyllingen viser en til uttale fra ansvarlig søker, der en opplyser at terrenghøyder er noe justert i forhold til påførte eksisterende og nye terrenglinjer som fulgte rammesøknaden. Planert terreng vil skråne ned mot eksisterende terreng i sør, slik at terrenglinjen langs nabogrensen forblir uendret. Byggets høydeplassering blir uendret. Teknisk sjef vil foreslå at vedtak i skriv datert fra forvaltningssjefen og vedtak i sak 122/05 opprettholdes. Teknisk sjef kan ikke se klagen har tilført nye momenter i saken av en slik karakter at vedtak bør endres. Side 34 av 73

35 Sak 89/06 PÅKLAGING AV VEDTAKET I SAK 45/06, OPPFØRING AV BOD PÅ GNR. 15/2140 ÅKRA Saksbehandler: Ole Johan Rossebø Arkiv: GNR 15/2140 Arkivsaksnr.: 05/3327 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 45/06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk /06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker viser til vedtaket i sak 45/06 som opprettholdes. Saken oversendes Fylkesmannen. Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 63/06 Behandling: Roald Alsaker foreslo: Saken utsettes for befaring. Alsakers forslag enstemmig vedtatt. Vedtak: Saken utsettes for befaring. Side 35 av 73

36 Sak 89/06 SAKSFRAMSTILLING PÅKLAGING AV VEDTAKET I SAK 45/06, OPPFØRING AV BOD PÅ GNR. 15/2140 ÅKRA. Sammendrag av saken: Oppføring av bod ble avslått i sak 45/06 med hjemmel i PBL 74.2 (planløsning og utseende). Teknisk sjef er innstilt på å godkjenne oppføring av bod, men boden må oppføres med flatt tak. Sak 45/06 vedlegges. Arealplan: Regulering : Gnr. 15bnr. 30 m.fl. Rindane (Plan 2010, egengodkjent -04) Formål : Bolig Grad av utnytting : 30% Parter: Tiltakshaver/klager: John Einar Johannessen Protestant : Åkra Eiendom AS Klage over vedtaket: Tiltakshaver har i brev av påklagd vedtaket. Han mener bodens utforming med pulttak er den beste løsning. Viser til omkringliggende boliger utføres med pulttak. Søker ser klare ulemper med flatt tak, da med større fare for lekkasjer. Brevet vedlegges. Teknisk sjefs vurdering og anbefalinger: Bod og levegg anses som konstruksjoner der avstandsbestemmelsene i PBL 70 gjelder. I dette tilfelle har tilstøtende nabo avgitt erklæring som tillater bod og levegg plassert i nabogrensen, men har merknader til bodens utforming. De mener at bodens takutforming ikke forholder seg til allerede oppført bolig og garasje. Teknisk sjef gav i sak 45/06 dispensasjon fra planens byggelinje, og tillot oppføring av levegg og bod som var i samsvar med planbestemmelsene, men satte da betingelser til bodens takutforming. I henhold til PBL 74.2 skal kommunen se til at ethvert arbeid som omfattes av PBL 93, blir planlagt og utført slik at det etter rådets skjønn tilfredsstiller rimelige krav til skjønnhetstilsyn både i seg selv og til omgivelsene. Bestemmelsene i nevnte paragraf bør riktignok praktiseres lempelig, da det her er et spørsmål om skjønn. Teknisk sjef mener i dette tilfelle at det er uheldig å blande flere stilarter opp mot hverandre inn på samme eiendom. Både bolig og garasje har store volumer og utføres med mansardtak. Med en utførelse med flatt tak på boden, vil en betrakte boden som en del av leveggen som igjen vil gi en naturlig avslutning av eiendommen mot industriområdet. Når det henvises til omkringliggende boliger som oppføres med pulttak, skjer det gjennom en felles bebyggelsesplan og med hjemmel i planbestemmelsene. Side 36 av 73

37 Sak 89/06 Teknisk sjef kan ikke se at klagen inneholder nye momenter som tilsier at vedtaket i sak 45/06 bør endres. Klagen tas ikke til følge, vedtaket opprettholdes. Saken sendes Fylkesmannen for klagebehandling. Side 37 av 73

38 Sak 90/06 FRITAK BUPLIKT - GNR. 133, BNR. 1 - DAG MATHIASSEN M.FL. Saksbehandler: Sølvi Johanne Hanssen Arkiv: V63 Arkivsaksnr.: 06/855 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 90/06 Hovedutvalg teknisk Forslag til vedtak: I medhold av odelsloven 27a og konsesjonsloven 6 avslår Hovedutvalg for tekniske saker søknad fra Dag Mathiassen, John Erik Mathiassen, Vidar Mathiassen, Anne Karin Sørensen og Øystein Mathiassen om fritak fra boplikt på gnr/bnr 133/1 for søkerenes hjemmelstid. Side 38 av 73

39 Sak 90/06 SAKSFRAMSTILLING Dag Mathiassen, John Erik Mathiassen, Vidar Mathiassen, Anne Karin Sørensen og Øystein Mathiassen søker om fritak for boplikt for sin hjemmelstid på eiendommen gnr 133 bnr 1, Feøy i Karmøy kommune. Ressursgrunnlaget på eiendommen er i følge kommunens kartverk: V/G-innsyn og oppgitt informasjon fra søker: Totalareal ca. 567 da Fulldyrket jord ca. 27 da Overflate dyrket/ beite ca. 155 da Utmark ca. 384 da Bruket har et bolighus, et uthus og et naust. Bolighuset er bygget i 1870 og søkere oppgir at huset er uisolert og i middels stand. Søkere har overtatt gården på odel etter sin far, og har derfor tilknyttning til eiendommen. Driveplikten er tilfredstilt ved bortleie av jordbruksarealet til Reidar Christensen på en 10-årig kontrakt datert Leietaker driver jordbruksarealet på en tilfredstillende måte i henhold til gjeldende kontrakt mellom partene. Søkers langsiktige planer for eiendommen er å pakte bort jorda, og bruke boligen som sommerhus. Søkere har overtatt eiendommen på odel, og er bosatt i Bergen og Vomedal. Søkere oppgir at deres far har hatt fritak fra bo-plikten siden Bo- og driveplikt oppstår som følge av konsesjonsfritt erverv av fast eiendom etter Odelsloven 27. Paragraf 27a gir anledning til å søke fritak fra pålegget enten helt eller for en viss tid. Ved avgjørelse av søknad om fritak fra boplikt skal det legges særlig vekt på ønsket om å styrke eller opprettholde bosettingen i området der eiendommen ligger, på hvor nær tilknyttning søkeren har til eiendommen og på søkers livssituasjon. Videre skal det blant annet tas hensyn til størrelsen på bruket, avkastningsevnen og husforholdene på eiendommen. Ved avgjørelse av søknad om fritak fra driveplikt skal det tas hensyn til om det er bruk for jordbruksarealet som tilleggsareal i området der eiendommen ligger. Det må også tas hensyn til hvor viktig det er å opprettholde det aktuelle jordbruksarealet i hevd. Rundskriv M-5/2000 og M-2/2004 gir rettningslinjer for praktisering av regelverket. Etter 1 i forskrift F-1049 gitt av landbruksdepartementet , delegeringsreglement til blant annet odelsloven, kan kommunen gjøre vedtak i søknader gjort i medhold av odelsloven 27a. I Karmøy kommune er fullmakt til å gjøre vedtak delegert til Hovedutvalget for tekniske saker. Vedtaket kan påklages jfr. forvaltningsloven kap. VI. Klageorgan etter jordloven er Fylkeslandbruksstyret. Side 39 av 73