Vedtak i klagesak som gjelder bruksendring på gbnr. 16/33, Askøy kommune

Transkript

1 FYLKESMANNEN I SOGN OG FJORDANE Saksbehandler: Andreas Andersen Rusten Var dato Vår referanse Telefon: / E post: fmsfaru@fylkesmannen.no Deres dato Deres referanse Advokat Lexau Mediator v/ advokat Trond Lexau Lille Markevei 13, N 5005 BERGEN Vedtak i klagesak som gjelder bruksendring på gbnr. 16/33, Askøy kommune Fylkesmannen er i brev av fra Kommunal- og moderniseringsdepartementet oppnevnt som settefylkesmann for à avgjøre klagesaken. Vi beklager den lange saksbehandlingstiden. Vedtak Fylkesmannen tar klagen fra Fylkesmannen i Hordaland til følge, og vi omgjør Askøy kommune sitt vedtak i sak 2013/6745 den jf. vedtaket datert Bruksendring av 2. og 3. etasje av driftsbygningen på gbnr. 16/33 er ikke i tråd med LNF-formålet. Sakens bakgrunn Aasebø Sag AS søkte pà vegne av tiltakshaver Lars Helge Engelsen om bruksendring av 2. og 3. etasje fra lagerbygning til leiligheter. Formålet er utleie i forbindelse med stedbundet næring. Førsteetasjen skal fortsatt være lager og verksted i tilknytning til gàrdsdriften. Brannteknisk skal bygget være i tilfredsstillende stand til en slik endring. Ansvarlig søker la ved tillatelse til pàkobling til privat vann og avløp. Arealet er i kommuneplanens arealdell avsatt til landbruks-, natur- og friluftsformàl (LNF). Askøy kommune avslo søknaden i sak 2013/6745 den Kommunen vurderte at tiltaket ikke er i samsvar med arealformàlet i kommuneplanens arealdel. Advokatfirmaet Judicium DA v/ advokat Ivar Winjum klaget pà vedtaket på tiltakshavers vegne i brev , og gir en ytterligere beskrivelse av tiltaket. Tiltakshaveren mener tiltaket omfattes av LNF-formålet. Askøy kommune tok klagen til følge i sak 2013/6745 den Kommunen Ia til grunn at driftsendring fra driftsbygning til Ieiligheter for utleie er i samsvar med kommuneplanens arealdel, LNF-område. Saken returneres fra UTM til administrasjonen for godkjenning og ekspedering av vedtak. Askøy kommune tok i vedtak datert saken opp til ny behandling på bakgrunn av vedtaket av Kommunen gav løyve til bruksendringen. ' Kommuneplanens arealdel , K-sak 110/12

2 2/5 Fylkesmannen i Hordaland klaget på vedtaket den Klageren mener at turistleiligheter ikke er knyttet til produksjonen pà gården, eller det behovet gården har for varer og tjenester, og at leilighetene ikke er nødvendig av hensyn til driften av gården. Klageren mener for øvrig at tiltaket ikke er i samsvar med Landbruk Pluss-kriteriene, og at tiltaket kan komme i konflikt med gårdsdriften ellers. Tiltakshaver viser i brev til Fylkesmannen til at han ble opplyst av Askøy kommune i brev mottatt at klagen var tatt til følge. Kopi ble sendt til Fylkesmannen i Hordaland. Tiltaket ble derfor iverksatt i god tro, og han finner det helt urimelig at tiltaket påklages 5-6 måneder etter godkjenning. Askøy kommune skriver at tiltakshavers oppfatning av saken ikke stemmer. Kommunen viser til at skrivet av ikke kan anses som en tillatelse til tiltaket, men at dette skal skje ved etterfølgende vedtak. Saken var heller ikke tilstrekkelig opplyst på dette tidspunktet til å treffe vedtak. Vedtak ble truffet og ekspedert samme dag. Vedtaket er ved en feil datert Klagen fra Fylkesmannen i Hordaland er følgelig fremsett innen klagefristen. Advokat Trond Lexau fra Advokat Lexau Mediator gjør i brev på vegne av tiltakshaver på nytt gjeldende at tiltakshavers klage ble tatt til følge , og at ekspedering av vedtaket «Tillatelse til tiltak» ble sendt m/ kopi til Fylkesmannen i Hordaland. Konvolutten var stemplet Tiltakshaver innrettet seg deretter etter vedtaket, og satte umiddelbart i gang med arbeidene. Advokat Lexau viser til forvaltningsloven 35, og mener at det ikke finnes hjemmel for Fylkesmannens nåværende behandling av saken. Askøy kommunes vedtak om oppsettende virkning av Fylkesmannen i Hordalands klage påklages også. Regelverk Vi skal som Klageinstans se til at kommunen under behandlingen av saken har fulgt de lovene, forskriftene og saksbehandlingsreglene som gjelder på området. Fylkesmannen kan under klagebehandlingen prøve alle sider ved vedtaket, også de skjønnsmessige vurderingene som kommunen har gjort, jf. forvaltningsloven 34. Ved prøving av det kommunale skjønnet skal hensynet til det lokale selvstyret vektlegges. Kommunen skal gi tillatelse til tiltak som ikke er i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven, jf. plan- og bygningsloven 21-4 første ledd. Tiltak i strid med plan eller bestemmelser i plan- og bygningsloven, kan bare tillates dersom det blir gitt dispensasjon fra bestemmelsen tiltaket strider mot, jf. plan- og bygningsloven kapittel 19. I LNF-områder er det ikke tillatt med fradeling eller bygging til andre formål enn landbruksformål eller næringsvirksomhet basert på brukets ressursgrunnlag, jf. plan- og bygningsloven 11-7 nr. 5 bokstav a. Miljøverndepartementet og Landbruks- og matdepartementet har i veileder T gjort rede for hvilke tiltak som kan omfattes av bestemmelsen, og hvilke kriterier som skal legges til grunn ved vurderinger av bestemmelsen, jf. Ot.prp.nr. 32 ( ) på side 215. Klage på enkeltvedtak må fremsettes 3 uker fra det tidspunktet underretning om vedtaket er kommet frem, jf. forvaltningsloven Plan- og bygningsloven og Landbruk Pluss, Hvordan kan plan- og bygningsloven brukesfor tilrettelegging av ny landbrukstilknyttet næringsvirksomhet?

3 3/5 Fylkesmannens vurdering Vi kommenterer innledningsvis at Fylkesmannens kompetanse som klageinstans er hjemlet i forvaltningsloven 34, jf. delegert myndighet fra Kommunal- og moderniseringsdepartementet. Vår behandling av klagesaken omfattes ikke av forvaltningsloven 35. Spørsmålet er deretter om Fylkesmannen i Hordaland har klaget på vedtaket innen klagefristens utløp. Det fremgår av saksdokumentene at Askøy kommune gav tillatelse til tiltaket i sak 2013/6745 den Vedtaket ble gjort etter kommunens behandling av tiltakshavers klage den Du har i brev Iagt ved brev fra ansvarlig søker datert , som bekrefter at Aasebø Sag AS mottok brevene som er datert og etter vanlig postgang. I kommunens oversendelse av klagesaken den fremgår det at kommunen gjorde vedtak som nevnt den , og at vedtaket ble ekspedert fra kommunen Kommunen har videre i brev understreket at vedtaket om tillatelse faktisk ble gjort den , og at dateringen er skjedd ved en feil. Fylkesmannen ser også av kommunens postliste at kommunen sendte ut dokumentet «Tillatelse til tiltak» den Vi legger etter dette til grunn at Fylkesmannen i Hordalands klage var fremsett rettidig, jf. forvaltningsloven 29. Vi kommenterer i den anledning at tiltakshaver selv står ansvarlig for opparbeiding av tiltak som er gjort uten endelig avklaring av rettstilstanden for tiltaket. Vi går så over til realitetsbehandlingen av saken. Spørsmålet er om den ønskede bruksendringen av 2. og 3. etasje av driftsbygningen til to nye leiligheter som skal leies ut til turister i sommerhalvåret, er i tråd med LNF-formålet i kommuneplanen. I LNF-områder er det bare nødvendige tiltak for landbruk og gårdstilknyttet næringsvirksomhet basert på gårdens ressursgrunnlag som tillates. Med gårdstilknyttet næringsvirksomhet forstås næringsvirksomhet som drives på den enkelte gård, og som er basert på gårdens ordinære ressursgrunnlag som driftsenhet, jf. Ot.prp.nr. 32 ( ) på side 215.Dersom tiltaket klart endrer karakter fra landbruk til for eksempel reiseliv, må det foreligge løyve til bruksendring for at tiltaket skal være i samsvar med loven. Det er presisert i forarbeidene at det er en forutsetning at gårdstilknyttet næringsvirksomhet kommer som et tillegg og supplement til en ellers igangværende landbruksdrift, og at det er den allerede igangværende landbruksdriften som er hovedvirksomheten på gården. Under punkt 2.3 i Landbruk Pluss presenteres flere kriterier som bør oppfylles for at tiltaket skal inngå i LNF-formålet: o Tiltaket er knyttet til produksjon på garden eller det behovet garden har for varer og tjenester, eller det er nødvendig iforbinde/se med annen næringsvirksomhet knyttet til jordbruk, skogbruk, reindrift, yrkesflske eller liknende. - Virksomheten er basert på og tilpasset gardens eget ressursgrunnlag, for eksempel bruk av fôr, planter, trær, blomster, frukt, grønnsaker og andre råvarer produsert på garden samt videreforedling og/e/ler salg av disse. Ytterligere viktige vurderingskriterier fremgår av punkt 2.3.Det fremgår også av Landbruk Pluss punkt 2.2 at en bruksendring med formål tilleggsnæring i landbruket vanligvis vil gjelde

4 4/5 en tilleggsnæring for deler av året, eksempelvis at en seter leies ut noen uker i året til turister. Det fremgår av søknaden at tiltakshaver ønsker en bruksendring av 2. og 3. etasje fra lagerbygning til 2 stk. leiligheter. I advokat Winjums brev av gjøres det ytterligere rede for tiltaket. Her fremgår det at tiltakshaveren har kommet til at han har bygningsmasse som bør utnyttes på en mer hensiktsmessig og regningssvarende måte. Dette kan skje ved slik innredning som omsøkt. Det går videre frem av brevet av at leilighetene vil inngå i en større helhet der tiltakshaveren vil tilby fiske i Tveitevannet, sjøfiske mlfiskeskøyte, aktiviteter tilknyttet bruk av hest (jf. søknaden om stallanlegg), samt mulige andre tiltak som sammen med saueholdet kan danne en attraktiv pakke for turister. Vi vurderer at tiltakshaver ikke har godtgjort at bruksendringen av driftsbygningens 2. og 3. etasje er nødvendig i forbindelse med næringsvirksomhet på grunnlag av gårdens ressurser. Tiltakshaver har ikke godtgjort at det kreves etablering av ytterligere to leiligheter på gården for at opplevelsestilbudet kan gis. Det fremgår av advokat Winjums brev av at tiltakshaver har kommet til at bygningsmassen bør utnyttes mer hensiktsmessig, og at dette kan skje ved en slik ordning tiltakshaveren nå ønsker. Fylkesmannen forstår av dette at det finnes alternative ordninger og tiltak som kan stette tiltakshaverens ønske eller behov for mer hensiktsmessig drift. Videre er det heller ikke opplysninger i saken som tilsier at tiltaket er ment å legge til rette for jakt, fiske eller lignende til foredling og videresalg av produkter i form av for eksempel gårdsutsalg. Vi viser herunder til Miljøverndepartementet sin uttale som er inntatt i Planjuss 2/2002, om at tiltak kan anses å være i samsvar med LNF-formålet dersom gjennomføringen av tiltaket er nødvendig for gjennomføringen av den nødvendige næringsvirksomheten på gården. Vi legger også vekt på overnattingstilbudets varighet. Kommunal- og moderniseringsdepartementet har i sin tolking av arealbruksformåletf* vurdert at det å bruke deler av landbruksbygninger til turisme (gárdsturisme) ikortere perioder/noen uker l året, herunder/ forbindelse med jakt, er tolerert så lenge det ikke hindrer eller vanskeliggjør /andbruksdriften og det reelt er landbruk som er hovednæring og grunnlag for tileggsnærlngen. l denne saken ønsker tiltakshaveren å etablere to leiligheter permanent, og leie de ut over et halvt år. Vi er også enig med klageren at det ikke går tydelig frem av søknaden m/senere skriv at det er landbruk som er hovednæring og som dermed gir grunnlag for tilleggsnæring i tråd med Landbruk pluss. Ut fra de opplysninger tiltakshaveren v/sine representanter har redegjort for, kan vi ikke se at det er nødvendig med etablering av to leiligheter i driftsbygningens 2. og 3. etasje. Tiltaket er følgelig ikke i tråd med LNF-formålet i kommuneplanen. Vi kommenterer avslutningsvis at kommunen skiller mellom tradisjonelle LNF-områder og LNF-spredt næring i kommuneplanen. Differensieringen tyder på at det har vært kommunens ønske å åpne for slike tiltak denne saken gjelder i områdene avsatt til LNFspredt næring. 3 iei'inven.no/nof'lcmafplan-bvgg-ou-eiendoin/planuog-bygninvslovelplanlveiledning-omplanleozinu/sporsmal-og-svar-til-ny-plan -o,<1 bv;znin0/kapittel-i2-reguleringsplan-/id5976 I 8/

5 5/5 Vedtak Fylkesmannen tar klagen fra Fylkesmannen i Hordaland til følge, og vi omgjør Askøy kommune sitt vedtak i sak 2013/6745 den jf. vedtaket datert Bruksendring av 2. og 3. etasje av driftsbygningen på gbnr. 16/33 er ikke i tråd med LNF-formålet. Vedtaket er endelig og kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven 28 tredje Iedd. Med hilsen Anne Kristin Eitungjerde juridisk sjef Andreas Andersen Rusten rådgiver Brevet er godkjent elektronisk og har derfor ikke underskrift. Kopi til: Aasebø Sag AS 5307 ASK Askøy kommune Postboks KLEPPESTØ Lars Helge Engelsen Breidablikk HAUGLANDSHELLA Evy Norenes Eidsør Breidablikk HAUGLANDSHELLA og Arild Eidsør Tom Henry Haaland Ràvarden RÅDAL Vigdis Irene Sletten Veslefrikkveien 5142 FYLLINGDSALEN 8 Elektronisk kopi: Fylkesmannen i Hordaland (ref. 2015/1440)