BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for plan og geodata. Saksnr.: /222

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for plan og geodata Notat Til: Byrådsavdeling byutvikling, klima og miljø Fra: Etat for plan og geodata Dato: Saksnr.: /222 Emnekode: BBY 5120 Saksbeh.: KADA Kopi til: Ytrebygda. Herøy og Herøysundet friområde. Gnr. 102 bnr. 15 m.fl. P Ny behandling i bystyret. Hva saken gjelder Bergen bystyre behandlet reguleringsplanen for Herøy og Herøysundet Bystyrevedtaket innebærer at planen må endres. Endringene er vesentlige, og i forbindelse med klagebehandlingen av saken ba vi om eventuelle merknader til bystyrets vedtak. Det har vi ikke fått, og vedtaket er derfor gyldig. I forbindelse med bystyrebehandlingen ble det imidlertid også uteglemt en bestemmelse for en av eiendommene, saken legges derfor frem igjen for bystyret. Det forutsettes at bystyrets vedtak fra 2010 for øvrig står fast, og at det ikke er andre forhold som tas opp til vurdering nå. Forslag til vedtak Med medhold i plan- og bygningsloven av 1985, 27-2 og overgangsbestemmelse 34-2, 10. ledd i plandelen av ny plan og bygningslov gjeldende fra , vedtas følgende: 1. Ytrebygda. Gnr. 102 bnr 15. P Reguleringsplan friområde og friluftsområde Herøy og Herøysundet, der alternativ A vedtas som turvegtrase på fastlandet, datert , bilag A. 2. Reguleringsbestemmelser, datert , bilag B. ETAT FOR PLAN OG GEODATA Mette Svanes etatsleder Karin Davanger prosjektleder

2 Bakgrunn - tidligere behandling Bergen bystyre behandlet saken i møtet sak og fattet følgende vedtak: Med medhold i plan- og bygningsloven av 1985, 27-2 og overgangsbestemmelse 34-2, 10. ledd i plandelen av ny plan og bygningslov gjeldende fra , vedtas følgende: 1. Ytrebygda. Gnr. 102 bnr 15. P Reguleringsplan friområde og friluftsområde Herøy og Herøysundet, der alternativ A vedtas som turvegtrase på fastlandet, datert , bilag A. 2. Reguleringsbestemmelser, datert , bilag B med følgende endringer: a) Første setning endres til: I FB2 kan det bygges fritidsbolig i 1 etasje med maks grunnflate 80 m2, innenfor byggegrensen vist på plankartet. b) Første setning endres til: I FB1 kan eksisterende fritidsbolig utvides til maks grunnflate 80 m2, i 1,5 etasje, innenfor byggegrense vist på plankartet. c) Endres til: Eksisterende naust i N2 tillates ikke utvidet eller innredet til bolig eller fritidsbolig. Det er ikke tillatt å legge inn avløp. d) Endres til: Broens synlige del oppføres i tørrmur. For øvrig avklares bredden på og utformingen av broen T2 i prosjekteringsfasen. e) kulepkt 1 endres til: Nytte motorfartøy eller annen motorisert farkost, for eksempel modellbåter. Gjelder ikke grunneiers rett til nødvendig adkomst til egen kai, så lenge det ikke er til hinder eller sjenanse for annen friluftsbruk. 3. Vei inn til området F1 etableres slik at badevik og området som er en del av planen blir gjort tilgjengelig. Kunngjøring planvedtak - klagebehandling Vedtatt plan, med aktuelle saksdokumenter, ble sendt på høring/klagebehandling i tidsrommet Endringer av planforslaget Bystyrets vedtak innebærer at det planforslaget som lå ute til offentlig ettersyn er endret. Det har vært et spørsmål om endringene er så vesentlige at de skal gjøres til gjenstand for ny høring, og om endringene eventuelt blir møtt med ny innsigelse. Etat for plan og geodata ba om at dette ble tatt opp til vurdering i forbindelse med klagebehandlingen. Dette gjelder bystyrets vedtak om at hyttene i FB1 og FB2 kan utvides til 80m2 grunnflate. Høringsutkastet foreslo 60m2 grunnflate. Bystyrets vedtak innebærer videre at det kan legges inn vann i eksisterende naust N2. Samtidig er det nå ingen bestemmelser knyttet til naust N1, Side 2 av 5

3 verken når det gjelder formål, størrelse eller vann/avløp. Det er også uvanlig at man i friområde sjø (F1, F2 og F6) tillater motorisert ferdsel. Innkomne uttalelser i klagebehandlingen Grønn etat og Bergen og Omegn Friluftsråd har ingen merknader til bystyrets vedtak. Fylkesmannen i Hordaland v/miljøvernavdelinga presiserer i sin uttalelse at det foreligger innsigelse til bystyrets vedtak om turvegtraseen langs sjøen, alternativ A, og at denne delen av planen ikke kan egengodkjennes av bystyret. De tar for øvrig bystyrets vedtak til etterretning. Det innebærer at de ikke kommer med ny innsigelse til de endringene som bystyret har foreslått, og at bystyrets vedtak således er gyldig. Det kom inn i alt 5 klager/merknader til planen. Disse skal behandles av Fylkesmannen. Reviderte reguleringsbestemmelser Med bakgrunn i bystyrets vedtak er reguleringsbestemmelsene revidert - se dokument bilag B. Bystyrets vedtak innebærer imidlertid at det nå ikke er knyttet noen bestemmelser til naust N1, verken når det gjelder formål, størrelse eller vann/avløp. Det foreslås et nytt pkt : I N1 er det tillatt med naust. Byggehøyde, bruksareal og takvinkel som eksisterende naust. Det er ikke tillatt å legge inn avløp. Turvegtrase alternativ A og alternativ B Bystyrets vedtak innebærer at alternativ A skal velges. Miljøverndepartementet skal fatte endelig vedtak, og det er således foreløpig uavklart hva som blir den endelige løsningen. Det vedtatte plankartet viser begge alternativene inntegnet på samme kart. Alternativ A og alternativ B er nå inntegnet på hver sitt plankart slik at de to alternativene fremkommer mer entydig, se figurene nedenfor. Familien Irgens vil få opprettholdt sin adkomst til naustet som i dag. Figur 1: Alternativ A Side 3 av 5

4 Figur 2: Alternativ B Fylkesmannen skal som nevnt behandle de klagene som er kommet inn i saken. Men på grunn av innsigelsen som er knyttet til turvegtrase alternativ A ønsker fagetaten likevel å kommentere klagen som er kommet fra familien Irgens. Marianne Irgens sin klage er datert Hennes klage gjelder avgrensingen av det planlagte friområdet i Herøysundet, ved naustet på gnr. 104/62. Hun mener at formålsgrensen må følge eiendomsgrensen mellom 104/62 og 104/10. Hun viser til at planforslaget viser en avstand fra naustet på kun 10 m, og hun mener at spørsmålet har fått for lite oppmerksomhet i saksbehandlingen. Hun mener derfor at saken ikke er tilstrekkelig opplyst, og at dette kan ha påvirket behandlingen av planen slik at vedtaket blir ugyldig. Hun understreker det ved å henvise til føringer fra Høyesterett når det gjelder ferdsel i strandsonen. Dersom kommunen ikke finner å ta klagen til følge bes planvedtaket opphevet av klageinstansen. Kommentarer fra etat for plan og geodata: I Kommunedelplanen for Mildehalvøya er Herøy og Herøysundet båndlagt som friområde. I kommunedelplanen er friområdet avgrenset langs naustets veggliv, som vist på figuren på neste side. Da planarbeidet startet opp ble det avholdt en befaring med grunneierne i området. Familien Irgens fremmet da et ønske om at friområdet skulle flyttes lenger vekk fra naustet. Forholdet ble vurdert i planprosessen, og for å imøtekomme grunneier ble det i strandsonen foreslått å flytte friområdet 10 m fra naustet. På baksiden er friområdets avgrensing lagt ca. 12 m fra naustet, slik at naustet er skjermet av en liten fjellknaus. Videre er det lagt inn i reguleringsbestemmelsene at området kan avgrenses med en 0,5 m høy mur av tørrstein. Da planforslaget var på høring var familien Irgens først og fremst opptatt av valg av turvegtrase. De ønsker at alternativ A skal velges og har også fått gehør for dette i Bystyret. De har ikke kommet med konkrete merknader om friområdets avgrensing mot naustet. Etat for plan og geodata sin vurdering er at dette spørsmålet er tilstrekkelig vurdert i planprosessen, og at grunneier også tidlig i planfasen har fått gjennomslag for sine ønsker. I et område som i sin helhet var båndlagt til friområde i kommunedelplanen for Mildehalvøya må det være allmennheten som prioriteres. Vi anbefaler derfor at klagen ikke tas til følge. Side 4 av 5

5 Figur 1: Utsnitt kommunedelplan Mildehalvøya Sentrale plandokumenter: Bilag A: Plankart - alternativ A, datert Bilag B: Reguleringsbestemmelser, datert Bilag C: Plankart - alternativ B, datert Side 5 av 5