Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7810 Overprøvingsbegjæring nr. KF 2007 021 Begjæringen gjelder: Canvas AS, Haslum Foretakets org. nr. 991 058 915 Fullmektig: Hodneland & Co DA, Oslo Begjæring inngitt av: Stiftelsen Kanvas, Oslo Foretakets org. nr. 971 272 643 Fullmektig: Protector Intellectual Property Consultants AS, Oslo Annen avdelings avgjørelse av 12. september 2008 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 21. desember 2007, hvorved innkommet begjæring om opphevelse av registreringen av foretaksnavnet CANVAS AS ble tatt til følge. Avgjørelsen ble sendt sakens parter samme dag. Foretaket CANVAS AS ble innført i Foretaksregistrert og Enhetsregisteret den 12. april 2007, under org. nr. 991 058 915. Foretaket er registrert med næringskoden 51.180 Agenturhandel med spesialisert vareutvalg ellers, og har oppgitt som formål "agenturvirksomhet og import av spesialisert vareutvalg innen interiør, og bygningsmessig eksteriør. Selskapet vil også kunne delta i andre selskaper og drive annen virksomhet i forbindelse med dette. Selskapet kan også eie fast eiendom." Begjæringen om opphevelse var begrunnet med at foretaksnavnet CANVAS AS, org. nr. 991 058 915, er egnet til å forveksles med det alminnelig kjente navnet på Stiftelsen Kanvas, Oslo, stiftet den 24. februar 1991 og innført i Enhetsregisteret den 20. februar 1995 under org. nr. 971 272 643, med næringskodene: 85.327 Barnehager og 91.110 Næringslivs- og arbeidsgiverorganisasjoner, samt egnet til å forveksles med det tidligere registrerte varemerket KANVAS, reg. nr. 234796 (200509401), registrert for nærmere angitte varer og tjenester i klassene 16, 37, 41, 42 og 43 (hele vare- og tjenestefortegnelsen er gjengitt I henhold til foretaksnavnelovens 3-8 fjerde ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets 2. avdeling kjenner registreringen av et foretaksnavn ugyldig, eller stadfester en beslutning i Patentstyrets 1. avdeling der en registrering av et foretaksnavn kjennes ugyldig, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt registreringshaveren.
2. avd. sak nr. 7810 2 nedenfor), og at foretaksnavnet CANVAS AS således er innført i Foretaksregisteret i strid med foretaksnavnelovens 2-6 nr. 4. Vare- og tjenestefortegnelse for varemerkeregistrering nr. 234796: Klasse 16: Klasse 37: Klasse 41: Klasse 42: Klasse 43: Papir, papp og varer laget av disse materialer, ikke opptatt i andre klasser, trykksaker (ikke innholdende stoff om boksesport); materialer til bokbinding; fotografier, skrivesaker og papirvarer; klebemidler for papirvarer og for husholdningsbruk; skrivemaskiner og kontorrekvisita (ikke møbler); instruksjons-og undervisningsmateriell (ikke apparater); plastemballasje (ikke opptatt i andre klasser); trykktyper, klisjeer. Byggevirksomhet; reparasjonsvirksomhet; installasjonsvirksomhet. Utdannelsesvirksomhet; opplæringsvirksomhet; underholdningsvirksomhet (ikke omfattende boksesport); sportslige og kulturelle aktiviteter (ikke omfattende boksesport). Vitenskapelige og teknologiske tjenester og forskning og utvikling relatert dertil; industriell analyse og forskning; design og utvikling av datamaskiner og dataprogrammer; juridiske tjenester; arkitekturtjenester herunder interiørarkitektur; interiørkonsulentvirksomhet; industridesign; møbel og interiørdesign. Barnehager og daghjem for barn. Første avdelings avgjørelse var begrunnet som følger: Prinsippet om "først i tid best i rett" er et allment kjennetegnsrettslig prinsipp som følger av varemerkeloven 7 og forutsetningsvis av foretaksnavneloven 2-1 første ledd. Det er på det rene at innsiger har registrert sitt varemerke før motparten registrerte det innkrevde foretaksnavnet, og dermed har bedre prioritet. Det er under behandlingen av saken anført at registreringshaver utleder sin rett til navnet fra et eldre foretak. Patentstyret har imidlertid ikke hjemmel til å prøve bakenforliggende forhold, men må nøye seg med å vurdere den foretaksregistreringen som kreves overprøvd mot innsigers påberopte registreringshindre. Når det gjelder anførselen om at CANVAS AS er egnet til å oppfattes som det alminnelig kjente navnet på stiftelsen KANVAS har ikke det samme sikre skjæringstidspunkt som innsigers varemerkeregistrering. Siden varemerkeregistreringen har prioritet fra før det innkrevde foretaksnavnet tar Patentstyret utgangspunkt i dette kravsgrunnlaget. Foretaksnavneloven 2-6 nr. 4 oppstiller et forbud mot registrering av foretaksnavn som er egnet til å forveksles med en annens kjennetegn (for eksempel andre foretaksnavn eller varemerker). For at innehaveren av et foretaksnavn skal nyte vern mot forvekselbare
2. avd. sak nr. 7810 3 kjennetegn må det foreligge bransjelikhet, og foretaksnavnet må oppfylle varemerkelovens krav om særpreg. Registreringshaverens foretak er registrert med formålet "agenturvirksomhet og import av spesialisert vareutvalg innen interiør, og bygningsmessig eksteriør". Det går frem av dokumentasjonen i saken at dette også er det den faktiske virksomheten til foretaket knytter seg til. Innsigers varemerke er registrert blant annet for "arkitekturtjenester herunder interiørarkitektur; interiørkonsulentvirksomhet; industridesign; møbel og interiørdesign", altså utvikling av den type varer som registreringshaveren importerer og selger. Patentstyret finner derfor at det er nær sammenheng mellom registreringshavers virksomhet og de tjenester innsiger har registrert sitt varemerke for. Det er i denne forbindelse ikke avgjørende hvilken virksomhet innsiger faktisk driver, da varemerkeregistreringen gir vern i seg selv, og bruksplikten ennå ikke har inntrådt. Det avgjørende blir derfor kjennetegnslikheten. KANVAS betyr i følge Kunnskapsforlagets ordbok, blant annet "grovt bomulls- el. linstoff". CANVAS er den engelske varianten av ordet. Innsigers og registreringshaverens kjennetegn har altså samme betydningsinnhold. Selv om stoffet kanvas kan benyttes i møbler og interiør finner ikke Patentstyret at kanvas er beskrivende for utvikling og design av møbler og interiør. Denne vurderingen er også tatt i forbindelse med registreringen av innsigers varemerke. Innsiger har dermed vern mot forvekselbare kjennetegn. Registreringshaverens foretaksnavn skiller seg fra innsigers varemerke ved at det er på engelsk, mens innsigers varemerke er på norsk. Kjennetegnene har dermed samme betydningsinnhold. Visuelt skiller kjennetegnene seg ved at registreringshavers foretaksnavn begynner med bokstaven "C" mens innsigers varemerke begynner med bokstaven "K". Resten av kjennetegnene består av samme bokstaver i samme rekkefølge. De forskjellige første bokstavene anses kun å utgjøre en liten visuell forskjell mellom navnene. Fonetisk spiller imidlertid denne forskjellen ikke inn. Patentstyret legger til grunn at store deler av omsetningskretsen vil uttale kjennetegnene likt, mens noen vil uttale bokstavene "a" i registreringshaverens foretaksnavn som "æ". Kjennetegnene anses etter dette som svært like, og sett i lys av at tjenestene varemerket er registrert for er av lignende art som registreringshaverens bransje antas det å foreligge fare for forveksling mellom innsiger og registreringshaver. Siden vi har kommet frem til forvekslingsfare mellom innsigers varemerke og registreringshaverens foretaksnavn, går vi ikke inn på forholdet til innsigers navn på stiftelse. På denne bakgrunn får innsiger STIFTELSEN KANVAS medhold i sitt krav om at registreringen av CANVAS AS som foretaksnavn må oppheves. Beslutning: Registreringen oppheves. Klage fra Canvas AS, Oslo, over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse, innkom den 1. februar 2008. Klagen er innkommet rettidig. Den 7. februar 2008, etter å ha foretatt en ny vurdering av saken i lys av den innkomne klage, jf. foretaksnavnelovens 3-7 fjerde ledd, besluttet Patentstyrets 1. avdeling å fastholde den tidligere beslutning av 21. desember 2007 om å oppheve registreringen av foretaksnavnet
2. avd. sak nr. 7810 4 Canvas AS. Deretter ble saksdokumentene oversendt Patentstyrets 2. avdeling for behandling av klagen. Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 4. februar 2008, før faktura er blitt sendt ut. I klagen anfører Canvas AS: 1 INNLEDNING Vårt firma representerer Canvas AS. Patentstyrets avgjørelse av 21. desember 2007 i klagesak vedrørende krav om administrativ overføring av foretaksnavnregistrering i henhold til foretaksnavneloven 3-6 påklages herved, jf foretaksnavneloven 3-7. Klagefristen utløper 21. februar 2007, og klagen er rettidig inngitt. 2 FAKTISKE FORHOLD I det Patentstyrets avgjørelse hviler på betydelig feil oppfattelse av faktum, skal det i korthet søkes oppklart på hvilken bakgrunn de rettslige vurderingene må tas. Virksomheten Canvas har vært i drift siden dets etablering 19. februar 1995. Selskapet ble da etablert som et enkeltmannsforetak med navnet CANVAS DYRØ. I hele virksomhetens driftsperiode har Canvas vært benyttet som virksomhetens sekundære forretningskjennetegn, mens det formelle navnet av lovmessige grunner frem til omdannelsen i 2007 var Canvas Dyrø. Dette er dokumentert ved fremleggelse av ulike dokumenter, som viser virksomhetens bruk av kjennetegnet gjennom hele perioden 1995 2007. Bilag 1: Bilag 2: Utskrift fra enhetsregisteret CANVAS DYRØ Tidligere fremlagte dokumenter, diverse kopier av brevark mv. Virksomheten ble drevet som et enkeltmannsforetak fra 1995 frem til 2007. I 2007 ble virksomheten omdannet til aksjeselskap ved en såkalt skattefri omdannelse, jf skattelovens 11-20 med tilhørende forskrift, hvor selskapets virksomhet ble videreført i det nystiftede Canvas AS. Det sekundære forretningskjennetegn var som tidligere Canvas. Den skattefrie omdannelsen medfører ingen andre endringer for virksomheten enn de rent forretnings- og organisasjonsmessige. For alle øvrige rettslige og praktiske formål er virksomheten derfor å anse som etablert i 1995, og selskapets rettigheter må vurderes på denne bakgrunn. [Det vises for øvrig til foretaksnavneloven 4-1 i denne sammenheng, som ville medført samme resultat i tilfelle omdannelsen skulle bli å anse som en virksomhetsoverdragelse.] Videre bemerkes at Patentstyret har vært for snever i sin tolkning av ordet Canvas. På amerikansk og engelsk betyr ordet å drive husagitasjon, dvs aktivt å bedrive dør-til-dør
2. avd. sak nr. 7810 5 salg, i tillegg til å være beskrivende for en type stoff. Kjennemerket har således ingen entydig betydning som beskriver virksomhetens drift eller varer og tjenester. Canvas AS er ledende innen agentur på møbel, interiør og andre byggtekniske produkter. Stiftelsen KANVAS på sin side beskriver seg selv slik på sin hjemmeside www.kanvas.no: Stiftelsen Kanvas er Norges største private aktør innen utvikling og drift av barnehager. Med basis i vår visjon om en engasjert hverdag er vi pådrivere for å bedre barns oppvekstvilkår og foreldrenes hverdag. Kanvas driver i dag 39 barnehager, fordelt på 7 kommuner. Vi har over 550 engasjerte medarbeidere med ansvar for ca. 2200 barn. Dette gjør Kanvas til en av Norges største kompetanseorganisasjoner for barn i utvikling. Partene opererer altså på to vidt forskjellige markeder mot vidt forskjellige kundemasser. 3 RETTSLIGE ANFØRSLER 3.1 Det rettslige bakteppet først i tid, best i rett I forbindelse med det som er fremlagt over, vises innledningsvis til foretaksnavneloven 1-1 jf 3-1, hvoretter retten til foretaksnavn inntrer ved at navnet tas i bruk her i riket eller registreres. En virksomhet kan dessuten benytte et sekundært forretningskjennetegn, som oppnår vern etter innarbeidelse, jf foretaksnavneloven 1-1 tredje ledd. Et slikt kjennetegn anses innarbeidet når, og så lenge, det innen vedkommende forretningskrets her i riket er godt kjent som særlig kjennetegn for et foretak. For at et foretaksnavn skal ha vern mot andre foretaksnavn eller varekjennetegn, må navnet ha det nødvendige særpreg jf foretaksnavneloven 3-2 jf varemerkeloven 13. Det synes lite tvilsomt at kravet til særpreg er oppfylt i denne saken, og det er heller ikke bestridt av partene. For den videre vurdering legges det derfor til grunn at kravet til særpreg er oppfylt. Retten til foretaksnavn har den virkning at ingen annen enn innehaveren uhjemlet kan ta i bruk forvekselbare foretaksnavn eller varekjennetegn, jf foretaksnavneloven 3-2 annet ledd. Patentstyret har korrekt lagt til grunn det velkjente prioritetsprinsipp om først i tid, best i rett, jf varemerkeloven 7 og foretaksnavneloven 3-4. Ved å anvende dette prinsippet på feil faktum, har imidlertid Patentstyret kommet i skade for å treffe feil avgjørelse. Canvas AS har rettigheter til sitt foretaksnavn lenger tilbake i tid enn stiftelsen KANVAS. Det bemerkes i denne sammenheng at det identiske foretaksnavnet Canvas AS før omdannelsen tilhørte et annet firma beliggende på Hamar. Dette selskapet ga den 11. september 2006 tillatelse til at Canvas Dyrø i forbindelse med omdannelsen til drift med begrenset ansvar kunne benytte navnet Canvas AS, da deres selskap uansett skulle slettes.
2. avd. sak nr. 7810 6 3.2 Nærmere om klagers rettigheter i henhold til foretaksnavneloven Klageren har opparbeidet rettigheter til kjennetegnet på bakgrunn av foretaksnavneloven 1-1 jf 3-1, allerede fra 1995, da virksomheten ble etablert. Canvas AS har dermed vern for navnet som forretningskjennetegn fra denne tid. Virksomheten har dessuten gjennom hele perioden kun benyttet Canvas som sekundært forretningskjennetegn utad. På bakgrunn av den betydelige tid kjennetegnet har vært i bruk fra virksomhetens side, har Canvas AS også vunnet vern for Canvas på bakgrunn av innarbeidelse, jf foretaksnavneloven 1-1 tredje ledd. Patentstyret uttaler i sin avgjørelse at: Patentstyret har imidlertid ikke hjemmel til å prøve bakenforliggende forhold. Dette kan åpenbart ikke være korrekt. Dersom en virksomhet har vern for sitt kjennetegn på bakgrunn av forhold lenger tilbake i tid enn den sist formelle registrering som fremkommer i foretaksregisteret, må dette klarligvis være av betydning i en vurdering av om foretaket har krav på å beholde sin registrering. En innarbeidet rett til kjennetegn bortfaller ikke i og med en omdannelse av virksomheten fra enkeltmannsforetak til aksjeselskap. Patentstyret har endog plikt til å hensynta eventuelle innarbeidede rettigheter, jf varemerkeloven 14 nr 4 og nr 6. Her fastsettes at det ikke er anledning til å få registrert varemerke som er egnet til å oppfattes som en annens foretaksnavn, eller som er egnet til å forveksles med annens foretaksnavn som var innarbeidet for en annen da søknaden om registrering ble inngitt. En slik situasjon er identisk med den foreliggende, og viser at KANVAS aldri skulle ha fått registrert varemerket KANVAS for de aktuelle klasser, dersom man skal legge til grunn Patentstyrets oppfattelse av forvekslingsfaren. Ovennevnte viser imidlertid klart at Patentstyret har plikt til å vurdere bakenforliggende forhold der dette er av betydning. Klagemotparten har ikke påstått eller dokumentert å ha vern for sine rettigheter fra et tidligere tidspunkt enn klageren (1995). KANVAS må vike for Canvas AS sine eldre rettigheter i samsvar med varemerkeloven 7 og foretaksnavneloven 1-1 og 3-1 flg. På denne bakgrunn nedlegges påstand om at Canvas AS er først i tid og best i rett med hensyn til kjennetegnet Canvas, og at foretaksnavnet ikke kan nektes registrert i foretaksregisteret. 4 SUBSIDIÆRT 4.1 Registrering kan ikke nektes For det tilfellet at Patentstyret skulle komme til at KANVAS skulle være først i tid og ha best i rett, anføres subsidiært at stiftelsen KANVAS likevel ikke kan nekte Canvas AS å benytte sitt foretaksnavn, herunder registrering, jf varemerkeloven 5 annet ledd og 9. Det vises til Rt. 1998 side 1315 Norsk Iskrem, hvor flertallet [side 1325] uttaler følgende om varemerkeloven 5 annet ledd:! "# $ % %& " ('()( *+",-. 0/! 12 3% *4-! "5 % &67 *8 9 2:8 ; % %& " =<>? && @ 2 $ % 9% 2:-8 "AB &*8 @ % @ /C & D E4GF>FEFIHJ %K " " L M%. N OP% %& 2Q I L R
2. avd. sak nr. 7810 7 HJ%% *8 & &&*<SFUT2 8 ". V/W 9XZY\[]^ % %& % &2! E `_a bbv Bc X % % H3_ /&! d,5 e *HJ% f2 UHJ% %/ 8 "] 9 %.& " 2 $/ 8 " e*hj %% *48 e ghj% h $ % %& % *4! "E Bi *4! j&2c " " j% X%. \8 % k lhj & " HJ%,567H m-4f X%XnF F1o pzqr_aa_sa p t9 uoa FA khj d 25% " k&" 52v%& HJw%." k & & X( *4! XnC &2! 2n& 67 " e 3! %& % e/ % x% 2:8 8 "x/c &B yhj %e $ % %& ".67wF{zd ( j f6% k \ @67 }8 " % C48 "E5~HJ% " *v " " %&.HJw % " @ X " " E \F d/c & =2 @HJ % * % Ez%d 5 u~hj%% *8.&67 2! k && @C " 2 $",ƒ( *4! HJ. &. &* $ U2A " " v && @HJ% *8:8 %!% % @&@&67 C " 2 $" nfn Foretaksnavnet Canvas AS og varemerket KANVAS må kunne leve side om side, og benyttelse av de ulike rettigheter må skje i tråd med de aktuelle lovers forutsetning om mulig sameksistens, herunder god forretningsskikk. Det vises i denne forbindelse forutsetningsvis til foretaksnavneloven 3-5 og varemerkeloven 8, 9 og 10. Dette medfører at Canvas AS ikke kan nektes registrering i foretaksregisteret. En eventuell forvekslingsfare vil ikke utgjøre et hinder for sameksistens, jf inntatt uttalelse fra Høyesterett over og Ot.prp.nr. 72 (1991 92) side 79. Den videre drøftelse vil imidlertid vise at det ikke foreligger forvekslingsfare, noe som ytterligere forsterker denne sides påstand. 4.2 Kjennetegnene er ikke egnet til å skape forveksling i lovens forstand For det tilfellet at Patentstyrets annen avdeling skulle komme til at KANVAS er i besittelsen av den eldste hjemmel til kjennetegnene, anføres videre at det ikke foreligger slik tilstrekkelig forvekselbarhet mellom de to kjennetegn til at Canvas AS kan nektes å benytte sitt foretaksnavn, herunder få dette registrert i foretaksregisteret. Partene har fremholdt to ulike betydninger av ordet CANVAS og KANVAS, og kjennetegnene er benyttet i to vidt ulike bransjer med vesentlig ulike karaktertrekk. Dette forsterkes av at klagemotparten er en stiftelse, hvis formål øyensynlig ikke er av økonomisk karakter, samt av at klager er et aksjeselskap med økonomisk fokusert virksomhet. Patentstyret uttaler i sin avgjørelse at man ved vurderingen av forvekselbarhet må ta utgangspunkt i varemerkets beskyttelse i henhold til hvilke vareklasser som er omfattet av registreringen. Når man skal vurdere hvorvidt kjennetegnene skal kunne leve side om side, vil imidlertid bruken av kjennetegnene være sentral. I den forbindelse må forvekselbarhetsvurderingen ta utgangspunkt i den aktuelle vareslagslikheten, og hvorvidt merkene er egnet til å skape forveksling med tanke på den kommersielle opprinnelse, jf varemerkeloven 9. Det finnes ikke likhet med hensyn til drift eller vareslag. Partene opererer på markert ulike områder, og har ikke felles omsetningskrets. Det finnes ikke bransjelikhet. Disse forhold taler sterkt for at det ikke finnes forvekselbarhet som utgjør et hinder for sameksistens. Det er videre ingen forhold ved partenes tjenesteområder som tilsier at disse skulle oppfattes å ha et kommersielt fellesskap på bakgrunn av deres navn og kjennetegn. Det kan ikke være av ubetydelig interesse for spørsmålet at stiftelsen KANVAS er konsentrert rundt barnehagedrift, mens Canvas AS opererer i interiørmarkedet.
2. avd. sak nr. 7810 8 All den tid Canvas har vært benyttet aktivt siden 1995, bemerkes ytterligere at det synes besynderlig at KANVAS, for det tilfelle at stiftelsen skulle ha en eldre rett til kjennetegnet enn Canvas AS, ikke har tatt skritt for å hindre bruken på et langt tidligere tidspunkt. Det var til og med et annet selskap som var i besittelsen av Canvas AS inntil klager overtok navnet på sin daværende virksomhet Canvas Dyrø. For det tilfellet at Patentstyret kommer til at KANVAS har en eldre rett til sitt kjennetegn enn Canvas AS, hevdes at Canvas AS ikke kan nektes å bruke sitt foretaksnavn i tråd med god forretningsskikk, herunder å la navnet registrere i foretaksregisteret, jf varemerkeloven 5 og 9. 5 PÅSTAND På vegne av Canvas AS nedlegges følgende: PÅSTAND: 1. Patentstyrets avgjørelse av 21. desember 2007 oppheves, og Canvas AS forblir registrert i foretaksregisteret. 2. KANVAS tilpliktes å betale Canvas AS sakens omkostninger med kr 12 500,- med tillegg av merverdiavgift, gebyr for Patentstyret, samt forsinkelsesrente fra 14 dager etter Patentstyrets avgjørelse til betaling skjer med den til enhver tid gjeldende rentesats jf forsinkelsesrenteloven. I ytterligere skriv, innkommet den 8. februar 2008, uttaler Canvas AS videre: SAKSOMKOSTNINGER I forbindelse med at Patentstyrets annen avdeling har bedt om oversendelse av klagen i word-fil, tillates samtidig å oversende et kort tillegg til klagen med dette prosesskriv. I henhold til foretaksnavneloven 3-6 og 3-7 jf forvaltningsloven 36 annet ledd, er saksomkostninger i klagen krevet dekket av motparten. I det vi ønsket avklart og bekreftet at Patentstyrets annen avdeling har kompetanse til å avgjøre saksomkostningsspørsmål ved klager etter foretaksnavneloven, forla denne side spørsmålet for Patentstyret, som besvarte henvendelsen ved epost av 5. februar 2008: Vår ref. 2008/227 Fellesarkiv Jeg viser til din e-post av 30. januar 2008, gjengitt nedenfor, vedrørende muligheten til å kreve saksomkostninger ved klage til Patentstyrets 2. avdeling dekket av motparten. Det følger av Lov om Styret for det industrielle Rettsvern, 1910-07-02 nr. 7, 2 første ledd in fine, at bestemmelsene i forvaltningsloven kap. 6 (VI) ikke kommer til anvendelse ved behandling av saker i Patentstyrets 1. og 2. avdeling. Dette må forstås slik at en søkers/innehavers/innvenders/innsigers krav om å bli tilkjent saksomkostninger i medhold av forvaltningsloven 36 annet ledd i klagesaker etter patent-, varemerke-, design- eller planteforedlerrettsloven ikke kan tas til følge / imøtekommes.
2. avd. sak nr. 7810 9 Når det gjelder Patentstyrets 1. og 2. avdelings behandling av saker etter foretaksnavnelovens 3-6 og 3-7, så vil i prinsippet forvaltningslovens kap. 6 (VI) herunder lovens 36 om saksomkostninger gjelde fullt ut. Vi tiltrer redegjørelsen i sin helhet, og fastholder påstanden slik den er formulert i klagen av 31. januar 2008. I sin imøtegåelse av 11. mars 2008 uttaler stiftelsen Kanvas: Vi har mottatt Patentstyrets to oversendelser vedlagt henholdsvis Klage til Patentstyrets Annen avdeling datert 31. januar 2008 og prosesskriv datert 8. februar 2008. På vegne av Stiftelsen Kanvas skal innledningsvis bemerkes at vi slutter oss til Patentstyrets Avgjørelse datert 2007.10.31 og viser til den begrunnelse første avdeling har gitt. Til klagerens fremstilling skal vi kort presisere at klagerens foretak med navn CANVAS AS ble registrert i Enhetsregisteret den 12. april 2007. Klagerens henvisning til at det tidligere har eksistert et enkeltmannsforetak under navnet Canvas Dyrø kan ikke ses å ha relevans for denne sak. Dette er et annet rettssubjekt med annet organisasjonsnummer og et annet foretaksnavn. Det foreligger således hverken faktisk eller rettslig grunnlag for påberopelse av prinsippet først i tid, best i rett basert på denne tidligere registrering av foretaksnavnet Canvas Dyrø overfor varemerket KANVAS. Det foreligger heller ingen dokumentasjon for at kjennetegnet CANVAS kan anses innarbeidet for klageren, for tjenester omfattet av innklagedes varemerkeregistreringer, på noe tidspunkt før innlevering av innklagedes varemerkesøknader. Det presiseres at innklagedes varemerkeregistreringer nr. 234796 KANVAS ble innlevert som søknad den 14. september 2005 og nr. 230255 KANVAS ble innlevert den 11. oktober 2004. Det kan således ikke være noen tvil om at innklagedes to varemerkeregistreringer har vern fra et tidligere tidspunkt enn klagerens foretaksnavn. Til klagerens subsidiære anførsel med henvisning til Rt. 1998 s. 1315 og varemerkeloven 5 annet ledd, skal kort bemerkes at denne anførsel synes å bero på en misforståelse. Varemerkeloven 5 annet ledd tar selvfølgelig ikke sikte på hindre en innehaver av et eldre registrert varemerke i å gjøre sin enerett gjeldende overfor en senere registrering av et forvekselbart foretaksnavn. Det sentrale spørsmål i saken er nå som for Patenstyrets første avdeling, nemlig om registreringen av foretaksnavnet CANVAS AS er i strid med registreringsforbudet i Foretaksnavneloven 2-6 nr. 4 som egnet til å forveksles med varemerket KANVAS. Patentstyrets Første avdeling har vurdert dette korrekt og opphevet registreringen.
2. avd. sak nr. 7810 10 Vi viser til og opprettholder våre anførsler og bevis fremlagt i saken for Patentstyrets første avdeling, men tar forbehold om ytterligere anførsler og bevis. Det nedlegges slik: PÅSTAND 1. Patentstyrets avgjørelse i klagesak nr. KF 2007021 opprettholdes. 2. Canvas AS plikter å betale Stiftelsen Kanvas sakens omkostninger med kr. 10.000,- med tillegg av merverdiavgift samt lovens til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente fra 14 dager etter avgjørelse foreligger og til betaling skjer. Gjenpart av brevet av 11. mars 2008 fra stiftelsen Kanvas ble den 12. mars 2008 oversendt Canvas AS, som samtidig ble meddelt frist til 20. april 2008 med å inngi eventuelt tilsvar. Det var ikke innkommet noen ytterligere kommentarer fra Canvas AS ved fristens utløp, og saken er deretter besluttet tatt opp til behandling på det foreliggende grunnlag. Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avdeling, og kan i hovedsak slutte seg til den begrunnelse 1. avdeling har gitt. Innsigerens eldre varemerke KANVAS og registreringshaverens foretaksnavn CANVAS AS må kjennetegnsrettslig anses som noe nær identiske. Foretaksnavnet skal brukes for bl.a. agenturvirksomhet og import av spesialisert vareutvalg innen interiør, mens varemerkeregistreringen gjelder for bl.a. i klasse 42 interiørarkitektur, interiørkonsulentvirksomhet, møbel- og interiørdesign. Det synes da klart at der foreligger slik tjenesteslagslikhet at kjennetegnene er egnet til å forveksles. Foranlediget av registreringshaverens anførsler knyttet til enkeltmannsforetaksnavnet CANVAS DYRØ og det sekundære forretningskjennetegnet CANVAS, skal 2. avdeling bemerke at rett til foretaksnavnet CANVAS DYRØ ikke kan gi noen rett til registrering av CANVAS AS. Begge parter har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Etter styrelovens 2 første ledd fjerde punktum gjelder forvaltningslovens kapittel 6 ikke ved behandlingen av sakene. Annen avdeling har i sin avgjørelse i sak 3555 av 30. april 1973
2. avd. sak nr. 7810 11 lagt til grunn at dette innebærer at forvaltningslovens hjemmel for tilkjennelse av saksomkostninger ikke gjelder for behandling av klagesaker for 2. avdeling. Senere endringer har medført at det er blitt reist spørsmål om behandlingen av sakene kan forstås slik at det omfatter også klagesaker etter foretaksnavnelovens 3-7. Motivene til foretaksnavneloven er imidlertid entydige på dette punkt. Der fremholdes at det ikke bør gis saksbehandlingsregler i foretaksnavneloven som avviker fra de som gjelder ved Patentstyrets behandling av innsigelser etter varemerkeloven. For behandling av klagesaker i Patentstyrets 2. avdeling kommer i dag ikke forvaltningslovens regler om klage til anvendelse Det vil være en stor fordel for Patentstyret å ha felles saksbehandlingsregler å forholde seg til, så langt det er mulig. Mange av brukerne vil også være de samme, og derfor bør det være felles regler (Ot.prp. nr. 43 (2002 2003) s. 42). Annen avdeling har på denne bakgrunn i sak nr. 7779 TAIMI S ADAM & EVA FRISØR AS lagt til grunn at saksomkostninger ikke kan tilkjennes i klagesaker om registrering av foretaksnavn. Det er intet i den foreliggende sak som kan begrunne en annen løsning her. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Saksomkostninger tilkjennes ikke. B. Stuevold Lassen (sign.) Arne Dag Hestnes (sign.) Are Stenvik (sign.)