Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 14. desember 2009

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Overprøvingsbegjæring nr. KF Begjæringen gjelder: Aker PR AS, c/o Lynx Communications AS, Bryggegata 5, 0250 Oslo Foretakets org. nr Fullmektig: Advokat Hege Stokmo, HSH, Postboks 2900 Solli, 0230 Oslo Begjæring inngitt av: Intellectual Property Holdings AS, Fjordalléen 16, 0250 Oslo Foretakets org. nr Fullmektig: Onsagers AS, Postboks 6963 St. Olavs Plass, 0130 Oslo Annen avdelings avgjørelse av 14. desember 2009 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 17. april 2009, hvorved innkommet begjæring om opphevelse av registreringen av foretaksnavnet AKER PR AS ble besluttet tatt til følge. Avgjørelsen ble sendt sakens parter samme dag. Endring av foretaksnavn fra LYNX MEDIA AS til AKER PR AS ble innført i Enhetsregisteret og Foretaksregisteret i Brønnøysund den 29. september Foretaket er registrert med følgende næringskoden / bransjeangivelsen: " Designvirksomhet" Begjæringen om opphevelse av registreringen (administrativ overprøving) av foretaksnavnet AKER PR AS, org. nr , var begrunnet med at det er egnet til å forveksles med følgende tidligere registrerte varemerker: Det kombinerte merket "AKER" (gjengitt nedenfor), reg. nr ( ), registrert for nærmere angitte varer og tjenester i klassene 7, 12, 20, 29, 35, 37, 40 og 42, ordmerket "AKER The Preferred Partner" (gjengitt nedenfor), reg. nr ( ), registrert for nærmere angitte varer og tjenester i klassene 7, 12, 20, 29, 35, 37, 40 og 42, samt ordmerket "AKER", reg. nr ( ), registrert for nærmere angitte varer og tjenester i klassene 7, 12, 20, 29, 35, 37, 40 og 42, og at foretaksnavnet I henhold til foretaksnavnelovens 3-8 fjerde ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets 2. avdeling kjenner registreringen av et foretaksnavn ugyldig, eller stadfester en beslutning i Patentstyrets 1. avdeling der en registrering av et foretaksnavn kjennes ugyldig, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt registreringshaveren.

2 2. avd. sak nr AKER PR AS således er blitt endret og innført i Foretaksregisteret i strid med bestemmelsene i foretaksnavnelovens 2-3 og 2-6 nr. 4 og nr. 5. Avbildninger av de anførte registrerte varemerker: Reg. nr ( ) Reg. nr ( ) Første avdelings avgjørelse var begrunnet som følger: "Prinsippet om "først i tid best i rett" er et allment kjennetegnsrettslig prinsipp som følger av varemerkeloven 7 og forutsetningsvis av foretaksnavneloven 2-1 første ledd. Det er på det rene at innsigers registrerte varemerker har bedre prioritet enn motpartens foretaksnavneregistrering. Hvorvidt kjennetegnet AKER PR AS er egnet til å forveksles med varemerkene inneholdende elementet AKER, skal avgjøres ut fra en helhetsvurdering der både bransjelikhet og kjennetegnslikhet mellom navnene blir vektlagt, jf. foretaksnavneloven 2-6 nr. 4, jf. varemerkelovens bestemmelser. Registreringsinnehaver fremhever at AKER er en gammel geografisk betegnelse, som er vanlig brukt. Det vises blant annet til at 177 registrerte foretaksnavn i Brønnøysund har AKER som første del av navnet. Det hevdes derfor at AKER ikke er et distinktivt element som innsiger har enerett til. Patentstyret er enig i at AKER er en gammel geografisk angivelse, og at innsiger ikke har en generell enerett til å benytte denne termen i en hver sammenheng. Når det gjelder kravet om særpreg har imidlertid innsiger registrert ordmerke AKER i varemerkeregistrering nr I og med at dette merket har gått til registrering har Patentstyret allerede vurdert at AKER oppfyller varemerkelovens krav om særpreg, for de aktuelle tjenestene i klasse 35. For enkelhets skyld vil vi i det følgende ta utgangspunkt i ordmerket AKER med reg.nr , da vurderingen av de to merkene AKER og AKER PR AS også vil dekke vurderingen av innsigers øvrige påberopte registrerte varemerker.

3 2. avd. sak nr Bransjelikhet: Innsigers påberopte varemerker er, blant annet, registrert i klasse 35 for "Annonse- og reklamevirksomhet; bistand ved ledelse og administrasjon av bedrifter; kontortjenester". Foretaksnavnet AKER PR AS er registrert med bransjeangivelsen " Designvirksomhet". Det fremkommer imidlertid av registreringsinnehavers egen forklaring i sakens dokumenter at registreringsinnehaver driver et PR byrå som tilbyr PR tjenester. I forhold til spørsmålet om bransjelikhet hevder registreringsinnehaver at innsigers forretningsområder er innen felter som "biomarine, seafood, floating production, drilling, oilfield service" med flere, og at innsigers virksomhet derfor ikke er forvekselbar med den PR virksomhet som registreringsinnehaver utøver. Patentstyret vil i denne sammenheng påpeke følgende: Når det gjelder registrerte varemerker kan Patentstyret ikke legge vekt på hvordan merkene brukes eller planlegges brukt. Det er de varene/tjenestene merkene er registrert for, som må legges til grunn for vurderingen, jf. Patentstyrets 2. avdelings sak nr. 6915, P3 - Food og Høyesteretts avgjørelse, Rt s. 1988, COSMEA/COSMICA. Når det gjelder kjennetegn som kun er registrert som foretaksnavn er det imidlertid en annen vurdering som legges til grunn, jf foretaksnavneloven 3-3. Det sies følgende i Ot.prp. nr. 43 ( ) s. 34 og 35: "Foretaksnavnevernets bransjemessige utstrekning avgjøres i dag ved en konkret helhetsvurdering der faktisk bransjebruk på vurderingstidspunktet er det vesentligste momentet". Med uttrykket "faktisk bruk" menes at den bransjeangivelse foretaket er registrert for ikke anses bindende. I denne konkrete saken er det dermed bransjelikheten mellom "Annonse- og reklamevirksomhet; bistand ved ledelse og administrasjon av bedrifter; kontortjenester" som innsigers varemerker er registrert for, som skal vurderes opp mot den PR virksomhet registreringsinnehaver faktisk utøver. PR er i følge forkortelse for utrykket "public relations", som betyr planmessig virksomhet til opprettholdelse og utvidelse av en bedrifts eller myndigheters kontakt med allmennheten. PR handler i korte trekk den om kommunikasjon, informasjon og samfunnskontakt en enhet har med omgivelsene, og et PR byrås hovedformål må antas å være å yte ekspertise på dette området, slik at en aktør i størst mulig grad styrer sin kommunikasjon med omverdenen. Patentstyret betviler ikke at PR er et eget fagområde og en egen bransje slik registreringsinnehaver påpeker. Det fremstår imidlertid [som] relativt klart at utøvelse av PR virksomhet er beslektet med reklamevirksomhet, som på sin side også har planmessig kommunikasjon med kunder og forbrukere som sitt kjerneområde. De to områdene PR og reklame må derfor antas å kunne overlappe og supplere hverandre. Dette understøttes også av at det er mange aktører i markedet som tilbyr både PR- og reklametjenester. Innsiger har i tillegg registrert de aktuelle varemerkene sine for "bistand ved ledelse og administrasjon av bedrifter". Dette er en vid varefortegnelse, som kan omfatte den typen tjenester som registreringsinnehaver tilbyr. For eksempel vil registreringsinnehavers tjenester som "Myndighetskontakt og politisk rådgivning" og "relasjonsbygging for kunder mot marked og interessenter" være "bistandstjenester" som tilbys for ledelse og administrasjon av en bedrift. På bakgrunn av det ovenfor nevnte finner Patentstyret at det foreligger bransjelikhet i saken, jf. foretaksnavneloven 3-3. Kjennetegnslikhet:

4 2. avd. sak nr Registreringsinnehaver hevder at det ikke foreligger slik navnelikhet mellom foretaksnavnet AKER PR AS og de aktuelle AKER-varemerkene, til at det kan være fare for forveksling. Patentstyret er ikke enig i denne vurderingen. Det er kun elementene PR og selskapsbetegnelsen AS som skiller registreringsinnehavers foretaksnavn fra innsigers ordmerke AKER. Selskapsbetegnelser har ikke adskillende evne da de er uten varemerkerettslig særpreg, og holdes utenfor vurderingen. Elementet PR beskriver hva slags virksomhet registreringsinnehaver utøver og er som sådan også uten varemerkerettslig særpreg, jf varemerkeloven 13. Slik innsigers fullmektig hevder, er det AKER som er det bærende distinktive elementet i registreringsinnehavers foretaksnavn, så vel som i innsigers varemerker. Det er ikke uvanlig at en og samme næringsdrivende opererer med flere forretningskjennetegn, hvor hovedelementet er det samme, mens tillegget er forskjellig ettersom hvilken gren av virksomheten det er snakk om. I slike tilfeller er det det innledende elementet som forteller forbrukeren hvilken kommersiell opprinnelse man har med å gjøre. I og med at det identiske hovedelementet er AKER i de aktuelle kjennetegnene i saken, foreligger det etter Patentstyrets oppfatning en sterk grad av kjennetegnslikhet i saken, jf foretaksnavneloven 3-2. Etter en helhetsvurdering anses det i foreliggende tilfellet å være fare for at kjennetegnene AKER PR AS og innsigers påberopte AKER-varemerker kan forveksles i den alminnelige omsetning, med hensyn til tjenestenes kommersielle opprinnelse. Registreringen av AKER PR AS er dermed i strid med foretaksnavneloven 2-6 nr. 4. Beslutning: Registreringen av AKER PR AS er i strid med foretaksnavneloven 2-6 nr. 4, og kravet om administrativ overprøving tas til følge. Registreringshavers klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse, innkom til Patentstyret onsdag den 17. juni Klagen er innkommet rettidig. Den 8. juli 2009, etter å ha foretatt en ny vurdering av saken i lys av den innkomne klage, jf. foretaksnavnelovens 3-7 fjerde ledd, besluttet Patentstyrets 1. avdeling å fastholde den tidligere beslutning av 17. april 2009 om at registreringen av foretaksnavnet AKER PR AS må oppheves. Deretter ble saksdokumentene overlevert til Patentstyrets 2. avdeling for behandling av klagen. Den 10. juli 2009 er faktura pålydende gjeldende klageavgift (faktura nr / ordre nr ) generert og sendt til Aker PR AS, med betalingsfrist 10. august Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto den 10. august 2009, innen fakturafristens utløp. I klagen anfører Aker PR AS:

5 2. avd. sak nr På vegne av Aker PR AS, Bryggegata 5, 0250 Oslo, organisasjonsnummer , påklages herved Patentstyrets avgjørelse med beslutning om at registreringen av Aker PR AS er i strid med foretaksnavneloven S 2-6 nr. 4. Av foretaksnavneloven 3-7 første tedd følger at klagen må være innlevert skriftlig til Patentstyret innen to måneder etter den dagen da melding om avgjørelsen ble sendt vedkommende part. Avgjørelsen ble sendt Aker PR AS (heretter klager) per brev den 17. april Denne klagen oversendes Patentstyret per telefaks og per e-post den 17. juni Klagen er derfor rettidig innlevert. Foretaksnavneloven 2-6 nr. 4 oppstiller forbud mot registrering av foretaksnavn som er egnet til å forveksles med en annens kjennetegn. Hvorvidt et foretaksnavn er egnet til å forveksles med en annens kjennetegn beror på en helhetsvurdering der elementene kjennetegnslikhet og bransjelikhet vektlegges, jfr. foretaksnavneloven 3-2 annet ledd og 3-3 første ledd. Behandlende medlem i Patentstyret er enig i at Aker er en gammel geografisk angivelse, og at innsiger, Intellectual Property Holdings AS, ikke har en generell enerett til å benytte denne termen i enhver sammenheng. Ordmerket Aker er dog varemerkeregistrert og av Patentstyret vurdert å oppfylle varemerkelovens krav om særpreg for de aktuelle tjenestene i klasse 35. Dette registrerte varemerket må imidlertid anses å være et svakt varemerke med lav grad av distinktivitet. Graden av et merkes distinktivitet bør være relevant i forhold til hvor nær andre kan legge sine varemerker / foretaksnavn, og må derfor også ha betydning for forvekselbarhetsvurderingen. Aker er et stedsnavn og den geografiske betegnelsen har gitt opphav til en rekke bedriftsnavn innen forskjellige bransjer med stedlig eller personlig tilknytning til Aker. Vi viser til listen hentet fra Brønnøysundregisteret med 177 foretaksnavn med Aker som første del av navnet vedlagt brev fra klager datert 10. mars Aker PR AS har tilhold og driver sin virksomhet i det tidligere verftsområdet til Akers Mekaniske Verksted. Dette viser at det er mange aktører som har behov for å bruke en slik geografisk beskrivende betegnelse for sine varer og tjenester. Vedrørende bransjelikhet Patentstyret påpeker i sin avgjørelse at når det gjelder registrerte varemerker kan det ikke legges vekt på hvordan merkene brukes eller planlegges brukt. Det er de varene/tjenestene merkene er registrert for, som må legges til grunn for vurderingen. Innsiger er registrert i klasse 35 for "Annonse- og reklamevirksomhet; bistand ved ledelse og administrasjon av bedrifter; kontortjenester". Dette må vurderes opp mot klagers faktiske bransjeutøvelse. Patentstyret viser blant annet til Høyesteretts avgjørelse, Rt s hvor forvekslingsfaren etter varemerkeloven 14 første ledd nr. 6 ble vurdert. Aker selskapene driver ikke selvstendig virksomhet innenfor PR. Aker-varemerkeregistreringene er registrert innenfor klasse 35 som ikke er i bruk. Lassen og Stenvik skriver på side 278 i oversikt over norsk varemerkerett følgende vedrørende defensivregistrerte varemerker i relasjon til forvekselbarhetssprøsmåtet: "Også et registrert varemerke som innehaveren aldri har hatt noen tanke om å ta i bruk, må være vernet mot andres bruk av lignende kjennetegn for likeartede varer så lenge registreringen ikke er slettet etter søksmål. Dette betyr ikke nødvendigvis at man bør anse det utelukket i særlige tilfelle å gi et ikke brukt varemerke en noe mer begrenset beskyttelse, både når det gjelder kjennetegnslikheten og når det gjelder vareslagslikheten."

6 2. avd. sak nr Det åpnes altså opp for en mer begrenset beskyttelse i særlige tilfeller. Det faktum at Aker selskapene ikke opererer med noen selvstendig virksomhet innenfor PR bør uansett få betydning under helhetsvurderingen av forvekselbarheten: Aker selskapene er industriselskaper som opererer innenfor helt andre forretningsområder og vil ikke være egnet til å forveksles av den relevante omsetningskretsen. Tit slutt anføres at kravet til bransjelikhet uansett ikke er oppfylt selv ved sammenlikning mellom innsigers registrerte bruk og klagers faktiske bransjebruk: Aker PR AS bedriver PRvirksomhet som omfatter blant annet kommunikasjonsstrategi, krisekommunikasjon, medierelasjoner, medietrening, Investor Relations og finansiell kommunikasjon, politisk veiledning, markedskommunikasjon med mer, se Dette er ikke sammenliknbart med annonse- og reklamevirksomhet, jfr. Aker selskapenes registrering i klasse 35. Vedrørende kjennetegnslikhet Ved vurderingen av kjennetegnslikhet må man vurdere graden av visuelt, fonetisk og begrepsmessig likhet. Det må videre legges vekt på hvor sterkt det eldste kjennetegnet er, jfr. ovenfor vedrørende vurderingen av at et geografisk navn må anses å være et svakt varemerke. Det bør altså være relevant også å se hen til logo og den visuelle presentasjonen av Aker PR AS som på alle måter atskiller seg sterkt fra Aker selskapenes visuelle presentasjoner samt det Aker figurmerke som er registrert i klasse 35. Vedrørende helhetsvurderingen En helhetsvurdering av kjennetegnslikhet og bransjelikhet for Aker PR AS og de aktuelle Aker varemerkene må medføre at markedet ikke kan komme til å ta feil av disse selskapene, kravet til forvekselbarhet er med andre ord ikke oppfylt. Publikum og næringsliv har en godt befestet oppfatning av hva Aker-konsernet står for og det kan ikke på noen måte forveksles med klagers PR-virksomhet. Varemerkeregistreringen av ordmerket Aker må anses å være et svakt varemerke som må medføre at andre aktører tillates å legges sine foretaksnavn nært opp til det registrerte varemerket. Aker er en geografisk betegnelse som mange næringslivsaktører kan ha behov for å benytte i sitt foretaksnavn. Videre foreligger som sagt ikke bransjelikhet. Såfremt Patentstyret fastholder sin vurdering av at det foreligger bransjelikhet bør det i så fall være relevant at Aker selskapene aldri har drevet selvstendig PR-virksomhet i den registrerte klassen noe som i alle fall reduserer faren for forvekselbarhet. Av dette følger at vilkåret i foretaksnavneloven 2-6 nr. 4 ikke er oppfylt. Vi ber på dette grunnlag og på vegne av klager om at 1. avdelings avgjørelse oppheves.

7 2. avd. sak nr I sin imøtegåelse av 31. august 2009 uttaler Intellectual Property Holdings AS: Det vises til brev fra Annen avdeling datert vedlagt gjenpart av klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 17. april Frist for besvarelse ble satt til 1. september 2009 og imøtegåelse av klagen er følgelig rettidig innlevert. Vi noterer at klager er uenig med Patentstyrets beslutning om at registrering av Aker PR AS er i strid med foretaksnavneloven 2-6 nr Generelt Klagemotpart uttaler innledningsvis at Aker er en gammel geografisk angivelse og at Intellectual Property Holdings AS ikke har en generell enerett til å benytte denne termen i enhver sammenheng Vi vil i den forbindelse påpeke at den geografiske angivelse som det henvises til er Aker herred som var en del av Akershus og som i 1948 ble innlemmet i Oslo. Ettersom herredet ikke eksisterer lenger, synes det heller ikke naturlig å benytte Aker som angivelse av geografisk beliggenhet. AKER gruppens selskaper er på sin side en fortsettelse av gamle Aker Mekaniske Verksted. Klager i underinstansen, Intellectual Property Holdings AS (IPH) administrerer Aker Gruppens immaterielle rettigheter. Varemerket AKER + logo ble registrert som varemerke allerede i Kopi av reg. nr vedlegges som Bilag 1. Patentstyret har dessuten godtatt registrering av AKER som ordmerke, og vi er uenige med motparten i at AKER må anses å være et svakt varemerke. Kopi av registrering nr , ordmerket AKER vedlegges som Bilag 2. I de seneste år har IPH registrert en rekke AKER varemerker som avspeiler navn på virksomheter med tilknytning til AKER gruppen. På AKER ASA sin hjemmeside, er det enkelte ASA selskap presentert. Samtlige av ASA selskapene sine foretaksnavn er også registrert som vare- og figurmerke i Norge og i utlandet. Flere AKER ASer har tilknytning til hvert ASA selskap. På AKERs hjemmeside, fremgår at over 30 AKER ASer er tilknyttet Aker Solutions ASA alene. Når klagemotparten viser til at det er 177 foretaksnavn med Aker som første del av navnet, skal opplyses at mange av disse er tilknyttet selskaper i AKER gruppen. Det er vanskelig å skjønne at det skulle være noe behov for nyetablerte selskaper som ikke har noen tilknytning til AKER gruppens selskaper å kalle seg for AKER, dersom det ikke var for et ønske om å bli assosiert med et selskap i AKER gruppen. Er det behov for å angi virksomhetens geografiske beliggenhet, bør navn på gateadresse, by eller fylke være en mer hensiktsmessig løsning. Dette gjelder selvsagt ikke etablerte AKER foretak.

8 2. avd. sak nr Til Patentstyrets orientering vedlegges statusrapport over klagers norske AKER varemerker som Bilag 3. I tillegg og parallelt med registreringsprosessen i Patentstyret har navnet AKER vært gjenstand for mangeårig innarbeidelse. Det forhold at AKER ASA selskapene jevnlig har vært profilert i pressen etter hvert som de ble etablert har medført et allment utbredt kjennskap til virksomhetene. Dette gjelder ikke minst hovedselskapet AKER ASA. Det vil derfor fra denne side hevdes at pr. i dag vil et nytt AKER foretak naturlig bli forbundet med innklagete og ikke med Aker herred. 2. Bransjelikhet Klager har registrert sine varemerker for en rekke varer og tjenester. Formålet har ikke vært å registrere defensivt, men derimot å etablere beskyttelse for påtenkte fremtidige virksomhetsområder. Som kjent er dette i samsvar med varemerkelovens formål. Den enkelte næringsdrivende skal ha mulighet for å etablere nødvendig beskyttelse i forkant av varenes og/eller tjenestenes introduksjon på markedet 5 år før bruksplikten inntrer. Det henvises til varemerkelovens 25a. Det er AKER det påberopes enerett til, ikke til PR eller AS. Disse betegnelser er beskrivende for virksomhetens art og må friholdes. Det er derfor ikke nødvendig å vurdere det enkelte AKER varemerke opp mot klagemotpartens foretaksnavneregistrering, det vil være tilstrekkelig å påvise forvekslingsfare med varemerkeregistrering for AKER. 3. Kjennetegnslikhet Vi legger til grunn at det er AKER som er det distinktive element i både klagers varemerker som i klagemotpartens foretaksnavneregistrering. Det burde derfor ikke være vanskelig å fastslå at det foreligger kjennetegnslikhet. 4. Helhetsvurdering Vi legger til grunn at det foreligger så vel bransjelikhet som kjennetegnslikhet og at foretaksnavnet AKER PR AS er registrert i strid med foretaksnavnelovens 2-6, nr. 4 og derfor må slettes fra registeret. For øvrig vises til vår argumentasjon for Første Avdeling. Gjenpart av imøtegåelsen fra Intellectual Property Holdings AS av 31. august 2009 ble samme dag oversendt registreringshaveren Aker PR AS, ved fullmektigen, som samtidig ble meddelt frist til 1. oktober 2009 med å innsende et eventuelt tilsvar. Det var ikke innkommet noen uttalelse fra registreringsinnehavers fullmektig ved svarfristens utløp den 1. oktober 2009, og saken er deretter besluttet tatt opp til behandling på det foreliggende grunnlag.

9 2. avd. sak nr Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avdeling, og kan i alt vesentlig slutte seg til avdelingens begrunnelse. På samme måte som 1. avdeling, finner 2. avdeling det tilstrekkelig å ta stilling til om opprettholdelsen av foretaksnavnet Aker PR AS er i strid med retten til det påberopte ordmerket AKER (reg. nr ). Registreringshaveren har anført at varemerket AKER ikke har vært brukt for bl.a. reklamevirksomhet, og at det derfor må tilkjennes bare et begrenset vern for slike tjenester. Denne anførselen kan ikke føre frem. Det må i norsk rett legges til grunn at det ikke gjelder noen særregel om begrenset beskyttelse for defensivregistrerte varemerker. Regelen er tvert imot at det også for slike varemerker må foretas en helt ordinær forvekselbarhetsvurdering, jf. Birger Stuevold Lassen og Are Stenvik, Oversikt over norsk varemerkerett, 2. rev. utg., Oslo 2003, s Sitatet fra samme bok som registreringshaveren har inntatt i klagen, er tatt ut av sin sammenheng, og fremstår derved som villedende. Av sammenhengen fremgår klart at uttalelsen om «noe mer begrenset beskyttelse» ikke gjelder den ordinære forvekselbarhetsvurderingen, men spesielle situasjoner hvor f.eks. merkehaveren «også har utvist passivitet på annen måte enn ved ikke-bruk av varemerket», jf. varemerkelovens 9. Dessuten vil naturlig nok et varemerke som ikke har vært brukt, ikke dra fordel av slikt økt særpreg som kan oppnås gjennom innarbeidelse. Ettersom det ikke er anført i saken at varemerket AKER har vært brukt for reklametjenester, må det legges til grunn at merket bare har alminnelig iboende særpreg for slike tjenester. Merkets opprinnelse som geografisk betegnelse innebærer at det ikke er tale om et spesielt sterkt merke. Men som påpekt av 1. avdeling, må det legges til grunn at merket er gyldig registrert, og oppfyller varemerkelovens særpregskrav, jf. 13 første ledd. Registreringshaveren har videre anført at det ved forvekselbarhetsvurderingen må ses hen til den logo og visuelle presentasjon som Aker PR AS benytter i sin virksomhet. Heller ikke denne anførselen kan føre frem. Ved vurderingen av om registreringen av et foretaksnavn kan opprettholdes, må foretaksnavnet vurderes slik det er registrert. En grafisk utforming, og eventuelle øvrige omstendigheter knyttet til bruken av et foretaksnavn, kan ha betydning for om bruken krenker en eldre kjennetegnsrett, men kan ikke få noen betydning ved vurderingen kjennetegnslikheten etter foretaksnavnelovens 2-6 nr. 4 og

10 2. avd. sak nr For at en registrering skal kunne opprettholdes, må det kreves at foretaksnavnet i seg selv ikke er egnet til å forveksles med den eldre rett. Annen avdeling slutter seg for øvrig til 1. avdelings uttalelser som bransjelikhet og kjennetegnslikhet, og om den helhetsvurderingen som skal foretas. Etter dette blir 1. avdelings avgjørelse å stadfeste. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Are Stenvik (sign.) Ole-A. Rognstad (sign.) Oluf Grytting Wie (sign.)