Bockelie Bygg AS Siv.Ing. Rolf Bockelie Org.nr. 998796202 06.10.2015 Nannestad kommune Reguleringsetaten Kopi; Plan og bygningsetaten Søknad om tiltak Gb.nr. 9.16 Gb.nr. 9.17 Gb.nr. 9.20 samt teknisk garasje for Gb.nr.9.21 1. B e s k r i v e l s e a v t i l t a k Det søkes om å bebygge 3 private hyttetomter med en hytte pr tomt.i tillegg teknisk bod forgb.nr. 9.21. Adkomstveg m. parkering på egen tomt uten garasjebygning. For øvrig teknisk bod m. gråvannsanlegg, borevann, tørrklosett.. Tiltaket vil betyr en miljøhevning av standarden og reduserer utslippet i området. Nærmeste nabo ønsker også en slik teknisk løsning. Det er laget planforslag,utomhusplan(vedlagt), for disponering av de 3 tomtene. Hyttene Er også ferdig prosjektert. Det er tidligere, (før den nye kommuneplanen i 2008) søkt om byggetillatelse med nabovarsling( Ingen merknader, ei heller til vegen)det ble dessuten laget en vegklausul som alle var enig om. Vedr. ny nabovarsling kan naboene som grenser til de 3 tomtene varsles. Området er opprinnelig planlagt som 2 hyttefelter. Felt A består av 11 hyttetomter. 5 av disse tomtene er bebygd. Det søkes altså om å bebygge 3 eksisterende hyttetomter på dette feltet slik at 8 tomter vil bli bebygd. Felt B består av 6 hyttetomter og 4 er bebygd. Nannestad kommune ble spurt om hvilke hensyn de ønsket utredet. Friluftsliv, naturmangfold og kulturminner. Det søkes om dispensasjon frabestemmelsene i 5.1 i kommuneplanen om byggeforbud i LNF område. Det søkes om dispensasjon fra 2.18 i kommuneplanen om 100 m byggeforbudssone mot vassdrag. www.bockeliebygg.no post@bockeliebygg.no Mobil: 41276595 Besøksadresse: Forneburingen 11 1360 FORNEBU
2. Nabovarsling Nabovarsling vil bli foretatt ved søknad om byggetillatelse. Med nabovarslingen vil det vedlegges forslag til detaljbestemmelser og vegklausul. 3. Rammer for tiltaket(se for øvrig forslag til bestemmelser) Takhøyde 2400 mm Veg Kommunak standard Støttemur over terreng maks 0,1 m Ringmur over terreng Tillatt BYA 20 % Gesimshøyder ; 3,50 m Mønehøyder ; 6,75 m 4. BYA - Grad av utnytting (Tomteareal fra målebrevskart) Gb.nr.9.20 1942 m2 Hus = 84 m2 Teknisk bod = 24 m2 Sum = = 108 m2 BYA = 108 m2/1942 m2 = 6 % Gb.nr.9.16 1819 m2 Hus = 84 m2 Teknisk bod = 24 m2 Sum = = 108 m2 BYA = 108 m2/1819 m2 = 6 % Gb.nr. 9.17 2076 m2 Hus = 84 m2 Teknisk bod = 24 m2 Sum = = 108 m2 BYA = 108 m2/2076 m2 = 5 % Gb.nr.9.12 Teknisk bod = 24 m2 5. Estetisk løsning Stående kledning, takstein, saltak, 1 etg, red takhøyde på hems. Teknisk bod, Pulttak. Adkomstveg fra eks. traktorveg, parkering på tomtene. 6. Ansvarsrett Side 2 av 8
Søknad om ansvarsrett beskrives som om dette er en ett-trinn søknad. Søker Bockelie-Bygg as Tiltaksklasse 1 Overordnet ansvar Prosjektering Bockelie - Bygg as Tiltaksklasse 1 Overordnet ansvar Utførelse Bockelie - Bygg as Tiltaksklasse 1 7. Gjennomføringsplan Sak10 5-3 All prosjektering er ferdig. Alle tegningene i.h.t bilag sees på www.bockeliebygg.no Alle ansvarsrettsøknader sendes til postmottak@nannestad.kommune.no 8. Redgjørelser/kart 8.1. Historikk Hyttefelt A B Tiltaket gjelder tidligere hyttefelt A. Tomtene har blitt kjøpt som hyttetomter. Disse hyttetomtene er tidligere regulert og stukket ut som hyttetomter av. Hyttefeltet der undertegnede søker om å få sette opp en hytte ble etablert og godkjent av kommunen på slutten av 1960 tallet. Spørsmål om hytter ble først tatt opp i 1967. Det foreligger en disposisjonsplan og det skal også finnes reguleringsbestemmelser. I 1983 skal disposisjonsplanen for felt A og felt B ha blitt godkjent. Området ble da også avklart. Miljøverndepartementet skal ha uttalt seg vedr godkjennelse av disposisjonsplanen. De 3 tomtene på felt A. Gb.nr.9.20 ble overtatt i 1997. Gb.nr.9.17 i 2005. Gb.nr.9.16 i 2007. Felt B skal det i dag være boliger og hytter. Arealbruken karakteriseres her som 220 LNF med spredt bebyggelse.(sosi produktspesifikasjon-kommuneplanens arealdel 4.1.2.8 Arealbruk) G.nr.9 B.nr.16 i 2007. Det er gjennomført en lovlig handel, tomtene er kjøpt som hyttetomter. Har hatt korrespondanse med Nannestad kommune vedr. utviklingen av disse tomtene. Har blitt informert om rett til å søke om å få satt opp hytte. Men det har tatt tid av forskjellige grunner. Økonomi er en grunn. Avklaringen av forhold som har med infrastruktur en annen grunn. Det er da først og fremst vannog avløpsforholdene. Det ble sendt en komplett byggesøknad i 2007, der det også Ble laget en vegklausul der samtlige naboer hadde samtykket. Søknaden ble først vurdert i 2006 og det var G.nr.9 B.nr. 17.Merknader fra Overing. Egil Engelstad. Søknaden måtte være en disp. søknad fra 14 i kommuneplanen. Det måtte foretaes nødvendig nabovarsling. Søknad om lokal godkjenning for ansvarsrett måtte sendes inn. Målsattt situasjonsplan med hytte og anneks sendes inn. Kommunen svarte ikke på søknaden som ble levert inn i 2007selv om den var komplett. I 2008 ble det i stedet Laget kommuneplan med et 100 m belte for vern av vassdrag. Som eier av tomtene hadde jeg ingen mulighet til å påvirke denne avgjørelsen. Vi er nå over i selve kommuneplanens arealdel og Side 3 av 8
hensynssonene. Det ble arrangert et oppstartsmøte 14.11.2013 der der det ble drøftet 3 mulige søknadsalternativer. Vi har valgt å benytte oss av å søke om dispensasjon fra bestemmelsene; Dispensasjon for utbygging innenfor 100 m belte for vassdrag. Dispensasjon fra bestemmelsene i KDP om kommunalt VA anlegg. 18.8.2014 ble det sendt et nytt brev til Reguleringsetaten. 4 spørsmål ble stillet i brevet Som ble besvart 21.8; Svarene ble lagt frem på et prosjektmøte mellom Øystein Preus Hveding i Sweco as. Resultatet av møtet ble at han kvalitetsikrer en rapport vedr. hensynssoner og andre nødvendige elemenrter som kan være aktuelle i en ROS analyse. 8.2. Oppstart og medvirkning. Foruten meg selv har flere biologer og sivilarkitekter bidratt med synspunkter. Siv.Ark. Arild Eikaas. LARK v. Siv.Ark. Christian Grønn. Siv.Ark. Ingrid Ulving Gjørven. Sweco v. Biolog Øystein Preus Hveding. Vi har vurdert oppstart og medvirkning etter kommunaldepartementets veileder om reguleringsplaner. Vi har selvfølgelig også benyttet Nannestad kommunes egen veileder. Det er flere grunner til at dette prosjektet er interessant. Tiltaket påvirker lokalsamfunnet positivt. Først og fremst signaleffekten internt til hytteområdet Felt A og Felt B, men også ut i fra en betraktning utenfra. Området er attraktivt forde romeriksåsene har et enormt potensial for natur og friluftsliv. Derfor er alle hyttetomtene som ble anlagt i 1968 aktuelle. Vi mener at de miljømessige konsekvensene av tiltaket i sin helhet ivaretar eller samsvarer med kommuneplanen og Rikspolitiske retningslinjer. Vi anser at aktiviteten i hytteområdene vil være vesentlig mindre enn i et tilsvarende boligfelt. Det har vært reguleringsbestemmelser for det eksisterende hyttefeltet. Disse er i dag ikke gyldige. Det bør lages nye bestemmelser for å ivareta hytteområdets interesser. I dette tilfelle har vi i dialog med Nannestad kommune bestemt en søknad om tiltak med søknad om dispensasjon fra bestemmelsene i 5.1 og 2.18 i kommuneplanen. Kommuneplanens arealdel foreskriver en rekke hensyn som skal ivaretaes i sårbare områder. Hensynet til utslipp er prioritert, samt hensyn og sikkerhet vedr. vannforsyning. 8.3. Hensynssoner a. Naturmangfold. 1. Det er ikke registrert sjeldne arter i området.det er heller ikke observert sjeldne arter. Sjeldne økologiske biotoper er ikke observert. Området preges av løvskog og barskog. Geologien er frostsprengt berg(store steinblokker) og kan være fra pre-kambrium. Derfor er det en dominerende oppsprekning av fjellet. Det er ikke undersøkt Side 4 av 8
Hvor dypt dette går. Jorden på overflaten er relativt næringsfattig. 2. Tiltaket vil sannsynligvis gi beskjedne konsekvenser for naturmangfoldet. 3. PBL 11-9 punkt 6 registrering -EVNT konsekvensanalyse. 4. Forbud mot tiltak langs strandlinje - 2.18 PBL 1-8, 11-9 nr.5, 11-11 nr. 5 5. Vassdrag ved eksisterende byggeområder Felt A og Felt B kan klassifiseres som 220 LNF med spredt bebyggelse. Byggeforbudssonen foreskrives her til 30 m. b. Friluftsliv. 1. Det er ikke registrert fruiluftsliv for folk i området annet enn for de som har hytte. Det er ikke observert stier i området. Terrenget er ufremkommelig langs bekken. For at området skal være tilgjengelig for friluftslivet bør det iverksettes tiltak. 2. Friluftslivet er knyttet til Sjonken og romerksåsen for øvrig er der folk dyrker sine interesser. c. Kulturminner. 1. Det er ikke registrert kulturminner i området. Det er heller ikke observert kulturminner i området. d. Kommunens økonomi. 1. Antar at tiltaket haren viss betydning for kommunens økonomi vedr. renovasjon og avløp gråvann. Et firma som tømmer gråvannstankene vil betale skatt. 2. Vet ikke om kommunen tar vannavgift for borevann. Kommer til å sette opp krav til installasjon og vedlikehold av anlegg for borevann. Det legges opp til en brønn pr. hytte.driftsavtale 3. Lokale entreprenører vil ha et fortrinn vedr. evnt. byggearbeider. e. Rikspolitiske retningslinjer Klasse 2 Retningslinjer for vassdragsbeltet i rikspolitiske virkemidler j.fr. kommuneplanens araldel. Beskrivelse Vassdragsbelte med moderate inngrep i selve vannstrengen, og hvor nærområdene består av utmark, skogbruksområder og jordbruksområder med spredt bebyggelse. Forvaltning truede arter Hovedtrekkene i landskapet må søkes opprettholdt. Inngrep som endrer forholdene i kantvegetasjonen langs vannstrengen og i de områder som oppfattes som en del av vassdragsnaturen, bør unngås. Inngrep som enkeltvis eller i sum medfører endringer av en viss betydning i selve vannstrengen, bør unngås. Leveområder for truede plante- og dyrearter og mindre områder med store verneverdier bør gis særlig beskyttelse. 8.4. Dispenasjoner Det søkes om dispensasjon fra bestemmelsene vedr.; 1. 5.1 i kommuneplanen om byggeforbud i LNF område. 2. 2.18 i kommuneplanen om 100 m byggeforbudssone mot vassdrag.. Side 5 av 8
Begrunnelsen er bedre sikkerhet og kvalitet for eksisterende og fremtidige brukere. Løsningen representerer en miljøgevinst. 8.5. ROS analysen; a. Flom/overvann Det er registrert en flombekk i krysningspkt. Mellom eiendommene 9.16 9.15 9.12 og 9.8. Det er tidligere blitt lagt inn et rør under traktorveien. Det er ikke registrert flom her siden tomten ble tatt over i 1997. Det bør lages et forskriftsmessig sikkert Anlegg for overvann/flom. Vannforsyning Borevann tenkes utført pr. boenhet. Krav om at anlegget utføres og vedlikeholdes forskriftsmessig.(innstruks) b. Avløp. Da resipienten har så liten evne til å ta imot utslipp blir det tett gråvannstank. Toilettet bør være et tørrklosett. Søknad bør sendes for alt. Vedlikeholdet blir da å sørge for at det tømmes regelmessig til rensing. c. Støy fra skytebane. Det er ingen krav til støy fra skytebane for en frittliggende spredt fritidsbebyggelse Støy fra skytebanen er mer aktuelt for de boligene som befinner seg i nærheten. Normalt skal støy fra skytebane behandles etter veileder til T1442, vesentlig pkt.7.7. Skytebanen disponeres av Nannestad Skytterlag. Man må ha opplysninger om hvilke typer våpen, antall skudd i året, når det skytes, om standplass og eksisterende skjerming, samt digitalt kartgrunnlag(støysonekart). Det kan i andre sammenhenger være aktuelt for kommunen å stille krav til de som driver skytterbanen av hensyn til den nærmeste bebyggelsen. Konsekvenser for lokalsamfunnet. Tiltaket vil som helhet gi positive virkninger samt visualisere mulighetene innenfor eksisterende hyttefelt samt klart definere begrensningene. Samtidig tar det hensyn til miljøet på stedet. Dette vil i sin tur føre til tryggere boforhold for eksisterende hytte- og tomteeiere i hyttefeltet A og B. Spesielt når det gjelder tilgjengelighet til vann er dagens ordning ikke bra for eldre mennesker. Flere av de eksisterende hyttene er i ferd med å forfalle. Avløpet fra disse går rett ut i resipienten. Området ligger i et LNF området og felt A ligger innenfor 100 m sikkerhetssone for vassdrag. Kommuneplanens samfunnsdel foreskriver en ROS analyse ved en reguleringsplan. I brev til kommunen datert 18.8 ble det stillet 4 viktige spørsmål. Kommunen meddeler i svarbrevet datert 21.8.14 at de ønsker disse hensynene utredet, naturmangfold, friluftsliv og kulturminner. For søknaden om dispensasjon krevet de ikke en fullstendig ROS analyse. I tillegg til de hensynene som Nannestad kommune selv ønsker å utdype spesielt tar vi med konskvenser for kommunens Side 6 av 8
økonomi, rikspolitiske retningslinjer. Fra kommuneplanens samfunnsdel har vi ROS analysen, søknaden behandler 5 emner.(kap. 1.2) 8.6. Arkitektonisk utforming og visuelle kvaliteter 1. Det er ingen store forandringer i de arkitektoniske og visuelle kvaliteter for hverken Plan eller bygg. 8.7. Oversiktsplaner Situasjonsplan vedlegges 8.8. Tegninger Sehttp://bockeliebygg.no/prosjekter/byggesaker/0238-nannestad-kommune-bjertnessjovegen/ 8.9. Ytre miljø Tiltakshaver benytter Avfallsplan m. sluttrapport.(ferdigattest) Forslag til bestemmelser regulerer ytre miljø i driftsfasen. 8.10. Vurdering av prosjektdeltakelse Det vil bli sendt egen søknad om byggetillatelse. 8.11. Kontroll og Dokumentasjon av løsninger. 1. SØK Ansvarlig søker a. Sjekkliste b. Rutiner 2. PRO Prosjekterende(Egenkontroll) a. Sjekklister. b. Foto c. Tegninger 3. UTF Utførende(Egenkontroll) a. Bruker egne sjekklister og bilder b. SHA plan skal foreligge. c. Har produksjonsunderlag i orden, samt underlag for dokumentasjon utf. 4. KONT Uavhengig kontroll a. Bruker egne rutiner for uavhengig kontroll (Våtrom) 5. Avviksbehandling a. Avvik behandles etter normer fra Holte AS Kvalitetsstyring.I.h.t.Plan og bygningsloven. b. Kontrollerende for utførelsen gjelder fagområdene tømrerarbeid-innsetting av dører og vinduer samt montering av trekonstruksjoner(stenderverk-vindu) og avviksbehandling blir basert på disse rutinene. Side 7 av 8
B I L A G A. Søknad om tiltak A - Nr. 5174 Søknad om tillatelse til tiltak A1.1-2 - Nr. 5175 Opplysninger om tiltakets ytre rammer. A2.1-2 B. Dispenasjon B - Referat forhåndskonferanse B1.1-6 - Følgebrev B2.1-6 C. Nabovarling C - Nr. 5155 Gjenpart nabovarsel C1.1-13 - Nr.5154 - Nabovarsel C2 - Forslag bestemmelser C3 - Vegklausul C4 D. Oversiktsplaner, bygning/eiendom D - Situasjonsplan D1 E. Tegninger - Foto E - A2 tegninger E1 - Plan E2 - Plan hems E3 - Fasade Syd - Øst E4 - Fasade Syd - Vest E5 - Fasade Nord - Vest E6 - Fasade Nord - Øst E7 F. Redgjørelser/Kart F - Estetisk redgjørelse F2 - Redgjørelse for kontroll F3 - Forslag til bestemmelser F4 G. Ansvarsrett Gjennomføringsplan G - Nr. 5181-1 Søknad om ansvarsrett SØK - Bockelie Bygg as. G1 - Nr. 5181-1 Søknad om ansvarsrett PRO - Bockelie Bygg as. G2 - Nr. 5181-1 Søknad om ansvarsrett UTF Bockelie Bygg as. G3 - Nr. 5181-1 Søknad om ansvarsrett UTF - Romerike oppmåling as. G4 - Nr.5185 Gjennomføringsplan G6 Bockelie - Bygg Siv.Ing. Rolf Bockelie Side 8 av 8