Statens vegvesen Region midt Fylkeshuset 6404 Molde firmapost-midt@vegvesen.no Erling Vebenstad Jorunn Aaby Elvetun 6628 Meisingset Telefon: 413 800 30 erling.vebenstad@balansepluss.no Org. nr.: mva 979 375 794 Kopi: Tingvoll kommune (postmottak@tingvoll.kommune.no) KOMMENTARER TIL REGULERINGSPLAN RV. 70 MEISINGSET SAGHØGDA Vi viser til mottatt brev Rv.70 Meisingset Saghøgda, - 1. gangs offentlig ettersyn av forslag til reguleringsplan datert 27.5.2014. Videre viser vi til Konsekvensutredning ikke-prissatte konsekvenser fra Asplan Viak, datert 2014-4-11, samt til dokument Detaljregulering for Rv70 Saghøgda Meisingset, Plan- ID 156020120005 fra Tingvoll kommune med vedlagte dokumenter bestemmelse og planbeskrivelse for alternativ 1 og alternativ 2 for sterkningen. Sammendrag av våre kommentarer til alternativene og konklusjon I konsekvensutredning ikke-prissatte konsekvenser fra Asplan Viak har vi kommentarer og innsigelser til grunnlag og verdivurdering under temaene Landskapsbilde og Nærmiljø og friluftsliv i delområde 2: Meisingset. Utdypende kommentarer til konsekvensutredningen følger vedlagt og vi viser der til tabell 1, Samlet vurdering av ikke-prissatte konsekvenser. Alternativ 1 beholder en vakker bygd til glede for menneskene Landskapsbilde og Nærmiljø og friluftsliv Med dette alternativet beholdes breibygda Meisingset som den fine bygda den er, vi beholder en liten lokalvei med minimal trafikk, som en sikker, trygg og trivelig vei å ferdes etter for alle. Med alternativ 1 legges trafikkmaskinen i store deler inne i skogen, mest mulig vekk fra der menneskene lever og bor. Vi har fortsatt en vakker og storslått natur rundt oss på alle kanter med fine turområder, fine fiskevatn og sjøen like ved. Erling Vebenstad og Jorunn Aaby Side 1
Alternativ 2, en brutal rasering av et vakkert kulturlandskap med en rekke negative konsekvenser Etter vårt syn og hvordan vi opplever alternativ 2 fra Elvetun, er det vesentlige forhold som er undervurdert og underkommunisert i konsekvensutredningen. Det har dermed heller ikke i tilstrekkelig grad gitt seg utslag i den samlede vurderingen av ikke-prissatte konsekvenser i tabell 1, som danner grunnlaget for beslutning av trasévalg. Videre leser vi i konsekvensutredningen, at de negative konsekvensene denne traseen har for landskapsbildet og nærmiljø, utlignes med den positive effekten den har for reiseopplevelsen. Dette kan, etter vårt syn, ikke være en riktig verdivurdering. Konsekvensene for landskapsbildet og nærmiljø og den betydning det har for menneskene som bor i bygda må veies tyngst. Landskapsbilde ved alternativ 2 Vi opplever det slik at en vei som beskrevet i alternativ 2, gjennom breibygda Meisingset, vil bli en brutal rasering av et vakkert kulturlandskap med åker og eng. Bautaen er et naturlig visuelt punkt og område i bygda, og denne løsning vil skjemme hele dette området. Visuell støy ved alternativ 2 Visuell støy kommer etter hva vi forstår inn under tema landskapsbilde. Visuell støy fra en trafikkmaskin gjennom bygda vil ramme alle som bor her og er glade i bygda. Det som, etter vår opplevelse, ikke er tydeliggjort i konsekvensutredningen i tilstrekkelig grad, er visuell støy ved alternativ 2. Alternativ 2 innebærer en 7 meter høy og en opp mot 20 meter brei skjæring i terrenget ved bautaen og en ny brei kjøremaskin med tilhørende gangs/sykkelvei gjennom hele det naturskjønne kulturlandskapet i jordbruksbygda Meisingset. Med den prosjekterte retningen og stigning veien har, vil lyset fra kjøretøy lyse rett mot vårt hus på Elvetun allerede fra Statoil-området. Det innbærer visuell støy med flombelysning av hele huset og inn gjennom vinduer i oppholds- og soverom. Det samme vil også skje ved trafikk i den andre retningen. Se visualisering av hvordan dette vil oppleves i bilde 4 og 5 i vedlegg. Dette er forhold vi ikke kan akseptere. Etter vår vurdering bør de negative konsekvensene alternativ 2 har for landskapsbildet, gi et større negativt utslag for verdivurderingen for denne traséen enn de som vi ser i tabellen 1. Nærmiljø og friluftsliv ved alternativ 2 For oss som bor, jobber og ferdes i bygda vil denne traséen etter vår mening være svært negativ. Vi tenker da både på auditiv og visuell støy og den opplevde uro som skapes i nærmiljøet på grunn av veitrafikk. I dette delområdet av bygda er det mange hustander som direkte blir berørt. Med alternativ 2 kommer en trafikkmaskin gjennom bygda, som medfører at det å ferdes på den nærliggende sykkelveien blir utrivelig med støy og uro fra trafikken. Selv om sikkerheten ivaretas, blir det ingen trivelig ferdselsåre for gående og syklende. Erling Vebenstad og Jorunn Aaby Side 2
Auditiv støy ved alternativ 2 Auditiv støy kommer etter hva vi forstår inn under tema Nærmiljø og friluftsliv. Det er kjent at lyden vil forplante seg oppover og dermed ramme mange husstander dette delområdet av bygda. Med biltrafikk i 80-sone vil hastigheten i realiteten kanskje ofte være opp mot 95 km/time. Selv om sikkerheten ivaretas med en gang/sykkelvei blir det ingen trivelig ferdselsåre for gående og syklende. På Elvetun har vi oppholdsrom og flere soverom med vindu som vender mot sør, og i min virksomhet har jeg kontor og arbeidsrom som blir berørt av auditiv støy. Hele uteområdet vårt vil bli rammet og dermed sterkt begrense verdien og betydningen det har for oss. Kommentar til metode for evaluering: Det å sammenligne alternativ 2 med 0-alterantivet vil dekke til negative konsekvenser ved traséen. Etter vårt skjønn kan det ikke være riktig i en verdivurdering å sammenligne alternativ 2 med alternativ 0 med tanke på endring av støy. Det blir som å si at du har det så ille fra før, at da kan du tåle litt til. Vi mener at en her må vurdere de reelle forhold, altså det virkelige støynivå som vil komme som en konsekvens av de valg som tas. VÅR KONKLUSJON OG INNSIGELSE TIL REGULERINGSPLAN FOR RV.70 MEISINGSET SAGHØGDA JA TIL ALTERNATIV 1 Vi mener at den beste løsningen for ny riksvei gjennom Meisingset vil være at den følger alternativ 1. Breibygda Meisingset beholdes som den fine bygda den er, vi beholder en liten lokalvei med minimal trafikk, som en trygg og trivelig vei å ferdes etter for alle. Vi mener at det er best å legge trafikkmaskinen, en ny riksvei 70, gjennom et skog- og myrområde, fremfor et viktig landbruksområde der mennesker bor og arbeider. NEI TIL ALTERNATIV 2 Vi opplever det slik at en ny riksvei som beskrevet i alternativ 2, gjennom breibygda Meisingset vil ødelegge området og bygda for all framtid og virke sterkt negativt på leveog bolyst. For vår del har vi påpekt flere forhold ovenfor som vi ikke kan aksepter med alternativ 2. Se for øvrig ytterligere utdypende kommentarer i vedlegg i punkt. Alternativ 2 er det alternativet i konsekvensutredning som vurderes som det mest positive for nærmiljø og friluftsliv. Vi opplever det som en feilaktig slutning og begrunner det ytterligere i vedlegg på i pkt 1.3 side 6. Vi bør stille oss spørsmålet: Hva vil våre etterkommere si om det veivalg som tas? Menneske i sentrum - Økokommunen bedre løsninger for menneske og miljø. Med hilsen Erling Vebenstad Ingeniør, Miljørådgiver og NLP-Coach Jorunn Aaby Vedlegg: Utdypende kommentarer til konsekvensutredningen og beslutningsgrunnlaget for valg av trasé for Rv.70 gjennom Meisingset Erling Vebenstad og Jorunn Aaby Side 3
Vedlegg: Utdypende kommentarer til konsekvensutredningen og beslutningsgrunnlaget for valg av trasé for Rv.70 gjennom Meisingset 1. Landskapsbilde - rasering av kulturlandskapet i breibygda Meisingset 1.1. Asplan Viak beskriver i konsekvensutredningen delområdet på denne måten: Dette området er et tydelig landskapsrom dannet av det åpne jordbrukslandskapet med dyrkamark og beiteland. Mot nordvest er det skogen som danner avgrensingen, i nordsida over gårdene likeså. Det flate jordbruksområdet avgrenses av haugen med barskog og beitelandet mot sør. Der dyrkamarka avgrenses av skog og knauser avgrenses også landskapsrommet i nær forstand, men det er fjellrekka i sørøst som utgjør den visuelle grensa i stor skala. Området preges av mjuke terrengformer, gammel og nyere bebyggelse, innslag av kulturhistoriske elementer, dyr på beite, gårdsbruk i aktiv drift og en frodighet forskjellig fra vegstrekningen vi finner videre nordover. Du kjører gjennom et levende sted, et sted der folk bor og arbeider, der kulturpåvirkningen er markant med sine jorder og spor av gammel og ny tid. Enkeltgårder ligger som blikkfang og det er et tradisjonelt nordmørsk bygdelandskap å reise gjennom Bilde 1 Meisingset delområde 2 Gårdene ligger spredt ut over et større sammenhengende jordbrukslandskap. Gårdstunene innenfor kulturmiljøet ligger fint til i kulturlandskapet, med kulturhistoriske bygningsmiljø og jordbruksspor. Brukene Nistua, Oppistua og Bortistua ligger samlet på et høydedrag, og utgjør et samlet autentisk bygningsmiljø med stor kulturhistorisk verdi. Innenfor kulturmiljøet står det også en bautastein fra 1814. I det åpne jordbrukslandskapet ligger den store Nygarden sentralt. Øst for denne ligger Løkken litt høyere opp i lien. Det er også flere bolighus omkring gårdene og langs riksvegen. Erling Vebenstad og Jorunn Aaby Side 4
Bilde 2. I det åpne jordbrukslandskapet ligger den store Nygarden med en ny moderne driftsbygning 1.2 Vår kommentar til Landskapsbilde, ved alternativ 2 en rasering av kulturlandskapet Vi opplever det slik at en ny riksvei som beskrevet i alternativ 2, gjennom breibygda Meisingset, er en brutal rasering av et vakkert kulturlandskap med åker og eng. Her har bønder på Meisingset dyrket jord, kjørt stein med hest og biggvogn, hesjet og fått for i hus gjennom århundrer. I dag fremstår området med store ekrer og topp moderne landbruk med store investeringer i fjøsdrift. Konsekvensutredningen beskriver, på foregående side, på en svært positiv måte det vakre nordmørske bygdelandskapet på Meisingset. Imidlertid nevner den på en svært neddempet måte:. at alternativ 2 deler et naturlig landskapsrom som vil medføre større tiltak i landskapet enn tilfellet er ved dagens beskjedne standard på veg og avkjørsler. En ny situasjon vil bli adskillig mer synlig, og veien vil oppleves som en barriere i større grad. Etter vår mening underkommuniseres det i konsekvensutredningen den brutale rasering av kulturlandskapet, som vil måtte komme som en konsekvens av alternativ 2. Videre utlignes de negative konsekvensene for landskapsbildet og nærmiljø, med den positive effekten den har for reiseopplevelsen. Dette kan, etter vårt syn, ikke være en riktig verdivurdering. Den beskrives slik: Landskapsbildet vurderes til å ha middels til stor verdi på denne delstrekningen. Det levende bygdelandskapet, autentisk nordmørsmiljø og frodig natur gir en svært god reiseopplevelse. Etter vår vurdering bør de negative konsekvensene for landskapsbildet gi et større negativt utslag for landskapsbildet for alternativ 2, enn de som vi ser i tabellen nedenfor. Tabell 1 Samlet vurdering av ikke-prissatte konsekvenser Erling Vebenstad og Jorunn Aaby Side 5
1.3 Vår kommentar til nærmiljø og friluftsliv, ved alternativ 2 For oss som bor i bygda er nærmiljø og friluftsliv mer enn fiske- og skogsturer. Mange har sine sysler i eget hus og hage, man sparker småstein langs landeveien, noen sykler eller går tur med barnevogn. Ved dette alternativet beholdes den eksisterende veien gjennom bygda og veien kan tas tilbake til det den var en gang, en koselig smal lokalvei med lite trafikk. Som Asplan Viak så fint skriver:. et levende sted, et sted der folk bor og arbeider, der kulturpåvirkningen er markant med sine jorder og spor av gammel og ny tid. Enkeltgårder ligger som blikkfang og det er et tradisjonelt nordmørsk bygdelandskap å reise gjennom. Med alternativ 1 beholdes breibygda Meisingset som den fine bygda den er, vi beholder en liten lokalvei med minimal trafikk, som en sikker, trygg og trivelig vei å ferdes etter for alle. Vi har en vakker og storslått natur rundt oss på alle kanter med fine turområder, fine fiskevatn og sjøen like ved. Med alternativ 1 legges trafikkmaskinen i skogen, for det meste vekk fra der menneskene bor og arbeider. 1.2 Konsekvenser for vår eiendom og for min virksomhet i egen arbeidsplass, ved alternativ 2 Eiendommen Elvetun er fra 1930 da min gammeltante startet butikk her. Mine foreldre overtok deler av huset og butikken Meisingset Handel i 1950. Meisingset Handel ble drevet fram til tidlig på nittitallet. Vi overtok eiendommen Elvetun i 1999 etter min mor. I visshet om at en ny Rv 70 vil følge planlagt trasé som alternativ 1, har vi investert betydelig beløp og egen arbeidstid i bygningsmassen og eiendommen. Selv om butikken ikke drives lenger har vi valgt å beholde mye av butikkinnredingen og detaljer for å videreføre det noe av det autentiske fra tidligere tider. Lagerbygningen er beholdt som den var og skaper sammen med hovedhuset et naturlig rom mot sør. For oss kom det som en stor overraskelse at et nytt alternativ 2 skulle utredes med ny riksvei og stort kryss rett foran vår eiendom. Vi benytter i dag huset og eiendommen både som bolig og arbeidsplass i egen virksomhet. Auditiv støy ved alternativ 2 Auditiv støy er tatt med under tema nærmiljø og friluftsliv, og vi forutsetter at dette er behandlet iht. gjeldende normer og myndighetskrav. Tatt i betraktning at det ved alternativ 2 er planlagt et kryss for tilknytning til fylkesvei vil området ved Elvetun fungere som et akselerasjonsområde som vil generere ekstra auditiv støy. En riksvei med fartsgrense 80 km/time og kanskje ofte reell fartsgrense på 95 km/time, vil gi en sterk økning i maksimalt støynivå. Det er kjent at lyden vil forplante seg oppover og dermed ramme mange husstander i bygda. På Elvetun har vi oppholdsrom og flere soverom med vindu som vender mot sør, og i min virksomhet har jeg kontor og arbeidsrom som blir berørt av auditiv støy. Hele uteområdet vårt vil bli sterkt rammet. Erling Vebenstad og Jorunn Aaby Side 6
Kommentar til metode for evaluering: Sammenligning av alternativ 2 med 0-alterantivet dekker til negative konsekvenser. Etter vårt skjønn kan det ikke være riktig i en verdivurdering å sammenligne alternativ 2 med alternativ 0 med tanke på endring av støy. Det blir som å si at du har det så ille fra før, at da kan du tåle litt til. Vi mener at en her må vurdere de reelle forhold som vil komme som en konsekvens av de valgt som tas. Det vil knapt være mulig å skjerme for støy mot 2. etg i bygningen. Bildet 3 viser dagen situasjon for Rv 70 sett fra Elvetun. Bildet viser retning mot sør og eiendommen Bakkejordet, som vil måtte fjernes for skjæring til ny vei som prosjektert i alternativ 2. Bildet vises retning mot Sunndalsøra. Visuell støy ved alternativ 2 Det som, etter vår opplevelse, ikke er tydeliggjort i konsekvensutredningen i tilstrekkelig grad er visuell støy ved alternativ 2. Med den prosjekterte retningen og stigning veien har, vil lyset fra kjøretøy bli projisert rett mot vårt hus allerede fra Statoil-området. Det innbærer visuell støy med flombelysning av hele huset og inn gjennom vinduer oppholds- og soverom. Det samme vil også skje ved trafikk i den andre retningen. Se visualisering av hvordan dette vil oppleves i bilde 4 og 5 nedenfor. Bilde 4. Grafisk fremstilling av Rv 70 sett fra Elvetun, mot skjæring der eiendommen Bakkejordet er tatt ut. Kryss til fylkesvei. Bil vises i kjøreretning mot Tingvoll. Statoil vil vises nederst i veien. Erling Vebenstad og Jorunn Aaby Side 7
Bilde 5. Kart over Rv 70, kryss ved avkjøring til fylkesvei til Vågbø. Figuren viser hvordan visuell støy fra lyskjegle fra bil i kjøreretning mot Tingvoll. Ved alternativ 2 vil vi fra Elvetun se rett inn i et stort asfaltert kryss med flere til- og avkjøringsveier, både til fylkesveien mot Vågbø og til lokal vei som tilknyttes fylkesveien og til gang- og sykkelvei. Som om ikke det er nok, vil vi se rett inn i en stor, 7 meter høy og brei skjæring i fjell. Det vil bli installert 12 meter høye lysmaster, som vil medføre uønsket lyssetting av området og frata oss opplevelsen av den naturlige endringen av lyset gjennom døgnet. Ved alternativ 1 vil ovenstående momenter unngås. Erling Vebenstad og Jorunn Aaby Side 8