Toril Meisingset og Trond Strand Bygdinvegen 29 Telefon E post: 2900 Fagernes Dato: 21 juli 2015 Tingvoll Kommune

Transkript

1 Toril Meisingset og Trond Strand Bygdinvegen 29 Telefon E post: trostra@gmail.com 2900 Fagernes Dato: 21 juli 2015 Tingvoll Kommune Påklage/klage/anke av kommunestyrets vedtak om Riksvei Bakgrunn Detaljregulering RV 70 Meisingset Saghøgda Profil 9640 til (alternativ 1 på Meisingset) er vedtatt av kommunestyret i Tingvoll og sendt oss begge på E post datert Vi eier Myra 71/43 i Tingvoll og er derfor berørt av vedtaket. Vi er blitt informert om at følgende vil sende inn at innholdet i dette dokument gjelder som også deres påklage. Arne og Elise Halle eiere av Fredly 71/20 Nils Egil Halle Britt Inger Johnsen Halle eiere av Skogly 71/13 Reidun Halle eier av Lund 71/31 Liv Mona og Ivar Nyvold eier av Solbakk 71/41 Alle dokumenter for og i mot alternativene vi vet om ligger på meisingset.biz og er linket til dette dokument. Dette dokument ligger også meisingset.biz hvis noen skulle få problemer med linkene. En kommunestyrerepresentant i Tingvoll uttalte seg slik i en ordskifte på gata om Rv70: Vi får ingen informasjon. Så det blir vel avgjort på den vanlige måten, synsing og kammeraderi. Denne uttalelsen medførte opprettelsen av nettstedet for å gi informasjon og alles standpunkter for og i mot alternativene med deres dokumenter både de private og de offentlige. Se Aura avis 3 juli Nettsidene ble godt besøkt blant andre har Statens vegvesen/vegdirektoratet i Oslo, IP adresse , besøkt oss 82 ganger. Besøkene fordeler seg på 64 i juli, 14 i august og 4 i september 2014 i følge besøksloggene. 2. Drøfting Alle sitat under er kursiv mellom anførselstegn. 2.1 Lovverk og forskrifter Arbeidskonflikten i Tingvoll kommuneadminstrasjon s ledelse har pågått i planleggingsperioden og er omtalt i Tidens krav og Aura avis vekket bekymring for lovligheten i Tingvoll kommune. I følge avisartiklene kan heller ikke Tingvoll kommunes kontrollutvalg utføre sitt arbeid. Kontrollutvalgsboken sier at dette medfører høy risiko for folks HMS, konsekvenser for kommunens økonomi, omdømme, kommunens strategier, planer, økonomi og medfører høy risiko for lovbrudd.

2 Kommunestyret skal sikre at kommunen har tilgang til nødvendig planfaglig kompetanse. Står det i Lov om planlegging og byggesaksbehandling 3 3. Grunnet denne arbeidskonflikten i kommuneadminstrasjon med sykmeldte og folk som har sluttet, har ikke Kommunestyret sikret at kommunen har tilgang til nødvendig planfaglig kompetanse og dette er lovbrudd. Lov om planlegging og byggesaksbehandling s Forskrift om konsekvensutredninger pålegger konsekvensutredning når planene blir over 500 millioner kroner. Det er kr. 502,8 millioner for alternativ 1, og kr. 502,5 millioner for alternativ 2. Konsekvensutredning er ikke utført og dette er brudd på lovens forskrift. Kommunestyret skal sørge for å etablere en særskilt ordning for å ivareta barn og unges interesser i planleggingen. Står det i Lov om planlegging og byggesaksbehandling 3 3. Barnas representant anbefaler alternativ 2 på eget grunnlag og ikke som en særskilt ordning for å ivareta barn og unges interesser i planleggingen. Det har ikke eksistert en særskilt ordning for å ivareta barn og unges interesser i planleggingen. Dette er lovbrudd. Møre og Romsdal fylkeskommune skriver Etter vår vurdering vil utlegging av RV 70 i dette heilskaplege miljøet med stor tidsdybde ikkje ta «særlig omsyn til natur og kulturmiljø», jf. lovkrav i plan og bygningslova 1 8. Ein må derfor også vurdere om omsyna bak lovkrava i 1 8 vil bli sett vesentleg til side av at traseval 1 gjeng framfor traseval 2. Kommunen og kommunestyret har ikke hatt faglig kompetanse til å vurdere dette. Dette er lovbrudd. Lov om kulturminner 4.Automatisk fredete kulturminner. Møre og Romsdal fylkeskommune skriver Jamfør konklusjonen i fagrapport arkeologiske registreringar, oversendt , vil alternativ 1 vere i konflikt med automatisk freda kulturminne. Funna er av ein slik karakter at vi neppe vil tilrå frigiving etter kulturminnelova, og at vi ved alle høve pliktar å reise motsegn til dette er endeleg avklart. Vi tilrår med andre ord alternativ 2. Prosjektlederen fra Statens vegvesen uttalte på befaring at automatisk fredete kulturminner ikke var noe hinder for alternativ1 med han som prosjektleder. Møre og Romsdal fylkeskommune ble satt under sterkt politisk press, i den grad at arkeologen, som var fagsaksbehandler, nektet å ha noe mer med saken gjøre. Fagkompetansen i saken ble da borte. Fylkeskommunen endret sitt standpunkt når det gjaldt det automatisk fredete kulturminnet og Riksantikvaren, følgelig. godkjente alternativ Dokumenter og saksbehandling Når alternativene var tegnet, begynte konflikten i Tingvoll kommuneadminstrasjon virkelig å gjøre utslag på planarbeidet. Statens vegvesens håndbok 140 sier: "De ikke prissatte konsekvenstemaene er landskapsbilde, nærmiljø, friluftsliv, kulturmiljø, naturmiljø og naturressurser."

3 Konsekvensutredning ikke prissatte konsekvenser Rv 70 Meisingset Saghøgda ble utarbeidet, og i lignende konsekvensutredninger ikke prissatte konsekvenser faller jordbruket inn under naturressurser. Konsekvensutredning ikke prissatte konsekvenser Rv 70 Meisingset Saghøgda inneholder i kursiv tekst: Alternativ 1: På Meisingset vil vegen følge en ny trasé fra Storbrua og i strak linje gjennom Malmhaugen(..) Dette er feil alternativ 1 går ca 100 meter sør for malmhaugen. (..) dyrkamarka tilhørende gårdene Haugen, Nistua og Myra. Myra og Haugen er ikke gårdsbruk. Landbruksområdet øvre Meisingset Haugen Dette er ett gårdsbruk Nygaren 71/6. for landbruk: store negative konsekvenser for dagens drift på øvre Meisingset i alternativ 2. Drift på gårdsbruk iht. Statens vegvesens håndbok 140 ikke en del av de ikke prissatte konsekvenstemaene. Dette utvalget av feil og missvisninger over, samt de andre i Konsekvensutredning ikke prissatte konsekvenser Rv 70 Meisingset Saghøgda, kunne vært unngått med en fungerende kommuneadminstrasjon til å kvalitetssikre og rette opp informasjonen. En stor del av Konsekvensutredning ikke prissatte konsekvenser Rv 70 Meisingset Saghøgda er kopiert helt ukritisk inn plandokumentene som Planbeskrivelse rv. 70 Meisingset Saghøgda med sitatet: for landbruk: store negative konsekvenser for dagens drift på øvre Meisingset i alternativ 2. Øvre Meisingset uttrykket gir her inntrykk av å gjelde Nygaren 71/6, Oppistua 71/1, Nistua 71/4 og Skogly 71/13, som drives av Nistua. Nygaren vil ha alternativ 1, Nistua vil ha alternativ 2 og Oppistua har ikke sendt inn noe bidrag til planarbeidet. Det er åpenbart at uttalelsen er sterkt misvisende, Nygaren og Nistuas valg var godt kjent. Siden det nå ble helt åpenbart at Kommunestyret ikke hadde sikret at kommunen har tilgang til nødvendig planfaglig kompetanse i henhold til Lov om planlegging og byggesaksbehandling 3 3, ble engasjementet stort når det gjaldt bidrag til plandokumentene, men disse bidragene ble til dels uautorisert skrevet om i plandokumentene. Feil, missvisninger og lovbrudd over ble ignorert av Statens vegvesen og Tingvoll kommune hadde ikke den nødvendig planfaglig kompetanse. Møre og Romsdal fylkeskommune kom med gode faglige innspill for forankret i lokalkunnskap. Alt dette ble først klart når plandokumentene ble lagt ut til offentlig ettersyn. 2.3 Møre og Romsdal fylkeskommune Møre og Romsdal fylkeskommune ønsker alternativ 2 på grunn av skoleskyss, svekket kollektiv tilbud og hensynet til automatisk fredet kulturminne. I tillegg skriver fylkeskommunen: Den planlagde riksvegtraseen ligg i eit velhalde og verdifult kulturmiljø ved Hanemsvatnet med steinalderlokalitetar, beiteområde og kulturlandskapet med SEFRAK registrerte ruinar og busetjing oag aktivitetsspor frå jarn og middelalderen. Etter vår vurdering vil utlegging av RV 70 i dette heilskaplege miljøet med stor tidsdybde ikkje ta «særlig omsyn til natur og kulturmiljø», jf. lovkrav i plan og bygningslova 1 8. Ein må derfor også vurdere om omsyna bak lovkrava i 1 8 vil bli sett vesentleg til side av at traseval 1 gjeng framfor traseval 2.

4 Målsettinga med planarbeidet er å skaffe eit formelt grunnlag for å byggje ein veg med betre trafikktryggleik og som er betre framkommeleg. 2.4 Fylkesmannen i Møre og Romsdal Fylkesmannen skriver : Vi vil rå klart frå at det vert valt ei løysing som deler opp godt arrondert jordbruksareal, særleg når veglina som er forankra i kommuneplanen er ei god løysing for landbruket. I dagens situasjon, ofte kalt alternativ 0, er Nistua 71/4 delt 3 og i alternativ 1 og 2 delt i 4 av offentlig vei. Nygaren 71/6 er i dag delt i 2 og blir i alternativ 1 og 2 delt i 2 på praktisk talt samme måte som i dag av offentlig vei. Oppistua 71/1 er delt i 3 og forblir delt i 3 i alternativ 1 og 2. Oppdelingene kan sees her basert på Statens kartverk. Fylkesmannen får sitt ønske når det gjelder oppdeling oppfylt i begge alternativer allikevel velger fylkesmannen alternativ 1 som ikke har gang og sykkelsti. Fylkesmannen er statens representant i fylket og har ansvar for å arbeide på vegne av og ta initiativer som er til beste for fylket. For staten er gang og sykkelstier en prioritet. Fylkesmannen er anmeldt til kommunalministeren for en rekke tilfelle av grov uforstand i tjenesten i denne saken. Aura avis 14 august Formannskapet i Tingvoll kommune På Formannskapets møte om RV 70 ble intet av det ovenstående berørt. Formannskapets møte er godt beskrevet i Tidens krav og Aura avis 14 oktober Kommunestyret i Tingvoll kommune Kommunestyrets enstemmige vedtak om å velge alternativ 1 er best beskrevet i Aura avis og Tidens krav 23 oktober Statens vegvesens Statens vegvesens anbefaling til Tingvoll kommune anbefaler alternativ I kke prissatte konsekvenser I Asplan Viak AS sin konsekvensutredning kommer de to alternativene likt ut. Statens vegvesens håndbok 140 sier: "De ikke prissatte konsekvenstemaene er landskapsbilde, nærmiljø, friluftsliv, kulturmiljø, naturmiljø og naturressurser." På alle disse temaene blir alternativ 2 vurdert som det beste, med unntak av den delen av naturressurser som omhandler jordbruk.

5 Tabellen under er basert på Statens vegvesens justerte tall for jordbruket. Staten vegvesen anbefaler at 5100 kvadratmeter jordbruk, 46,34 % av en fotballbane, er viktigere enn Meisingsets landskapsbilde, nærmiljø, friluftsliv, kulturmiljø, naturmiljø og naturressurser samt gang og sykkelvei. Vi kan ikke se at det har kommet innspill som dokumenterer at verdivurderingene og konklusjonen de har kommet fram til er feil. Det har kommet innspill om svakhetene og feil mot Asplan Viak AS sin konsekvensutredning skriftlig og på møter og befaringer. Dokumentering av feil i verdivurderingene starter med faktafeil i vurderingsgrunnlaget, og begge som har signert Statens vegvesens anbefaling til Tingvoll kommune har vært på befaring i Myra og vet at Myra ikke er et gårdsbruk, som Asplan Viak AS sin konsekvensutredning påstår. Dette blir da feilinformasjon til kommunestyret. Dyrkajord og hus nr. 1 og 2 på Nygarden blir delt av riksvegen i alternativ 2. Nygarden blir ikke delt den er delt av Rv.70 i dag og alternativ 2 vil ikke endre dette utover at veistykket nå blir kommunal vei. Dette er feil informasjon til kommunestyret. Asplan Viak AS sin konsekvensutredning side 8 For den nordligste delen vil alternativ 1 på den annen side gi store positive konsekvenser ved at vegen blir fjernet fra jordbruksområdet. Dagens Rv 70 går gjennom Nygaren 71/6 og den blir ikke fjernet i alternativ 1. Den skifter status til kommunal vei og blir bindeleddet mellom ny Rv70 og Fv 302. Denne feile påstand til kommunestyret om deling, er det sentrale i Staten vegvesens argumentasjon om landbruk Fremkommelighet Fremkommeligheten til blant annet Hanemsvannet alternativ 1 og naturen rundt blir i realiteten sterk begrenset, med 2 underganger som ligger så langt fra hverandre og de tradisjonelle rutene, at dette blir trafikkfarlig for myke trafikanter i alle aldre, som erfaringsmessig, går korteste vei. Møre og Romsdal fylkeskommune sier Etter vår vurdering vil utlegging av RV 70 i dette heilskaplege miljøet med stor tidsdybde ikkje ta «særlig omsyn til natur og kulturmiljø», jf. lovkrav i plan og

6 bygningslova 1 8. Ein må derfor også vurdere om omsyna bak lovkrava i 1 8 vil bli sett vesentleg til side av at traseval 1 gjeng framfor traseval 2. Målsettinga med planarbeidet er å skaffe eit formelt grunnlag for å byggje ein veg med betre trafikktryggleik og som er betre framkommeleg. Statens vegvesens anbefaling angående fremkommelighet er så langt unna Møre og Romsdal fylkeskommune og vår vurdering at å kommentere Statens vegvesens betraktninger best gjøres ved å referere til manglende lokalkunnskap, forårsaket av Kommunestyret ikke har hatt tilgang til nødvendig planfaglig kompetanse Trafikksikkerhet "Trafikksikkerhet er et felles ansvar mellom myndighetene og alle som ferdes i vegtrafikken." sier Samferdselsdepartementet. Statens vegvesen har ikke vært villig til å diskutere trafikksikkerhet i denne saken utover å si at begge alternativer er like trafikksikre innenfor planområdene,som er på grønn bakgrunn i deres karttegninger. Derfor blir ikke den råneringen, som nåværende Rv 70 og alternativ 1 utgjør, med i trafikksikkerhetsvurderingene under planarbeidet. Det er først i Statens vegvesens anbefaling til Tingvoll kommune etter at planene hadde vært ute til høring. at Staten vegvesen kommenterer råneringen, som kun lokaltrafikk, med så lav trafikk at det ikke er krav til gang og sykkelvei. Statens vegvesens uttalelser om trafikksikkerhet, etter planen har vært på høring, kan best gjøres ved å referere til manglende lokalkunnskap forårsaket av at kommunestyret ikke har hatt tilgang til nødvendig planfaglig kompetanse. Bedehussvingen vil bli beholdt som før i alternativ 1, men nå som forlengelse av Fylkesvei 302. Her er fra Bedehussvingen en av de farligste punktene i den nye rånerinigen i alternativ 1: Trafikken fra Kristiansund og Oppdal til og fra Fv 302 vil bli som i dag for Meisingset med den nye råneringen i tillegg som Bedehussvingen er en del i alternativ 1. Alternativ 2 har ikke disse svakhetene. Alternativ 2 har planfrie overganger for alle inkludert jordbruket som følger de tradisjonelle veiene for myke trafikanter.

7 2.8 Naturressursen Landbruk Konsekvensutredning ikke prissatte konsekvenser Rv 70 Meisingset Saghøgda sier: Samlet vurdering av ikke prissatte konsekvenser side 10 og 11 for landbruk: store negative konsekvenser for dagens drift på i alternativ 2. for kulturminner og kulturmiljø: store negative konsekvenser med inngrep i automatisk freda kulturminner ved Malmhaugen/Trølandet i alternativ 1. Hvorfor er landskapsbilde, nærmiljø, friluftsliv, naturmiljø og naturressurser utover landbruk, i henhold til Statens vegvesens håndbok 140, utelatt i samlet vurdering når de blir satt opp mot hverandre slik? Derimot er driften av ett gårdsbruk vektlagt, noe som ikke er en ikke prisatt konsekvens, på lik linje med annen næringsvirksomhet. Øvre Meisingset I henhold til Statens kartverk har /6 bruksnavn Nygaren og i ikke prissatte konsekvenser heter øvre Meisingset Haugen mens også i planbeskrivelsene blir den kalt øvre Meisingset. 71/6 blir også omtalt som Nygarden i plandokumentene. Dette gir et meget misvisende inntrykk av hva det gjelder, for de uten lokalkunnskap om Meisingset. Tabellen under viser hvor mye naturressurser av type landbruksareal, som blir beslaglagt og tilbakeført på gnr. 71, mellom grensa til gnr. 94 ved Storbrua og grensa til gnr. 72 ved Venåssaga for begge alternativene. Tallene er fra Statens vegvesen i planperioden. Disse er nå minimalt justert av Statens vegvesen. Tabellen viser at Nistua med Skogly, som Nistua driver, er den gården som får klart mest areal beslaglagt i begge alternativ. Nistua blir i tillegg mer oppdelt av offentlig vei i begge alternativer. Fylkesmannens og Statens vegvesens vektlegging av Nygaren 71/6 og praktisk talt ignorering av Nistua 71/4, som er største bidagsyter og vil ha alternativ 2, er noe underlig. Fylkesmannen og Staten vegvesen anbefaler at 5100 kvadratmeter av naturressursen jordbruk, 46,34 % av en fotballbane, er viktigere enn Meisingsets landskapsbilde, nærmiljø, friluftsliv, kulturmiljø, naturmiljø, naturressurser, fredete kulturminner og gang og sykkelvei.

8 2.9 Lovlighet/lovlighetskontroll Skriv datert 30 april 2014, feilsendt til Møre og Romsdal fylkeskommune og videresendt til Fylkesmannen i Møre og Romsdal, har også gjenpartsadressatene Kommunal og moderniseringsdepartemcntet, Statens vegvesen region midt og Tingvoll Kommune om behovet for lovlighetskontroll.. I Skriv 7 august 2014 ble Kommunal og moderniseringsministeren også opplyst om tilstandene. Vegdirektoratet/Statens vegvesen har nok vært klar over situasjonen med sine 82 besøk på meisingset.biz fra deres IP adresse Besøkene fordeler seg på 64 i juli, 14 i august og 4 i september Skriv ble sendt til Vegdirektoratet/Statens vegvesen fra Nils Egil Halle og Britt Inger Johnsen Halle eiere av Skogly 71/13 om feilinformasjon av kommunestyret. Fylkesmannen skrev, som respons til Skriv datert 30 april 2014, at svar kunne trolig ventes oktober Dette er å regne som et ikke svar for kommunestyret valgte alternativ i oktober Kommunal og moderniseringsministeren har ikke utover bekreftet mottak svart på skrivet og har heller ikke orientert om når han vil svare. Vegdirektoratet/Statens vegvesen har ikke svart på skrivet til Nils Egil Halle og Britt Inger Johnsen Halle. De oversendte det til Statens vegvesen region midt, som heller ikke har svart. Kommunal og moderniseringsministeren, Fylkesmannen, Vegdirektoratet/Statens vegvesen og Statens Vegvesen region midt har vært klar over ulovlighetene i planarbeidet med RV 70 Meisingset Saghøgda, uten å foreta seg noe. 3. Konklusjon Målsettingen med planarbeidet var å skaffe et formeldt grunnlag for å bygge en veg med bedre trafikksikkerhet og framkommelighet. Det formelle grunnlaget er ikke oppnådd når kommunestyret i Tingvoll foretar vedtak basert på feil informasjon, som er et resultat av en rekke lovbrudd over. Begge kommunestyrevedtakene om Rv 70 bør oppheves grunnet ovenstående. Det å gjenta planarbeidet i henhold til Lovverket og dets intensjoner er nok den beste løsningen for å oppnå et formeldt grunnlag. Dette betyr en ny konsekvensutredning ikke prissatte konsekvenser Rv 70 Meisingset Saghøgda forankret i lokalkunnskap og nye plandokumenter inkludert den konsekvensutredningen som kreves for investeringer over 500 millioner kroner. Å vedta alternativ 2 i kommunestyret, er ikke en ønskelig løsning med dagens plandokumenter. Dette vil ikke oppnå et formeldt lovlig vedtak. Vennlig hilsen Toril Meisingset Trond Strand