E18 Asker Optimalisering kryssløsninger Slependen Medvirkningsmøter februar 2017 Gunnar Bratheim Oppdragsleder Multiconsult
Vedtatt kommunedelplan i Asker alternativ 2.A Utsnitt av alternativ 2.A fra Nesbru til og med Slependkrysset Vegsystem fra IKEA og østover hører til parsell Ramstadsletta- Slependen (E18 Bærum) 2
Høye kostnader Slependkrysset beregnet å koste ca 2,35 mrd. kr (2015-priser) En viktig del av årsaken er mange store konstruksjoner på dårlige grunnforhold Oslopakke 3 gir føringer om å redusere kostnader 3
Optimaliseringsprosess Slependen Etter første utkast i april 2016 har det blitt jobbet videre med tre hovedalternativer: - Optimalisering av vedtatt kryssplassering alt. 2.A Har ikke funnet grunnlag for så store forbedringer at man kan gå videre med dette vegnormalkrav begrenser mulighetene - Kryss vest for IKEA, over E18 (alt. 2.C) samt varianter 2.D og 2.E, forkastet underveis pga større konflikter - Kryss vest for IKEA, under E18 (alt. 2.F) utredes på bakgrunn av innspill fra medvirkningsmøter 4
Løsninger som er foreslått forkastet 2.G 2.K 2.D 2.H 2.E 2.I 2.J 5
Oversikt alternativ 2.C 6
Alternativ 2.C, Nesbru IKEA 7
Alternativ 2.C, IKEA Gyssestad 8
Oversikt alternativ 2.F 9
Alternativ 2.F, Nesbru IKEA 10
Alternativ 2.F, IKEA Gyssestad 11
Utgangspunkt for forenkling alt. 2.A Foreliggende løsning Slependen, hovedutfordringer: Utgangspunktet oversikt alternativ 2.A ved Slependen. Kobling av E18 fra tunnel med E16- traseen/ hovedsamleveg. Bussveg, sykkelveg og lokalveger med koblinger. Arealknapphet. Krevende grunnforhold 09. 02.2017
Utgangspunkt for forenkling alt. 2.A Foreliggende løsning ved Slependrenna: Tilkobling mellom hovedsamleveg og E18 ligger på bruer. Plasskrevende og støymessig og visuelt uheldig. Utgangspunktet - alternativ 2.A sett mot Sandvikstunnelen. Avkjøring E18- Slependkrysset går i kulvert. Uoversiktlig og dyrt. 09. 02.2017
Utgangspunkt for forenkling alt. 2.A Foreliggende løsning ved Gyssestad: Høye støttemurer langs Sandviksveien, visuelt uheldig og dominerende i landskapet. Rampesystem på bruer, visuelt uheldig. Utgangspunktet - alternativ 2.A sett mot Gyssestad. 09. 02.2017
Forenklet løsning Slependrenna 2.C/2.F Forenklet løsning - oversikt Slependrenna sett mot Sandvikstunnelen Forenklet løsning i alt 2.C og 2.F kort oppsummert: Hovedsamleveg i tunnel reduserer støy og vil være mindre dominerende uten bruer. Færre konstruksjoner Bussveg og sykkelveg samles 09. 02.2017
Forenklet løsning Slependrenna 2.C/2.F (forts.) Forenklet løsning kort oppsummert: Ramper i dagens Slependkryss fjernes. Forenklet løsning - oversikt sett mot IKEA. Redusert trafikk langs Billingstadsletta muliggjør mer urbant preg og lyskryss på denne. 09. 02.2017
Forenklet løsning Slependrenna 2.C/2.F (forts.) Forenklet løsning kort oppsummert: Bussveg og sykkelveg følger Billingstadsletta- en mer logisk linjeføring. Forenklet løsning (2.F) - oversikt sett fra vest Redusert omfang av bruer og kulverter er estetisk og økonomisk gunstig. 09. 02.2017
Forenklet løsning Slependrenna 2.C/2.F (forts.) Forenklet løsning kort oppsummert: Bussveg i dagen og hovedsamleveg i tunnel Slependen- Gyssestad Forenklet løsning - oversikt mot Gyssestad Betydelig mindre inngrep og støttemurer ved Gyssestad. 09. 02.2017
Forenklet løsning 2.C/2.F vs løsning 2.A Forenklet løsning Løsning 2.A (KDP) 09. 02.2017
Kryssutforming vest for IKEA alt. 2.C
Kryssutforming vest for IKEA alt. 2.C
Kryssutforming vest for IKEA alt. 2.F
Kryssutforming vest for IKEA alt. 2.F
Kryssutforming vest for IKEA alt. 2.F
Trafikktall Dagens trafikk Alt. 0 (2030) 2.A Med bompenger som er nødvendig for å finansiere utbyggingen kan trafikktall i utbyggingsalternativene (2.A/2.C/2.F) bli om lag 25% lavere enn vist
Trafikktall 2.C 2.F
Støy alternativ 2.A 27
Støy alternativ 2.C 28
Støy alternativ 2.F 29
Støy alternativ 2.A, 2.C og 2.F lokalt vest for IKEA Støyberegninger viser forholdsvis små forskjeller Økning i støysoner vest for IKEA er mindre enn reduksjonen i øst Alle beregninger er gjort i 4 meters høyde. I lavere høyde vil skjermene ha større effekt, spesielt langs Nesbruveien i 2.F Optimalisering av skjermer i neste fase 2.A 2.C 2.F 30
Støy - oppsummering Støyberegninger viser at antall boenheter i støysonene er lavere i 2.C og 2.F enn i 2.A Mye av forskjellen mellom 2.C og 2.F i rød sone skyldes flere innløste hus i 2.C Støysone iht T-1442 Alternativ Gul sone L den 55-65 db Rød sone L den >65 db Sum rød og gul sone Parsell 2 inkl. Slependen 0 1770 242 2012 2.A 1305 92 1397 2.C 1244 95 1339 2.F 1245 105 1350 31