SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Mathys Truyen Arkiv: U63 Arkivsaksnr.: 06/123-17 Dato: 10.03.06 PALMEN AS, ELIESONSGT 4, NY BEHANDLING AV SØKNAD OM SKJENKEBEVILLING INNSTILLING TIL: Bystyret Bystyrekomité byutvikling Administrasjonens innstilling: 1. I medhold av alkoholloven 1 4b, 1 7b, 1 7c, 4-2 og 4-4, og serveringsloven 15 gis det skjenkebevilling med denne spesifikasjon: Tidsrom: Fra 21.03.2006 til 30.06.2008. Bevillingshaver: Palmen AS, Eliesonsgate 4, 3044 Drammen, org nr 971 583 150. Eiere: Samina Javed, Lauritz Hervigsvei 115B, 3035 Drammen, født 05.02.58: 36%, Rubina Ruhee, Brunas vei 54, Oslo, født 16.12.68: 36%, Taieeb Javed, Lauritz Hervigsvei 115B, 3035 Drammen, født 23.08.88: 28%. Bevertningssted: Palmen, Eliesonsgate 4, 3044 Drammen. Styrer: Shahbaz Javed, Vinnesgate 21, 3056 Solbergelva, født 08.10.60. Stedfortreder: Suhail Anwar Bhatti, Kobbervikdalen 58A, 3036 Drammen, født 07.01.75. Alkoholvare: Alkoholholdig drikk i gruppe 1, 2 og 3. Omfang: Alminnelig. Type virksomhet: Danserestaurant, pub. Skjenkeareal: Publokale 164 kvm, 70 gjesteplasser. Utendørs skjenkeareal på fortau Åpningstid: utenfor bevertningsstedet som angitt på skisse datert 16.03.06. Innendørs fra kl 11.00 til kl 03.30. Utendørs skjenkeareal fra kl. 11.00 til kl 01.00. Skjenketid: Innendørs fra kl 11.00 til kl 03.00. Utendørs fra kl 11.00 til kl 00.30 Det forutsettes at alkoholserveringen avsluttes senest en halv time før lukketidspunktet. Andre vilkår: 1. Det er en klar forutsetning for bevillingen at musikken holdes innenfor godkjent støynorm, jf. SFTs støynorm, 2. Vinduer og inngangsdøren skal holdes lukket etter kl 23.00.
3. Bevertningsstedet skal ha ordensvakter, godkjent av politiet. Ordensvaktene skal ha gjennomført godkjent kurs. 4. Bevertningsstedet kan ikke fritt iverksette arrangement beregnet på unge under 18 år, som f.eks. alkoholfrie diskotek o.l. Slike arrangement kan tillates som prøveordning, etter søknad, dersom forholdene ligger til rette for det. 5. Utbetalingsautomater skal ikke kombineres med alkoholkonsum. Av den grunn godkjennes ikke et driftskonsept hvor oppstilling av slike spilleautomater er inkludert. 2. Vedtaket begrunnes med at virksomheten ikke må nedlegges med den følge at arbeidsplasser går tapt. Nils Fr. Wisløff rådmann Arild Eek byutviklingsdirektør
Saksutredning: Formannskapet traff den 13.12.05 vedtak i sak 208/05: Søknad om fornyelse av skjenkebevilling klasse 1 2 3 til Palmen AS godkjennes fram til 30.06.08 for samme konsept og tidsramme. Det er en klar forutsetning for bevillingen at musikken holdes innenfor godkjent støynorm, jf. SFTs støynorm og at inngangsdør og vinduer holdes lukket etter klokken 23.00. Vedtaket ble truffet med 8 mot 5 stemmer. Av forslagskjemaet fra forslagstillerne Tore E. Hansen og Johan Baumann fremgår følgende begrunnelse for forslaget (som ikke ble tatt inn i vedtaket): Vi ønsker ikke å nedlegge virksomheten med den følge av at arbeidsplasser går tapt. Videre forutsetter vi at Palmen A/S retter seg etter de pålegg og retningslinjer som går frem av bevillingen. Begrunnelsen ble ikke tatt inn i vedtaket eller i protokollen. Mindretallet stemte for administrasjonens innstilling. For så vidt gjelder den nærmere redegjørelse for saken vises det til saksutredningen for sak 208/05, som er trykt vedlegg 1. Vedtaket ble påklaget av Styret i Byhaven boligsameie og av beboerne i 2. etg. i Eliesonsgt. 11 v/ advokat Halvor Storemoen. Klagene følger vedlagt, trykt vedlegg 2. Klagesaken ble behandlet administrativt i kommunen og oversendt Fylkesmannen ved brev av 16.01.06. I oversendelsen ble det på grunnlag av formannskapet behandling anbefalt å ikke ta klagen til følge. Oversendelsen redegjorde også for forslagstillernes begrunnelse på slik måte: Formannskapet begrunnet sitt vedtak med at hensynet til å opprettholde arbeidsplasser veier tyngre enn de motforestillinger i henhold til alkohollovens bestemmelser administrasjonen har redegjort for i sin saksutredning. I brev av 02.03.06 opphevet Fylkesmannen vedtaket med hjemmel i alkohollovens 1-16 fordi vedtaket ikke er begrunnet i overensstemmelse med forvaltningsloven 24, der det heter: Enkeltvedtak skal grunngis. Forvaltningsorganet skal gi begrunnelse samtidig med at vedtaket treffes. I andre saker enn klagesaker kan forvaltningsorganet la være å gi samtidig begrunnelse dersom det innvilger en søknad og det ikke er grunn til å tro at noen part vil være misfornøyd med vedtaket. Fylkesmannen finner i sitt opphevingsvedtak at kravet til begrunnelse ikke er oppfylt, ettersom bergunnelsen ikke er protokollert og dermed ikke gitt samtidig med vedtaket, slik forvaltningsloven 25 krever. Det ble som nevnt redegjort for begrunnelsen i forbindelse med klagesaken til Fylkesmannen.
Ny behandling Konsekvensen av Fylkesmannens vedtak er at Palmen ikke lenger har skjenkebevilling og saken må behandles på nytt av formannskapet. Administrasjonen har gitt midlertidig skjenkebevilling for Palmen inntil formannskapet har behandlet saken på nytt. Administrasjonen fremmer nå saken med en innstilling som er i samsvar med formannskapet vedtak i sak 208/05. Ut fra skjenkerettslige betraktninger står saken i samme stilling som ved formannskapet behandling i desember. Administrasjonen nøye seg derfor med å vise til daværende saksutredning, trykt vedlegg 1. I innstillingens punkt 2 er formannskapet begrunnelse for det første vedtaket inntatt. Administrasjonen anbefaler at eventuelle ytterligere begrunnelse tas inn som et tillegg til vedtakets punkt 2. Administrasjonen anbefaler at det gis en noe mer utfyllende begrunnelse. Nedenfor redegjøres for nye støymålinger presentert av beboerne. Formannskapet inviteres også til å foreta en presisering av vedtaket på grunn av etterfølgende uklarhet om tolkning av formannskapet vedtak. Tolkning av vedtaket Palmens søknad om skjenkebevilling innebar en mer omfattende skjenkevirksomhet enn det som så langt har vært gitt ved at det er søkt om utvidet skjenkeareal for uteservering. I klagen fra beboerne stilles det spørsmål ved forståelsen av vedtaket. Advokat Storemoen skriver i sin klage: Formannskapet vedtak om fornyelse for samme konsept og tidsom kan enten fortolkes som fornyelse for omsøkt konsept og tidsrom, eller som fornyelse av de vilkår som gjaldt inntil vedtaket om fornyelse. Ved utstedelse av skjenkebevilling ble formannskapet vedtak tolket i samsvar med ordlyden slik at søknaden ble godkjent med samme tidsramme og driftskonsept (danserestaurant/pub) som tidligere, og at uteservering ble tillatt iht. søknad, jfr skisse datert 16.03.06, trykt vedlegg 3. I oversendelsen til Fylkesmannen ble det presisert at kommunens vedtak kun er et vedtak ut fra alkohollovens regler. Vedtaket innebærer ikke at Palmen faktisk kan benytte uteareal i sin virksomhet før det er inngått avtale om leie med grunneierne, som er styret i Byhaven boligsameie og Drammen kommune. Når saken nå skal opp på nytt inviteres formannskapet til selv å ta stilling til dette spørsmålet. Innstillingen innebærer at driftskonsept og tidsramme godkjennes som tidligere, samt at søknaden om uteservering innvilges.
Nye støymålinger Støy og påstander om støy fra Palmens virksomhet har i flere år vært en vesentlig årsak til de konflikter denne skjenkesaken har medført. I saksutredningen for sak 208/05 er det redegjort for bl. a. de støymålinger som er gjort. Dette var trolig bakgrunnen for at formannskapet i vedtaket presiserte at musikken skulle holdes innenfor godkjent støynorm. Det ble i tillegg presisert at inngangsdør og vinduer skulle holdes lukket etter kl. 23.00. Etter at vedtaket ble truffet har beboerne fått gjennomført ytterligere støymålinger fra Lifetec AS den 29.01.06, trykt vedlegg 4. Støymålingene viser overskridelse av anbefalt støynorm. Palmens advokat, Kjell Ola Berg, har i brev av 22.02.06, trykt vedlegg 5, angrepet metoden ved støymålingen, men ikke bestridt at målingene viser overskridelse av støynormen. Vedlegg: 1. Administrasjonens innstilling høsten 2005. 2. Klager, datert 03.01.06 og 05.0106. 3. Skisse over uteareal. 4. Støymålingsrapport, datert 02.02.06. 5. Kommentar til støymålingsrapport fra Palmen AS v/ adv. Berg.