AVKORTNINGSNEMNDAS UTTALELSE NR. 1775 12.12.2000 KOMBINERT Skade på bygning ifb. med flytting av denne FAL 4-9 og 4-14. I forbindelse med utbyggingen av Gardermoen, måtte sikrede flytte fra sitt småbruk. Sikrede valgte å kjøpe huset og garasjen tilbake fra NSB, med tanke på å flytte dette til nytt bosted. Det ble inngått avtale med transportfirma B om flytting av huset og garasjen. Avtalen forutsatte at sikrede selv løsnet og fraktet et tilbygg til huset, som B så skulle løfte på plass på den nye tomta. Til tross for at sikrede hadde løsnet alle kobberrør, vannledninger og elektrisk anlegg i kjelleren, samt saget tilbygget løs fra bygningen, viste det seg umulig å få løsnet tilbygget bare ved hjelp av en jekk. B tilbød seg derfor å løfte tilbygget løs med kran. Dessverre løftet tilbygget seg litt opp i lufta idet det løsnet, slik at det falt ned på siden og ble totalskadet. Saken ble forelagt FSN, bl.a. med spørsmål om selskapet kunne avslå å dekke skaden etter bygningsforsikringen med den begrunnelse at den ikke var "plutselig og uforutsett". FSN kom til at dette i virkeligheten er et spørsmål om sikrede har fattet en bevisst risiko, slik at eventuelt avslag må begrunnes i FAL 4-9. FSN fant for øvrig at selskapet i dette tilfellet ikke hadde mistet sine rettigheter etter FAL 4-14 i og med at saken allerede var brakt inn for FKK da spørsmålet om betydningen av sikredes subjektive forhold ble tatt opp i henhold til FAL 4-9. I brev til selskapet 8.10.99 ber FKK om selskapets vurdering før saken eventuelt forberedes for AKN. Etter flere påminnelser opplyser selskapet 6.3.00 at saksmappen er kommet bort, og FKK oversender kopi av saken. I brev til sikrede 28.8.00 redegjør selskapet for at forholdet vurderes som grovt uaktsomt, og avkorter med 100 %. TVISTEBELØP: Nytt tilbygg har kostet kr 266.771 med en viss standardheving. Eksakt verdi for det gamle tilbygget er ikke kjent. GJENSIDIGES AVKORTNING: 100 %. Sekretariatets redegjørelse: 12.10.2000 - sak 20003017 - JM Saken gjelder Gjensidiges anvendelse av pkt. 4. i forsikringsvilkår for Villa, gjeldende fra feb. 94: 4.1 Fellesregler Skade må inntreffe plutselig og uforutsett. 4.12.1 Skade som erstattes 1. Annen skade på bygning og som ikke er nevnt i punktene 4.2-4.1. Pkt. 4.12.1.1 i forsikringsvilkår for Landbruk, gjeldende fra mai 93: 4.12.1 Følgende skader dekkes: 1. Annen plutselig og uforutsett skade på bygning med tilknyttet utstyr og som ikke er nevnt i punktene 4.1-4.11. Og FAL 4-9 og 4-14.
I forbindelse med utbyggingen av Gardermoen, måtte sikrede flytte fra sitt småbruk. Sikrede valgte å kjøpe huset og garasjen tilbake fra NSB, med tanke på å flytte dette til nytt bosted. Det ble inngått avtale med transportfirma B om flytting av huset og garasjen: B AS påtar seg å flytte 1 stk. hus og 1 stk. garasje som besiktiget fra eksisterende tomt på... til... for en fast pris på kr. 120 000,- eks. mva. INKLUDERT I PRISEN ER FØLGENDE 1. Nødvendig spesialutstyr for transport. 2. Kraner og jernbjelker for løfting. 3. Nødvendig mannskap for løft, stropping og transport. 4. Ledsagerbil og arbeidsformann under hele utførselen. 5. Befaringer og koordineringer av de forskjellige involverte etater. 6. Forsikring inntil Kr. 400 000,- med egenandel Kr. 100 000,-. BYGGHERRENS ANSVAR 1. Klargjøring av hus, garasje og grunnmur etter B AS sine anvisninger.... På kontrakten har sikrede påført for hånd: Jeg forutsetter at jeg selv løsner tilbygget og kjører det med traktor samtidig og at B løfter det på plass på tomta uten tillegg i prisen. B anbefalte sikrede å tegne tilleggsforsikring som gjaldt transporten, og sikrede tegnet korttids transportforsikring som var gyldig på skadetidspunktet. Forsikringsbeviset ble utstedt 11.6.96. I brev til selskapet datert 28.1.97 skriver sikrede bl.a.: B fikk jobben med å flytte hus og garasje.... Muntlig hadde vi avtalt at tilbygget med vindfang skulle vi selv løsne, lesse opp på en stor traktorhenger og kjøre.... Etter nøye forberedelser gikk prosjektet bra bortsett fra at tilbygget med vindfang, baderom og do ble så skadet at vi ikke fant det tjenlig å ta det med oss. Hendelsesforløpet var slik: Vi hadde løsnet alle kobberrør, vannledninger og elektrisk anlegg i kjelleren under badet. Med motorsag hadde vi saget tilbygget løs fra bygningen. Det satt bare såvidt fast med noen spikre som festet bjelkelaget til tømmerveggen. Deretter hadde vi forsøkt å jekke det løst. Det viste seg at det var vanskelig å få det til med bare en jekk. Bjelkelaget var bare spikret inn i tømmerveggen på bygningen og derfor regnet vi med at det forholdsvis lett skulle la seg løsne. Men nei. Vi hadde egentlig gitt opp å flytte det helt da vi nevnte det for G hos B. Da svarte han at de kunne hjelpe oss å løsne det og heise det over på traktortilhengeren. «Tror dere det går bra da?» sa vi. Jo det skulle nok gå hvis dere fikk laget åpning i grunnmuren slik at B fikk lagt en jernbjelke under. De hadde to kraftige kraner som kunne ta tak i hver ende.... Torsdag ettermiddag startet B forberedelsene. Vi hadde skaffet traktor med lang henger. Åpninger ble laget under tilbygget og B la en jernbjelke under. Da de så prøvde å løfte med krana, var det fremdeles vanskelig å løfte til tross for at det bare satt i noen få spikre. Det tok tid. Vi forsikret oss om 2/9
at sagingen var fullstendig. De løftet flere ganger og regnet med at de skulle kunne lirke det løs. De var redde for å løfte med alt for stor kraft, for hvis det plutselig løsnet, sa de at det kunne sprette i lufta og bli ødelagt. Dessuten kunne det falle ned og ødelegge selve bygningen. Det bøyde seg litt. Flisene på betonggulvet i det ene badet sprakk. Etter en del forsøk ble konklusjonen at vi skulle ta det mest verdifulle ut av tilbygget,... Deretter ble det løftet løs. Tilbygget spratt litt opp i lufta idet det løsnet. Det falt ned på bakken og ble liggende på siden. Skadene ble såpass store at vi vurderte det som totalskadd. Selskapet avviser ansvar: Den forsikring De har i vårt selskap er under vilkår for transportulykke B. For at skader skal være erstatningsmessige under polisen må transportmiddelet ha vært utsatt for en skade. Lasting eller lossing dekkes med begrensning til tap av hele kolli. I dette tilfellet så må skadeårsaken ansees som å være det faktum at tilbygget ikke var tilstrekkelig løsnet fra huset når heisingen ble påbegynt. Huset var således ikke klargjort for transporten, og kranene ble brukt til å prøve å frigjøre det. Det er derfor ikke å anse som at lastingen var påbegynt, og det er heller ikke noe hendelse som oppstår under transporten. Sikrede klager på avgjørelsen, og anfører bl.a. at han har bedt om en forsikring som dekker problemer med på- og avlessing. Selskapets standpunkt innebærer at det ikke har levert en slik forsikring som han hadde bedt om og som han trodde han hadde fått. Han anfører videre: Om skadeårsaken hevder saksbehandleren at huset ikke var klargjort for transporten. Hvilken rimelig grunn finnes det for å hevde at tilbygget ikke er tilstrekkelig løsnet fra huset når det skal løftes av kraner på 30-40 tonn og tilbygget på 6x2 m kun er festet i noen få spikre i bjelkelaget mot huset? Det er ikke naturlig å skille mellom løfting og løsning i denne sammenhengen. Sikrede ber selskapet vurdere om skaden eventuelt kan være dekningsmessig under landbruksforsikringen eller nåværende Villaforsikring. I brev av 7.5.97, viser selskapet til at sikrede har fått den dekningen han har bedt om, og at dette for øvrig er den beste dekningen han kunne få på den aktuelle transporten. Når det gjelder uenighet om tilbygget var klargjort for transport eller ikke, viser selskapet til faktum slik sikrede har beskrevet det i brev av 28.1.97. Avslaget fastholdes, og dokumentene oversendes lokalavdelingen for vurdering av dekning under sikredes andre forsikringer. Etter å ha ventet fire måneder uten å ha fått svar, klager sikrede til FKK. Under henvisning til sakens dokumenter anfører han: 1.1 Forsikringen må etter vår oppfatning gjelde for denne skaden. Det er ikke rimelig grunn til å skille mellom løsning og løfting når tilbygget er festet i bare noen få spikrer og det skal løftes av kraner som tar 30-40 tonn. 2. Dersom forsikringen mot formodning ikke skulle gjelde, er vår påstand at vi har fått feil forsikring på (lokalkontoret). Dette må Gjensidige ta sin del av ansvaret for. Vi har vært i god tro og ikke hatt grunn til å være noe annet. 3. Vårt hus og hjem har vært forsikret hele tiden. Med nevnte tilleggsforsikring skulle det ikke være noe brudd i forsikringen på noe tidspunkt. Huset var forsikret mens det stod på grunnmuren i... 3/9
og det er forsikret nå i.... Altså må enten den forsikringen vi kjøpte på (lokalkontoret) gjelde, eller så må en av våre øvrige forsikringer gjelde. FKK tilskriver selskapet, og ber om at sikredes spørsmål vedrørende dekning under andre forsikringer besvares. FKK viser videre til opplysningen om at B hadde tegnet forsikring for prosjektet, og ber opplyst om selskapet har undersøkt hva slags forsikring dette dreier seg om, og om det eventuelt kan foreligge en ansvarsforsikring som kan fange opp tapet helt eller delvis. Selskapet oversender forsikringsvilkår for Villa og Landbruk, og forklarer at lokalkontorets vurdering av skaden i relasjon til disse forsikringene er at: denne skaden ikke har sin årsak i en plutselig og uforutsett hendelse. Skaden skjer som følge av en prosess han selv har påvirkning på og har satt i gang. Og når han velger å be om bistand fra en mobilkran for å gjøre jobben så settes det i gang krefter med et resultat som tilsier at dette ikke kan sies å være en tilfeldig eller uforutsett hendelse. Vår konklusjon blir da at kunden ikke har dekning på noen av sine andre dekninger i vårt selskap. FKK viser til begrunnelsen for avslag under bygningskaskoen: Etter vårt syn kan det ikke reises tvil om at skaden oppsto plutselig i vilkårenes forstand. Selskapets påberopelse av at skaden ikke var uforutsett, innebærer at det trekker inn i den ansvarsbærende klausul en vurdering av sikredes handlinger/unnlatelser. Konsekvensene av eventuelle brudd på sikkerhetsforskrifter eller grovt uaktsom fremkallelse av forsikringstilfellet, reguleres imidlertid uttømmende av FAL kapittel 4. Slike innsigelser er det uansett for sent å fremsette nå, jfr. bestemmelsen i FAL 4-14. Til dette anfører selskapet bl.a.: Som vi har skissert i vårt brev så er vi av den formening at dette ikke er en tilfeldig, plutselig skade, og at kravet av den grunn ikke er dekket av forsikringen. Kunden ble i brev av 25.3.97 informert om klagemulighetene i.h.t. FAL. Vi har i denne forbindelse ikke vist til brudd på sikkerhetsforskrifter eller grov uaktsomhet fra kundens side, og kan derfor ikke si oss enig i det som skrives i Deres brev. Spørsmål om eventuell dekning under forsikringen tegnet for prosjektet, anser selskapet som et forhold mellom sikrede og B i og med at ikke noen av selskapets forsikringer dekker denne skaden. Saken ble forelagt FSN med følgende spørsmål: Om skaden skyldes en fare bygningen er utsatt for ved lasting eller lossing. Subsidiært om skaden er en plutselig og uforutsett skade som dekkes av bygningskaskoen på Villa- og Landbruksforsikringen. Atter subsidiært om begrunnelsen for avslag under Villa- og Landbruksforsikringen innebærer påberopelse av subjektive forhold, og i så fall om dette er fremsatt for sent i henhold til FAL 4-14. Forsikringsskadenemnda konkluderte slik i ut. 3348 (27.9.99): 4/9
Den aktuelle forsikring dekker bl.a. skader ved lasting eller lossing av de forsikrede varer. Spørsmålet i saken er, slik nemnda ser det om den aktuelle skaden er forårsaket i forbindelse med lasting eller lossing av huset, eller om skaden har inntruffet før selve lastingen kan anses påbegynt. Det som er opplyst om dette er at sikrede hadde påtatt seg å løsne tilbygget fra huset før tilbygget ble lastet over på traktorhengeren. Skadeårsaken var, slik nemnda forstår det, at tilbygget falt fra hverandre i forbindelse med forsøket på å løsne dette fra huset for øvrig. Dette er en risiko som etter nemndas mening lå forut for selve lastingen og som selskapet ikke har overtatt risikoen for. Selskapet har også avslått å dekke skaden etter bygningsforsikringen i det skaden ikke er ansett som "plutselig og uforutsett". Etter nemndas mening er dette i virkeligheten et spørsmål om sikrede har fattet en bevisst risiko. En slik risiko kan enten være forsettlig sannsynlighetsforsett - eller bevisst uaktsomhet. I begge tilfeller er det spørsmål om eventuell avkortning etter FAL 4-9. Dette er et spørsmål for Avkortningsnemnda. Nemnda finner at selskapet i dette tilfellet ikke har mistet sine rettigheter etter FAL 4-14 i og med at saken allerede var brakt inn for FKK da spørsmålet om betydningen av sikredes subjektive forhold ble tatt opp i henhold til FAL 4-9. I brev til selskapet 8.10.99 ber FKK om selskapets vurdering, før saken eventuelt forberedes for AKN. Etter flere påminnelser fra FKK opplyser selskapet 6.3.00 at saksmappen er kommet bort, og FKK oversender kopi av saken. Selskapet kommer tilbake til saken i brev til sikrede 28.8.00: Prinsipalt må det legges til grunn at skaden ikke inntreffer plutselig og uforutsett i det De på forhånd av transportfirmaet blir advart mot at det som skjedde faktisk kunne skje. Til tross for dette valgte De å la transportfirmaet gjennomføre en svært risikabel løfteoperasjon. Saken har vært til vurdering, og selskapet har kommet frem til at skaden har oppstått som følge av en grov uaktsom handling av Dem, og skade avkortes derfor med 100 %. Vi mener handlingen bærer preg av sannsynlighetsforsett i det De overser de advarsler transportfirmaet kommer med. Det ble endog gjort forberedelser med hensyn til at skaden kunne skje; idet De opplyser at man fjernet det mest verdifulle ut av bygningen før det siste løfteforsøket. Da skaden skjedde er det nettopp det forventede som skjer. Sikrede imøtegår dette: Vi viser til brev av 28. januar der vi opplyser at G i B svarer at å løfte tilbygget skulle gå bra hvis vi laget åpning for en jernbjelke under tilbygget. Dette var ingen advarsel, men et tilbud om å hjelpe oss. Vi måtte jo feste lit til denne uttalelsen fra et firma som har løftet og flytt mange hus før med vellykket resultat. Vi hadde dessuten valgt B pga det gode renommé de hadde i den sammenhengen, både på R og i landet ellers. Vi hadde derfor ikke regnet med at noen skade skulle skje. For oss kom skaden uventet, plutselig og uforutsett. Det var etter anbefaling fra transportfirmaet at vi tok ut det mest verdifulle og knusbare. Vi har ikke oversett noen advarsler fra transportfirmaet. Det er det motsatte vi gjør; vi søker å minske evt. skadebeløp ved å følge de råd som transportfirmaet gir oss i den aktuelle situasjonen. Det var transportfirmaet B som ville ha fortgang i arbeidet. B stod klar med et stort mannskap og maskiner for å montere jernbjelker under huset. Det var 5 enorme jernbjelker på tvers, og 2 på langs. Tilbygget måtte bort for at de skulle komme til med noen av tverrbjelkene. Hustransporten skulle klargjøres for transport i løpet av fredagen og stå klart til å passere jernbanelinjen natten mellom 15. og 16. juni. Vi kunne ikke ta sjansen på å bli forsinket i forhold til å passere jernbanelinja kl 0015 natten mellom 15.-16. juni. Der hadde NSB stilt absolutte krav pga kjøreledningen som måtte kuttes og togene som dermed ikke kunne komme fram. Dette var den eneste mulig dato og tidspunkt som NSB ville gi oss for denne transporten! Anleggsarbeidet på den nye jernbanen ville også komme i veien. Nevner i denne sammenheng at vi hadde bekostet en egen jernbaneovergang til kr. 70.000,- kun for denne ene transporten. Avtaler var gjort med Televerket og G E-verk om kutting og skjøting av ca. 50 ledninger som var strukket over 5/9
vegen der vi skulle kjøre. Avtaler var også gjort med veivesen og Politi. Tre generasjoner av (ektefelles) familie hadde drevet småbruket. Tre generasjoner hadde bodd i huset, masse historie, gode følelser, slit og arbeid ligger i veggene. Derfor sto vi på for å få hele huset, inklusiv tilbygget, noe som ansvarlig fra B, G, hadde sagt skulle gå greit noen dager i forveien. Vi føler at det er grovt urettferdig at det brukes uttrykk som grov uaktsomhet mot oss i denne sammenhengen. Vi trodde hele tiden at alt skulle gå bra og gjorde alt vi kunne i den aktuelle situasjonen helt til siste forsøk. Og tidspresset hang over oss. AKN bes etter dette å vurdere selskapets avkortning. Nemnda bes også vurdere om selskapets tidsbruk etter at saken var behandlet i FSN kan få betydning i forhold til FAL 4-14. Så vidt vites foreligger ingen tidligere uttalelser som belyser spørsmålene. Avkortningsnemnda bemerker: Spørsmålet er om selskapet kan avkorte med 100 % i erstatning under villaeierforsikring på grunn av grov uaktsomhet, jfr. FAL 4-9. Videre er det spørsmål om selskapet har oversittet reklamasjonsfristen i FAL 4-14. Saken ble opprinnelig forelagt FSN med følgende spørsmål: Om skaden skyldes en fare bygningen er utsatt for ved lasting eller lossing. Subsidiært om skaden er en plutselig og uforutsett skade som dekkes av bygningskaskoen på Villa- og Landbruksforsikringen. Atter subsidiært om begrunnelsen for avslag under Villa- og Landbruksforsikringen innebærer påberopelse av subjektive forhold, og i så fall om dette er fremsatt for sent i henhold til FAL 4-14. Forsikringsskadenemnda legger i ut. 3348 (27.9.99) til grunn at: Skadeårsaken var, slik nemnda forstår det, at tilbygget falt fra hverandre i forbindelse med forsøket på å løsne dette fra huset for øvrig. Dette er en risiko som etter nemndas mening lå forut for selve lastingen og som selskapet ikke har overtatt risikoen for. Selskapet har også avslått å dekke skaden etter bygningsforsikringen i det skaden ikke er ansett som "plutselig og uforutsett". Etter nemndas mening er dette i virkeligheten et spørsmål om sikrede har fattet en bevisst risiko. En slik risiko kan enten være forsettlig sannsynlighetsforsett - eller bevisst uaktsomhet. I begge tilfeller er det spørsmål om eventuell avkortning etter FAL 4-9. Dette er et spørsmål for Avkortningsnemnda. Nemnda finner at selskapet i dette tilfellet ikke har mistet sine rettigheter etter FAL 4-14 i og med at saken allerede var brakt inn for FKK da spørsmålet om betydningen av sikredes subjektive forhold ble tatt opp i henhold til FAL 4-9. FSN legger således til grunn at skaden skjedde før lasting begynte, og at skaden derfor ikke er dekningsmessig under sikredes transportforsikring. Videre legges til grunn at kriteriet plutselig og uforutsett ikke har noen selvstendig betydning som objektivt kriterium under bygningsforsikringen, men i realiteten er et spørsmål om betydningen av sikredes subjektive adferd. Spørsmålet blir derfor om det foreligger grov uaktsomhet, jfr. FAL 4-9, 6/9
evt. brudd på sikkerhetsforskrifter. Videre heter det i avgjørelsen at selskapet ikke har mistet sine rettigheter etter FAL 4-14 fordi saken var brakt inn til FKK da sikredes subjektive forhold ble tatt opp. Avkortningsnemnda må etter dette ta stilling til om sikrede har forårsaket skaden under bygningsdekningen ved grov uaktsomhet, jfr. FAL 4-9. Videre er nemnda bedt om å se på selskapets tidsbruk i forhold til FAL 4-14. Selskapet anfører at sikrede utviste grov uaktsomhet når han til tross for transportørens advarsler valgte å la transportøren gjennomføre en svært risikabel løfteoperasjon. Selskapet mener skaden har karakter av sannsynlighetsforsett, og peker på at sikrede også fjernet de mest verdifulle gjenstander fra bygningen. Med hensyn til FAL 4-14 peker selskapet på FSNs avgjørelse om at retten til å påberope seg subjektive forhold ikke var tapt. Sikrede avviser at det foreligger grov uaktsomhet. B tilbød seg å hjelpe, og hadde på spørsmål fra sikrede uttalt at dette ville gå bra dersom man laget åpning for en jernbjelke under tilbygget. B var profesjonell med godt renommé, og sikrede mente at han måtte kunne stole på ham. Det var videre nødvendig å få bort tilbygget for at B skulle kunne flytte hovedhuset, og denne flytteprosessen måtte skje uten forsinkelse på grunn av klargjøring av flyttetraséen med fjerning av ledninger osv. Skaden er dekningspliktig i henhold til Villaeierforsikring gjeldende fra februar 94 4.1 Fellesregler Skade må inntreffe plutselig og uforutsett. 4.12.1 Skade som erstattes 1. Annen skade på bygning og som ikke er nevnt i punktene 4.2-4.1. Pkt. 4.12.1.1 i forsikringsvilkår for Landbruk, gjeldende fra mai 93: 4.12.1 Følgende skader dekkes: 1. Annen plutselig og uforutsett skade på bygning med tilknyttet utstyr og som ikke er nevnt i punktene 4.1-4.11. Avkortningsnemnda ser først på spørsmålet om FAL 4-14 kommer til anvendelse i dette tilfellet. Selskapet anfører at AKN er bundet av FSNs avgjørelse om at retten til å påberope seg subjektive forhold ikke er tapt på grunn av oversittelse av FAL 4-14. Selskapets spørsmål for FSN var om avslaget under bygningsdekningen innebar påberopelse av subjektive forhold, og i så fall om dette var fremsatt for sent i henhold til FAL 4-14. Til dette uttaler FSN at selskapet ikke har mistet sine rettigheter etter FAL 4-14 fordi saken var brakt inn til FKK da sikredes subjektive forhold ble tatt opp. Nemnda forstår selskapets spørsmål som et spørsmål om det allerede før avgjørelsen i FSN hadde tapt sin rett til å påberope seg sikredes subjektive forhold på grunn av manglende reklamasjon. FSNs svar betyr da at selskapet ikke hadde mistet sin rett til å påberope seg et slikt subjektivt forhold, og derfor står fritt til å påberope seg subjektive forhold etter at FSNs avgjørelse er truffet. En slik løsning kan sies å være i samsvar med ordlyden i FAL 4-14, hvoretter plikten til å reklamere først utløses når selskapet ble kjent 7/9
med de forhold som gjør at innsigelsen kan anvendes. Først ved FSNs avgjørelse ble selskapet kjent med at det ikke kunne påberope seg den objektive innsigelsen, og da utløses også plikten til å reklamere om det ønsker å påberope seg innsigelsen. Derimot kan nemnda vanskelig forstå uttalelsen slik at den eliminerer selskapets plikt til å reklamere overfor sikrede etter at FSNs uttalelse forelå. En slik løsning ville stemme dårlig med de hensyn som ligger bak bestemmelsen. Hovedformålet er at sikrede så raskt som mulig skal få klar beskjed om et eventuelt avslag og begrunnelsen for det, slik at han får anledning til å ta skritt til å imøtegå selskapets påstander. FSNs avgjørelse sier ikke at selskapet påberoper seg grov uaktsomhet, bare at det fremdeles har anledning til å gjøre det. Når sikrede ikke får klar beskjed, har han ingen muligheter for å ta hensyn til at han må klare seg med redusert dekning eller uten dekning, og sendrektigheten kan føre til at hans muligheter for å dokumentere sine innsigelser blir svekket. Spørsmålet blir derfor om selskapet i forbindelse med sin påstand om grov uaktsomhet har tilfredsstilt reklamasjonsfristen i FAL 4-14. Regelen sier at dersom selskapet vil gjøre gjeldende at det etter reglene i dette kapitlet er helt eller delvis fri for ansvar, har det plikt til å informere sikrede om dette uten ugrunnet opphold. Spørsmålet her er når selskapet gjør gjeldende at det vil påberope seg FAL 4-9. I korrespondanse med sikrede frem til avgjørelsen i FSN hevder selskapet at det er uten ansvar fordi det ikke dreier seg om lasteskade under transportforsikringen (25.3.97, 7.5.97). Forholdet til bygningsforsikringen er overhodet ikke kommentert i disse brevene til tross for at sikrede i brev av 24.4.97 anmoder selskapet om å se på om skaden er dekningsmessig under de øvrige av sikredes forsikringer i selskapet. Forholdet til bygningsforsikringen kommenteres bare i korrespondanse med FKK, hvor selskapet viser til at skaden ikke er plutselig og uforutsett (26.11.98 og 22.6.99). Selskapet avviser i denne forbindelse at FAL 4-9 kommer til anvendelse og at det har noen plikt til å reklamere etter FAL 4-14. Selskapet har derfor på dette tidspunktet åpenbart ikke påberopt seg FAL 4-9. Korrespondanse med FKK kan for øvrig under ingen omstendighet likestilles med reklamasjon til sikrede. Først 28.8.00 påberoper selskapet seg overfor sikrede at det vil påberope seg FAL 4-9. Selskapet påberoper seg da fremdeles kravet om at skaden skal være plutselig og uforutsett, men hevder samtidig at skade ved grov uaktsomhet ikke dekkes. Nemnda mener brevet er misvisende i forhold til avgjørelsen i FSN, men antar at det innholdsmessig tilfredsstiller kravene i FAL 4-14. Dette er ut fra de fremlagte opplysninger første gang selskapet overfor sikrede anfører at det vil påberope seg FAL 4-9. I utgangspunktet mener nemnda derfor at brevet av 28.8.2000 representerer selskapets reklamasjon i forhold til FAL 4-14 i denne saken. Selskapet hevder i sitt brev av 3.11.00 at hele saksforholdet må sees i sammenheng, og at påstanden om grov uaktsomhet ikke kan sees som en ny anførsel. Nemnda er ikke enig i dette. At skaden ikke er uforutsett, er noe helt annet enn at man hevder at sikrede har utvist grov uaktsomhet. I det sistnevnte tilfellet kan sikrede forsvare seg både med hensyn til skyldkravet og også klage på avkortningsprosenten. Denne typen informasjon fikk sikrede ikke før i brevet av 28.8.00. Spørsmålet er dernest om denne reklamasjonen er avgitt uten ugrunnet opphold etter at selskapet ble kjent med de forhold som begrunner avslaget. FSNs avgjørelse ble avgitt 8/9
27.9.99. På dette tidspunkt fikk derfor selskapet kunnskap om at avslaget måtte begrunnes med grov uaktsomhet hos sikrede. Dette ble først påberopt overfor sikrede etter 11 måneder. I denne perioden hadde også FKK bedt om selskapets vurdering 8.10.99 og deretter purret flere ganger. Den eneste grunnen som er oppgitt er at saksmappen er kommet bort. Dette må imidlertid være selskapets risiko. Selskapet kunne også fremskaffet mappen ved å henvende seg til FKK. Nemnda finner etter dette at selskapet ikke har reklamert uten ugrunnet opphold, og at retten til å påberope seg brudd på FAL 4-9 derfor er tapt, jfr. FAL 4-14 2. ledd. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Ved behandlingen deltok Wilhelmsen (formann), Midttømme og Mælan. 9/9