Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-071 13.3.2009 SpareBank 1 Skadeforsikring AS Kombinert FAL 8-1 2. ledd tyveri av kamerautstyr. Sikrede hadde innbrudd 8.11.07. I sikredes tapsliste inngikk bl.a. et digitalt speilreflekskamera; Canon digital EOS 5D, samt to linser til kameraet, en blits, en blitslampe, m.m. Kamerautstyret beløp seg totalt til kr 68.431, og sikrede opplyste at det var 1-3 år gammelt. Sønnen hans hadde kjøpt dette på internett over tid, men det fantes ikke kvitteringer på dette. Selskapet tok kontakt med en utreder, som ba sikrede om å sende inn bilder som var tatt med kameraet. Sikrede sendte inn bilder av sønnen med kameraet og forskjellige objektiver. Sikredes sønn forklarte utreder at han ikke hadde andre bilder tatt med 5D kamerahuset, da PC-en hans krasjet høsten 2006. Han hadde heller ingen kvitteringer, bruksanvisninger, esker, garantier e.l. Utreder fant at kameraet på de innsendte bildene ikke syntes å være et 5D kamera, men et billigere 10D. Selskapet fant det sannsynliggjort at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger i den hensikt å få utbetalt erstatning han ikke hadde krav på etter FAL 8-1 annet ledd, og avslo utbetaling. Sikrede hevdet at årsaken til at han ikke hadde flere bilder tatt med 5D kameraet, var at det under innbruddet også ble stjålet en PC med flere bilder, samt minnebrikkene med mange bilder. Sikredes andre pc hadde blitt formatert flere ganger, og dermed hadde alle bildene som var på denne forsvunnet. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr 68.431. Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet kan avslå erstatning pga. svik under skadeoppgjøret, jf. FAL 8-1 annet ledd. Selskapet anfører at sikrede har gitt gale opplysninger om fotoutstyr i forbindelse med et tyveri. Opplysningen gjelder et fotoapparat av typen Canon digital EOS 5D hus, to linser til kameraet, en blits og en blitslampe m.m. til en total verdi av kr 68.431. Selskapet hevder at kameraet var et Canon 10Dkamera. Nemnda har ikke tilstrekkelig fototeknisk kompetanse til å avgjøre dette spørsmålet. KONKLUSJON: Saken avvises. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Elisabet Okkenhaug, Kjetil Norseth, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20090123 CF(TN) av 21.1.2009. Saken gjelder SpareBank 1s forståelse av FAL 8-1 annet ledd. Den 8.11.07 hadde sikrede innbrudd. I sikredes tapsliste inngikk bl.a. et digitalt speilreflekskamera; Canon digital EOS 5D hus, to linser til kameraet, en blits og en blitslampe m.m. Kamerautstyret beløp seg totalt til kr 68.431. Sikrede opplyste at fotoutstyret var fra 1 til 3 år gammelt. Sønnen hans Side 1 av 5
hadde kjøpt dette på internett over tid, og det fantes ikke kvitteringer på dette. Han presiserte at prisene han oppga, var for nytt utstyr. Selskapet kontaktet en utreder 4.12.07 for å vurdere saken med tanke på fotoutstyret. Fra utrederens sammendrag fremgikk: Fotoutstyret som var meldt tapt var av høy kvalitet og relativt nytt. I mail fra sikrede fremgikk det at bl.a. en Canon blits 580 EX II var stjålet. Videre fremgikk det av samme mail at alt fotoutstyret var kjøpt brukt og var fra l til 3 år gammelt. Den nevnte blitsen kom først på markedet våren 2007 og ved søk på nettet i desember 2007 var det fortsatt ikke noen slike å få kjøpt brukt. Sikrede ble derfor oppringt av undertegnede 17.12.07. Sikrede fortalte at det var hans sønn som brukte fotoutstyret. Sønnen, (NN), var tilknyttet (Arbeidsplass X) og det skulle i følge sikrede finnes bilder av han på deres hjemmeside. Sikrede fortalte også at alt utstyret var kjøpt i løpet av det siste halvannet året. Sikrede forklarte videre at alt utstyret var betalt i postoppkrav, men at de ikke hadde noen dokumentasjon på dette. Sønnen hadde ikke hatt bankkonto før han senere begynte å jobbe. Utrederen ba sikrede om å oversende bilder tatt med det aktuelle kameraet. 17.12.07 kl 2114 mottok undertegnede en mail fra sikrede med bilder av sikredes sønn (NN). Til hvert bilde fulgte det en forklaring Sammen med bildene fulgte følgende tekst: "Kamerahuset med 70-200 mm objektiv og blits med shoeoffkabel er kjøpt brukt på...no, (NN) mener han kjøpte dette våren 2007. Et av objektivene er kjøpt nytt, ordrebekreftelse er sendt dere tidligere. Det siste objektivet fulgte med et kamera (NN) hadde tidligere, dette kameraet med objektiv kjøpte (NN) etter å ha lagt inn en annonse på...no under "ønskes kjøpt", dette ble kjøpt januar 2006. Dette var et Canon 3500. Canon har i hovedtrekk tre forskjellige nivåer på sine kamerahus. Amatørhus (gjerne benevnt med en bokstav og tre tall), semiprofesjonelle hus (benevnt med en bokstav og to tall) samt profesjonelle hus (benevnt med en bokstav og ett tall). Kamerahuset sikrede hevder hans sønn hadde var et Canon 5D. Ny pris for et slikt kamerahus er ca. 20.000. Nesten alle (det finnes noen svært få unntak) objektiver kan brukes på alle husene. I hovedtrekk er det slik at jo større lysåpning (kan ta bilder i mindre lys), jo dyrere objektiver. Objektivene sikrede hevder sønnen hadde er dyre og gode objektiver, med unntak av det objektivet som er dokumentert med kvittering. Dette objektivet er billig og brukes stort sett sammen med amatørhusene. På digitale bilder (med unntak av bilder tatt med mobilkamera) finnes det store mengder informasjon ut over selve bildet (exif-data). Med rett programvare kan det leses av hvilken type kamera som er brukt, brennvidde, tid, lys, lukkertid osv. På ett av bildene sikrede sendte inn skriver han at "viser (NN) med sitt 5D...". Bildet viser sikredes sønn med et kamera rundt halsen. Dette bildet er tatt med et Canon 10D kamerahus. Det innsendte bildet er enten ikke tatt på full oppløsning, eller skalert ned i ettertid. Ved å forstørre bildet ser man merkingen på kameraet. Merkingen på de forskjellige kamerahusene er forskjellig. Merkingen på det innsendte bildet er overensstemmende med et Canon 10D kamerahus. Et særegent trekk ved Canon 5D huset er at det ikke har innbygget blits på toppen av huset. Bl.a. på grunn av dette er formen på toppen av huset større og rundere. På det innsendte bildet sees det klart at formen over "Canon"-logoen er rett og lav. Dette stemmer også overens med et Canon 10D hus. Da ingen av bildene som sikrede hadde sendt inn var tatt med et Canon 5D kamerahus sendte undertegnede en sms til (NN) der jeg ba om at han oversendte et bilde tatt med det aktuelle kameraet og aller helst et av de bildene han selv tok mens han ble fotografert. Undertegnede ba også om å få bilde X i høyere oppløsning. NN forklarte at han ikke hadde andre bilder. Siden bildene var hentet fra internett, var de skalert ned. NNs PC hadde krasjet høsten 2006. Alle bildene som var lagret der, var dermed tapt. Han hadde også vært i kontakt med tidligere arbeidsgivere uten å kunne skaffe til veie bilder tatt med 5D Side 2 av 5
kameraet. NN hadde angivelig ikke tatt et eneste bilde med 5D kameraet siden PC-en krasjet. Videre: 20.12.07 ringte undertegnede til (NN) og fortalte han at jeg hadde forstørret bildet de hadde sendt inn og det ikke så ut til at det var et 5D på bildet. (NN) hentet frem det samme bildet på sin pc og sa seg enig i at det ikke så ut til at det var et 5D han hadde rundt halsen på bildet. Han ble på nytt bedt om skaffe et bilde tatt med 5D huset. Samme dag oversendte undertegnede et utsnitt av det aktuelle bildet til Canon Norge v/(xx). Han mente at kameraet på bildet ikke var et 5D. Han var enig i at det så ut til å kunne være et 10D. Sent på dagen 20.12.07 ringte sikrede på nytt og fortalte at nå hadde de sendt meg to bilder tatt med et 5D kamerahus. Jeg sjekket bildene og det stemte at de var tatt med et 5D kamerahus. I den samme samtalen hevdet også sikrede at merkingen jeg så på kameraet som hang rundt halsen til (NN) ikke var merker, men refleks fra sola. Sammen med skademeldingen sendte sikrede inn navnet på to vitner som begge har skrevet under på følgende: "Jeg skriver herved under på at jeg er vitne til at (NN) har disponert dette utstyret". 21.12.07 ringte undertegnede til det ene vitnet, (AA). I følge dokumentasjonen skulle han jobbe på (Arbeidsplass B) i (by C). Vitnet bekreftet at han hadde sett at (NN) hadde hatt et 5D kamerahus i forbindelse med åpningen av skateboard-parken i (by C). Vitnet fortalte videre at han ikke var sikker på hva slags utstyr (NN) hadde hatt ut over dette huset, men mente at han også hadde hatt et 70-200mm objektiv. Vitnet ble spurt om han ikke visste hva slags liste han hadde skrevet under på og han svarte at han "ikke fikk sett den ordentlig". Vitnet ble spurt om han hadde noen av de bildene (NN) hadde tatt. Vitnet hadde ett bilde på telefonen sin. 3.1.08, etter å ha purret på bildet oversendte han dette til undertegnedes mobil Undertegnede sjekket på internett vedr. åpningen av skateboard-parken. På hjemmesiden (xxx.no) fant undertegnede det samme bildet som vitnet hadde sendt inn. I samme reportasje fant undertegnede også et annet bilde tatt av (NN). Et av bildene sikrede selv sendte inn ser ut til å være tatt samme dag og sted som bildet fra internett. Bildet sikrede sendte inn var tatt med et 10D kamerahus. Da utrederen kontaktet vitnet AA på nytt, forklarte han at han ikke hadde sett NN med et 5D under åpningen. Han hadde blitt fortalt at NN hadde et slikt kamera denne dagen. Vitnet hevdet å ikke kjenne NN spesielt godt, og at han traff NN første gang under åpningen av skateboardparken. Han hadde imidlertid aldri sett NN med et 5D: Vitnet fortalte også at han nå var kjent med at (NN) ikke hadde et 5D kamerahus den dagen. Vitnet ble spurt om hvordan han visste det. Han fortalte at sikrede hadde ringt han for 14 dager siden og fortalt at bildet fra skateboard-parken var tatt med et 10D hus. Undertegnede spurte så vitnet om han hadde noen formening om hvorfor sikrede ringte han for å si dette. Vitnet svarte at han trodde det var fordi at sikrede ikke skulle "skape noe tull for" han. På et annet av de bildene som sikrede sendte inn vises (NN) idet han tar bilder av en modell. På bildet hevder sikrede at (NN) holder sitt 5D kamerahus. Påmontert huset er det objektiv. Objektivet på bildet har lik diameter i hele objektivets lengde. Det objektivet sikrede hevder å ha hatt har en diameter i fronten (filterdiameter) på 82mm. Som det vises på bilde X betyr det at objektivet utvides i forkant. Objektiver med mindre lysåpning er billigere enn objektiver med stor lysåpning. Selskapet tilskrev sikrede, og påpekte at det var sikrede som må sannsynliggjøre sitt krav. De viste til sikredes dokumentasjonsplikt i FAL 8-1. Videre opplyste selskapet om følgene av å gi uriktige eller fullstendige opplysninger ved skadeoppgjøret. Videre: Skaden ble meldt selskapet ved telefonsamtale 08.11. få. (Sikrede) opplyste da at det hadde vært tyveri fra boligen. Det ble opplyst at tyven(e) antagelig hadde kommet seg inn gjennom et kjellervindu og gått ut igjen gjennom vaskerommet. (Sikrede) var på meldetidspunktet på hytta og hadde fått nevnte opplysninger på telefon fra (NN). Som det fremgår ovenfor er det sikrede som må sannsynliggjøre sitt krav, herunder dokumentere sitt eierskap til og innehav av de gjenstander som det kreves erstatning for. Vi bad derfor om at det ble fremlagt dokumentasjon for fotoutstyret. Side 3 av 5
Den 17.11. f.å. mottok vi dokumentasjon for kjøp av Canon EF 50mm /1.811 Objektiv til en pris av kr 889. I tillegg fulgte en erklæring undertegnet av to personer der disse bekrefter at (NN) har disponert følgende fotoutstyr: Canon Eos 5D m/ vertikalgrep, Canon 70-200 f/2,8 is, Canon 16-35 f/2,8, Canon 50mm f/72,8, Canon Blitz Speedlite 580 EX 2, Canon Blitz off camera shoe kabel, Synkro kabel til blitz lampe, Broncolor multi blitz lampe, Broncolor blitz koffert, Lowepro kamerabag og 2 stk Canon batterier. For å kunne beregne selskapets ansvar har vår utreder (Y) etter dette gjennomgått saken og herunder undersøkt forholdene nærmere. Fotoutstyret som var meldt stjålet, var profesjonelt utstyr av høy kvalitet. Av e-post fra Dem fremgikk bl.a. at en Canon blitz 580 EX II var blant det som var stjålet. Den nevnte blitz kom først på markedet våren 2007. Selskapet foretok søk på internett i desember 2007 og fant da ingen slike å få kjøpt brukt. Utrederen ringte derfor (sikrede) den 17.12. f.å. med forespørsel om på hvilken måte fotoutstyret var betalt. Det ble opplyst at alt var betalt ved postoppkrav og at det ikke kunne fremlegges dokumentasjon for dette. Utrederen bad etter dette om at det ble fremskaffet foto som var tatt med det aktuelle kameraet Canon Eos 5D m/vertikalgrep og at disse ble oversendt utrederen ved e-post. Det ble lovet at dette skulle bli gjort i løpet av samme kveld. Selskapet mottok så kl 2114 den 17.12. f.å. en e-post med foto. Til hvert bilde fulgte det en forklaring. Selskapet gjennomgikk utrederens rapport, og konkluderte med: at det i saken er gitt selskapet bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger. Selskapets ansvar faller da bort jf forsikringsavtaleloven 8-1 annet ledd og vi må derfor avslå å utbetale erstatning. Subsidiært påberoper vi oss at det heller ikke er dokumentert eierskap til og innehav av gjenstandene i skadekravet jf bestemmelsene i forsikringsavtaleloven 8-1 første ledd og selskapets ansvar avslås også på dette grunnlag. Selskapet sa opp alle forsikringsavtaler med sikrede, og opplyste at han ikke var ønsket som kunde i selskapet i fremtiden. Sikrede klaget saken inn for FKK: Utreder hevder han ikke har fått et eneste bilde tatt med 5D kamera, jeg sendte bilder på mail 20.12.07 kl 16.41, disse er tatt med 5 D kamera og er av (NN)s nevø. Når det gjelder blitzen (NN) hevder han hadde så finnes det 2 modeller, en ny og en gammel, eneste fysiske forskjellen er et 2-tall på den nye modellen, prisen er mer eller mindre lik. (NN) hadde tilgang på den nye typen hos avisen (V) og har nok forvekslet litt. Til hvert av bildene jeg sendte inn var det en tekst som forklarte hva slags utstyr det var bilde av, eller hva slags utstyr det var tatt bilde med, her kan det nok ha blitt litt tull, men det som er viktig er at det er sendt inn bilder, enten av eller tatt med utstyr vi hevder å ha hatt. Årsaken til at vi ikke har flere bilder tatt med 5D kamera er at det under innbruddet også ble stjålet en pc og der lå det flere bilder, minnebrikkene med mange bilder ble også stjålet. Vår andre pc har blitt formatert flere ganger og da har alt som var der forsvunnet. Hvorfor er ikke det andre vitnet trukket inn, før han stemplet meg som svindler burde han ha sjekket med dette vitnet også. Som nevnt til selskapet er det meste av utstyret kjøpt pr. postoppkrav og betalt kontant av min sønn, som ungdom flest har ikke (NN) noe som helst forhold til å ta vare på papirer. FKK mente at saken ikke egnet seg for skriftlig saksbehandling. Sikrede ønsket likevel saken fremlagt for FKN. FKN bes ta stilling til hvorvidt sikrede har utvist svik, jf. FAL 8-1 annet ledd. Side 4 av 5
Tidligere uttalelser: feil om gjenstander 4388 4581 4702 4793 5542 Side 5 av 5