FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5525 14.2.2005 ACE EIERSKIFTE

FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5525 14.2.2005 ACE EIERSKIFTE Dobbeltforsikring når utgifter er dekket under villa og eierskifte? FAL 6-3 og 4-14. Sikrede (selger) ble saksøkt av kjøper etter overdragelsen av en privat bolig, og saken ble stevnet inn for Oslo tingrett. ACE gikk inn som prosessfullmektig på sikredes vegne, men varslet samtidig sikrede om at regresskrav muligens ville bli gjort gjeldende. Advokatfirmaet A, som behandlet saken på vegne av ACE, meldte kravet til Aktiv (senere Vesta), hvor sikrede hadde sin innboforsikring. Vesta avslo dekning over rettshjelpforsikringen under henvisning til at eierskifteforsikringen dekket utgiftene til juridisk bistand i slike tvister. A skrev deretter til sikrede og gav uttrykk for at det kunne bli aktuelt for sikrede å oppnevne en egen advokat, da det muligens ville inntre interessekonflikt mellom sikrede og ACE. Tilsvar ble likevel sendt Oslo tingrett med prosessfullmektig A for selger (sikrede). Sikrede byttet deretter prosessfullmektig til advokatfirmaet T som kontaktet ACE med krav om rettshjelpdekning. Samme krav ble rettet mot Vesta. ACE avviste ansvar som følge av at det hadde oppstått motstridende interesser mellom sikrede og ACE og at rette adressat for rettshjelpdekningen således måtte være sikredes villa/hjemforsikringsselskap. T førte saken på vegne av sikrede, og resultatet ble at saken ble forlikt mellom partene. Av erstatningssummen på kr 90.000 dekket ACE kr 70.000 og sikrede kr 20.000. Sikredes advokat opprettholdt sitt krav mot Vesta, som ved flere anledninger bad om dokumentasjon på at det forelå tvist mellom ACE og sikrede som følge av motstridende interesser. Vesta presiserte at ACE ikke kunne overlate utgiftene til juridisk bistand i forbindelse med kravet mellom kjøper og selger til selgers innboforsikringsselskap, og viste til ut. 4172, senere dom fra Oslo tingrett. Satt på spissen kunne en slik løsning føre til at ACE i enhver sak kunne signalisere at det muligens ville bli fremmet regresskrav mot selger, og på denne måte fri seg fra forpliktelsene de hadde påtatt seg gjennom vilkårene. Til slutt viste Vesta til at ACE hadde tatt del i forliksforhandlingene mellom kjøper og selger og at det var ACE som skulle betale det meste av erstatningsbeløpet til kjøper. ACE motsatte seg ansvar på flere grunnlag, herunder at det forelå motstridende interesser mellom partene, brudd på sikkerhetsforskrift, at søksmålet kun var rettet mot sikrede og konflikt med advokatetiske regler. Sikredes advokat la til grunn at ACEs ansvar fremgikk av vilkårenes pkt. 6.4 og at brudd på sikkerhetsforskrift ikke var varslet i samsvar med FAL 4-14. Uansett kunne ikke ACE fri seg fra sitt ansvar ved å varsle om at interessekonflikt muligens kunne oppstå mellom partene. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Ca kr 72.000. Forsikringsskadenemnda bemerker: Nemnda er enig med Vesta i denne saken. Det følger av forsikringsvilkårene for eierskifteforsikringen at selskapet har rett og plikt til å betale de nødvendige omkostninger for avgjørelse av erstatningsspørsmålet. Dette er ikke et ansvar selskapet kan fraskrive Side 1 av 6

seg ved å henvise selgeren til å bruke egen advokat under foregivende at det kan foreligge motstridende interesser mellom selskap og sikret. Nemnda finner det tilstrekkelig å vise til ut. 4172 hvor eierskifteselskapets ansvar for rettshjelpsutgiftene slås fast. Denne uttalelsen er senere stadfestet av så vel Oslo tingrett som Borgarting lagmannsrett, jfr. dom av 15.6.04 i sak 03 16960. Nemnda behøver etter dette ikke ta standpunkt til betydningen av at selskapet ikke har overholdt varslingsreglene i FAL 4-14. Konklusjon: Sikrede gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Engstrøm, Herredsvela, Bergseng Mælan og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20032798 KM(TL) av 11.11.2004. Saken gjelder spørsmålet om ACE er pliktig til å dekke selgers (sikredes) utgifter til advokat i forbindelse med sak som ble forlikt med kjøper etter et boligsalg, jfr. vilkår om eierskifteforsikring pkt. 6.4: 6.4 Blir krav reist mot Selskapet og ansvaret etter kravstillers syn omfattes av forsikringen, behandler Selskapet kravet og betaler de nødvendige omkostninger for avgjørelse av erstatningsspørsmålet. Som nødvendige omkostninger regnes i denne forbindelse ikke utgifter til advokatbistand for selger. Sikrede ble saksøkt av kjøper etter overdragelsen av en privat bolig, og saken ble stevnet inn for Oslo tingrett. ACE gikk inn som prosessfullmektig på sikredes vegne, men varslet samtidig sikrede om at regresskrav muligens ville bli gjort gjeldende. Advokatfirmaet A, som behandlet saken på vegne av ACE, meldte kravet til Aktiv (senere Vesta), hvor sikrede hadde sin innboforsikring. Vesta avslo dekning over rettshjelpforsikringen under henvisning til at eierskifteforsikringen dekket utgiftene til juridisk bistand i slike tvister. A tilskrev deretter sikrede og gav uttrykk for at det kunne bli aktuelt for sikrede å oppnevne en egen advokat, da det muligens ville inntre interessekonflikt mellom sikrede og ACE. Tilsvar ble likevel sendt Oslo tingrett med prosessfullmektig A for selger (sikrede). Sikrede byttet deretter prosessfullmektig til advokatfirmaet T som kontaktet ACE med krav om rettshjelpdekning. Samme krav ble rettet mot Vesta. ACE avviste ansvar som følge av at det hadde oppstått motstridende interesser mellom sikrede og ACE og at rette adressat for rettshjelpdekningen således måtte være sikredes villa/hjemforsikringsselskap. T førte saken på vegne av sikrede, og resultatet ble at saken ble forlikt mellom partene. Av erstatningssummen på kr 90.000 dekket ACE kr 70.000 og sikrede kr 20.000. Sikredes advokat opprettholdt sitt krav mot Vesta, som ved flere anledninger bad om dokumentasjon på at det forelå tvist mellom ACE og sikrede som følge av motstridende interesser. Vesta presiserte at ACE ikke kunne overlate utgiftene til juridisk bistand i forbindelse med kravet mellom kjøper og selger til selgers innboforsikringsselskap og viste til ut. 4172, senere dom fra Oslo tingrett. Satt på spissen kunne en slik løsning føre til at ACE i enhver sak kunne signalisere at det muligens ville bli fremmet regresskrav mot selger, og på denne måte fri seg fra forpliktelsene de hadde påtatt seg gjennom vilkårene. Til slutt viste Vesta til at ACE hadde tatt del i forliksforhandlingene mellom kjøper og selger og at det var ACE som skulle betale det meste av erstatningsbeløpet til kjøper. Side 2 av 6

Sikrede klaget deretter ACE inn til FKK med krav om dekning av rettshjelputgiftene. Grunnlaget for kravet var at ACE var ansvarlig for utgiftene etter vilkårenes pkt. 6.4 og at saken hadde flere likhetstrekk med ut. 4172, senere dom i Oslo tingrett, hvor både nemnda og retten kom til at det ikke forelå dobbeldekning: Undertegnede er enig i Vestas syn og er følgelig av den oppfatning at ACE plikter å betale fakturaen. Saken har flere felles trekk med den sak som ble behandlet av Oslo tingrett i dom av 4. april 2003 og som tidligere var behandlet i forsikringsskadenemnda 2002-04-22. Hovedtema var her om det forelå dobbelt forsikring gjennom eierskifteforsikring og rettshjelp forsikring. I så fall vil det gi den sikrede rett til å velge det forsikringsselskap man ville holde seg til. Jfr fal. 6-3. Så vel forsikringsskadenemnda som Oslo tingrett kom til at det ikke forelå dobbeldekning. Følgende siteres fra dommen: "Retten mener etter dette at det må være riktig - slik forsikringsskadenemnda - å legge til grunn at saksøkt i dette tilfelle ikke selv har hatt advokatutgifter som kan kreves refundert under rettshjelpforsikringen, idet utgiftene allerede er dekket under eierskifteforsikringen som en integrert del av denne og som nødvendig omkostning for forsikringsselskapet." Undertegnede mener at det samme syn må legges til grunn i denne saken som så langt har samme problemstilling. Det er deretter spørsmål i hvilken grad ACE kan fri seg fra forsikringsdekning av advokatutgifter - med den begrunnelse av at det foreligger motstridende interesser som har gjort det nødvendig for sikrede å engasjere ny/egen advokat. Undertegnede mener at interessekonfliktsituasjonen ikke vil frita ACE for dekning av advokatutgifter. Det alt vesentlige av advokat arbeidet har gått med til saken mellom saksøker og saksøkte. Grunnlaget for denne tvist var nettopp spørsmålet om det forelå mangelfull og uriktige opplysninger fra sikredes side idet egenerklæringsskjemaet til ACE utgjorde en del av salgsmaterialet. Den argumentasjon som ble ført fra undertegnedes side på vegne av sikrede var ikke annerledes enn den argumentasjon som tidligere ble ført fra As side. Denne argumentasjonen gikk ut på at det ikke forelå mangelfulle eller uriktige opplysninger og dersom opplysningene skulle være mangelfulle ville de økonomiske følger være minimale. Sagt på en enkel måte ville ACE/As forhandlinger med saksøkeren ikke skilt seg fra de forhandlinger som undertegnede hadde på vegne av sikrede. Det er i alle fall ingen prinsipielle forskjell i det begge parter plikter å ivareta sikrede interesse på best mulig måte i relasjon til saksøker. Det følger direkte av forsikringsvilkårene at ACE plikter å betale advokatutgifter som en integrert del av erstatningen. ACE kan ikke høres med at motstridende interesser fritar selskapet fra å betale advokatutgifter. Interessekonflikten hadde som det fremgår ovenfor ingen betydning for den juridiske bistand som sikrede fikk i forhold til saksøker. Derimot kan jeg ha en viss forståelse for at saken kan stille seg noe annerledes for mitt arbeid som representant for sikrede under regressforhandlingene. Undertegnedes tidsforbruk til dette arbeid begrenser seg imidlertid til en times arbeid. ACE motsatte seg ansvar under henvisning til at nærværende sak avvek vesentlig fra ut. 4172 og Oslo tingretts dom som senere var anket til Borgarting lagmannsrett og dermed ikke var rettskraftig avgjort. Saken som var under behandling i Borgarting lagmannsrett gjaldt tvist om det forelå dobbeltforsikring, mens denne saken dreide seg om forsikringens dekningsomfang. ACE pekte på at de utgifter sikrede hadde pådratt seg var en direkte følge av at sikrede hadde handlet i strid med FAL kap. 4 (brudd på sikkerhetsforskriftene) i forbindelse med tegningen av forsikringen. ACE og A måtte derfor si fra seg prosessoppdraget pga. interessekonflikt, eller fare for det, mellom partene. Videre ble det fremhevet at søksmålet var tatt ut mot selger alene og at ACE derfor ikke kunne bistå selger i prosessen. Saken var dermed et typisk eksempel på et tilfelle hvor rettshjelpforsikringen skulle komme selger til unnsetning. Side 3 av 6

ACE la dessuten til grunn at A fant det nødvendig å trekke seg fra oppdraget som følge av interessekonflikt eller fare for sådan, jfr. advokatetiske regler. Vesta fastholdt også sitt avslag og pekte igjen på at det faktum at ACE muligens ville fremme regresskrav mot sikrede ikke kunne medføre at ACEs ansvar for juridisk bistand falt bort. Vesta pekte videre på at sikredes advokat hadde hatt nær kontakt med ACE under saksgangen og forliksforhandlingene, da eventuell erstatning skulle dekkes over eierskifteforsikringen. Sikredes advokat hadde således i realiteten opptrådt på vegne av ACE. Avslutningsvis bekreftet Vesta at selskapet ville dekke sikredes krav dersom det kunne dokumenteres tvist mellom ACE og sikrede. FKK tilskrev deretter ACE og bad om å få oversendt kopi av brev til sikrede, hvor brudd på sikkerhetsforskrift/opplysningsplikt hadde blitt påberopt, jfr. FAL 4-14. ACE fastholdt sitt standpunkt og viste til at de alvorlige anklagene mot sikrede i stevningen hadde ført til at selskapet skrev til sikrede 8.7.02 og gjorde oppmerksom på at brudd på opplysningsplikt kunne foreligge. ACE påpekte videre at det var selskapets klare oppfatning at det falt utenfor eierskifteforsikringen å dekke selgers advokatkostnader når ACE ikke kunne påta seg oppdraget av advokatetiske årsaker. FKK tok saken opp med ACE i brev av 5.5.04: I henhold til vilkårenes pkt. 6.4. dekker Eierskifteforsikringen saksbehandling og nødvendige omkostninger for avgjørelse av erstatningsspørsmålet i de tilfeller der det er fremsatt krav mot sikrede. Etter samme bestemmelse anses utgifter til advokatbistand for selger ikke som slike nødvendige omkostninger. Utgangspunktet ligger dermed klart; sikrede kan under dekningen kreve at selskapet behandler saken og dekker de nødvendige omkostninger i denne forbindelse. Særlige spørsmål reises imidlertid når det på bakgrunn av forhold på sikredes side kan bli tale om bortfall eller reduksjon av erstatningen. Slik undertegnede vurderer det vil det avgjørende i denne forbindelse måtte bli om, og i hvilken utstrekning selskapet rettmessig har frasagt seg sitt ansvar for å behandle saken og betale nødvendige omkostninger i henhold til vilkårene. Dersom hele eller deler av selskapets ansvar er falt bort på bakgrunn av sikredes brudd på reglene i FAL kap. 4, vil således selskapets forpliktelse til å behandle saken og dekke omkostninger også være falt bort i forhold til denne del. Det ville imidlertid slik jeg kan se føre galt av sted dersom selskapet, ved å anføre en mulig interessekonflikt, kunne unnta omkostningene fra dekning, og velte hele eller deler av disse over på sikrede. En slik praktisering ville etter mitt syn komme klart i strid med FAL kap. 4. Dersom selskapet vil frasi seg ansvar for hele eller deler av dekningen, må det reklameres i henhold til FAL 4-14. Sikrede skal uten ugrunnet opphold gjøres kjent med selskapets reklamasjon samt klageadgangen. Foreløpig kan jeg ikke se at dette er gjort i denne saken. Jeg merker meg imidlertid at selskapet anfører at det var en klar oppfatning at sikrede hadde holdt tilbake opplysninger. Det skulle således ikke være noe til hinder for å reklamere. Dersom selskapet, i mer usikre saker, på bakgrunn av mulig interessekonflikt og advokatetiske regler finner å måtte be sikrede kontakte egen advokat, vil det korrekte i denne sammenheng bli at selskapet også må dekke disse omkostninger dersom det senere viser seg at seg at det ikke forelå slike forhold som ga grunnlag for bortfall eller reduksjon av erstatningen. Selskapet har opplyst at man vil komme tilbake til saken etter å ha innhentet kopi av brev fra A der selskapet sier fra seg oppdraget. På denne bakgrunn avventes selskapets tilbakemelding. Dersom det viser seg at det ikke er reklamert i henhold til FAL 4-14, vil jeg be selskapet vurdere saken på nytt. Den kan også forelegges FSN til uttalelse. Side 4 av 6

I brev av 25.6.04 fastholdt ACE sitt syn og pekte på at saken dreide seg om ACE var ansvarlig for sikredes egne advokatutgifter, der sikrede er saksøkt av kjøper for et betydelig prisavslag og sikrede hadde holdt tilbake opplysninger i forbindelse med salget: Før jeg går inn på å svare på de spørsmål dere reiser i deres brev, er det greit å repetere hva aces eierskifteforsikring dekker. Jeg nevner dog at oppramsningen nedenfor ikke er uttømmende; Forsikringen dekker selgers ansvar iht avhendingslovens bestemmelser sammenholdt med kontrakten. I forbindelse med at krav reises mot selger behandler ace saken kostnadsfritt for selger - forutsatt en dekningsmessig skade Ace dekker ikke sikredes kostnader til egen advokat. Med andre ord har ace i forsikringsvilkårene positivt sagt at man ikke dekker sikredes advokatkostnader til advokat LST. Saken som like fullt står for FKK, er nettopp om ace skal dekke sikredes kostnader til advokat. Hvorfor skal ace da dekke disse - hvis er det forhold som er brakt inn for FKK? Etter aces oppfatning må svaret bli nei - ikke minst fordi denne kostnaden positivt er unntatt fra forsikringen, jfr vilkårenes punkt 6.4. Dette uavhengig av begrunnelse for at sikrede engasjerer egen advokat. 2 Forholdet til FAL 4-14. Dere har i deres brev tatt opp forholdet til FAL 4-14, sett opp mot sikredes advokatkostnader. Jeg kan ikke helt se at denne bestemmelsen har relevans i så henseende, men ser at bestemmelsen kunne hatt relevans sett opp mot den avkostningen som ble avtalt gjennom forhandlinger i forsikringsutbetalingen. Dog er dette ikke tema i herværende sak. Som kjent, kom selger og kjøper til enighet i den oppståtte tvist ved at kjøper reduserte sitt krav, ace betalte deler av kravet (avkortning) og sikrede betalte deler av kravet. Dette skjedde etter at sikredes advokat tok direkte kontakt med ace for å drøfte en mulig løsning. På dette tidspunktet var det ikke mulig å overholde formelle regler knyttet til FAL 4-14. Videre er det verdt å merke seg at sikrede på dette tidspunkt var representert ved advokat og det må kunne legges til grunn at advokaten er vel kjent med sikredes klagemuligheter - ikke minst fordi han på et tidligere tidspunkt var blitt gjort kjent med at slik klageadgang forefinnes. Bevis; brev fra ncl til sikrede av 8. juli 2002, bilag 1 Da kjøper av eiendommen tok ut stevning mot selger, var hele søksmålet myntet på at selger hadde tilbakeholdt relevant informasjon. Det at kjøper anfører dette, er ikke tilstrekkelig til at selskapet skal varsle om mulig avkortning/regress, da de aller fleste anførsler knyttet til tilbakeholdte opplysninger stort sett er begrunnet i feil faktum. Skulle ace bli pålagt å varsle om mulig regress/avkortning hver gang en kjøper anfører at selger har tilbakeholdt relevant informasjon knyttet til salget, vil dette skje i vel 80 % av alle sakene uten at det faktisk var grunnlag for det. Et slikt varsel kan først komme der det er rimelig sikkerhet i at kravet om avkortning eller regress har rot i virkeligheten - dette vil da først skje der det foreligger en dom hvor retten klart kommer til at så er tilfellet. Dette skjedde aldri i denne saken - rett og slett fordi sikrede forlikte saken før man kom så langt - både overfor kjøper og overfor selskapet. Da stevning ble mottatt på vegne av sikrede, ble saken videresendt til en av aces advokatforbindelser - A. Dette fremkommer av bilag 1. Etter at A hadde sett på saken samt hatt møte med sikrede, kom A til at det kunne være fare for interessekonflikt mellom ace som selskap og sikrede. Når dette er tilfellet kan en advokat ikke representere begge parter. Dette følger av advokatetiske regler pkt 3.2.2. Side 5 av 6

Bevis; Regler for god advokatskikk pkt 3.2.2., bilag 2 I en sak hvor det er fare for motstrid mellom selskapet og sikrede, må sikrede iht denne regelen finne seg egen advokat. Når dette skjer, er kostnadene knyttet egen advokat positivt unntatt fra forsikringsdekningen. Sikrede valgte selv å bytte advokat. Bevis; Brev fra A av 19. september 2002, bilag 3 Basert på dette faktum, kan jeg ikke se at ace er forpliktet til å dekke sikredes kostnader til egen advokat. Nemnda bes vurdere om ACE har plikt til å erstatte sikredes utgifter til juridisk bistand. Tidligere uttalelser: utgifter dekket under ansvarsforsikring 4172 5224 Side 6 av 6