FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5589 18.4.2005 IF MOTORVOGN Uriktige/ufullstendige opplysninger om hendelsesforløp, hastighet og promille FAL 8-1. Fredag 9.8.02 reiste sikrede og tre kamerater med to biler til Tyskland via Danmark. Den 10.8.02 hadde sikrede selv kjørt bilen sin fra Norge til Danmark. De fant ikke egnet overnatting i Danmark og bestemte seg for å ta fergen videre til Tyskland samme kveld. Sikrede var da for sliten til å kjøre videre, slik at LM, som hadde vært passasjer inntil da, påtok seg den videre kjøringen. Sikrede tok seg en bedre middag på fergen og drakk derunder en hel del alkohol. Da de kjørte i land i Tyskland, var sikrede passasjer i den andre bilen, som ble ført av SAK. Kort etter ilandkjøringen (ca kl 0300) kjørte bilen, som sikrede satt i, av veien, som følge av at føreren som også hadde inntatt alkohol på fergeturen - holdt for høy fart inn mot et T-kryss. Han klarte ikke svingen og kjørte tilnærmet rett frem ut på et jorde. Dette bidro til at også LM, som kom rett bak i sikredes bil, ble desorientert, ikke bremset i tide, og kjørte ut på samme måte. Tysk politi kom til ulykkesplassen kort etter, og alle de impliserte ble med til politistasjonen, der det ble opptatt forklaring. Begge førerne ble ilagt forelegg for kjøringen, og disse ble betalt på stedet. SAK betalte 800 Euro, da han i tillegg for uforsiktig kjøring måtte bøte for alkoholpåvirkning etter at blåseprøve hadde vist 1,03 promille. LM slapp med 600 Euro for uforsiktig kjøring. Hans blåseprøve viste 0,25 promille, hvilket var innenfor lovlig grense i Tyskland. Sikrede og LM undertegnet skademelding for sikredes bil. I skademeldingen unnlot sikrede bl.a. å gi opplysninger om at andre enn sikredes bil var involvert, at politiet hadde vært innkoblet og at begge førerne hadde avgitt positive promilletester og hadde vedtatt forelegg. Spørsmål om sikredes forhold rammes av sviksbestemmelsen i FAL 8-1 annet ledd. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Ca kr 213.000. Forsikringsskadenemnda bemerker: Nemnda finner at selskapet må gis medhold i denne saken. Det må være åpenbart at sikrede var klar over at selskapet ville ha interesse av å bli opplyst om at det hadde vært politietterforskning og at to biler var involvert. Når sikrede ikke gir opplysninger om to så pass viktige spørsmål, som han må ha forstått kan være av betydning for selskapets standpunkt til ansvarsspørsmålet, faller dette inn under bestemmelsen i FAL 8-1 annet ledd, slik at selskapet kan avslå sikredes erstatningskrav. Det bemerkes imidlertid at etter samme bestemmelses siste punkt vil sikrede kunne få delvis erstatning, dersom hans forhold bare er lite klanderverdig, eller det ellers foreligger særlige grunner. Det fremgår ikke om dette er vurdert av selskapet i denne saken, hvor det ikke var sikredes egen kjøring som forårsaket den skadegjørende begivenhet. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Side 1 av 8
Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Engstrøm, Herredsvela, Bergseng Mælan og Bjønness. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20033252 JM(EK) av 5.1.2005. Saken gjelder Ifs anvendelse av FAL 8-1 annet ledd i anledning krav om erstatning for skade på sikredes bil etter utforkjøring 10.8.02. Sikrede (f. 1977) og LM (bilfører, f. 1979) sendte 13.8.02 inn skademelding til selskapet vedr. skade på sikredes bil (BMW 320) etter utforkjøring i et t-kryss i Neustadt, Tyskland, 10.8.02. Hendelsesforløpet er beskrevet slik: Kom kjørenes over en strekning, mørkt ingen gatelys. Kom igjennom en sving ved et skogholt. Ingen opplysning om at kryss var bak svingen. Like etter svingen begynte var det et T kryss. Kjørte da rett fram i krysset og traff et Stengjerdet/Jordvoll på andre siden av veien. I skademeldingen ble det opplyst bl.a. at fartsgrensen på stedet var 80 km/t, at hastigheten på bilen var 80 km/t da situasjonen oppsto og 70 km/t i kollisjonsøyeblikket. Det er opplyst om personskade på BCJ, som var passasjer foran. Det er svart Nei på spørsmål om føreren hadde inntatt alkohol/rusmidler/legemidler og Nei på spørsmål om det var tatt blodprøve, og det er ikke fylt ut svar på skademeldingens pkt. 31 om: Politi Behandles saken hos politiet?, Hvis ja. Hvilket politikammer/lensmannskontor Den 16.8.02 mottok selskapet pr. telefaks rapport fra Tysk politi, datert 11.8.02. Ulykkesforløpet er der beskrevet slik (oversatt): Ulykkesforløp Den 10.08.02 kl 03.15 ble vi (F 30/11 - politikonstabel H/F) sendt fra E til S, fordi det skulle ha skjedd en trafikkulykke med flere involverte parter, der vei 216 ender i vei 57. F 31/11 (N/F) ble også satt på denne saken. Kl 03.25 ankom vi ulykkesstedet. Der befant det seg en gruppe med soldater fra Eutin, som var på øvelse i nærheten. De hadde allerede iverksatt de første tiltakene (inkludert førstehjelp). Etter utsagn fra de involverte og spor på stedet, skjedde uhellet på følgende måte: LM kjørte med bilen sin (BMW 3er Touring, kjennetegn.) den førnevnte strekningen med retning S. Med seg i kjøretøyet hadde han passasjer: BCJ Foran ham kjørte: SAK I bilen sin (Audi A4, kjennetegn ) hadde han passasjer: (sikrede) Etter sporene på ulykkesstedet å dømme, har de to bilene kappkjørt og dermed forsent oppdaget at veien munnet ut i vei L57. Begge bilene kjørte med altfor høy hastighet over trafikkøya som befant seg der, og kjørte samtidig ned trafikkskilt nr 222 (som betyr "passer på høyre side"). Side 2 av 8
Den forankjørende Audien mistet antakeligvis bakkekontakt et øyeblikk, fikk ikke bremset, kjørte på skrått ut til venstre, brøt svingen, kjørte ned skråningen og ble stående stille etter ca 100 m på en eng. Kjøretøyet ble totalskadet. Airbagen løste ikke ut. Den bakenforkjørende BMW mistet også bakkekontakten et lite øyeblikk, kjørte rett frem og inn i muren som befant seg der, antakeligvis uten å bremse. Begge airbaggene ble utløst. Hele fronten på kjøretøyet ble trykket inn. Den førnevnte passasjeren, BCJ, fikk et åpent sår i hodet (pannen), som på et senere tidspunkt ble behandlet ved Sykehus Neustadt. Pusteprøve på ulykkesstedet viste at begge sjåførene hadde drukket alkohol. Pusteprøven til (SAK), gjennomført kl 03.40, viste en verdi på 1.03 0/00. Det ble det beordret en blodprøve av vedkommende. Pusteprøven til (LM), gjennomført kl 03.42, viste en verdi på 0.25 0/00. Alle personene ble undersøkt av sykebilen, som i mellomtiden var ankommet stedet. Med unntak av (sikrede), ble ingen av de involverte partene skadet. (Sikrede) ble fraktet med sykebilen til Sykehus Neustadt. (obs; her må det være en skrivefeil i rapporten da det var BCJ som ble skadet, ikke (sikrede)). De videre tiltakene på ulykkesstedet ble overtatt av F 31/11. Vi oppsøkte SAK på Sykehus Neustadt for å gjennomføre blodprøve. Lege Fru L gjennomførte blodprøve kl 04.25. Blodprøven ble deretter forskriftsmessig merket. Etter at blodprøven var avlagt, dro vi tilbake til tjenestestedet. Da det forlå grunnlag for kausjon/bot, hadde jeg en fjernsamtale med statsadvokat Herr W. Etter en skildring av fakta/saksforhold, beordret han kausjon/bot på EUR 600 for LM og EUR 800 for SAK. De anklagede ble gjort kjent med statsadvokatens avgjørelse og aksepterte denne. LM og SAK hevet totalbeløpet EUR 1350 med kredittkort. Dette skjedde i vårt H/N nærvær. Bankautomaten tillot ikke uttak av de resterende EUR 50. Begge de anklagede fikk en kvittering for betaling av kausjonene/bøtene. Kjøretøyet til LM ble i mellomtiden tauet inn av firmaet F. Kjøretøyet til SAK ble etterlatt på enga da det pga det svært fuktige jordsmonnet ikke lot seg å taue den vekk. Etter de iverksatte tiltakene ble alle personene løslatt. I brev til sikrede 2.9.02 bekreftet selskapet mottak av skademeldingen: Skademeldingen manglet opplysninger om hvorvidt saken er meldt til/registrert ved det lokale politikammer. Hvis saken er registrert ved det lokale politi, ber vi deg opplyse om navn og adresse samt eventuelle saksnummer. Vi ber deg også opplyse om du var tilstede da ulykken skjedde, eller om bilen var bortlånt/utleid. I brev til selskapet 4.9.02 opplyste sikrede at: Saken er registrert/meldt hos lokale politiet i Neustadt i tyskland. Jeg var tilstede ved ulykkesstedet, det var min kamerat som kjørte bilen, da ulykken skjedde. Vi var på vei til Tyskland på et kortere ferie opphold da ulykken skjedde. I brev til sikrede 2.10.02 forklarte selskapet at det: Etter de opplysninger vi foreløpig har fått om skaden, kan det se ut til at det foreligger grov uaktsomhet ved hendelsesforløpet. Vi vil derfor orientere deg om at dette kan få betydning for erstatningsspørsmålet ved at erstatningen kan reduseres eller falle helt bort. Side 3 av 8
Endelig standpunkt til en eventuell avkortning eller bortfall av erstatningen kan vi først ta når vi har fått klarlagt alle fakta og kjenner saken bedre. Dersom vi finner grunnlag for reduksjon i erstatningen, vil du ha anledning til å klage. Vi vil da gi nærmere informasjon om hvordan du kan gå frem. Sikrede og LM var i samtale med selskapets utreder 4.12.02. Fra samtalerapport med LM hitsettes: LM fastholder at han ikke hadde drukket alkohol og at blåseprøven på være feil. Den må da ha gjort utslag på noe annet uten at han kan si hva. Han benekter også for at de kappkjørte før trafikkuhellet. Han mener også at SAK må ha drukket alkohol i bilen etter at de kjørte av båten og at det er årsaken til at han hadde promille. På spørsmål om hvorfor han betalte en bot i Tyskland uten å vite hva han betalte for, forklarte LM at de var lei hele stedet og ønsket å komme seg tilbake til Norge. De fikk heller ikke dra fra stedet før de hadde betalt boten. På spørsmål om hvorfor det ikke er opplyst i skademeldingen at det var 2 biler som har vært utsatt for trafikkuhell, forklarte LM at han tenkte mest på at skademeldingen gjaldt den bilen han kjørte. Han tenkte derfor ikke over at han kunne føre opp at Audien kjørte ut like før han. På spørsmål om hvorfor det ikke ble opplyst i skademeldingen om at politiet var på stedet, at fører(ene) var påvirket av alkohol, at de/han vedtok bot for alkoholpåvirkning forklarte LM at det vet han ikke. Han mente imidlertid at det burde vært skrevet i skademeldingen at politiet hadde vært på stedet. Når det gjelder bot så trodde han at han betalte for opprydding på stedet. Kopi av boten har han mistet, men han tror at SAK fortsatt har sin. På spørsmål om hvem de oppgav som eier av BMW til det tyske politiet, forklarte LM at de sa det var (sikrede) sin bil. Dette fortalte de flere ganger til politiet på stedet. På spørsmål viste de ikke frem vognkortet på bilen til politiet. Fra samtalerapport med sikrede hitsettes: Etter at de kjørte av ferja, så var de på utkikk etter et hotell. SAK og (sikrede) kjørte først i SAK sin bil, og LM kjørte bak i (sikrede) sin bil, sammen med BCJ. (Sikrede) tok seg også en øl nå, siden han var ferdig med sin del av kjøringen. De i bilen bak hadde sett et hotell lenger framme og ringte å fortalte om dette. De kjørte så av en avkjøring fra hovedveien, for å se etter et hotell. Der kom de til et T-kryss, og der klarte ikke SAK svingen og kjørte rett fram over en midtrabbat, og ut på et jorde. Det var mørkt på stedet, så de så ikke noen ting. (Sikrede) forklarte på spørsmål at farten var for høy, og at SAK ikke var "helt oppegående" fordi han hadde drukket noen øl. I tillegg hadde han kjørte hele veien fra Norge. På spørsmål forklarte (sikrede) at farten i den bilen han satt på i kunne være mellom 100-150 km/t, dette fordi at veien var så smal så det var vanskelig å anslå farten. SAK har selv sagt at han hadde en fart på 100-120 km/t. (Sikrede) forklarte at han slo hodet i taket på bilen, så han husket ikke så mye av det som skjedde etterpå. LM som kom i bilen bak, har fortalt til (sikrede) at han ble forvirret da han så at lysene på bilen forsvant ut i annen retning enn det de skulle, og at det var grunnen til at han også kjørte ut. Han fikk lagt over mot høyre og unngikk å kjøre over midtrabbaten, men kjørte i steden inn i et steingjerde. Dette har LM selv forklart, i tillegg så (sikrede) selv at det kun var spor etter en bil som hadde kjørt over midtrabbaten. Dette så han når politiet kom til stedet og lyste opp. Han forklarte at det ikke regnet akkurat på ulykkestidspunktet, men at det hadde regnet fordi asfalten var svart. Etter smellet, gikk (sikrede) ut av bilen og opp på veien, han så da at bilen hans stod der, og ble ikke noe særlig fornøyd da han så dette. Det var en militærøvelse i nærheten, så det kom flere militære til sted. Disse ringte til politiet, som kom ca 5 minutter senere. BCJ var full og hadde slått seg i hodet og var helt forvirret. Han og SAK ble tatt med til sykehuset fordi at SAK også måtte ta blodprøve. Dette fordi han hadde var påvirket av alkohol. LM blåste også og det gjorde utslag på 0,25 i promille, men de tok ikke blodprøve av han. Side 4 av 8
(Sikrede) og LM ble med redningsbilen ned til politistasjonen, og satt der og ventet mens politiet skrev rapporter. Etter en stund kom BCJ og SAK tilbake også. (Sikrede) tegnet opp for politiet, mens de var ute på ulykkesstedet hvem som hadde sittet i hvem sin bil. Og prøvde å forklare at det var han som eide den ene bilen. Politiet så dette i vognkortet, og mente at det var han som hadde kjørt sin egen bil, noe han ikke hadde gjort. Det var ikke enkelt å kommunisere med politiet fordi de snakket tysk. Det var en av de militære som var på stedet, som snakket engelsk og (sikrede) snakket med denne personen på engelsk som videre oversatte til tysk til politiet. De satt på politistasjonen i 3 timer og ventet. LM måtte betale 500 Euro for at han skulle få saken sin behandlet av statsadvokaten i Tyskland. (Sikrede) vet ikke helt hvordan dette fungerte, men det var det de ble fortalt. (Skrede) har vært i kontakt med sin advokat. (Advokaten) har vært i kontakt med statsadvokaten i Tyskland og han hadde sagt at å kjøre med 0,25 i promille var en mindre alvorlig forseelse og at dette ikke ville skje noe mer for LM sin del. For SAK sin del så ville han få en bot i posten senere, da han hadde en promille på 0,9 eller 1. (Sikrede) vet ikke om SAK har fått denne boten, da han nesten ikke har snakket med han siden denne hendelsen. De ble så sluppet ut fra politiet alle 4 etter at begge førerne hadde betalt en hvis sum. SAK betalt mye mer enn LM. På spørsmål om dette ikke var en form for bot, så forklarte (sikrede) at det han har forstått på sin advokat, var dette noe alle måtte betalte for å få saken behandlet, og at dersom de får en bot så ville det komme i ettertid. (Sikrede) ble gjort kjent med at politiet har beskrevet uhellet som et kappløp. Han lurte på hvordan politiet kunne si det, da det ikke var noen som så hendelsen. Han selv nekter for at det var slik det skjedde. På spørsmål hvorfor han ikke hadde ført på i skademeldingen at det var en bil til som hadde kjørt ut, så forklarte han at han ikke så noe poeng i det. Han førte ikke opp at det hadde vært politiet på stedet, fordi han trodde at det var snakk om norsk politiet og derfor ikke krysset av for dette. Han opplyste ikke at LM var påvirket av alkohol fordi han selv ikke hadde sett at han hadde drukket. Og at han måtte ha gjort dette etter at (sikrede) satt seg i bilen til SAK. (Sikrede) så at LM blåste i alkometer på ulykkestedet og fikk opplyst at han hadde en promille på 0,2, det var først når han fikk politidokumentene fra Tyskland at han visst at det var 0,25. På spørsmål om hvorfor han ikke opplyste om dette i skademelingen så har ikke (sikrede) noen god forklaring på dette. (Sikrede) ble gjort kjent med at det i politidokumentene står at LM er oppført som eier av BMW. (Sikrede) vet ikke hvorfor dette har skjedd, han skrev som sagt opp på en lapp at det var han som var eier av bilen. Selskapet avslo erstatningsansvar i brev til sikrede 1.6.03, og begrunnet dette slik: På bakgrunn av foreliggende opplysninger, hevder If Skadeforsikring at du har begått svik mot selskapet. Derfor har du ikke krav på erstatning for skaden. Av Lov om forsikringsavtaler (FAL) 8-1,2. fremgår at den som gjør seg skyldig i svik mot selskapet taper enhver rett etter forsikringsavtalen. Etter de opplysninger vi har, gjør vi gjeldende at du bevisst har gitt uriktige og ufullstendige opplysninger til oss i forbindelse med skadeoppgjøret. Du har uriktig hevdet i skadeoppgaven at føreren av din bil, LM, ikke var påvirket av rus/legemiddel, til tross for at du var klar over at han blåste en alkotest som viste at han hadde en promille på 0,2 etter ulykken. Videre har du ikke opplyst i skademeldingen at det var politi på ulykkesstedet, til tross for at flere av de involverte ble innbrakt av politiet og ilagt bot. Du har også unnlatt å opplyse om at kjøretøyet som kjørte foran din bil, og hvor du var passasjer, også hadde et uhell på samme sted. Og at også denne føreren var påvirket av alkohol. I samtale med meg den 03.12.02 sa du at grunnen til at du ikke hadde opplyst om dette, var at du "ikke så noe poeng i det". Tidligere i samme samtale fortalte du at nettopp grunnen til at din bil kjørte ut, var at "føreren ble forvirret da han så at lysene på bilen foran forsvant ut i en annen retning enn det de skulle". Side 5 av 8
Videre har du oppgitt at hastigheten på kjøretøyet var 80 km/t da situasjonen oppstod, mens bilen foran har oppgitt å ha en fart på 120 km/t da situasjonen oppstod. Siden føreren i din bil så lysene på bilen foran forsvinne og ble forvirret av dette, må også ditt kjøretøy ha hatt tilnærmet like høy hastighet. Sikredes advokat påklaget saken i brev til selskapet 16.1.03 og i brev til FKK 9.9.03, hvorfra hitsettes: Faktisk bakgrunn Ulykkesdagen hadde (sikrede) selv kjørt bilen sin fra Norge til Danmark, i følge med en annen bil. I bilene var det i alt fire personer. De fant ikke egnet overnatting i Danmark, og bestemte seg for å ta fergen videre til Tyskland samme kveld. (Sikrede) mente selv at han var for sliten til å kjøre videre, men LM (som hadde vært passasjer inntil da) påtok seg den videre kjøringen. (Sikrede) tok seg da en bedre middag på fergen, og drakk derunder en hel del alkohol. Da de kjørte i land i Tyskland var (sikrede) passasjer i den andre bilen, en Audi A4 ført av SAK, Utforkjøringen inntraff kort etter ilandkjøringen. SAK, som også må ha inntatt alkohol på fergeturen, holdt for høy fart inn mot ett T-kryss. Han klarte ikke svingen, og kjørte tilnærmet rett frem ut på et jorde. Dette bidro til at også LM (som kom rett bak) ble desorientert, ikke bremset i tide, og kjørte ut på samme måte - med den forskjell at han traff et steingjerde. Airbagene ble utløst, og bilen ble totalvrak. Tysk politi kom til ulykkesplassen kort etter. Alle de impliserte ble med til politistasjonen der det ble opptatt forklaring. Nordmennene hadde litt problemer med språket, men forsto det slik at førerne ble ilagt forelegg for kjøringen. Foreleggene ble betalt på stedet. SAK betalte 800 Euro - i tillegg for uforsiktig kjøring måtte han bøte for alkoholpåvirkning (blåseprøve viste 1,03 promille). LM slapp med 600 Euro for uforsiktig kjøring. Hans blåseprøve viste 0,25 promille. Dette er innenfor den grensen som er lovlig i Tyskland. Anførsler 1) Fordi (sikrede) hverken var fører eller passasjer i sin egen bil da ulykken skjedde, kan han ikke holdes ansvarlig for uaktsomhet utvist under kjøringen eller for å ikke ha vist hva som foregikk i bilen umiddelbart før uhellet. Hans opplysninger om fart m.v. i skademeldingen er nødvendigvis basert på hva låntageren hadde fortalt ham. 2) Selskapet har lagt for mye vekt på at (sikrede) selv var til stede på ulykkesplassen. For det første var han betydelig omtumlet etter at den bilen han selv var passasjer i, hadde kjørt av veien. For det andre var han selv beruset. Han hadde mer enn nok å gjøre med å holde oversikt over sin egen situasjon. 3) Forsikringsselskapet overdriver grovt når de påstår at låntageren "var påvirket av alkohol" fordi en senere blåseprøve viste 0,25 promille. Da (sikrede) lånte ut bilen var det ingen tvil om at låntageren var edru. (Sikrede) forsikret seg om at vedkommende ikke hadde drukket. (Sikrede) har for øvrig ikke tillit til den blåseprøven som ble gjort hos tysk politi. De apparatene som brukes i Tyskland, er ikke egnet til å fremskaffe rettslig bevis. De gir bare indikasjon på om blodprøve skal tas eller ikke. Et utslag på 0,25 er for lite til at blodprøve rekvireres. 4) For øvrig må forsikringstageren alltid innrømmes et visst skjønn ved spørsmålet omføreren har inntatt alkohol eller ikke. De aller fleste av oss har inntatt alkohol på ett eller annet tidspunkt, og opplysningsplikten gjelder bare alkoholinntak som er relevant for vurderingen av uhellet. (sikrede)var, som nevnt ovenfor, henvist til å stole på låntagerens opplysninger. (sikrede) la dessuten til grunn at selv om blåseprøven hadde vært riktig, ville 0,25 promille ha ligget godt innenfor rammen av hva som det er lovlig å kjøre med i Tyskland. Inntil for få år siden gjaldt samme rettslige og kliniske vurdering også i Norge. 5) Selskapet har lagt stor vekt på at da (sikrede) skrev under på skademeldingen, opplyste han ikke at saken var til behandling hos politiet. Faktum er at (sikrede) ikke hadde noen anelse om at politiet arbeidet med saken - han trodde den var endelig avgjort ved at de to førerne hadde vedtatt og betalt forelegg. Senere viste det seg at de foreleggene som ble betalt, bare var midlertidige, og at det skulle senere vedtak til før saken var rettskraftig, men dette kan ikke (sikrede) belastes for ikke å ha visst. Side 6 av 8
På anmodning fra FKK, redegjorde selskapet nærmere for sin vurdering av om sikrede visste eller måtte forstå at de mangelfulle opplysningene kunne medføre en erstatning han ikke hadde krav på: Når det gjelder bilens fart, hevder vår forsikringstaker at farten var 70 km/t. If hevder imidlertid at bilens fart var vesentlig høyere. Vår begrunnelse er at føreren i bilen foran har oppgitt at han kjørte med en fart på 120 km/t. Bilene kjørte i følge og det er derfor å anta at begge bilene holdt tilnærmet samme fart (og ikke at de hadde en fartsdifferanse på 50 km/t). Vår kunde oppgir også at føreren av hans bil ble forvirret av at lysene på bilen foran forsvant. If mener at dette underbygger vår påstand om at begge bilene hadde tilnærmet like stor hastighet, da det bakenforliggende kjøretøyet var nært nok det foranliggende kjøretøyet til å bli forvirret av dennes kjøring. Videre fastslår tysk politirapport at begge kjøretøyene kjørte med altfor høy hastighet (de bruker bla ordet kappkjøring). Politiet bygger sin påstand på spor fra skadestdet (bla. total mangel på bremsespor) Vår erfaring er at tysk tysk politi utfører arbeidet sitt med stor nøyaktighet. Vi ser derfor ingen grunn til å trekke politirapporten i tvil. If finner det derfor bevist at farten var altfor høy i forhold til fartsgrensen og forholdene ellers på skadestedet. Sikrede befant seg i den første bilen som kjørte i 120 km/t. Bilene kjørte i følge og begge bilene kjørte av veien. If mener derfor at sikrede burde ha forstått at hans egen bil holdt tilnærmet samme hastighet som den første bilen og dermed oppgitt dette på skademeldingen. Han burde også ha forstått at informsjon om fart er avgjørende i selskapets vurdering av erstatningsplikten. If anser derfor at sikrede har handlet i strid med opplysningsplikten ihht FAL 8-1. Dere hevder i deres brev at det er et faktum at føreren av sikredes bil ikke hadde inntatt alkohol, samt at man kan få lav promille ved inntak av mat og annen drikke. Derfor anser dere det som naturlig at sikrede svarer nei på spørsmål om føreren hadde drukket alkohol. Faktum i saken er imidlertid at føreren avla en promilletest som ga utslag på 0,25. Sikrede har oppgitt i sin skademelding at uhellet inntraff kl 02.30. Promilletesten ble foretatt først kl 03.42, dvs over en time etter uhellet inntraff. Det er derfor å anta at promillen var høyere enn 0,25 på skadetidspunktet. Politirapporten angir at fører var påvirket av alkohol. Det er ikke nevnt i politirapporten at føreren henviste til mat eller annen drikke som årsak til promillen. Skademeldingen spør om føreren har inntatt alkohol. Sikrede har oppgitt til oss pr telefon at han var vitne til at det ble foretatt promillekontroll over en time etter at uhellet inntraff. Sikrede har ikke nevnt for If at denne promillen kan skyldes mat eller annen drikke. Han har kun henvist til at promillen ikke oversteg grensen for tillatt promille i Tyskland. Skademeldingen spør imidlertid ikke om føreren hadde promille over tillatt grense, men om føreren hadde inntatt alkohol. Selskapet mener at sikrede burde vite at opplysninger om alkoholinntak, og i denne forbindelse promilletester som gir utslag, er av betydning når selskapet vurderer erstatningsplikten. Sikrede burde derfor ha opgitt dette på skademeldingen. Deretter er det opp til selskapet å ta stilling til om promillen hadde noe å gjøre med uhellet (feks om den oversteg tillatt grense), og opp til sikrede å bevise at promillen evnt oppsto pga mat eller annen drikke. Når det gjelder mangelfull informasjon om at politi kom til skadestedet og at de involverte førerene ble illagt bøter, så syns vi det er påfallende at sikrede ikke opplyser om dette. Sikrede har krysset av for andre opplysninger på skademeldingen som det hadde vært mindre naturlig å svare på (feks spørsmål om bilen er utsatt for tyveri), enn at saken blir behandlet ved politiet. Selskapet anser derfor manglende opplysninger om politi som et bevisst forsøk på å fortie opplysninger som sikrede bør vite at er av interesse når selskapet skal vurdere erstatningsplikten. Spesielt kan det ha vært i sikredes interesse å fortie politiets tilstedeværelse sett i sammenheng med at de kunne informere selskapet om fart, promilletest og den andre bilen som også hadde et uhell. Sist men ikke minst har sikrede unnlatt å informere om at også en annen bil ble skadet på samme sted like før sikredes bil ble skadet. Skademeldingens pkt 32 ber om en beskrivelse av hvordan uhellet skjedde. Da sikrede på et senere tidspunkt har informert oss om at føreren kjørte av veien fordi han ble forvirret av lysene fra den forankjørende bilen, så hadde det vært naturlig for ham å nevne dette under pkt 32. Det er allment kjent at forsikringsselskaper vurderer forhold som alkoholinntak, fart, og politiets behandling av saken, når de vurderer om det skal utbetales erstatning, samt hvor høy en eventuell erstatning skal være. Etter vår mening har sikrede bevisst holdt tilbake viktige opplysninger om Side 7 av 8
ovenstående fordi han fryktet at det ville ha en innvirkning på utbetalingen av erstatning. Selskapet anser derfor forsikringstaker for bevisst å ha handlet i strid med opplysningsplikten ihht FAL 8-1. FSN bes vurdere om selskapet har sannsynliggjort at grunnlaget for å påberope brudd på opplysningsplikten i FAL 8-1 annet ledd er tilstede. Tidligere uttalelser: 2655 3399 3836 4073 4352 4398 4783 4788 5208 5399. Side 8 av 8