Dispensasjon Rune Fredriksen
Hva er en dispensasjon Tillatelse til å fravike lov/plan Konkret vurdering etter søknad Gjelder kun enkelttilfeller
Sak omfattet av strandsoneprosjektet i Hurum kommune Prosjekt 2011 2014 Målsetting: «rydde opp i ulovligheter i strandsonen» Ulovlighetssaker både etter pbl. og friluftsloven Etter pbl.: kommunen ga anledning til å søke om etterfølgende dispensasjon
Planstatus Kommunedelplan for Storsand fra 2004, arealformål Byggeområde, kombinert (bolig/fritidsbolig) Planbestemmelsene: 50 meters byggeforbudssone i strandsonen
Anførsler i dispensasjonssøknaden Plattingene gir gode leke- og oppholdsarealer Ikke privatiserende Trapp nødvendig for trygg atkomst til sjøen
Dispensasjonsvurderingen To kumulative vilkår i 19-2 Vurderte de tre tiltakene for seg: - platting A ved hytta på 29 m² - platting B ved annekset på 49 m² - trapp ned til sjøen
To vilkår i pbl. 19-2 1. vilkår: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt».
Nærmere om vilkår 1 blir hensyn bak vesentlig tilsidesatt? Hvilke hensyn/interesser ligger bak byggeforbudet i strandsonen? I hvilken grad vil dispensasjonen påvirke disse hensynene? Blir noen av disse hensynene «vesentlig tilsidesatt»?
Vurdering av om hensyn bak ble vesentlig tilsidesatt Deler av platting B (nærmest stranden) samt trapp: - økt bruk og økt privatisering av eiendommen - virker avvisende på allmennhetens ferdselsrett - synlighet i landskapsbildet - Bebyggelsen mot sjøsiden blir utvidet i forhold til eksisterende - bit-for-bit-nedbygging
Utdrag fra vurderingen Vedr. platting B ved annekset på 49 m²: «Når det gjelder platting B, viser rådmannen at denne er stor og beslaglegger verdifulle arealer mellom eksisterende bebyggelse på eiendommen og strandkanten slik at private arealer utvides mot sjøen. Deler av platting B medfører at bebyggelsen på eiendommen blir utvidet mot sjøsiden, noe som virker avvisende i forhold til allmenn ferdsel i området». ( ) «Deler av platting B med tilhørende rekkverk og trapp ned til sjøen er synlig i landskapsbildet og bidrar til å gi eiendommen et ytterligere nedbygd og privatisert preg. Den vurderes derfor å ha negativ innvirkning både i forhold til landskapsbildet og på allmennhetens ferdsel i området».
Forts. utdrag fra vurderingen «Deler av platting B på 30 m2 blir beliggende mellom hytta og annekset, og medfører ikke at bebyggelsen kommer nærmere sjøen enn eksisterende. Plattingen ligger på bakken og har verdi som uteoppholdsareal for søker, uten å ha vesentlige negative virkninger på allmennhetens interesser i strandsonen. Det foreslås derfor at søker får beholde denne delen av platting B i tillegg til platting A».
Forts. utdrag fra vurderingen Vedr. platting A ved hytta på 29 m²: «Rådmannen anser at også eiere av fritidseiendommer beliggende innenfor strandsonen som et utgangspunkt vil ha ønske om å oppføre platting/terrasse i direkte tilknytning til sin fritidsbolig. Med dette utgangspunkt anser rådmannen derfor at det kan innvilges dispensasjon for platting A. Plattingen er i all hovedsak oppført på bakkeplan og på siden av fritidsboligen, og medfører ikke at bebyggelsen blir utvidet mot sjøsiden mer enn før. Tiltaket anses derfor ikke å ha negativ innvirkning på byggeforbudet langs sjøen og de allmenne interesser».
To vilkår i pbl. 19-2 2. vilkår: «I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering».
Vurdering av om fordelene er klart større enn ulempene Fordeler Større tilrettelagt uteoppholdsplass Trygg atkomst ned til sjø (bratt) Fylkesmannens høringsuttalelse Ulemper Innvirkning på allmennhetens ferdselrett Synlighet i landskapsbildet Medfører uheldig presedens for lignende saker Fylkesmannens høringsuttalelse
Nærmere om vilkår 2 er fordelene klart større enn ulempene? Få fordeler for allmennheten i denne saken Tiltakshavers behov for tilrettelagt uteoppholdsplass tillegges vekt kun dersom ulempene for allmennheten er marginale Vilkår 2 ansett oppfylt for platting A samt innerste del av platting B
Vedtak i tre deler («samlevedtak») 1. Planutvalget vedtar med hjemmel i pbl. 19-2 å innvilge delvis dispensasjon for omsøkte plattinger i tilknytning til fritidsbolig på eiendommen gnr. 53 bnr. 117, Strandveien 8. Dispensasjonen gis for tiltak som følger: - Platting A på 29m2 - Tretrapp (mellom platting A og B) - Deler av platting B på 30m2 Dispensasjonen gis med vilkår som følger: - Deler av platting B på 20m2 med tilhørende rekkverk fjernes - Tretrapp ned til sjøen fjernes - Området skal være åpent med hensyn til allmenn ferdsel i strandsonen.
Pålegg om retting 2. Planutvalget vedtar med hjemmel i pbl. 32-3, jf. varsel av 31.10.11, følgende pålegg: - Eier NN pålegges å fjerne del av platting på B på 20m2 og trapp ned til sjøen som vilkår for dispensasjonen i vedtakets punkt 1. - Frist for å oppfylle pålegget settes til én måned etter at endelig vedtak foreligger. Eier NN har selv ansvaret for umiddelbart å gi kommunen melding når pålegget er oppfylt. Kommunen vil straks etter meldingen utføre kontroll.
Pålegg om tvangsmulkt 3. Dersom pålegg etter pkt. 2 ikke er oppfylt innen 3 måneder etter fristen (en måned etter at endelig vedtak foreligger), er det med hjemmel i pbl 32-5 fastsatt tvangsmulkt som følger: - En tvangsmulkt på kr 200,- pr dag, som forfaller først 3 måneder etter at fristen for å oppfylle pålegget er ute og dersom pålegget ikke er oppfylt. - En tvangsmulkt på kr 1000,- pr dag, som forfaller først 6 måneder etter at fristen for å oppfylle pålegget er ute og dersom pålegget ikke er oppfylt.
Videre hendelsesforløp Vedtaket ble påklagd til FM FM stadfestet kommunens vedtak Tiltakene er i dag fjernet
Dispensasjonsvurderingen
Kommunens begrunnelse 1. «Hovedkomiteen finner ikke at de argumenter som er angitt i nabomerknader tilsier at boligprosjektet skal avslås 2. Etter en samlet vurdering finner hovedkomiteen at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene, og at hensynene bak plan- og bygningslovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt 3. Hovedkomiteen innvilger dispensasjon fra reguleringsmessige forhold og gjeldende reguleringsnorm med hjemmel i pbl 19-2»