BYRÅDSAVDELING FOR BARNEHAGE OG SKOLE Bergen Rådhus Postboks 7700, 5020 Bergen Telefon 55 56 60 30 Telefaks 55 56 74 40 barnehage.skole@bergen.kommune.no www.bergen.kommune.no Arbeidstilsynet Vestlandet Postboks 4720 Sluppen 7468 Trondheim Deres ref. Deres brev av: Vår ref. Emnekode Dato 200802920-30 SARK-0305 15. november 2011 CHRL Landås skole: Klage over vedtak om stansing av 24.10.11. og opprettholdelse av stengning 11.11.11 Saken gjelder: Klage på vedtak om stansing av virksomhet ved Landås skole datert 24.10.11 mottatt 27.10.11. Klagefrist er etter dette 15.11.11. Vedtak av 11.11.11 påklages også. I brev fra Arbeidstilsynet av 11.11.11 opprettholdes stansingsvedtaket, men det orienteres ikke om klageadgang eller oppgis klagefrist, slik at det oppfattes dit hen at klagefristen fremdeles er 15.11.1, jfr. vedtak av 24.10.11. Den korte klagefristen fra siste vedtaket ble mottatt ved arbeidslutt fredag den 11.11.11 gjør at man ikke har noen reell mulighet til å påklage den faglige begrunnelsen for opprettholde stansingsvedtaket. I denne forbindelse ber Bergen kommune om umiddelbar tilbakemelding på om det er klageadgang på vedtaket av 11.11.11, og hvilken frist som gjelder. Bergen kommune forbeholder seg retten til å komme tilbake til eventuell klage på den faglige begrunnelsen i dette vedtaket. Klagen gjelder her saksbehandlingen. Historikk: - Tilsynsrapport og varsel om pålegg I av 30.06.11. (vedlegg 1) - Tiltaksplan m.m. fra Bergen kommune av 14.07.11 (vedlegg 2 - Tilsynsrapport og varsel om pålegg II av 26.08.11 (vedlegg 3) - Brev til Arbeidstilsynet - tiltak utført pr 01.09.11 (vedlegg 4) - Vedtak om pålegg av 20.09.11. (vedlegg 5) - Brev til Arbeidstilsynet vedlagt handlingsplan av 29.09.11 (vedlegg 6) - Brev til Arbeidstilsynet vedlagt utførte tiltak/rapport Cytox av 13.10.11 (vedlegg 7) - Brev til Arbeidstilsynet av 17.10.11 (vedlegg 8)
- Vedtak om stansing av 24.10.11. (vedlegg 9) - Brev fra Helsevernetaten av 27.10.11 (vedlegg 10 ) - Bergen kommune ber om innsyn 27.10.11 (vedlegg 11) - Mailkorrespondanse mellom Arbeidstilsynet Vestlandet og Sintef (vedlegg 12) - Brev til Arbeidstilsynet - tiltak/dokumentasjon av 10/11.11.11.(vedlegg 13) - Vedtak om opprettholdelse av stengning av 11.11.11. (vedlegg 14) - Skolen (blokk E og F) stengt 15.11.11 Klage over saksbehandlingen: Et forvaltningsorgan med slik tilsynsmyndighet og sanksjonsmyndighet som Arbeidstilsynet innehar, bør både i muntlig og skriftlig form opptre på en måte som er egnet til å inngi tillitt. Dette har ikke vært Bergen kommunes erfaring med Arbeidstilsynet Vestlandet i denne saken. Bergen kommune mener at det foreligger brudd på flere av de alminnelige reglene for betryggende, rimelig og forutsigbar saksbehandling jfr. Lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker. Brudd på 11: Forvaltningsorganet veiledningsplikt: Det vises spesielt til 11 b) som sier at "Om mulig bør forvaltningsorganet også peke på omstendigheter som i det konkrete tilfellet særlig kan få betydning for resultatet." Kontakten med Arbeidstilsynet Vestlandet har både i møteform og skriftlig form vært preget av uoversiktlighet, manglende veiledning, sammenblanding av flere saker i samme vedtak, manglende forutsigbarhet og utydelighet. I vedtaket av 24.10.11 settes eksempelvis i beskrivelse av selve pålegget s. 5 likhetstegn mellom pålegg om "iverksettelse" av tiltak med "gjennomføring" av tiltak. Dette er egnet til å skape usikkerhet og uforutsigbarhet i forhold til hva som pålegges. Det er Bergen kommunes klare oppfatning at Arbeidstilsynet ikke har oppfylt sin alminnelige informasjons- og veiledningsplikt i denne saken. I Bergensavisen 26.10.11 uttaler representant Flo for Arbeidstilsynet Vestlandet at "Arbeidet er for omfattende og dyrt til at Bergen kommune vil klare det innen fristen". (Vedlegg 15) I møte 28.10.11 mellom partene ble Arbeidstilsynet Vestlandet gjentatte ganger spurt hva denne uttalelsen innebar og hvilke vurderinger som lå bak en slik konklusjon. Bergen kommune fikk ikke svar, og ble heller ikke frarådet å gå i gang med de tiltakene Bergen kommune skisserte (fjerne fuktkilden ved drenering og masseutskiftninger). Det ble tvert imot understreket at dersom Bergen kommune fjernet fuktkilden og deretter kunne påvise at inneklima var forsvarlig, så var det et tiltak som kunne hindre at skolen ble stengt. Det ble videre uttalt at Arbeidstilsynet på sin side skulle utvise rimelighetshensyn med tanke på at skolen snart likevel skal stenge, og heller ikke sammenligne skolen med nybygg. (Kari Anne Birkeland, Regionsdirektør Arbeidstilsynet) Bergen kommune ble ikke på noe tidspunkt orientert om at Arbeidstilsynet Vestlandet allerede da må ha sittet inne med opplysinger om at en forverringsfase (som er begrunnelsen for opprettholdelsen av stengningsvedtaket 11.11.11) normalt ville finne sted, uansett hvilke tiltak for å fjerne fukt-kilden som ble iverksatt. Det er i ettertid uforståelig for Bergen kommune at Side 2 av 6
frist for tiltak likevel ble gitt og at informasjonen om dette (på gjentatte spørsmål) ble tilbakeholdt. Selv om Arbeidstilsynet innehar kontrollfunksjonen, og at ansvaret for at inneklima tilfredsstiller lovens krav helt klart ligger på Bergen kommune, kan det ikke være slik at man ikke får veiledning eller blir direkte villedet i forhold til hvilke tiltak som er nødvendige å gjennomføre for å fylle kravene. Konsekvensen er at Bergen kommune bruker 6,5 mill på tiltak som Arbeidstilsynet Vestlandet allerede på et tidlig tidspunkt kunne sagt ikke ville være gode nok. Brudd på 17: Forvaltningsorganets skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Det vises til manglende innkalling av sentrale aktører i saken, slik at de ikke fikk medvirke og gi tilkjenne sitt syn i møter som ble avholdt. Partene bad spesielt om å få møte, men ble ikke engang svart. Det nevnes manglende innkalling av Byrådsavdeling for barnehage og skole i møte med Arbeidstilsynet 10.10.11. Byrådsavdelingen møtte på eget initiativ. Bedriftshelsetjenesten ble heller ikke innkalt til dette møtet av Arbeidstilsynet. Før vedtak om stansing ble fattet 24.10.11 oversendte Arbeidstilsynet Vestlandet 17.10.11 en mailforespørsel til Sintef Energi og Sintef byggforsk for uttalelse. Det er vist til utdrag fra denne uttalelsen i vedtak av 24.10.11. Arbeidstilsynet bygger sitt vedtak i vesentlig grad på uttalelsen fra Sintef. Arbeidstilsynet kaller den "avgjørende for våre endelige vurderinger". (vedlegg 12). På bakgrunn av dette ba Bergen kommune i mail av 27.10.11 om innsyn i hva som var forelagt Sintef av dokumentasjon og som dermed dannet grunnlaget for uttalelsen derfra, og fikk kopi av mailkorrespondansen mellom Arbeidstilsynet Vestlandet og to ansatte ved Sintef. (Vedlegg 12) Det fremkommer ikke av korrespondansen at Sintef har fått oversendt vital informasjon eller noen fullstendig oversikt over de tiltak Bergen kommune på dette tidspunkt hadde iverksatt. Det fremkommer av vedlegg 12 at Sintef kun har fått forelagt uttalelse fra Bergen kommunale bygg ved Gjesdahl (tiltaksplan) med ett vedlegg fra murmester, i tillegg til en tilstandsrapport fra Multiconsult fra 2009. Det vises derimot til at "mange lærere er plaget (90 % i følge rektors undersøkelser)". Denne undersøkelsen finnes ikke dokumentert og er følgelig ikke fremlagt, men vises likevel til av Arbeidstilsynet som et faktagrunnlag. I tillegg fremkommer det at Arbeidstilsynet legger frem en tilstandsrapport fra Multiconsult av 25.02.09. Dette er en rapport som konkluderer med at alle skolebyggene unntatt ett bør rives. Denne uttalelsen er innhentet i den vurderingen Bergen kommune den gang gjorde om Landås skole på sikt skulle rehabiliteres eller bygges ny. Målingsrapporter fra Cytox foretatt av bygningene er for eksempel ikke fremlagt for Sintef. (vedlegg 2 og 7). Det fremkommer da heller ikke av de to uttalelsene at de har sett eller lest denne rapporten. Side 3 av 6
Ingen fra Sintef som uttaler seg er tilsynelatende kjent med at skolen kun skal drives frem til skoleslutt 2012, for så å legges ned. Det gjøres ingen drøftelser av de utførte tiltakene ut fra kort eller lang sikt -perspektiv. Begge er bosatt i andre deler av landet og kjenner ikke Landås skole eller har besiktiget denne. Dette drøftes heller ikke. Sintef er heller ikke kjent med alle tiltak som er utført ved skolen for å avhjelpe inneklima. I begge svarmailene omtales utbedring med tettemiddel/cerinol DS som eneste tiltak. Dette betyr at de to som uttaler seg ikke er kjent med de øvrige tiltakene som i tillegg er utført ved Landås skole på dette tidspunkt. Den ene fra Sintef som uttaler seg, skriver; "har i all hast lest gjennom din e-post og litt også på uttalelsen fra murmester. Har ikke fått tid til å lese rapporten fra Multiconsult, annet enn konklusjonen." Den andre uttalelsen bygger mye på innspillene fra den første, som definitivt ikke har lest noen vedlegg eller satt seg inn i saken. Den tredje spurte, som uttalte seg muntlig, støttet ifølge Arbeidstilsynet de to øvrige. Her har man intet skriftlig materiale. Bergen kommune ber i møte med Arbeidstilsynet Vestlandet 28.10.11 om å få tilgang til den dokumentasjon som ble oversendt Sintef og som dannet grunnlaget for deres vurdering av saken, men har aldri mottatt dette fra Arbeidstilsynet. Arbeidstilsynet fremholder samtidig i møtet at de selv ikke innehar den nødvendige byggtekniske kompetanse i inneklima-saker og derfor er avhengig av å innhente uttalelser fra for eksempel Sintef. Bergen kommune vurderer det slik at i denne saken har Arbeidstilsynet Vestlandet ikke sørget for tilstrekkelig opplysning av saken, og at vedtakene derfor er basert på mangelfullt grunnlag. Brudd på 24 og 25: Vedtaket skal gis samtidig begrunnelse og det stilles krav til begrunnelsens innhold. I begrunnelsen skal dessuten nevnes de faktiske forhold som vedtaket bygger på, også de hovedhensyn som eventuelt har vært avgjørende ved utøving av forvaltningsmessig skjønn. I møte 28.10.11 mellom partene ble det fra Arbeidstilsynet sagt at dersom fuktkilden ble fjernet og Bergen kommune kunne vise til et inneklima som var tilfredsstillende, så skulle Arbeidstilsynet på sin side foreta en rimelighetsvurdering med tanke på at bygget skal rives om få måneder og at man heller ikke kunne stille samme krav som til et nytt bygg. (Regionsdirektør Kari Birkeland). Dette er ikke drøftet eller vist til i "Vedtak om stengning opprettholdes" av 11.11.11. Vedtaket begrunner stengningen i 2 forhold: Side 4 av 6
1) Arbeidet med drenering ikke ferdig utført. Her fremkommer det ingen drøftelse av det faktum at Bergen Kommune nettopp av denne grunn stenger inntil videre to undervisningsrom i den bygningen der dreneringen ikke er ferdig. (Vedlegg 13) 2) Det er normalt med en forverringsfase under uttørking. Bergen kommune tolker det slik at selv om de måleresultatene Bergen kommune har foretatt viser forsvarlig inneklima, så må man forvente en forverring som vil gi dårligere verdier. Man viser til at dette er "normalt" men at man ikke vet hvor lenge en slik fase eventuelt vil vare. Bergen kommune mener at begrunnelsen er mangelfull. Verken måleresultatene Bergen kommune har lagt frem eller det at man har fjernet fuktkilden, kommenteres. Arbeidstilsynet Vestlandet trekker frem en ny opplysning som tilsier at det normalt vil skje en forverring, uten at man går nærmere inn på dette. Dersom dette er normalt, og da formentlig kjent for Arbeidstilsynet, skulle man etter alminnelig saksbehandlingsregler (jfr forvaltningslovens 11) kunne forvente at Bergen kommune ble gitt informasjon om dette på et langt tidligere tidspunkt før man satte i gang belastende tiltak både for elever og ansatte, og også for Bergen kommune økonomisk. Brudd på 27: Underretning om vedtaket: Det forvaltningsorganet som har truffet vedtaket, skal sørge for at partene underrettes om vedtaket så snart som mulig. Det forutsettes med dette at det er partene selv som først underrettes, ikke utenforstående. Innholdet av vedtaket av 24.10.11 ble først underrettet rektor ved Landås skole ved at Arbeidstilsynet ringer rektor allerede fredag 21.10.11 og informerer om at skolen skal stenges. Vedtaket er på dette tidspunkt ikke ferdig skrevet og Bergen kommune som arbeidsgiver/eier har på dette tidspunkt følgelig ikke mottatt noe vedtak. Den 25.10.11 uttaler Arbeidstilsynet Vestlandet v/flo til Bergensavisen (BA) kl. 10.11 at de har bestemt seg for å stenge deler av Landås skole, dette før vedtaket faktisk var ferdig skrevet av Arbeidstilsynet Vestlandet, (dette bekreftet av regionsdirektør Birkeland) Arbeidsgiver og eier Bergen kommune ved Byrådsavdeling for barnehage og skole mottok vedtaket i papirformat først 27.10.11. (Da hadde man riktignok mottatt vedtaket på mail 25.10.11 kl. 15.02, mange timer etter BA hadde fått tilgang til vedtaket.) Den samme prosedyren gjentok seg i forbindelse med vedtak av 11.11.11. Den 07.11.11 mottar Bergen kommune en mail fra Bergensavisen der det står at "Arbeidstilsynet sier at deler av skolen blir stengt i morgen. De har ikke fått dokumentasjon fra kommunen om at tiltak er gjort som har bedret situasjonen." Det bemerkes her at den opprinnelige fristen for tiltak var satt til 08.11.11, dessuten hadde Bergen kommune på dette tidspunkt fått fristutsettelse til 11.11.11, dette for å få levert de siste måleresultatene. Dette bekreftes av regiondirektør Birkeland. Det fremkommer for Bergen kommune som klart uholdbart og brudd på alminnelige saksbehandlingsregler at Arbeidstilsynet uttaler seg på denne måten til media, da man er midt i en saksprosess. Side 5 av 6
I underretningen av vedtaket skal det videre gis opplysninger om klageadgang, klagefrist, klageinstans og den nærmere fremgangsmåte ved klage, samt om retten til å se sakens dokumenter. Det vises i vedtaket av 24.10.11 til at det skal være vedlagt orientering om fremgangsmåte ved klage. Dette medfører ikke riktighet. En slik orientering var ikke vedlagt. I vedtaket om opprettholdelse av stengning datert 11.11.11 er det ikke nevnt verken klageadgang, frist eller fremgangsmåte. Arbeidstilsynet Vestlandet har ikke oppfylt sin underretningsplikt. Konklusjon: Bergen kommune mener at Arbeidstilsynet Vestlandet har utvist klare brudd på forvaltningslovens regler om saksbehandling og at disse feilene har virket bestemmende på vedtakenes innhold i en sak med svært omgripende konsekvenser. (Jfr Fvl. 41) På bakgrunn av over nevnte saksbehandlingsfeil må vedtak av 24.10.11 og vedtak av 11.11.11 kjennes ugyldig. Med vennlig hilsen Anne Marit Presterud Kommunaldirektør Merete Bogen Seksjonsleger strategi og utredning Side 6 av 6