EID KOMMUNE Møtebok. Detaljplanreguleringsplan for Lefdal gruve - Vedtak

Transkript

1 EID KOMMUNE Møtebok SAKSGANG Styre, utval, komite m.m. Møtedato Saksnr Saksansv. Formannskapet /14 KDA Kommunestyret /14 KDA Avgjerd av: Saksbehandler: Kristine Dahl Arkiv: L12 Objekt: 102/3 Arkivsaknr 12/1462 Detaljplanreguleringsplan for Lefdal gruve - Vedtak Prenta vedlegg: 1. Planframlegg etter offentleg ettersyn 2. Plankart etter offentleg ettersyn 3. Skredfareevaluering, Lefdal gruver 4. Innkomne merknader til planforslaget Aktuelle lover, forskrifter, avtalar m.m.: Plan- og bygningslova (pbl.) Kva saka gjeld: Vedtak av reguleringsplan for Lefdal gruve. Bakgrunn for saka: Eid formannskap vedtok i møte den 25. april 2013, sak F-075/13, å leggje reguleringsplan for Lefdal gruve ut til offentleg ettersyn, når følgjande endringar og justeringar i plandokumentet vart gjort: 1. I teiknforklaringa til plankartet må koden H320_ rettast til H310_. 2. Områda VT1 og VT2 vert slått saman. 3. Frisiktsoner vert lagt inn med kode H140 der desse går over område regulert til annan veggrunn. 4. Planområdet vert utvida slik at frisiktsone austover frå KV3 kjem inn i planområdet.

2 5. I føresegnene kap vert «84» retta til «20-1». 6. I føresegnene kap. 6.4 vert følgjande setning lagt til i fyrste avsnitt: «Innanfor området kan det fyllast ut i sjø til formålsgrense.». Under utlegginga kom det inn motsegn til reguleringsplanen frå NVE og Fylkesmannen i Sogn og Fjordane. Grunnlaget for motsegna frå NVE var at potensiell skredfare mot planlagt byggjeområde ikkje var tilstrekkeleg utgreidd. Fylkesmannen fremja motsegn fordi dei fann at analysen av risiko og sårbarheit (ROS-analysen) var mangelfull, og fordi planomtalen ikkje i nødvendig grad gjorde greie for behovet for ei utfylling i sjøen. Saksutgreiing: Reguleringsplanen legg til rette for at utvunne gruveareal i Lefdal gruve kan nyttast til ulike former for industri- og lagerverksemd, m.a. datalagringssenter,f. punkt 5.2 i reguleringsføresegnene. Eitt nivå under bakken, nivå 5 til 6, skal framleis nyttast til råstoffutvinngf (olivinuttak), jf. punkt 5.3 i reguleringsføresegnene. I samband med tilrettelegging for næring i gruva, vert det lagt til rette for etablering av kontor- og lagerbygg på bakkeplan, jf. punkt 5.1 i reguleringsføresegnene. Motsegnene frå NVE og Fylkesmannen har ført til at planen ikkje kunne leggjast fram for kommunestyret for eigengodkjenning. Fylkesmannen og NVE fråfall motsegnene sine måndag 16. juni 2014, og kommunestyret har no mynde til å godkjenne reguleringsplanen. Det kom inn fleire merknader til planforslaget, og desse vert summert opp og kommentert i kollonnene nedanfor: Merknad Kystverket Vest, meiner at ei evt. fylling i sjø er så førebels at det er vanskeleg å ha noko oppfatning av tiltaket. Kystverket minner om at tiltak i sjø krev særskilt løyve etter havneog farvannsloven 27. Kommentar I punkt 3.13 i reguleringsføresegnene er det satt krav om at det skal innhentast løyve etter hamne- og farvasslova før utfylling kan skje. Bergen Sjøfartsmuseum har ingen indikasjonar på at området har vorte nytta som ankringsstad eller hamn i eldre tid, og har difor ingen merknader til reguleringa. Marit Lefdal peikar på at det er manglande samsvar mellom plankartet og den faktiske utstrekninga av gruva. Lefdal meiner at dette må rettast opp før planen vert vedteken. Reguleringsplanen for Lefdal gruver består av fleire vertikalnivå, vertikalnivå 1 lag 1 som er næring, vertikalnivå 1 lag 2 som er råstoffutvinning og vertikalnivå 2 som er næringsområdet på bakkeplan. Området på bakkeplan er avgrensa til område for administrasjonsbygg, tilkomstveg til gruve og område for utfylling i sjø. Medan plankartet for vertikalnivå 2 er vist som ei

3 Statens vegvesen peikar på at omsynssone for frisikt skal markerast med skravur, og finn det unaturleg at VT2 vert regulert til anna vegareal. Avkøyrsla KV3 må dimensjonerast i tråd med den bruk som er tenkt på området. stipla line, som går langt utover det regulerte området på bakkeplan. Ein har ved utlegginga av planen akseptert ei prinsipiell avgrensing av vertikalnivå 1, og det er ikkje kome inn motsegn til planavgrensinga. Ein har difor ikkje funne grunnlag for å gjere endringar i plankartet. Det går fram av formannskapet sitt vedtak av 25. april 2013 punkt 3 at frisiktsone skal markerast med omsynssone. Det vert i vedtaket vidareført eit krav om at frisiktsonene vert markert med omsynssone H140 i plankartet. Fiskeridirektoratet har ingen registrerte fiskeri- eller akvakulturinteresser i planområdet, og har difor ingen merknader til reguleringsplanen. Direktoratet for mineralforvaltning minner om at vidare uttak av olivin vert styrt av minerallova, i tillegg til driftsplan og evt. Konsesjon. Direktoratet har elles ikkje merknader til reguleringsplanen. NVE fremja motsegn til reguleringsplanen. Grunnlaget for motsegna var at potensiell skredfare mot byggjeområdet ikkje var tilstrekkeleg utgreidd. Dersom det vart gjennomført ei faresonekartlegging og konklusjonane frå denne vart innarbeidd i plankart og føresegner, så ville grunnlaget for motsegna falle bort. NVE sine merknader og innspel i brev datert 16. juni 2014 vert følgt opp i vedtaket. Sunfjord Geoconsulting har gjort ei skredfarevurdering i området og utarbeidd eit farsesonekart. NVE vurderer dokumentasjon av reell skredfare som tilstrekkeleg. Etter NVE sitt syn må det gjerast nokre endringar i plankart og føresegner slik at planen fullt ut sikrar tryggleiken, og legg til grunn at kommunen legg inn desse endringane. Etter ei samla vurdering finn NVE å kunne trekkje motsegna til reguleringsplanen. Dei viktigaste momenta i NVE sitt brev av 16. juni 2014 er som følgjer: - Primært meiner vi at sikringsvollen bør synleggjerast/regulerast inn i plankartet i samsvar med skredfarerapporten. Dersom Eid kommune ikkje ynskjer å plassere skredvollen i plankartet så - I kapittel 4.2 i føresegnene er det sett krav om at det skal gjennomførast sikringstiltak i samsvar med skredevalueringsrapporten før løyve til utbygging av område N1 vert gjeve. Det vert lagt inn ei

4 må føresegnene til N1 supplerast slik at det klårt går fram at det kan oppførast ein slik sikringsvoll innanfor området. - Aust for den planlagde vollen vil praktisk tala alt areal (unnateke det gule området) ha høgare sannsyn for skred enn 1/100, jf. faresonekartet. Det er såleis feil det som står i planomtalen s. 32 som figurforklaring under «Faresonekart etter sikring» at det kan etablerast bygg i tryggleiksklasse 1. Dette arealet tilfredsstiller ingen av tryggleiksklassane i TEK Vi meiner at kravet om å gjennomføre sikringstiltak bør knytast til omsynssonene. - Som nemnd over er det avdekka at eksisterande tilkomstveg KV2 er utsett for skredfare med høgt nominelt årleg sannsyn. Vi meiner Eid kommune må vurdere om det er riktig å legge opp til ein arealbruk som føreset bruk av ein tilkomstveg som er så skredutsett. - Dersom det ikkje vert sett eit tydeleg forbod mot nye tiltak i H310_3 bør det utarbeidast ei føresegn til område VS1 presisering av sikringsvoll fell inn under definisjonen sikringstiltak. Merknaden er såleis imøtekomen. - Det er riktig som NVE skriv, at det i området med høgare sannsyn for skred enn 1/100 ikkje kan førast opp bygg i tryggleiksklasse 1. Planomtalen vil bli oppdatert. Tatt til etterretning. - Det er ikkje sett krav om sikringstiltak for tilkomstvegen til gruva, og som NVE peikar på, så ligg denne i raud sone på skredsonekartet. Noko som inneber at sannsynet for skred er høgre enn 1/100. Vegen eksisterer i dag, og er tilkomstveg til gruva. I skredrapporten er det på side 23 opplyst at det vil vere mogleg å etablere ein sikringsvoll på oppsida av skjeringa, slik at ein også får sikra eksisterande bygg. Ei slik løysing vil bli dyrare enn ein vill mot det nye næringsområdet, og er difor ikkje ei løysing for forslagsstillar ynskjer. Forslagsstiller opplyser om at det i første omgang vil vere aktuelt å ta gruva i bruk til datalagringssenter. Tilkomstvegen vil då bli nytta ved køyring av containarar og datalagringsutstyr i gruva. Det vert lagt opp til lite trafikk på tilkomstvegen, og at få personar skal nytte denne, då administrasjonsbygget vil liggje i N1. N1 skal skredsikrast og vil ha tilkomst rett etter avkøyrsle frå riksveg. NVE har fråfalle motsegna, og rådmannen finn under noko tvil å ikkje setje krav til skredsikring aust for tilkomstvegen. Vi vil likevel setje inn krav til skredsikring ved tilkomstveg ved etablering av anna næring i N2 enn datalagringssenter eller dersom aktiviteten i gruva vert starta opp. Dette vert sett inn som rekkjefølgjekrav i kapittel 4.2. Tatt til etterretning.

5 som opnar for å gjennomføre skredsikringstiltak innanfor området. Fylkesmannen i Sogn og Fjordane fremja motsegn til reguleringsplanen fordi dei fann at analysen av risiko og sårbarheit (ROSanalysen) var mangelfull, og fordi planomtalen ikkje i nødvendig grad gjorde greie for behovet for ei utfylling i sjøen. Fylkesmannen sine merknader og krav i brevet av 16. mai 2014 vert følgd opp i vedtaket. Etter innsending av ytterlegare dokumentasjon frå forslagsstillar, så har fylkesmannen fråfalle motsegna. Økonomiske konsekvensar: Planframlegget er privat og medfører ikkje kostnader for kommunen. Vurdering: Det er ein føresetnad for at NVE og Fylkesmannen i Sogn og Fjordane skal trekkje sine motsegner til planforslaget at deira framlegg til endring vert innarbeidd i plankartet og i føresegnene. Endringane er omfattande, og rådmannen finn det difor ikkje føremålstenleg å gje att desse verken i saksutgreiinga eller i vurderinga. Som det går fram av saksutgreiinga ovanfor, så legg rådmannen opp til at desse endringane vert følgt og vedtekne ved vedtaket av reguleringsplanen. Med desse endringane meiner Rådmannen at reguleringsplanen for Lefdal gruver er tilstrekkeleg utgreidd til å kunne vedtakast. RÅDMANNEN SI TILRÅDING: med heimel i plan- og bygningslova vedtek Eid kommunestyre reguleringsplan for Lefdal gruver, under føresetnad av at følgjande endringar vert innarbeidd i føresegnene: 1. Endring i kapittel 3.13: «84» vert retta til Ny føresegn om byggjegrense i sjø, kapittel 3.14: «Byggegrense mot sjø føl arealformål grensene i plankartet.» 3. Teksten i kapittel 4.2. vert endra til: «Før løyve til utbygging i området N 1 kan bli gitt, skal det gjennomførast sikringstiltak i tråd med rapport: Skredfareevaluering ved Lefdal gruver, Eid

6 kommune, datert utarbeidd av Sunnfjord Geo Consulting as. Inn under omgrepet sikringstiltak fell også etablering av sikringsvoll. Etterkontroll av utført sikringsarbeid skal utførast av geoteknisk fagperson, og godkjennast av bygningsstyresmaktene.». 4. Tillegg i kapittel 4.2: «Før det vert gitt løyve til etablering av ny tilkomstveg frå KV2 til N1, skal det gjennomførast sikringstiltak.». Ved etablering av anna næring enn datalagringssenter i N2, skal det gjerast naudsynte sikringstiltak for tilkomstveg KV2. Ved etablering av gruveverksemd i RU1, skal det gjerast naudsynte sikringstiltak for tilkomstveg KV2.». 5. Tillegg til kapittel 5.1: «Tilkomst til N1 skal skje via KV2. Område N1 kan planerast til nivå med riksveg 15». Ved utbygging av området skal det oppførast sikringsvoll i samsvar med rapport: Skredfareevaluering ved Lefdal gruver, Eid kommune, datert utarbeidd av Sunnfjord Geo Consulting as. 6. Teksten i kapittel 6.4., andre avsnitt vert endra til: «Utfyllingsarealet på sørsida av riksveg 15 kan nyttast til etablering av nødvendige kjøleanlegg for datalagringssenteret.» «Innanfor området kan det fyllast ut i sjø til formålsgrensa». «Fylling og fyllingskantar mot sjø, skal ha god terrengtilpassing og god estetisk utforming. Dette skal dokumenterast i byggesøknad.» 7. Tillegg til kapittel 7.1: «I området VS1 kan det etablerast naudsynte sikringstiltak». 8. Teksten i kapittel 8.2. vert endra til: «Til omsynssone H310_1 settast krav om sikringstiltak før utbygging for byggverk i tryggleiksklasse 3, jf TEK Til omsynssone H31_2 settast krav om sikringstiltak før utbygging for byggverk i tryggleiksklasse 2 og 3. Til omsynssone H310_3 settast krav om sikringstiltak før utbygging for byggverk i tryggleiksklasse 1, 2 og 3. evt må det settast forbod mot nye tiltak i dette området».

7 i plankartet: 1. I framlegg til nytt plankart er fyllinga mot sjø er avgrensa tilstrekkelig til at Fylkesmannen fråfalle si motsegn. 2. I teiknforklaringa til plankartet må koden H320_ rettast til H310_. 3. Frisiktsoner vert lagt inn med kode H140 der desse går over område regulert til annan veggrunn FORMANNSKAPET F-137/14 VEDTAK: Som tilrådinga. Samrøystes KOMMUNESTYRET KS-085/14 VEDTAK: Som innstillinga. Samrøystes. Ørjan Raknes Forthun -rådmann-