Austevoll kommune. Innkalling Utval for plan og byggesak. Sakliste

Transkript

1 Austevoll kommune Møtestad: Kommunestyresalen Møtedato: Møtetid: 15:00 Innkalling Utval for plan og byggesak Eventuelt forfall skal meldast til tlf servicekontoret eller til Varamedlemmar møter etter nærare innkalling. Møtet er ope for tilhøyrarar. Saksdokument er lagt ut til offentleg gjennomsyn på nettsida til kommunen. Sak nr Tittel Sakliste 119/14 Godkjenning av møtebok 120/14 Orienteringar frå leiar 121/14 Gnr. 27 bnr. 0011, 0012 og 0033 Bakkasund. Søknad om endring av reguleringsplan. 122/14 Gnr. 58 Bnr Kolbeinsvik. Søknad om dispensasjon -parkeringsplass, naustboder og kai i LNF område 123/14 Gnr. 63 Bnr Blænes. Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan, avvik frå BYA 124/14 Gnr.32 bnr.0102 Skårøy. Endring av reguleringsplan. Endeleg godkjenning. 125/14 Gnr. 25 bnr 0090 Kalve. Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan for topp mønehøgd 126/14 Gnr. 43 Bnr Storebø. Klage på delegert vedtak -4 mannsbustad 127/14 Gnr. 66 Bnr Bekkjarvik. Søknad om dispensasjon frå plankrav for utbyggjing i næringsområde 128/14 Gnr. 11 bnr Djupevåg.Søknad om dispensasjon frå plankrav- ny handsaming 129/14 Gnr. 25 bnr Kalve. Søknad om dispensasjon frå plankrav- bruksendring frå naust til bustadhus 130/14 Gnr. 46 bnr Haukanes. Klage på politisk vedtak- dispensasjon frå plankrav 131/14 Gnr. 66 bnr Drivenes, søndre.søknad om dispensasjon frå plankrav - oppføring av rorbu/fritidsbustad 1

2 Storebø, Helge Andre Njåstad Leiar utval for plan og byggesak

3 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 119/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Norunn Malene Storebø 14/1366 Godkjenning av møtebok Tilråding frå rådmannen: Møteboka frå møte i utval for plan og byggesak vert godkjent slik ho ligg føre. Vedlegg: Protokoll - Utval for plan og byggesak Bakgrunn for saka: Møteboka er lagt ut på kommunen si heimeside under politikk/saksdokument:

4 Møtestad: Kommunestyresalen Møtedato: Møtetid: 15:00-16:00 Sak nr: /14 Austevoll kommune Møteprotokoll Utval for plan og byggesak Følgjande medlemmar møtte Ingrid Møgster Kjetil Østervold Olav Henry Jarnes Renate Møgster Klepsvik Kurt William Frank Liv Bente Fagerbakke Storebø Kai Eliassen Edvard J. Stangeland Forfall meldt Helge Andre Njåstad Følgjande varamedlemmar møtte Jostein Blænes Parti Ap FrP FrP FrP H H KrF Sp Parti FrP Parti FrP Møteleiar Edvard Johannes Stangeland Frå adm. møtte Byggesaksjef Reidun Sæle Kongsvik, kommunalsjef Ruth Larsen. Norunn Storebø møtte som sekretær Utlevert i møtet Tilleggsaker 116 til 118/14 Orientering Merknader Ingen merknader Innkalling Ingen merknader Edvard Johannes Stangeland Renate Møgster Klepsvik Kjetil Østervold Olav Henry Jarnes Jostein Blænes Liv Bente F. Storebø Kurt William Frank Kai Eliassen Ingrid Møgster

5 Sakliste Sak nr Tittel 106/14 Godkjenning av møtebok 107/14 Referatsaker 108/14 Gnr. 36 bnr Melingen. Søknad om bruksendring -spreidd næring i strandsona, endring av rammeløyve 109/14 Gnr. 40 Bnr Haugland. Søknad om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen- Naust med mønehøgd 6,15 meter og grunnflate 45 m i andre høgda 110/14 Gnr 03 bnr Fagerbakkevågen. Søknad om dispensasjon frå plankrav 111/14 Gnr. 08 Bnr Noven. Søknad om dispensasjon -bruksendring til utleigebustader i skulebygning 112/14 Gnr. 43 bnr Storebø. Søknad om dispensasjon - tilbygg på bustad i LNF område 113/14 Gnr. 58 Bnr Kolbeinsvik (Beinskroken) Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan, utforming og føremål 114/14 Gnr. 43 bnr Gråsidalen, Storebø. Søknad om dispensasjon til oppføring av tomannsbustad 115/14 Gnr. 36 bnr Melingen.Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan på Melingen oppføring av 5 stk 2-mannsbustader 116/14 Gnr. 43 bnr Storebø. Klage på dispensasjonsvedtak 117/14 Gnr. 51 Bnr Søreide. Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan. Ny tilførsleveg til tomt nr. 9 og 33, samt endring av felles nærareal 118/14 Gnr. 26 bnr Hille. Reguleringsarbeid på Knappen i Hillevika på Bakkasund. Endeleg godkjenning av reguleringsplan.

6 106/14: Godkjenning av møtebok Vedtak: Møteboka frå møte i utal for plan og byggesak vert godkjent slik ho ligg føre. 107/14: Referatsaker Vedtak: Meldingane vert tekne til etterretning slik dei ligg føre. 108/14: Gnr. 36 bnr Melingen. Søknad om bruksendring -spreidd næring i strandsona, endring av rammeløyve Vedtak: Utval for plan og byggesak i Austevoll kommune har vurdert søknad om endring av rammeløyve til bruksendring frå naust til spreidd næring i strandsona. Det vert søkt om følgjande forhold: Bruksendring til næring, med nybygg på bnr 58 i same stil som Kvitanaustet. Fasadeendring og restaurering av Kvitanaustet. Løyve: Med heimel i kommuneplanen 4 punkt 4.4 vert det gjeve løyve til bruksendring til spreidd næring i strandsona for Kvitanaustet Gnr. 36, bnr. 6, og for nytt næringsbygg på gnr. 36, bnr. 58. Det må sendast inn søknad om igangsetting med ansvarsrettar når vedtaket er gyldig. Det er ein føresetnad at søkjar viser til dokumentasjon på at næringsverksemda minst går under skattelova sitt næringsomgrep. Denne dokumentasjonen skal sendast inn saman med søknad om igangsetting for nytt bygg. Vedtaket er ikkje endeleg før klagefristen på tre veker er gått ut. Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland og Hordaland Fylkeskommune for klagevurdering. 109/14: Gnr. 40 Bnr Haugland. Søknad om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen- Naust med mønehøgd 6,15 meter og grunnflate 45 m i andre høgda Handsaming: Framlegg frå Sp og Frp v/edvard Johannes Stangeland: Som rådmannen si tilråding med dette tillegget: Utvalet ser positivt på søknaden, men kan ikkje per idag gje dispensasjon etter plan- og bygningslova Utvalet rår tiltakshavar til å gå i gong med reguleringsplanarbeid, ilag med dei andre grunneigarane i området. Samrøystes for framlegget.

7 Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen,(heretter KP) for oppføring av naust på gnr. 40 bnr. 157 Haugland. Det vert søkt om dispensasjon for mønehøgd og grunnflata sin storleik i 2. etasje. Høgda er 6,15 m, medan grunnflata i 2. etasje er 45 m2. Heile området er omregulert til næringsområde, der det for alle nybygg skal utarbeidast detaljreguleringsplan, jf. KP 4.2. Det skulle difor ha vore søkt om dispensasjon også for KP si føresegn 4.2. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn slik det er søkt om. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Utval for plan og byggesak ser positivt på søknaden, men kan ikkje per idag gje dispensasjon etter plan- og bygningslova Utval for plan og byggesak rår tiltakshavar til å gå i gong med reguleringsplanarbeid, ilag med dei andre grunneigarane i området. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. 110/14: Gnr 03 bnr Fagerbakkevågen. Søknad om dispensasjon frå plankrav Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad datert om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen (heretter KP) 1.1 plankrav i utbyggingsområde på gnr. 03 bnr. 19 Fagerbakke. Det vert søkt om dispensasjon frå krav til godkjend reguleringsplan for utbyggjing av flytebrygge innafor eksisterande molo, etablering av lita strand, samt uteliggarar med plass for 7 stk. båtplassar. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova (pbl) 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 1.1 slik det er søkt om, jf. situasjonsteikning datert og epost av Den byggtekniske delen av søknaden vil verte handsama i etterkant av dispensasjonsvedtaket (pbl og hamne-og farvasslova).

8 Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland for klagevurdering. 111/14: Gnr. 08 Bnr Noven. Søknad om dispensasjon -bruksendring til utleigebustader i skulebygning Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad datert om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen (heretter KP) på gnr. 8 bnr. 22 Noven. Det vert søkt om dispensasjon frå LNF spreidd bustadbygging, og byggteknisk forskrift (TEK 10) når det gjeld energi og utforming. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå KP og TEK 10 slik det er søkt om. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Søknad om bygging vert behandla når vedtaket er gyldig. 112/14: Gnr. 43 bnr Storebø. Søknad om dispensasjon - tilbygg på bustad i LNF område Vedtak: Utval for plan og byggesak i Austevoll kommune har vurdert søknad om dispensasjon frå arealdelen i kommuneplanen for oppføring av tilbygg til bustad på gnr. 43 bnr. 92 Storebø. Dispensasjon: I medhald av plan og bygningslova (2008) 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå kommuneplanen si føresegn 5 for tilbygg til bustad i LNF område. Byggesøknad blir behandla når vedtaket er gyldig. Dispensasjonsvedtak gjeld i 3 år. Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland og Hordaland Fylkeskommune for klagevurdering. 113/14: Gnr. 58 Bnr Kolbeinsvik (Beinskroken) Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan, utforming og føremål Vedtak: Utval for plan- og byggesak har vurdert søknad om dispensasjon frå føresegnene i reguleringsplanen i Beinskroken motteke Det vert søkt om oppføring av naust som fråviker føresegnene kva gjeld utforming, samt

9 plassering av naustet som fråviker føremål i planen, jf. situasjonskart med revideringsdato på gnr. 58 bnr. 200 Kolbeinsvik (Beinskroken). Dispensasjon: Med heimel i plan- og bygningslova (heretter pbl) 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå føresegna til reguleringsplan for Beinskroken, jf. 2.01, plassering, utforming og 2.02 trafikkområde i sjø for tiltak som omsøkt på gnr. 58 bnr. 200 Kolbeinsvik. Den byggtekniske delen av søknaden vil verte handsama i etterkant av dispensasjonssøknaden sitt vedtak Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland for klagevurdering. 114/14: Gnr. 43 bnr Gråsidalen, Storebø. Søknad om dispensasjon til oppføring av tomannsbustad Handsaming: Liv Bente F Storebø (H) er ugild under handsaming av denne saka. Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå reguleringsplan for Gråsidalen. Søknaden gjeld dispensasjon for å auka antal bueiningar frå 1 til 2 mannsbustad, og oppføra ein horisontaldelt 2 mannsbustad. I medhald av plan- og bygningslova 19-2 blir det gjeve dispensasjon som omsøkt. Vedtaket blir sendt til Fylkesmannen i Hordaland for klagevurdering. 115/14: Gnr. 36 bnr Melingen.Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan på Melingen oppføring av 5 stk 2-mannsbustader Handsaming: Renate Møgster Klepsvik (Frp)er ugild under handsaming av denne saka. Vedtak: Utval for plan og byggesak har på ny vurdert søknad om dispensasjon frå reguleringsplan for gb. 36/4 Melingen. Det vert søkt om dispensasjon frå følgjande forhold: Tal parkeringsplassar per bueining og kotehøgd, jf. situasjonskart med revisjonsdato Dispensasjon: I medhald av plan-og bygningslova 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå reguleringsplanen slik som omsøkt.

10 Søknaden om rammeløyve vil verte handsama i etterkant av dispensasjonsvedtaket. Vedtaket vert sendt til fylkesmannen for klagevurdering. 116/14: Gnr. 43 bnr Storebø. Klage på dispensasjonsvedtak Handsaming: Ingrid Møgster (Ap) er ugild under handsaming av denne saka. Vedtak: Utval for plan og byggesak har vurdert klage på vedtak PLA 103/14 som vart handsama i møte den Klagen er motteke til rett tid. Utvalet held fast på tidlegare vedtak, og tar ikkje klagen til følgje. Saka vert dermed sendt over til fylkesmannen for endeleg avgjerd. 117/14: Gnr. 51 Bnr Søreide. Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan. Ny tilførsleveg til tomt nr. 9 og 33, samt endring av felles nærareal Vedtak: Utval for plan og byggesak gjev dispensasjon frå reguleringsplan, deler av gnr. 51, for etablering av ny veg til tomt nr. 9 og 33. Den nye vegen kjem frå nord og vil erstatte veg mellom tomt 11 og 33b i sør, jf. godkjend plankart. Utval for plan og byggesak gjev ikkje dispensasjon for omregulering av felles nærareal til anna føremål (skissert med raude prikker i vedlegg D1). Vedtaket vert gjeve med heimel i plan-og bygningslova (pbl) Den byggtekniske delen av søknaden vil verte handsama i etterkant av dispensasjonssøknaden sitt vedtak. Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland for klagevurdering. 118/14: Gnr. 26 bnr Hille. Reguleringsarbeid på Knappen i Hillevika på Bakkasund. Endeleg godkjenning av reguleringsplan. Handsaming: Vedtak:

11 Austevoll kommunestyre vedtar å godkjenne reguleringsplan for Gnr. 26, bnr Hille, Knappen på Bakkasund, i medhald av plan og bygningslova Vedtak av reguleringsplan. Tiltakshavar: Jan Peder Kleppe Ansvarleg søkjar: Aarland bygg & eiendomsutvikling AS Plankart datert: -vert ettersendt etter møte i PLA pga oppdatering til handsaming i KST. Føresegner datert: Planskildring datert: ROS-analyse datert: Vedtaket vert sendt til råka parter, grunneigarar, naboar og offentlege instansar Vedtaket vil også verte kunngjort i avisa Marsteinen, og på Austevoll kommune sine heimesider.

12 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 120/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Norunn Malene Storebø 14/1366 Orienteringar frå leiar Tilråding frå rådmannen: Orienteringane vert lagt ved møteboka.

13 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 121/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Elisabeth Aadland Vaagsbø GBNR - 27/0011, GBNR - 27/0012, GBNR - 27/0033, FA - L12 14/1212 Gnr. 27 bnr. 0011, 0012 og 0033 Bakkasund. Søknad om endring av reguleringsplan. Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak godkjenner i medhald av plan og bygningslova 12-8 oppstart av reguleringsendring Gnr. 27, bnr 0011, 0012 og 0033 Bakkasund. Tiltakshavar: Alv Håkon Klepsvik Ansvarleg søkjar: Plan Consult AS Søkjar kunngjer oppstart planarbeid til minst ei avis, og gjennom elektroniske medier. Søkjer orienterer dei som etter lova har krav på skriftleg varsel om planoppstart ( grunneigarar, heimelshavarar, naboar, styresmakter mm.). Utval for plan og byggesak krev at trafikksikring vert vurdert i samband med reguleringa, då nytt næringsområde kan auke trafikkmengda i området. Utval for plan og byggesak krev ikkje konsekvensutgreiing, men vurderingar og konsekvensutgreiing gjort for revidert kommuneplan skal leggjast ved i planskildring, og om nødvendig supplerast. Utval for plan og byggesak krev at endringar i planområdet som er gjort gjennom dispensasjon tidligare, vil endrast i tråd med reguleringsplan.

14 Risiko og sårbarheitsanalyse jf. plan og bygningslova 4-3 skal alltid gjennomførast ved utarbeiding av planer for utbygging, og at det skal føreligge ei vurdering av naturmangfaldlova Planen skal utarbeidast av fagkyndig. Ved første gongs handsaming av planen skal det føreligge ROS analyse, planskildring, plankart, og føresegner. Plankartet skal ha same storleik/område som eksisterande reguleringsplan over Bakkasund-området datert Det skal utarbeidast eit felles kart for denne omsøkte planendringa og den planendringa som går fram av websaknr.13/1991 som består av Gnr.29 bnr. 0008, 0035 og 0062 Bakke. Samstundes skal den av planane som vert sist godkjend, samle alle føresegn og få inn i eit dokument. Uttalefrist vert satt til 3 veker. Vedlegg: Gnr. 27 bnr. 0011, 0012 og 0033 Bakkasund. Søknad om endring av områdeplan, reguleringsplan 4114kartvedlegg.pdf Gnr. 27 bnr. 0011, 0012 og 0033 Bakkasund. Oppstartsmøte, Bakgrunn for saka: For under 3 månadar vart reguleringsplan for Bakkasund godkjend og stadfesta av settesfylkesmannen i Sogn og Fjordane. Planarbeidet hadde då heldt på sidan I mellomtida vart kommuneplanen endra i Det omsøkte området vart endra frå LNF-område i reguleringsplanen til næring i kommuneplanen. Den nå ynskja endringa av reguleringsplanen inneber at tiltakshavar ynskjer å endre i samsvar med gjeldande kommuneplan. Tiltakshavar skal få fram kva type næring det gjeld, noko som skal spesifiserast i føresegna, før planendringa skal opp til 1.gongshandsaming i Utval for plan og byggesak. Austevoll kommune har sett som krav at det skal utarbeidast eit samla plankart for denne endringa og ei anna endring lenger inn i vågen, referert til som saknr. 13/1991. Dette for å unngå at ein nyleg stadfesta reguleringsplan Områdeplan Bakkasund vert på ny eit lappeteppe av små endringar (saknr.09/1419). Her må Tippetue Arkitekter AS og Plan Consult AS lage eit felles plankart. Områdeplanen er eigentleg ikkje noko områdeplan, men ein reguleringsplan, jf. plan- og bygningslova Planen vart kalla områdeplan grunna det

15 var Austevoll kommune som sto for endringa av planen, jf. plan- og bygningslova Den omsøkte endringa vert difor ei endring av reguleringsplan for Bakkasund-området. I denne reguleringsendra gjeld endringa Gnr.27 bnr. 0011, 0012, 0027 og Revidering av plankartet skal også omfatte endringa som gjeld gnr.29 bnr. 0008, 0035 og Sjå teiknforklaring i referat frå oppstartsmøtet. Samstundes skal den av planane som vert sist godkjend, samle alle føresegn og få inn i eit dokument. Dette slik at det vert eit plankart og eit sett med føresegn. Vurdering: Rådmannen rår til at oppstartsløyve vert gjeve, men at plankart skal vera felles for dei to overnemnde saker, sjølv om planprosessen går kvar for seg. Samstundes skal den av planane som vert sist godkjend, samle alle føresegn og få inn i eit dokument. I søknad om oppstart er ynskja føremål i samsvar med overordna kommuneplan. Ny konsekvensutgreiing er ikkje naudsynt då eksisterande reguleringsplan over Bakkasundområde vart stadfesta av settesfylkesmannen for under 3 månadar sidan. Likevel skal dei tidlegare vurderingar leggjast ved saken.

16 Austevoll Kommune Offentleg Servicekontor 5392 Storebø Postadr: 5392 Storebø Bank: Sparebanken Vest Bankgiro: Telefon: Telefax: Mobil: Epost: Org.nr.: NO MVA Storebø, SØKNAD OM OPPSTART AV ENDRING AV OMRÅDEPLAN PÅ BAKKASUND. Tiltakshavar: Alv Håkon Klepsvik m/fleire. Ein søkjer med dette om oppstartsløyve for endring av områdeplan for Bakkasund. Føremålet med endringa er omregulering av nokre tomter ved sjøen fra LNF-område til næringområde. Gjelder område 2 og 5 innanfor områdeplanen. Desse områda omfemner gnr. 27 bnr. 11 og bnr 27 samt bnr. 12 og bnr.33. Gjeldande kommuneplan syner nå dei aktuelle tomtene som næringsområde. Søknaden er såleis i samsvar med arealbruken i kommuneplanen her og søkjar ynskjer utvikla dette område vidare med tanke på næringsføremål. Viser til ovannemde og voner søknaden vert handsama snarast. Med helsing Svein Haukanes Vedlegg: Kopi av områdeplan ( kart ). Usnitt av ny kommuneplan. Kopi: Alv Håkon Klepsvik. BYGGELEIING PROSJEKTERING PROSJEKTADMINISTRASJON - TOTALENTREPRISER Byggteknikk kommunalteknikk arealplanlegging.

17

18

19 Austevoll kommune Alv Håkon Klepsvik m.fl BAKKASUND Vår ref. Arkivkode Dykkar ref. Dato 14/ / / Gnr. 27 bnr. 0011, 0012 og 0033 Bakkasund. Oppstartsmøte, Tilstades: Ansvarleg søkjar: Plan Consult AS v/ Svein Haukanes og Robert Haukanes Tiltakshavar: Alv Håkon Klepsvik Varaordførar: Edvard Johannes Stangeland Byggesakssjef: Reidun Sæle Kongsvik Plankonsulent: Elisabeth Aadland Vaagsbø Oppsummering: Tiltakshavar informerte om tidlegare forhold på staden og om utskilte tomtar som familien har eit ynskje om å bruke vidare. I 2009 vart det nokre tomtar som vart utskilt til nausttomtar. Tiltakshavar var i kontakt med kommunen i samband med rullering av kommuneplanen i 2013, og fekk då lagt inn området frå LNF-område i eksisterande reguleringsplan for Bakkasund, og om til næringsområde i kommuneplanen av Det er ynskje om å endre reguleringsplanen for Bakkasund på dette eine spesifikke området sør i planen på vestsida frå LNF-område til næring, i samsvar med gjeldande kommuneplan. Austevoll kommune har kjennskap til at det er søkt om ein endring av reguleringsplanen for Bakkasund omtrent heilt innerst i vågen på vestsida. Dette området var sett som LNF-område i eksisterande reguleringsplan, men er sett til næring i gjeldande kommuneplan. Saken går som ein eiga prosess kor Tippetue Arkitekter AS er ansvarleg søkjar. Austevoll kommune krev at dei to ansvarlege søkjarane på dei to endringane går saman og utarbeidar eit felles reguleringsplankart, slik at ein ikkje lagar eit lappeteppe av nye endringar på ein under 3 månadar allereie godkjend og stadfesta reguleringsplan frå settesfylkesmannen i Sogn og Fjordane. Det var Tippetue Arkitekter AS som i si tid starta utarbeidinga av reguleringsplanen for Bakkasund, og dei skal ha all kartinformasjon/sosi-filar som trengs for å utarbeide eit revidert plankart. Postadresse Telefon Telefaks Bankgiro E post: postmottak@austevoll.kommune.no 5392 Storebø Foretaksreg. NO MVA

20 Austevoll kommune Side 2 av 2 Tiltakshavar var einig at heile plankartet skal oppdaterast, kor den endringa som Tippetue Arkitekter AS er ansvarleg søkjar for, kjem med i same reguleringsplankart. Plan Consult AS ber om grunndata for kart/sosi-fil frå Tippetue Arkitekter AS, evt. mottek dette frå Austevoll kommune, slik at plankartet kan endrast i samsvar med ynskja regulering og i samsvar med kommuneplanen. Tiltakshavarar, Alv Håkon Klepsvik med fleire, skal grunngje kva for type næring dei ynskjer i det konkrete området. Dette skal gå klart og tydeleg fram av endra føresegn for det spesifikke område. Oppstartssøknad er motteke i forkant av oppstartsmøtet, og vil verte handsama i komande møte i Utval for plan og byggesak den 23.september Tippetue Arkitekter AS har søkt inn ei endring her. Plan Consult AS sendar inn søknad om endring her på vegne av Alv Håkon Klepsvik med fleire. Utvikling - Forvaltning Elisabeth Aadland Vaagsbø Konsulent Dette dokument er elektronisk godkjent og treng difor ikkje underskrift. Arkivsak:

21 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 122/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Ole Hausberg 14/1232 Gnr. 58 Bnr Kolbeinsvik. Søknad om dispensasjon -parkeringsplass, naustboder og kai i LNF område Tilråding frå rådmannen: Utval for plan- og byggesak i Austevoll kommune har vurdert søknad om dispensasjon frå kommuneplanen LNF område og strandsona. Det vert søkt om dispensasjon for følgjande forhold: Parkeringsplass, naustboder og kai/brygge. Dispensasjon: Med heimel i pbl vert det ikkje gjeve dispensasjon frå kommuneplanen sine bestemmelser slik det er søkt om. Vedtaket blir sendt til Fylkesmannen for klagevurdering. Vedlegg: Snitt.pdf D Situasjonsplan.pdf Søknad om dispensasjon frå KP gnr58 bnr6.pdf Kolbeinsvik Båtlag Naustboder teikning.pdf Søknad om dispensasjon, planering, naustboder og kai i LNF område Bakgrunn for saka: Søkjar: Nagla AS for Kolbeinsvik Båtlag v/harry Møgster. Nabovarsel: Det er ikkje merknadar. Uttale til fagorgan: Ikkje aktuelt. Naturmangfaldlova: Området er bygd med veg, fritidsbustad, kai, og

22 flytebrygger. Kommunen kjenner ikkje til lokale tilhøve ved naturmangfaldet som vert svekka av det omsøkte tiltaket. Tiltak: Parkeringsplass, naustboder og kai/brygge. Tidlegare vedtak: Utvidelse av båthamn; 12 meter med utliggere delegert vedtak sak 398/11 datert Oppføring av redskapsskur/naustboder PLA sak nr Festeavtale for flytebrygge Nabovarsel: Søkjar har opplyst at evt nabomerknader kjem til saka i veke 38 (før PLA møtet) Grunngjeving for søknad om dispensasjon: Søkjar meiner det er særs viktig at dette området kan utviklast i takt med behovet for båtplass og naust. Det er stor etterspurdnad etter båtplassar og boder/mindre naust. Hamna er naturleg god og er lett tilgjengeleg for bebuarar i Kolbeinsvik og nærleiken. Det er relativt stor

23 tilflytting til bygda. Det søkes om dispensasjon frå gjeldande kommuneplan. Viser elles til dispensasjonssøknad med situasjonsplan og teikningar frå Nagla AS, som ligg i saka. Uttale: Saka er ikkje sendt til uttale hos høyringsorgan då rådmannen har ei negativ tilråding. Dispensasjon: Tiltaket kjem i strid med kommuneplanen. For at dispensasjonssøknaden skal kunne stettast, vert det kravd iht. pbl at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Området ligg i 25 metersbeltet og LNF område, og tiltaket krev søknad etter pbl Del av tiltak som kjem i sjø er hamneområde i kommuneplanen. Kommuneplanen sin 5 gjev kun opning for å bygga naudsynte bygningar og anlegg i tilknyting til landbruksverksemd i LNF område/strandsona, tiltaket krev difor dispensasjon. Søkjar er båtlag for heile Kolbeinsvik med stort behov for meir plass på land etter at bryggeanlegget vart utvida i 2011(delegert vedtak saknr. 398/11). Dette er den einaste felles hamna for bygda og den er svært godt verna mot sjø og vind. Det vert søkt om å planera ut for å bygga 16 boder fordelt på 4 mindre bygg med kai/bryggefront, og parkeringslomme langs veg. Det er uheldig å gje dispensasjon for tiltak i strandsona og LNF område. I søknad om utviding av flytebrygge i 2011 var det allereie planar om denne utbygginga, og det vart i den søknaden opplyst at ein ville gå i gang med utarbeiding av reguleringsplan. Småbåtanlegget vart etablert tidleg på 1980 talet og har etter det ein kan sjå vorte utvida fleire gonger, og flytebrygga har no ei lengd på ca 115 meter. Rådmannen ser at det kan vera behov for utviding av parkeringsplassar til flytebryggeanlegget når det er så stort tal båtplassar i anlegget, og at det er ynskjeleg med brygge og boder. Reguleringsplan er likevel naudsynt før ein tillet meir utbygging. Det er blitt ein stor småbåthamn med ei svært lang flytebrygge, og det er fleire interresser/naboar i området som det må takast omsyn til. Det er aukande behov for båthamn, men rådmannen meiner ein no må tenkja langsiktig for dette området og ta med evt. naboar i arbeidet med reguleringsplan. Ein dispensasjon vil og kunna skapa presedens for liknande saker i kommunen. Vurdering: Etter rådmannen si vurdering er det ikkje overvekt av omsyn som talar for dispensasjon, og omsyna i lova sin føremålsføresegn blir tilsidesett. Med heimel i pbl vert det ikkje gjeve dispensasjon frå kommuneplanen sine bestemmelser.

24 Planering Kaifront Planering Eksist veg Planering/parkering Aug modell.dwg

25 58/130 58/6/1 Eksist. båthamn 58/

26 Søknad om dispensasjon frå plankrav. Gnr 58 bnr 6.

27 Figur 1 Utsnitt av gjeldande kommuneplan. Aktuelt område markert med raud sirkel.

28

29 Fra: Veronika Helena Møgster Sendt: 25. august :12 Til: Ole Hausberg Emne: Kolbeinsvik Båtlag - naustboder mm Vedlegg: Kolbeinsvik Båtlag Naustboder teikning.pdf; Søknad om dispensasjon frå KP gnr58 bnr6.pdf; D Situasjonsplan.pdf; Snitt.pdf Hei Vedlagt søknad om disp. Gje meg tilbakemelding om det er noko meir de treng Mvh Veronika Møgster Nagla AS Tlf: Mob:

30 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 123/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Solveig Alvsaker GBNR - 63/0115, FA - L42 14/1061 Gnr. 63 Bnr Blænes. Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan, avvik frå BYA Tilråding frå rådmannen: Utval for plan- og byggesak har vurdert søknad om dispensasjon frå føresegnene i reguleringsplanen for gnr. 63 bnr. 6 m.fl. Gilsvågen, Blænes, motteke Det vert søkt om oppføring av altan i 2. etasje på fritidshus på gnr. 63 bnr Altanen går i heile hyttas breidde, med maks djupne på 2 meter. Dispensasjon: Med heimel i plan- og bygningslova (heretter pbl) 19-2 vert det gjeve dispensasjon frå føresegna til reguleringsplan for Gilsvågen, jf. 3, 2. og siste ledd, for tiltak som omsøkt. Det er venta inn fleire slike mindre dispensasjonssøknader frå denne reguleringsplanen, av same karakter. Rådmannen får difor delegert mynde til å avgjere desse søknadane etter kvart. Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland for klagevurdering. Vedlegg: _Tegning_ny_fasade.pdf Søknad om dispensasjon frå reguleringsplanen Bakgrunn for saka: Reguleringsplanen for Gilsvågen vart endra i vedtak KST 076/14 den Endringa av planen gjekk m.a. på å omgjere naust til fritidsbustader. Dei fleste nausta er allereie bygd, og føresegnene vart endra i tråd med utforminga av dei fleste nausta, som er oppført. Nokon har allereie altan i 2. høgda, medan andre har det ikkje. Maks BYA er sett til 50 m2, samstundes som planen også godkjenner altan i 2. etasje med

31 inntil 2 meter djupne. Søkjar/tiltakshavar: Ole Martin Drivdal Eigedom: Gnr. 63 bnr Blænes (Gilsvågen) Tiltak: Søknad om dispensasjon frå reguleringsplanen for Gilsvågen. Avvik frå maks BYA for å føre opp altan. Førehandskonferanse: Nei. Nabovarsel: Ingen merknader. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore til uttale. Rådmannen tolkar reguleringsplanen dithen at det er strid mellom dei ulike føresegna i planen. Reguleringsplanen tok utgangspunkt i nausta som allereie var bygd, og dei fleste nausta er allereie bygd med altan. Dette vil seie at maks BYA vert overskride for flesteparten av nausta, noko som gjer at det må søkjast om dispensasjon for dei som veljer å framleis ha altan. Søknaden vert rekna som ein mindre dispensasjon, og som vert vurdert utfrå kommunens frie skjøn. Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen for klagevurdering. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12: Det er ikkje sannsynleg at tiltaket fører til meir skade på naturmangfaldet, enn kva som er tilfelle i dag. NML er vurdert i plansaka. Planstatus: Eigedomen ligg i reguleringsplan for Gilsvågen, bnr. 63 del av bnr. 6 m.fl. Blænes. Plan- og bygningslova 1-8, 100 metersbeltet, forbod mot tiltak langs sjø mm: Tiltaket er delvis i samsvar med føremål i reguleringsplanen, men får større BYA enn kva som er tillete. Dispensasjon 19-2, fordeler og ulemper: Endring av reguleringsplanen er av heilt ny dato og har vorte til gjennom ein omfattande og open prosess før den vart vedteke. Det kan vere uheldig og det er ein ulempe å endre planen gjennom dispensasjonar, fordi den då vert mindre føreseieleg. Likevel meiner rådmannen at det i denne planprosessen har glippa noko. Planendringa tok utgangspunkt i naust som allereie var bygd, og planen skulle utformast i tråd med dei oppførte nausta. Det vart sett maks BYA på 50 m2, samstundes som det også vert tillete levegg og altanar med 2 meter djupne.

32 I den godkjende planen må det difor vere rom for små tilpasningar, spesielt med tanke på at det for alle partar har vore oppfatta som at mål på altan skulle inngå i BYA. Fordelen ved å innvilge dispensasjonen er at ein slepp å endre planen på nytt. Det er sjølvsagt også ein fordel for eigar som får søknaden sin innvilga. Så lenge området er omregulert til fritidsområde, så ser ikkje rådmannen at staden vert mindre privatisert, sjølv ved å godkjenne ein altan. Vurdering: Utifrå ei samla vurdering veljer rådmannen å kunne godkjenne søknaden slik den ligg føre, og finn at det ligg føre fleire fordelar enn ulemper. I tillegg vert ikkje omsyna bak føresegna som det skal dispenserast frå, vesentleg tilsidesett. Dette med tanke på at det under heile planprosessen har vore oppfatta som at altanar skulle vere del av maks BYA på nausta/fritidshusa. Heimel til dispensasjon etter 19-2 ligg dermed føre.

33

34 Fra: Ole Drivdal Sendt: 26. august :48 Til: Austevoll kommune - Postmottak Kopi: Solveig Alvsaker Emne: Søknad om bruksendring fro gnr 63.bnr 115 Austevoll kommune Kommunehuset 5392 Storebø Jeg viser til ny reguleringsplan for Gilsvågen datert , samt min søknad om bruksendring for gnr 63, bnr 115. Basert på ny reguleringsplan har jeg søkt om bruksendring iht. de avtaler som er gjort, og jeg har forsøkt å tilpasse meg ny reguleringsplan. I den anledning har jeg forholdt meg slavisk til oppgitt mål på balkonger som skissert på planens side 22. I forbindelse med behandling av min søknad om bruksendring er jeg nå blitt gjort oppmerksom på at den balkongen som er oppgitt i planen, er i uoverenstemmelse med maksimal BYA som benevnt i den samme planen. All den tid de aller fleste bygg i Gilsvågen allerede er bygget før revidet reguleringsplan, har det vært oppfattet at de mål som er oppgitt for balkong ville være ut over de byggene som alt er bygget Basert på at det er en åpenbar intern motstrid i planens ulike deler, ber jeg om at det blir gitt dispensasjon for planens maksimale BYA tilsvarende de mål som er oppgitt på reguleringsplanens side 22. MVH Ole Martin Drivdal Brønndalsåsen Loddefjord

35 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 124/14 Utval for plan og byggesak PS Saksnr Utval Type Dato Kommunestyre PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Elisabeth Aadland Vaagsbø GBNR - 32/0102, FA - L12 09/851 Gnr.32 bnr.0102 Skårøy. Endring av reguleringsplan. Endeleg godkjenning. Tilråding frå rådmannen: Austevoll kommunestyre vedtar å godkjenne endring av reguleringsplan for Gnr. 32, bnr Skårøy, i medhald av plan og bygningslova Vedtak av reguleringsplan. Tiltakshavar: Halvor Svendsen Ansvarleg søkjar: Og Arkitekter AS Plankart datert: Føresegner datert: Planskildring med ROS datert: Vedtaket vert sendt til råka parter, grunneigarar, naboar og offentlege instansar. Vedtaket vil også verte kunngjort i avisa Marsteinen, og på Austevoll kommune sine heimesider. Vedlegg: RP Skår gnr Merknadsskjema-Offentlig ettersyn.doc

36 RP Skår gnr Føresegner Reguleringsendring revisjon pdf img pdf img pdf Reguleringsplan på grunnen Skårøy.pdf RP Skår gnr Planskildring Reguleringsendring redigert pdf Bakgrunn for saka: Saken gjeld endeleg godkjenning av endring på reguleringsplan for Skårøy, Gnr.32 bnr Reguleringsplanen gjeld endring av ein eksisterande reguleringsplan. Reguleringsendringa har vore ute til 1.gongshøyring med merknadsfrist sett til Det har kome inn nokre merknader til planen frå private naboar. Dei offentlege instansar har ikkje nokon merknad til endringa av planen. Statens vegvesen, : Har ikkje merknad då det ikkje er fylkes- eller riksvegar på Skårøy. Rådmannens vurdering: Det er ok. Fylkesmannen i Hordaland, : Har ingen merknadar. Rådmannens vurdering: Det er ok. Fiskeridirektoratet region vest, : Reguleringsføremålet på land er i hovudsak i samsvar med arealbruk fastsett gjennom kommunens arealplan. Småbåthamna i vest ligg innanfor sjøområde som er synt som hamneområde i kommuneplanen, og småbåthamn på austsida ligg innanfor naturområde. Det er ikkje registrert særskilde fiskeriinteresser i sjøområda rundt Skårøy og det er heller ikkje etablert akvakulturverksemd. Det er ikkje grunnlag for at planendringa representerar noko konfliktpotensial i høve til arealbruk tilknyta fiske eller akvakultur. Rådmannens vurdering: Då Fiskeridirektoratet ikkje har noko merknad til at det er laga hamneområde i sjø på austsida kor det i kommuneplanen er sett av område som naturområde, kan ikkje rådmannen sjå noko grunn til ikkje å godkjenne det innteikna hamneområde i naturområdet på austsida av Skårøy. Hordaland Fylkeskommune, : Kan ikkje sjå at regionale interesser blir råka i særleg grad, og har difor ingen vesentlege merknadar til planforslaget. Rådmannens vurdering: Det er ok. Kystverket vest, :

37 Har ingen andre merknader enn dei som kom til oppstartsmeldinga. Rådmannens vurdering: Det er ok. Willy J. E. Honningsvåg, : Det er stiplet inn friluftsområde på min tomt. Man bør ivareta private formål innen annen manns grenser. Skal ikke ha fremmede mennesker tråkkende over min tomt i tide og utide. Og eller heller ikke. Sti fra fjellet og ned til ca 100m² strandtomt, grenser til min tomt. Fjellet har en høyde (kote) på fem meter rett ned. Jeg hører det er snakk om å bygge en tretrapp der. Dette vil være et stygt innhugg i naturen, samt et stygt bilde for oss å se på, og ikke minst for de som også ferdes i båt forbi. Og det kan bli en samlingsplass med en del folk, mye musikk/støy, som igjen vil være sjenerende samt ødelegge idyllen som er der. Det er merket med friluftsområde i sjø inntil min tomt. Slik at alle kan ferdes på tomten min og eventuelt kaien eller deler av stranden som jeg eier. På andre siden av Uppselesundet er det lagt ut områder for friluftsområdet med bolten i fjell langs strandsonen som båteierne kan benytte seg av. Ikke på andre manns private eiendom. Friluftsområde i sjø, felles bryggeanlegg, gjesteanlegg, privat småbåtanlegg i sjø, og 9 naust. Jeg synes ikke noe særlig om dette opplegget, med mye folk, musikk, støyende, til alle døgnets tider, dette vil ødelegge idyllen som er der på øyen. Dette blir store innhugg i naturomgivelsene. Viken er tørr på fjæresjø. Da dere nå skal foreta en ny planregulering av G/B 32/102 håper jeg at dere kan regulere et naust på tomt G/B 32/70. Håper at dette kan la seg gjennomføre. Rådmannens vurdering: Ansvarleg søkjar har sagt at reguleringsendringa ikkje vil medføre offentleg eller felles føremål for friluftsområde på eigedom 32/70. Rådmannen tilføyar at området som er merka som friluftsområde ligg i 25meters belte til sjøen, og der kan einkvar nytte seg av allmennretten etter friluftslova, men ingen skal vera til sjenanse for grunneigar. Stien og trappen ned til sjøen er godkjend i eksisterande reguleringsplan frå Endringa av reguleringsplanen vil ikkje medføre noko endring i dette området. Plankartet er på dette området likt som tidlegare godkjent. Når det gjeld støy, musikk og bråk, gjeld de lokale politivedtekter, politilova, straffelova m.m. Det er politiets oppgåve å handheve at det er ro og orden. Tolegrensa er høgare i eit fritidsbustadområde enn til dømes i eit bustadområde. Eksisterande reguleringsplan var godkjend den , kor området i sjø var sett av til friluftsområde. Endringa av planen vil ikkje endre dette. Strandsona er fri for alle som kjem frå sjøvegen. Ingen kan ankre opp ved den private kaien utan grunneigars samtykke. Derimot kan ein sleppe folk i land ved kaien som eit midlertidig stopp.

38 Området er sett av i kommuneplanen til naustområde, samt naturområde i sjø på austsida av Skårøy. Reguleringsendringa legg opp til ein småbåthamn med felles bryggeanlegg. Dei offentlege instansar har ingen merknad til dette. Endringa er i hovudsak i samsvar med overordna plan. Ansvarleg søkjar seier det ikkje er aktuelt å ta inn ein ekstra nausttomt på gnr.32 bnr.70. Rådmannen føyar til at den delen av tomta som ligg ned mot sjøen ligg som LNF-område i kommuneplanen, og at ei nausttomt vil vera i strid med dette. Ein slik ynskja regulering er difor ikkje høve til. Då må det til ei endring av kommuneplanen. Det er høve for klagar å sende innspel til rullering av kommuneplanen vedrørande dette. Rullering av kommuneplanarbeidet skal ha oppstart i januar Vibeke og Paal Christian Mowinckel, : Ynskjer dokumentasjon på avlaupsleidning for overvann som blir ført ut i sjø (både føre og etter den er lagt ut). Det er svært viktig at denne blir lagt langt nok ut/dypt nok og at den er forskriftsmessig lagt ut. Dei kan ikkje på noen som helst måte risikere at vasskvaliteten langs kystlinja blir dårlegare som ein konsekvens av utslipp frå det regulerte området. Viken ved Gnr32/34 (som frå gammalt av er kalt «Landskyllevik») er spesielt utsett, dette må takast omsyn til. Rådmannens vurdering: Ansvarleg søkjar seier at avlaupsplan skal vera godkjend før utbygging kan skje, i følgje lokal forskrift for bruk av mindre avløpsanlegg i Austevoll kommune. Rådmannen seier seg einig i dette. Halvor H. Sverkeli og Aina A. Sverkeli, : Vi ser at Rådmannen meiner at tiltakshavar har kommentert korrekt, og at det blir regulert inn det tall nøst tiltakshavar ynskjer. Vi registrerer også at det ikkje er planer om å mudre ut i sjøen. Vi vil presisere at vi ikkje motesetter oss bygging av nye fritidsbustadar på Skårøy. Det vi gjentatt gangar har sagt, er at området der det seies at den kan settes opp nøst, kai og flytebrygger, ligger tørt ved fjære sjø. Vi har derfor, for å kunne synliggjøre kva som er vår innvending mot utbygginga, også ved kvar anledning bedt om synfaring ved fjære sjø. Vi er ikkje i stand til å forstå korleis det kan byggjast kaianlegg utan å mudre ut, og forstår ikkje kvifor vår henstilling om synfaring ikkje kan imøtekommast. Ved synfaring vil det komme klart frem kva vi meiner, og korleis forholda ligger dårlig til rette for kaianlegg og nøst i området. Vi gjentar vårt tidlegare forslag om å flytte kai-, flytebrygge- og naustanlegget til vestsida av øyen. Der er det djupe nok sjøforhold, og heller ikkje nabohytter så tett innpå.

39 Rådmannens vurdering: Ansvarleg søkjar har kommentert at ved evt. utmudring i sjøen framfor naustområde, er det krav om geoteknisk vurdering før byggeløyve kan bli godkjend. Rådmannen påpeikar at tiltakshavar har regulert området for naust i samsvar med overordna kommuneplan. Det er teken inn i føresegna til planendringa at utmudring i sjø krev geoteknisk vurdering før byggeløve kan bli godkjend. Gjennom reguleringsendringa vert det berre gjeve ein moglegheit for at naust i framtida kan byggjast. For at ein skal kunne byggje naust krev det byggesøknadar i tillegg, og det er gjennom denne det skal gå fram korleis det er tenkt i området. Vurdering: Rådmannen meinar at ansvarleg søkjar har kommentert og retta seg etter dei innkomne merknadar på ein tilfredsstillande måte, slik at planendringa kan godkjennast. Rådmannen rår til at planendringa vert endeleg godkjend.

40 MERKNADSSKJEMA - FORSLAGSSTILLERS KOMMENTARER TIL MERKNADER OG UTTALELSER - OFFENTLIG ETTERSYN Plannavn RP Skårøy 32/102 Arealplan-ID Saksnummer Utarbeidet av Pétur Bløndal Magnason, Og Arkitekter AS Datert/Revidert Avsender Hovedpunkt i merknad / uttalelse Forslagsstillers kommentar 01 Private merknader: Nr.:01.01 Vibeke Mowinckel, Gnr/bnr 32/73 Paal Chr. Mowinckel, Gnr/bnr 32/34 Jeg viser til Deres brev datert , mottatt her Denne merknaden/preseringen er sendt på vegne Vibeke Mowinckel (gnr/bnr 32/73) og Paal Chr. Mowinckel (32/34). Vi ønsker dokumentasjon på avløpsledning for overvann som blir ført ut i sjø (både føre og etter den er lagt ut). Det er svært viktig at denne blir lagt langt nok ut/dypt nok og at den er forskriftsmessig lagt ut. Vi kan ikke på noen som helst måte riskere at vannkvaliteten langs kystlinjen blir dårligere som en konsekvens av utslipp fra det regulerte området. Viken ved Gnr32/34 (som fra gammelt av er kalt «Landskyllevik») er spesielt utsatt, dette må hensyntas. Avlaupsplan skal vera godkjend før utbygging kan skje, i følge lokal forskrift for bruk av mindre avløpsanlegg i Austevoll kommune. Nr.:01.02 Willy Johan Honningsvåg Mindeveien Bergen, Gnr 32, bnr Det er stiplet inn friluftsområde på min tomt. Man bør ivareta private formål innen annenmans grenser. Skal ikke ha fremmede mennesker tråkkende over min tomt i tide og utide. Og eller heller ikke. 2. Sti fra fjellet og ned til ca 100m² strandtomt, grenser til min tomt. Fjellet har en høyde (kote) på fem meter rett ned. Jeg hører det er snakk om å bygge en tretrapp der. Dette vil være et stygt inhugg i naturen, samt et stygt bilde for oss å se på, og ikke minst for de som også ferdes i båt forbi. Og det kan bli en samlingsplass med en del folk, mye musikk/støy, som igjen vil være sjenerende samt ødelegge idyllen som er der. 1.Reguleringsendringen vil ikke medføre offentleg eller felles formål for friluftsområde på eiendom 32/ I eksisterende reguleringsplan er den stien og trappen ned ned til friluftsområdet i sjø, godkjent i kommunestyert Denne reguleringsendringen vil ikke føre til endringer av stier. 3. Det er merket med friluftsområde i sjø intil min tomt. Slik at alle 3. I eksisterende reguleringsplan er friluftsområdet i sjø på østsiden av planområdet, godkjent i kommunestyert Denne reguleringsendringen Side1

41 Nr.:01.03 Aina A Sverkeli, Lars Sverkeli, Boks 77, 5852 Bergen. Gnr 32, bnr 17 Halvor H Sverkeli Kjenndalslia 16, 5225 Nesttun Gnr 32, bnr 81 kan ferdes på tomten min og eventuelt kaien eller deler av stranden som jeg eier. På andre siden av Uppselesundet er det lagt ut områder for friluftsområdet med bolten i fjell langs strandsonen som båteierne kan benytte seg av. Ikke på andre manns private eiendom. 4. Friluftsområde i sjø, felles bryggeanlegg, gjesteanlegg, privat småbåtanlegg i sjø, og 9 naust. Jeg synes ikke ikke noe særlig om dette opplegget, med mye folk, musikk, støyende, til alle døgnets tider, dette vil ødelegge idyllen som er der på øyen. Dette blir store innhugg i naturomgivelsene. Viken er tørr på fjæresjø. 5. Da dere nå skal foreta en ny planregulering av G/B 32/102 håper jeg at dere kan regulere et naust på tomt G/B 32/70. Håper at dette kan la seg gjennomføre. På vegne av Aina A Sverkeli og undertegnede ønsker jeg å anmerke følgende til brev datert : Vi ser at Rådmannen mener at tiltakshaver har kommentert korrekt, og at det blir regulert inn det antall nøst tiltakshaver ønsker. Vi registrerer også at det ikke er planer om å mudre ut i sjøen. Vi vil presisere at vik ikke motesetter oss bygging av nye fritidsboliger på Skårøy. Det vi gjentatte ganger har sagt, er at området der det sies at den kan settes opp nøst, kai og flytebrygger, ligger tørt ved fjære sjø. Vi har derfor, for å kunne synliggjøre hva som er vår innvending mot utbyggingen, også ved hver anledning bedt om synfaring ved fjære sjø. Vi er ikke i stand til å forstå hvordan det kan bygges kaianlegg uten å mudre ut, og forstår ikke hvorfor vår henstilling om synfaring ikke kan imøtekommes. Ved synfaring vil det komme klart frem hva vi mener, og hvordan forholdene ligger dårlig til rette for kaianlegg og nøst i området. Vi gjentar vårt tidligere forslag om å flytte kai-, flytebrygge- og nøstanlegget til vestsiden av øyen. Der er det dype nok sjøforhold, og heller ikke nabohytter så tett innpå. vil ikke føre til endringer av formål av friluftsområde i sjø. 4. Ikkje aktuelt grunna eksisterende reguleringsplan 5. Ikkje aktuelt i dette planforslaget Ved evt. utmudring ut i sjøen framfor naustområdet, er det krav om geoteknisk vurdering før byggeløyve kan bli godkjend. Side2

42 02 Merknader fra høringsinstanser Nr.:02.01 Hordaland fylkeskommune / Plansekjsonen Nr.:02.02 Fylkesmannen i Hordaland Nr.:02.03 Fiskeridirektoratet region vest. Med dette ønsker vi å opprettholde tidligere klage på vedtaket, og nok en gang be om synfaring ved fjære sjø. Vi viser til brev datert 7. juli 2014 om høyring av reguleringsendring av detaljregulering for Skårøy, gnr 32, bnr 102. Føremålet med reguleringsendringa er å leggje til rette for naust og småbåthamn og endrebyggjehøgda for regulerte hytter. Planforslaget er i hovudsak i samsvar med kommuneplanens arealde, der området er satt av til naust, hamn og fritidsbustad. Hordaland fylkeskommune vurderer planforslaget ut i fra fylkeskommunes sektoransvar og målsettingar i regionale planar, i tillegg til innspel i oppstartsmeldinga i brev av 3. februar For utfyllande planfaglege råd viser vi til internettsidene våre Vurdering Vi kan ikkje sjå at reginonale interesser blir råka i særleg grad. Hordaland fylkeskommune har derfor ingen vesentlege merknader til planforslaget. Vi syner til brev mottatt og varsel om offentleg ettersyn Austevoll Gnr 32 bnr 102 mfl Skårøy Reguleringsendring Fylkesmannen har ingen merknader til saka. Vi viser til brev fra Austevoll kommune med offentleg ettersyn og høyring som gjeld endring av reguleringsplan for gnr. 32 bnr. 102 Skårøy. Føremål med endring av reguleringsplanen Føremålet med framlegg til endring av reguleringsplanen er å til rettelegge for 20 nye naust med småbåthamn på aust- og vestsida av planområdet, samt å revidere maksimal byggjehøgde Dei offentlege instansar har ikkje noko merknad til planendringa. Side3

43 Nr.:02.04 Statens vegvesen Region vest Nr.:02.05 Kystverket Vest for regulerte hytter. Planstatus iht kommunen sin arealplan Reguleringsføremål på land er i hovudsak i samsvar med arealbruk som er fastsett i gjennom kommunen sin arealplan. Småbåthamna på vestsida ligg innafør sjøområda rundt Skårøy og det er heller ikkje etablert akvakulturverksemd. På dette grunnlag kan vi ikkje sjå at framlegg til reguleringsplan representerer noko konfliktspotensial i høve til arealbruk tilknyta fiske eller akvakultur. Statens vegvesen har ikkje merknader til endringane i reguleringsplanen for Skårøy då det ikkje er fylkes-eller riksvegar på Skårøy. Vi viser til oversending dagsett 7. juli Kystverket har ikkje ytterlegare kommentarer og merknader enn dei som framkom i vårt brev 17. januar 2014 i samband med oppstartsmeldinga for planen. Side4

44 Regulingsføresegner Skårøy, Austevoll kommune Gnr/bnr: 32/102, 32/70, 32/139, 32/140, 32/141 PlanID: RP Skår 32/102 Kommunens saksnr: Datert: Revidert:

45 PRIVAT REGULERINGSPLAN SKÅRØY gnr. 32 bnr. 102 Austevoll kommune REGULERINGSFØRESEGNER Planforslag av Siste revisjon: Planen godkjent: Plan endring: Siste revisjon: Framlegg til reguleringsføresegner for endring av reguleringsplan Skårøy gnr/bnr: 32/102, Austevoll kommune. 1 GENERELT 1.1 Formålet med endringa av reguleringsplanen for Skårøy gnr/bnr: 32/102 er å tilrettelegge for reguleringsendring for små justeringar av gjeldande reguleringsplan for Skårøy, RP 32/0102, i samsvar med kommuneplanen av Reguleringsplanen er heimla i plan- og bygningslova av 2008, og består av plankart, planskildring med vedlegg og føresegner. Denne reguleringa tek føre seg område på Skårøy i Austevoll kommune. Ein ynskjer primært å regulere fritidshus av forskjellig karakter og størrelse og naust med kaier med tilhørende formål. Planforslaget er vist på planteikning i målestokk 1:1000, datert Avgrensing av planområdet Planområdet utgjer ca 39,4 daa, som synt er avgrensa med stipla linje på plankartet. 1.3 Reguleringsformål (PBL 12-5) Planområdet er regulert til følgjande føremål etter Reguleringsplan PBL 2008, og som er vist på plankartet. Bygningar og anlegg (PBL Nr. 1) - Fritidsbusetnad-frittliggjande (1221) - Uthus/naust/badehus (1589) Samferdselsanlegg og teknisk infrastruktur (PBL Nr. 2) - Gangveg/gangareal (2016) - Kai (2041) Grøntstruktur (PBL Nr. 3) - Naturområde - grønnstruktur (3020) Landbruks-, natur- og friluftsformål og reindrift (PBL 12-5 Nr. 5) - Friluftsformål (5130) Bruk og vern av sjø og vassdrag, med tilhøyrande strandsone (PBL Nr. 6) - Småbåthavn (6230)

46 - Friluftsområde i sjø og vassdrag (6710) Omsynssoner (PBL 12-6) - Høgspenningsanlegg (inkl. høgspentkablar) (H370) Denne reguleringsendringen er konvertering av Plan- og bygningloven (PBL) 25, til Reguleringsplan PBL Reguleringsformål men har i utgangspunktet samme formål som er i gjeldande plan (datert ) 2 FELLESFØRESEGNER 2.1 Ved sida av desse føresegnene gjeld plan-og bygningslova, kommunen sine vedtekter til denne lova og gjeldande forskrifter som tiltaket fell inn under. 2.2 Etter reguleringsplanen med desse føresegnene har vorte stadfesta, kan det ikkje opprettast privatrettslege avtalar som er i strid med føresegnene Kommunen kan forby aktivitet som etter kommunen sitt skjønn er sjenerende, eller til ulempe for offentleg ferdsel. 2.4 Mindre vesentlege endringar frå desse reguleringsføresegnene kan vedtakast av plannemda. 2.5 Bygge-og anleggsarbeid skal tilpassast terreng og vegetasjon. Spesielt skal overgang mellom urørt terreng og byggeområde jamnast ut, og det skal etablerast vegetasjon som høver på staden. 2.6 Det skal foreligge en godkjent avlaupsplan før byggeløyve for hytter kan godkjennes, i følge lokal forskrift for bruk av mindre avløpsanlegg i Austevoll kommune. 3.1 Område for fritidsbusetnad-frittliggjande 3 BYGNINGAR OG ANLEGG I samsvar med planen skal tomtene merka 1 til 14 nyttast til fritidsbustad med tilhøyrande anlegg På kvar tomt kan det i samsvar med vilkåra i plan- og bygningslova og gjeldande byggeforskrifter, førast opp ein fritidsbustad. I tillegg er det høve til å føre opp eit uthus i nærleiken av fritidsbustad Grad av utnytting skal ikkje overstige 20%-BYA av tomtearelet Fritidsbustadene kan være i to etasjer og kan ha hems med lågast mogeleg grunnmur. Det skal nyttast fargar som høver til naturen ikring.

47 Gjennomsnitt kotehøyde på tomten (c+) Grunnmur / tilpassning (0,5 m) 2 etasjer (2 x 2.8 m) Hems (m) Margin / Maks. gesimshøgda + c Tomt 1 9 9,5 15,1 16,1 16,6 Tomt ,5 16,1 17,1 17,6 Tomt ,5 19,1 20,1 20,6 Tomt ,5 19,1 20,1 20,6 Tomt ,5 23,1 24,1 24,6 Tomt ,5 24,1 25,1 25,6 Tomt ,5 23,1 24,1 24,6 Tomt ,5 21,1 22,1 22,6 Tomt ,5 25,1 26,1 26,6 Tomt ,5 28,1 29,1 29,6 Tomt ,5 27,1 28,1 28,6 Tomt ,5 28,1 29,1 29,6 Tomt 13 23, ,6 30,6 31,1 Tomt 14 16, ,6 23,6 24, Fritidsbustadene skal installere vannklosett basert på biologisk nedbryting. Utslepp av gråvatn skal utførast i samsvar med gjeldande forskrifter dvs. via tett leidning til sjø via slamavskiljar. Utsleppsordninga skal godkjennast, og avløpssystemet utførast i samsvar med krav i hovudplanen for avløp, lokal forskrift stadfesta av Fylkesmannen. 3.2 Område for naust I samsvar med planen skal område nyttast til oppføring av naust og båtfeste (antall 20 naust) Naust skal førast opp i tre eller naturstein, og utformast på ein tiltalende måte som høver med byggeskikk som har røter i dette distriktet. Nausta kan byggast inntil 40m² (BYA) med mønehøgda inntil 5 meter rekna fra golv på grunnplanet I naustområdet skal kaier, brygger og andre tiltak som går ut i sjø ha godkjent tilating etter hamne- og farvannsloven, før tiltak kan igangsettast Ved evt. utmudring ut i sjøen framfor naustområdet, er det krav om geoteknisk vurdering før byggeløyve kan bli godkjend 4 SAMFERDSELSANLEGG OG TEKNISK INFRASTRUKTUR 4.1 I samsvar med planen skal samferdselsanlegg og teknisk infrastruktur nyttast til: - Felles Gangaveg/gangareal - Felles Kai

48 4.2 Fellesareal skal tilretteleggast med tilgjengelighet og skal være et fellesareal for alle. Bruksrettar og ev. vedlikehaldplikter regulerast i private avtalar. 4.3 Fellesgangveg skal byggjast med planerte bredder ca 2,0 meter, og som vist i planen. 4.4 Terrenginngrep i samband med felles gangveg, skal skje mest mogeleg skånsamt. Skjæringer og vegfyllinger i terrenget skal handsamast på ein tiltalande måte. 5 GRØNTSTRUKTUR 5.1 Naturområde - grønnstruktur I samsvar med planen skal grøntstruktur nyttast til: - Felles grøntstruktur 6 LANDBRUKS-, NATUR- OG FRILUFTSFORMÅL OG REINDRIFT 6.1 Friluftsområde på land. Gjeld tilkomst på land. Det er ikkje tillate å oppføre stengsler som hindrar allmeininga og fri ferdsel. - Felles friluftsformål 7 BRUK OG VERN AV SJØ OG VASSDRAG MED TILHØYRANDE STRANDSONE 7.1 I strandområde er det ikkje tillate å oppføre bygg, bortsett fra Uthus/naust/pumpehus og brygger som vist i planen. 7.2 Friluftsområde i sjø Området kan nyttast til friluftsaktivitetar, i hovudsak som badeområde. 7.3 Småbåthamn 8 OMSYNSSONER 8.1 Høgspenneanlegg Høgspentlinje er anvist i planen med eksisterende master og med byggegrense mot eksisterende høgspentlinje. Og Arkiekter AS Siste revisjon

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63 PLANSKILDRING Reguleringsendring for Hytteområde - Skårøy Gnr. 32 Bnr. 102 Austevoll kommune RP Skår 32/ 102 Tiltakshaver: Halvor Svendsen Og Arkitekter AS Siste revisjon

64 Planbeskrivelse Reguleringsendring RP Skår gnr. 32/102 Innhold 1. Sammendrag 2. Bakgrunn 3. Planprosessen 4. Planstatus og rammebetingelser 5. Beskrivelse av planområdet, eksisterende forhold 6. Beskrivelse av planforslaget 7. Konsekvensutredning 8. Virkninger/konsekvenser av planforslaget 9. Innkomne innspill 10. Avsluttende kommentar 11. Vedlegg

65 Planbeskrivelse Reguleringsendring RP Skår gnr. 32/ Sammendrag Og Arkitekter AS vi på vegne av tiltakshaver Halvor Svendsen fremme forslag om reguleringsplanendring av gjeldande reguleringsplan for Skårøy, RP Skår 32/102. Endringen er i tråd med gjeldende kommuneplan for Austevoll kommune hvor utbygningsområdet gnr. 32 bnr. 102 Skårøy (ca.39 daa) avsatt til fritidsbebyggelse og naust. Den mest omfattende endringen er derfor at det, med det forliggende forslag til endring av plan, legges til rette for naustbebyggelse. Utover dette er bestemmelser knyttet til utnyttelse og maksimale byggehøyder gjennomgått og revidert for å imøtekomme markedets ønske om en plan som større grad vil kunne være Forslag til endring av eksisterende reguleringsplan har som målsetting å tilrettelegge for fritidshus av forskjellig karakter og størrelse og naust med kaier med tilhørende formål. Reguleringsendringen samsvarer med gjeldende kommuneplan. 2. Bakgrunn 2.1. Hensikten med forslaget til endring av reguleringsplanen er å tilrettelegge for 20 nye naust med småbåthavn på øst- og vestsiden av planområdet, samt å revidere maksimal byggehøyde for regulerte hytter. Plankonsulent slår fast at gjeldende reguleringsplan 2.2. Forslagstiller, plankonsulent, eierforhold Forslagsstiller: Halvor Svendsen Plankonsulent: Og Arkitekter AS 2.3 Tidligere vedtak i saken Gjeldende plan: Oppstart av reguleringsarbeidet ble varslet med annonse i Marsteinen og Bergens Tidende den 03. februar 2006, offentlige etater og alle naboer har fått skriftlig varsel i brev den 09. februar Det var også befaring av hele planområdet og underveismøter med saksutreder og plansjef Bjørn Wefring vedr. saksgang og planmaterialet. Privat reguleringsplan for gnr./bnr. 32/102, ble godkjent Informasjonsmøte ble holdt i Austevoll kommune angående reguleringsendringa. Varsling om oppstart for reguleringsendring for naboer og offentlige instanser og i annonse i Marsteinen avis Utbyggingsavtaler Ikke aktuelt 2.5. Krav om konsekvensutredning Kommunen har i møte ikke satt krav for konsekvensutredning for reguleringsendringen.

66 Nøkkeltall Sted: Skårøy Austevoll kommune Gårdsnr./bruksnr. Gjeldende planstatus (regulerings-/kommune(del)pl. RP Skår 32/102 Forslagstiller Grunneiere / Tiltakshaver (sentrale) Konsulent/Plan Ny plans hovedformål Andre formål Planområdets totale areal i daa Antall hytter Antall naust Foreligger det varsel om innsigelse (j/n) Konsekvensutredningsplikt (j/n) Halvor Svendsen Halvor Svendsen Og Arkitekter AS Fritidsbusetnad / formål Fellesområde/naustområde ca. 39,4 daa. 14 stk (1 stk eksisterende) 20 stk nei nei Kunngjøring oppstart, dato Fullstendig planforslag godkjent, dato... Informasjonsmøte avholdt. (j/n) ja 3.Planprosessen 3.1. Medvirkningsprosess, varsel om oppstart, evt. planprogram Oppstartsmøte for reguleringsendringen ble avholdt Mindre reguleringsendring av RP Skårøy 32/102 vart varsla naboar og berørte offentlege instanser med brev i henhold til liste fra Austevoll kommune og i annonse i Marsteinen avis. Frist for merknader var Dei merknader som er kommen fra naboer er tatt til orientering og er tatt med i videre arbeidet med reguleringsendringen. Disse omfatter i hovudsak rettigheter til eiendom som har vært avklart i tidligare arbeid av reguleringsplan. Merknadene er vedlagt i sin helhet, og oppsummert og kommentert i kapittell 9.

67 4. Planstatus og rammebetingelser 4.1 Overordnede planer Kommuneplanen for perioden i Austevoll kommune I dag føreligger i Austevoll kommune arealdelkart til kommuneplanen der Skårøyi er markert som hytteområde (1120) med byggjegrense til sjø i utbyggingsområde som er 25 meter. Innenfor 25 m beltet er det er disponert tre naust (1500) og ein hamn (2040). I reguleringsområdet ligger kraftledning (1167). 4.2 Gjeldende reguleringsplaner Reguleringsplan RP Skår gnr. 32/102, er hovedmål frittliggande fritidsbusetnad med 14 hytter (i tillegg til en eksisterende hytte på eiendom 32/70) med andre formål for felles område og naustområde, vedtatt i Austevoll kommune Tilgrensende planer Det er ikke andre tilstøtande planer på Skårøy Temaplaner Ikke aktuelt. 4.5 Statlige planretningslinjer/rammer/føringer Ikke aktuelt. 5. Beskrivelse av planområdet, eksisterende forhold 5.1. Beliggenhet

68 Planområdet ligger i et hyttefelt i nordre del av Austevoll kommune, med nærhet til sjø mot vest og mot øst. Området er skjermet av øyene rundt Skårøy. Området er ca. 39 daa. 5.2 Dagens arealbruk og tilstøtende arealbruk Området mot nord består for det meste av tidligere hytter og naust, med lyng, spredt vegetasjon og svaberg mot sjøen. I syd er noe det samme, men her noe brattere med et mer markert høydedrag. 5.3 Stedets karakter Planområdet ligger midt på Skårøy i tilknytting til etablert fritidsbusetnadsområder rundt planområdet. i planområdet er det en hytte som er oppført rundt 1980 og lokalisert i sydøstre del av planområdet (egen parsell 32/70) 5.4 Landskap Området har et preg av et typisk vestlands kystlandskap, men er relativt godt skermet for vind og sjø. Øya består stort sett av åpen fjellgrunn, noe vegetasjon. Delvis bratt fjell mot sjøen. Området har gode solforhold fra tidlig morgen til ut på ettermiddagen, men pga. noen mindre fjellkammer i bakkant mot øst forsvinner solen noe tidligere på kvelden i dette området. Byggjeområdet er relativt godt skjermet av øyene rundt Skårøy, og har to mindre lune havner mot vest og i øst, men området i vest er noe eksponert for vinder fra nordvest. Bebyggelsen på Skårøy og øyene rundt har et preg av hytter og naust i trematerialer evt. i rød farge, med parti av naturstein. 5.5 Kulturminner og kulturmiljø minner i planområdet. 5.6 Naturverdier Vegetasjonen består der for det meste av noen lauvtrær, gran og busker/lyng, der det er jordsmonn not til å vokse. 5.7 Rekreasjonsverdi/ rekreasjonsbruk, uteområder Området har god tilgjengelighet, med stier og gode turmuligheter og opparbeidet gangvei fra viken i vest til naustviken i øst. 5.8 Landbruk Ikke aktuelt Ikke aktuelt 5.10 Barns interesser Er knyttet til friluftsliv og mulighet for nærhet til naturen Universell tilgjengelighet I området er det idag ikke tiltak som legger til rette for bevegelsehemmede.

69 5.13 Teknisk infrastruktur Vann og avløp er igangsatt. Planområdet vil være forsynt med offentlig vann fra Austevoll vann og avløp hvor sjøledningen vil komme inn til planområde på vestsiden med nausteområdet. Strøm til planområdet komme fra ny transformator plassert under eksisterende mast for høgspentlinje plassert på planområdet. Høgspentlinje med 6 Kv strømtilførsel kommer fra stikk fra sløyfen på Hundvåkøy Felles septik for planområdet vil være plassert på vestside nede ved sjø med ledning ut i sjø Grunnforhold I følge NVE sin skredatlas er det ikke registrert noen rasfare. Det er ikke registrert Radon 5.15 Støyforhold Skårøy er ikke utsatt for støy i eksisterende situasjon Luftforurensing Område er ikke utsatt for for luftforureining Risiko- og sårbarhet (eksisterende situasjon) Sjå eige ROS-analyse i punkt Beskrivelse av planforslaget Planområdet er på ca. 39 daa og tilrettelagt med 14 fritidshus med tilhørande anlegg, fellesområder, badeplasser, felles gangveier og felles bryggeanlegg med nøst. På hver tomt fra 1 til 14 kan det oppføres et fritidshus og mindre uthus i nærheten av fritidsboligen. 6.1 Planlagt arealbruk I tråd med kommuneplan og med gjeldende reguleringsplan Reguleringsformål Kode Formål Areal (daa) Bygningar og anlegg 1121 Fritidsbusetnad-frittliggjande (15) 16, Uthus/naust/badehus (20) 2,1 Samferdselsanlegg og teknisk infrastruktur 2016 Gangveg/gangareal 0, Kai (2) 0,2 Grøntstruktur 3020 Naturområde - grønnstruktur 3,3 Landbruks-, natur- og friluftsformål 5130 Friluftsformål 14,5 Bruk og vern av sjø og vassdrag, med tilhøyrande strandsone 6710 Friluftsområde i sjø og vassdrag (2) 1,1

70 6230 Småbåthavn (2) 1,5 Sum 39,4 6.2 Gjennomgang av aktuelle reguleringsformål Reguleringsformålene gjennomgås og løsningene beskrives - Fritidsbusetnad frittliggjande: Innenfor byggegrenser tillates oppført fritidbusetnad. - Uthus/Naust/Badehus: Innenfor formålsgrensene - Gangveg/gangareal:skal sikre tilkomst til fritidshus, naust fra adkomst til øyen i øst og vest. - Kai: Det regulere en kai ved eiendom 32/70 - Naturområde/Grøntstruktur: Arealer avsatt til grønnstruktur skal være lett tilgrodd og ikke bebygges, - Friluftsområde (5130) - Friluftsområde i sjø og vassdrag (6710) - Småbåthavn (6230) - Høgspentanlegg (inkl. høgspentkablar) (370) 6.3 Bebyggelsens plassering og utforming Området kan bygges ut med 14 nye hytter (i planområdet er der etablert en hytte i dag) og 20 naust Bebyggelsens høyde Hyttene skal væra i to etasjer med hems, med lavest mulig grunnmur, men hvor terrenget tillater det kan der tilrettelegges for en delvis kjeller/bodareal. Mønehøgda skal ikkje være over 8 m. Maks gesimshøgda er sett i kart. Gjennomsnitt kotehøyde på tomten (c+) Grunnmur / tilpassning (0,5 m) 2 etasjer (2 x 2.8 m) Hems (m) Margin / Maks. gesimshøgda + c Tomt 1 9 9,5 15,1 16,1 16,6 Tomt ,5 16,1 17,1 17,6 Tomt ,5 19,1 20,1 20,6 Tomt ,5 19,1 20,1 20,6 Tomt ,5 23,1 24,1 24,6 Tomt ,5 24,1 25,1 25,6 Tomt ,5 23,1 24,1 24,6 Tomt ,5 21,1 22,1 22,6 Tomt ,5 25,1 26,1 26,6

71 Tomt ,5 28,1 29,1 29,6 Tomt ,5 27,1 28,1 28,6 Tomt ,5 28,1 29,1 29,6 Tomt 13 23, ,6 30,6 31,1 Tomt 14 16, ,6 23,6 24, Grad av utnytting Totalt bebyggt areal for fridtidsboliger skal ikke overstige 20%-BYA av tomtearealet (hver parsell har angitt størrelsen på areal i planforslaget) Fr 1 Tomteareal (m²) BYA hytter (m²) %BYA Tomt Tomt Tomt % Fr 2 Fr 3 Fr 4 Fr 5 Fr 6 Tomt Tomt Tomt % Tomt Tomt Tomt % Tomt Tomt % Tomt Tomt % Tomt Tomt 32/ % På bakgrunn av dette settes det opp Antall hytter, hyttefordeling Totalt har planen 15 hytter, hvor av en hytte er bygget tidligare (rundt 1980) i den sørøstre delen av planområdet. Hyttene skal førest opp i trematerialer evt. parti av naturstein og utformast på tiltalande måte. Det skal anvendes farger som er tilpasset for området og kystlandskapet Antall naust, naust fordeling

72 I samsvar med planen kan der oppføres naust og båtfester. Naust skal førest opp i tre eller naturstein og utformast på en tiltalende måte. Det skal anvende farger som er tilpasset for området og kystlandskapet. Naustene kan byggjest inntil maks 40m² (BYA) med mønehøgda inntil 5 meter fra golv i 1. etg. I naustområde skal kaier, brygger og andre tiltak som går ut i sjø ha godkjent tillatelse etter havne og farvannsloven, før tiltak kan igangsettes. Naustene skal førest opp i trematerialer evt. med parti av naturstein og utformast på en tiltalende måte som høver med byggeskikk for dette distriktet. Det skal også benyttes farger som er naturlig for dette kystområdet. 6.4 Boligmiljø/ bokvalitet Planen legger opp til differensierte utearel privat på de uliek tomter, i fellesområder og i avsatte friluftsområde. 6.5 Parkering Ikke aktuelt for planforslaget. 6.6 Tilknytning til infrastruktur Fritidsboligene skal installeres med vannklosett. Utslipp av gråvann skal utførest i samsvar med gjeldande forskrifter dvs via tett ledning til sjø via slamvaskiljer. Utslippsordningen skal godkjennes, og avløpssystemet skal utførest i samsvar med gjeldene krav til avløp og lokale forskrifter stadfestet av fylkesmannen. Vanntilførsel Det er etablert ein vannleidning frå kai til Vestviking kai (Skår) fram til fordelingskum på eit nes nord aust på Hundvåkøy. Ikke aktuelt for planen 6.8 Planlagte offentlige anlegg Ikke aktuelt 6.9 Miljøoppfølging Se punkt Universell utforming Tilgjengeligehet til hytteområder er med båt. Planen regulerer ikke adkomst fra landside, og tilrettelegging for atkomst til området er derfor ikke del av planen. Ved at planen, gjennom dette forslaget til reguleringsendring, nå i større grad tilrettelegger naustområde og kai med ustikkere vil kunne gi bedre tilgjengelighet til området for bevegelsehemmede. Planen har regulert inn område avsatt til sti. Stien forventes ikke å kunne oppnå stigningsforhold som er i tråd med tilgjengelighet. for bevegelsehemmede. Planen regulerer ikke adkomst til den enekelte hytte. Det vil være opp til den enkelte å tilrettelegge denne fra den regulerte stien.

73 6.11 Uteoppholdsareal Se uteoppsarealer som er avsatt i plankart Ingen avvik Felles friluftsområde: m² Felles friluftsområde i sjø 1899 m² 6.12 Landbruksfaglige vurderinger Ikke aktuelt 6.13 Kollektivtilbud Ikke aktuelt 6.14 Kulturminner 6.15 Sosial infrastruktur Ikke aktuelt for planen 6.16 Plan for vann- og avløp samt tilknytning til offentlig nett Ikke aktuelt 6.17 Plan for avfallshenting/ søppelsug Ikke aktuelt for planen 6.18 Avbøtende tiltak/ løsninger ROS Rosanalysen står samlet i Kap Rekkefølgebestemmelser Se planbestemmelser 7. Konsekvensutredning Se punkt Virkninger/konsekvenser av planforslaget 8.1 Overordnede planer Tiltak i strandsona er i tråd med overordna kommuneplan. Elles er det mindre endringar frå gjeldande reguleringsplan. Alle hytter vert utforma og plassert i terrenget med respekt for naturleg terreng og omgjevnadene. Ihht plansak inneholder kommunenplanen i dag ingen andre føringer for det aktuelle planområdet. Området er i dag regulert etter plan RP Skår Gnr/bnr: 32/102. Vedtatt i Austevoll kommune Landskap Planområdet ligger i en naturskjønn omgivelser. Området har et preg av et typisk vestlands kystlandskap, men er relativt godt skjermet for vind og sjø, med god muligheter for fellesanlegg ved sjø, se vedlagt fotomontasje av fellesanlegg og naust.

74 8.3 Stedets karakter Den nye hyttebebyggelsen og naust på Skårøy skal på en best mulig måte tilpasses til formspråket, materialbruk og fargebruk som er en del av eksisterende kystmiljøet i Austevoll. En bør etterstrebe at utbyggingen får et best mulig helhetlig preg. Det er også lagt inn en bestemmelsene om at bygninger og utomhusarealer skal tilfredstille allmenne krav til estetisk utforming. 8.4 Byform og estetikk I utbygningsområdets nærhet er det i dag utbygget en del hytter og naust som har en relativt god tilpasningg til området. Nye hyttebebyggelsen er foreslått tilpasset det formspråket, materialbruk og fargebruk som er en del av eksisterende kystmiljøet. En bør etterstrebe at utbygningen får et best mulig helhetlig preg. 8.5 Kulturminner og kulturmiljø, evt. verneverdi 8.6 Forholdet til kravene i kap II i Naturmangfoldloven Endring av reguleringsplanen blir ikke mer direkte berørt av naturmangfoldsloven 8-12 da endringen er minimal i forhold til eksisterende plan, og arealformålet er i samsvar med kommuneplanen. Det er ikkje registrert data pr dags dato i arts databanken,eller utsette naturtyper. Søkjar har vurdert endringa slik at konsekvensene av endringa vil ikkje gjere endringar i påverknad av naturmangfaldet meir enn gjeldande reguleringsplan. Planforslaget omfatter en lett bebyggelse av mindre hytter på en etasje og naust på maks. 40m². Planfors- planen. Etter forslagsstillers oppfatning vil plankonseptet ikke ødelegge miljøverdier eller biologisk mangfold i planområdet. ikke aktuelt ikke aktuelt tema 8.7 Rekreasjonsinteresser/ rekreasjonsbruk Planen bevarer stort sett grøntstrukturen på land, men planen åpner opp for en ytterligere bruk av sjøen til 8.8 Uteområder 8.10 Barns interesser Området er et godt oppvekstmiljø for barn og unge. Det er regulert inn en felles friluftarealer, friluftsarealer i sjø og vassdrag og lek for barn i området. I tillegg er det fri atkomst til båthavn, kai og strandlinje. Planen gir rikelig med muligheter for sjørelatert lek og fritidsaktiviteter Sosial infrastruktur Ikke aktuelt tema 8.12 Universell tilgjengelighet

75 Se punkt Strøm til planområdet kommer fra ny transformator plassert under eksisterende mast for høgspentlinje plassert på planområdet. Høgspentlinje med 6 Kv strømtilførsel kommer fra stikk fra sløyfen på Hundvåkøy 8.14 ROS Hensikt området og særskilt de endringer i risiko som reguleringsplanen kan medføre. Hensikten med en slik ana- Vurdering av Risiko og sårbarhet (ROS) Forhold eller uønsket hendelse Ja Nei Tiltak/Kommentar Naturgitt folhold Er området utsatt for snø- eller steinskred X Er det fare for utglidning (er området geoteknisk ustabilt)? bekk? Er det radon i grunnen? X Infrastruktur Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer, utgjøre: En risiko for området X Hendelser på veg X Hendelser på sjø/vann/elv X Hendelser i luften X Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe i nærliggende virksomheter (industriforetak etc.), utgjøre en risiko for området? Utslipp av giftige gasser/væsker X Utslipp av eksplosjonsfarlige/brennbare gasser/væsker X Medfører bortfall av tilgang på følgende tjenester spesielle ulemper for området? Elektrisitet X Teletjenester X Vannforsyning X Renovasjon/spillvann X Dersom det går høyspentlinjer ved/gjennom området: Påvirkes området av magnetisk felt fra el.linjer X Er det spesiell klatrefare i forbindelse med master X Er det spesielle farer forbundet med bruk av transportnett for gående, syklende og kjørende innenfor området? Sentrumsområde X Til skole/barnehage X Til nærmiljøanlegg, idrettsanlegg etc. X Til forretning etc. X Til busstopp X Brannberedskap Omfatter området spesielt farlige anlegg? X Har området utilstrekkelig brannvannforsyning (mengde og trykk)? X X X

76 Har området bare en mulig atkomstrute for brannbil? Tidligere bruk Er området påvirket/forurenset fra tidligere virksomheter? Gruver: åpne sjakter, steintipper etc. Militære anlegg: fjellanlegg, piggtrådsperringer etc. Omgivelser Industrivirksomhet, herunder avfallsdeponering Annet (angi) Er det regulerte vannmagasiner i nærheten, med spesiell fare for usikker is Finnes det terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.) Annet (angi) Ulovlig virksomhet Sabotasje og terrorhandlinger Er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terrormål X X X X X X X X Langs kysten i øst er det opp til 15 m høyd skrent ned til sjøen. Plassering av naust vil kunne medføre skjæringer. Farlige skjæringer sikres med gjerde som følge av utbygging. X Finnes det potensielle sabotasje-/terrormål i nærheten lysen er å avdekke om planen vil medføre endringer av risiko for mennesker eller omgivelser, og hvorvidt disse endringene er akseptable eller ikke. Plan- og bygningslovens 4-3 stiller følgende krav til risikovurderinger: Ved utarbeidelse av planer for utbygging skal planmyndigheten påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet, eller selv foreta slik analyse. Analysen skal vise alle risiko- og sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet til utbyggingsformål, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Område med fare, risiko eller sårbarhet avmerkes i planen som hensynssone, jf og Planmyndigheten skal i arealplaner vedta slike bestemmelser om utbyggingen i sonen, herunder forbud, som er nødvendig for å avverge skade og tap. For å avdekke hendelser er det benyttet en sjekkliste som er utarbeidet med utgangspunkt i eksempler fra DSB s hjemmeside. Hendelser som er aktuelle før eller etter planen avmerkes med et kryss og håndteres videre i analysen Jordressurser/landbruk Ikke aktuelt 8.16 Teknisk infrastruktur Feltet vil bli forsynt med offentlig vann fra Austevoll Vann og Avløp. Sjøledning vil komme inn på vestside i nausteområdet. Strøm til feltet vil komme fra ny transformator plassert under eksisterende mast for høyspentlinje plassert på

77 eiendommen. Ikke aktuelt 8.18 Konsekvenser for næringsinteresser Ikke aktuelt 8.19 Interessemotsetninger Ikke aktuelt 8.20 Avveining av virkninger Ikke aktuelt 9. Innkomne innspill 9.1 Merknader(sammendrag av merknadene gjengis her eller tas inn som vedlegg til planbeskrivelsen) Det er kommen inn 3 uttaler fra privatpersoner og 4 uttaler fra høringsinstanser om oppstart. Vi kan ikkje sjå at nokon av disse uttalene er vesentlege eller understreker at endringa bør handsamast som ein vesentleg endring, eller krevjar endringar i forslag til reguleringsendring. Offentlige instansar og naboar som har kommen med uttale vil få oversendt endelig endring i ei avgrensa høyring Merknader fra privatpersoner :01.01 Inger Merete Bjørnøy og Rune Norseng. Fredlundsvingen 22, 5073 Bergen, På vegne av: Gnr 32, bnr 68 Epost datert Vi er eiere av tomt på Skårøy med tinglyste rettigheter til oppføring av nøst i angjeldende område. I vedlagte kart som lå til grunn for tinglysingen på kjøpstidspunktet, vises arealer avsatt for nøst som merket F (fellesområder). I forbindelse med reguleringsarbeidet, forutsetter vi at våre tinglyste rettigheter blir ivaretatt. Subsidiært kan det være et alternativ at forslagsstiller kjøper vår tomt og inkluderer denne i sine planer. Tiltakshaver kommentar: I tidligare merknadbehandling av reguleringsplanen har det vært avklart i en epost datert , da gjelder dette reguleringsplanen for gnr/bnr 32/102. Vårt reguleringsplan er tilhører parsell 32/5 fra en disposisjonsplan fra Det eksisterer ikke noen rettslig avtale mellom grunner for parsell 32/2 og 32/5. :01.02 Willy Johan Honningsvåg. Mindeveien 83, 5073 Bergen, Gnr 32, bnr 70 Brev datert Det er stiplet inn friluftsområde på min tomt. Man bør ivareta private formål innen annenmans grenser. Skal ikke ha fremmede mennesker tråkkende over min tomt i tide og utide. Og eller heller ikke. 2.a Sti fra fjellet og ned til ca 100m² strandtomt grenser til min tomt. Fjellet har en høyde (kote) på fem meter rett ned. Jeg hører det er snakk om å bygge en tretrapp der. Dette vil være et stygt inhugg i naturen, samt et stygt bilde for oss å se på, og ikke minst for de som også ferdes i båt forbi. Og det kan bli en samling-

78 splass med en del folk, mye musikk/støy, som igjen vil være sjenerende samt ødelegge idyllen som er der. 2.b. Det er merket med friluftsområde i sjø intil min tomt. Slik at alle kan ferdes på tomten min og eventuelt kaien eller deler av stranden som jeg eier. På andre siden av Uppselesundet er det lagt ut områder for friluftsområdet med bolten i fjell langs strandsonen som båteierne kan benytte seg av. Ikke på andre manns private eiendom. 3. Friluftsområde i sjø, felles bryggeanlegg, privat småbåtanlegg i sjø, og 9 naust. Jeg synes ikke ikke noe særlig om dette opplegget, med mye folk, musikk, støyende, til alle døgnets tider, dette vil ødelegge idyllen som er der på øyen. Dette blir store innhugg i naturomgivelsene. 4. Tidligere tomt 17 er nå ute av bildet, grunnet høyspent linjene, samt 25m grense fra sjø. Dette ble fortalt meg av arkitektene Harald Vaardal Lunde og Pétur B. Magnason i møte med dem Tiltakshaver kommentar: Når det gjelder forslag til reguleringsplan for Skårøy er det siste revisjon av som gjelder (godkjent i kommunestyret ). 1.Reguleringsendringen vil ikke medføre offentleg formål for friluftsområde på eiendom 32/70 2.a. I eksisterende reguleringsplan er den stien og trappen ned ned til friluftsområdet i sjø, godkjent i kommunestyert Denne reguleringsendringen vil ikke føre til endringer av stier. 2.b I eksisterende reguleringsplan er friluftsområdet i sjø på østsiden av planområdet, godkjent i kommunestyert Denne reguleringsendringen vil ikke føre til endringer av formål av friluftsområde i sjø. 3. ikke noe kommentar 4. ikke noe kommentar :01.03 Aina A Sverkeli, Lars Sverkeli, Boks 77, 5852 Bergen. Gnr 32, bnr 17 Halvor H Sverkeli, Kjenndalslia 16, 5225 Nesttun Gnr 32, bnr 81 Epost datert På vegne av Aina A og Lars Sverkeli, etter muntlig fullmakt pga reise, og meg selv, ønsker vi å opprettholde tidligere klage og merknader til reguleringsplan for Skårøy. Slik vi tolker overnevnte brev og vedlagte oversiktskart fra Og Arkitekter, vil endringer på reguleringsplanen fremdeles medføre en utbygging som sterkt vil skade bnr. 17/bnr. 64. Jeg viser til brev til Austevoll kommune, servicekontoret, datert , til Fylkesmannen i Hordaland, datert og til Fylkesmannen i Sogn og Fjordane v/margit R. Farestveit, datert , alle undertegnet Aina A Sverkeli, Lars Sverkeli og Ole Johan Serigstad for Else Marie Hægland, der det i disse blir gjort tydelig rede for våre synspunkter på reguleringsplanen. mener. Tiltakshaver kommentar: Når det gjelder forslag til reguleringsplan for Skårøy er det siste revisjon av som gjelder (godkjent i kommunestyret ). I godkjent reguleringsplan er det mot øst regulert felles bryggeanlegg, privat småbåtanlegg og friluftsområde i sjø, dette er også i samsvar med den siste godkjennelsen av planen.

79 Det har ikke vært tenkt å mudres ut. Vi holder 4m byggeavstand fra plangrensen for nøstet som er nærmest tomt 32/64 og 32/ Merknader fra høringsinstanser :02.01 Hordaland fylkeskommune/ Plansekjsonen Brev datert: I denne saka ber vi om at det særleg blir lagt vekt på følgjande vurderingar: Estetikk og landskapstilpassing - Hordaland fylkeskommune ber om at tiltak blir bygd i samsvar med landskap. Tiltaka bør ikkje vere ruvande og nær- og fjernverknad bør avgrensast. Folkehelse og barn og unges interesser Tiltaket bør leggje til rette for folkehelse og barn- og unges interesser, både med tanke på moglegheit for å utfolde seg og i form av tryggleikstiltak. sjøområda. Kulturminne - Hordaland fylkeskommune har i dag ikkje kjennskap til automatisk freda kulturminne eller andre verneverdige kulturminne i det aktuelle planområdet. Hordaland fylkeskommune har ingen merknader til reguleringsendringa når det gjelder kulturminne og kulturmiljø. Vi viser elles til vår fråsegn av i samband med offentleg ettersyn av reguleringsplanen. Tiltakshaver kommentar: Med denne reguleringsendringen har ikke konsekvenser for folkehelse og barn og unges interesser, friluftsliv og kulturminner. Hyttenes plassering blir plassert minst skånsomt og tilpasset landsskaps- og terrengformasjon. :02.02 Fylkesmannen i Hordaland Brev datert: Fylkesmannen legg til grunn at planarbeidet er i samsvar med overordna plan og at det ikkje er i strid med nasjonale føringar for arealpolitikken. Vi viser til merknadane på temasida vår om planlegging: og særleg til delane om oppstart. og detaljeringsnivå i reguleringsplanar. Desse signala må leggast til grunn for det vidare planarbeidet. Vi minner om at dei konsekvensane reguleringsplanen har for endra arealbruk skal vurderast forhold til naturmangfaldet, og at dette må kome tydeleg fram i planarbeidet (jamfør naturmangfaldlova 7-12). Fylkesmannen vil elles gjere merksam på at ROS-analysen må nytte akseptkriteria som er i tråd med byggteknisk forskrift (TEK 10). Analysen må vidare, som presisert i plan- og bygningslova, sjå på risiko både innanfor og utanfor planområde som kan påverka tiltaket, og eventuell endra risiko som følgje av tiltaket. Tiltakshaver kommentar: Hensyn til naturmangfaldlova 7-12 er i ivarettatt i punkt 8.6 i planskildring. En ROS-analyse blir utført i punkt 8.14 i planskildring. :02.03

80 Fiskeridirektoratet region vest. Brev datert: turnæringen i Hordaland og Sogn og Fjordane. I plansaker og søknader om tiltak som kommer i berøring med vårt sektorområde, er det vårt ansvar å ivareta sjømatnæringene sine interesser og sørge for at det tas hensyn til bevaring av marint biologisk mangfold. - plan skal sendes på høring til Fiskeridirektoratet region vest. Tiltakshavers kommentar: Ikke aktuelt for denne reguleringsendringen :02.04 Statens vegvesen Region vest Brev datert: Statens vegvesen har ingen merknader til varselet om oppstart av endring på reguleringsplanen. Men vi korleis dei er tenkt løyste. Vi krev framleis at det i forbindelse av hyttene ikkje vert lagt opp til parkering i eller langs offentleg veg. Tiltakshaver kommentar: Det er ikke aktuelt med parkering for planen. 9.2 Annet Ikke aktuelt 10. Avsluttande kommentarer frå tiltakshaver Denne endringa håper vi med dette er tilstrekkelig opplyst. Forslagstillar er i den forståing at det denne endringa er i tråd med intensjonen i gjeldande kommuneplan for Austevoll kommune. Rammene for utbygging følgjer elles dei rammer som var lagt opp til i opphavleg plan for Skårøy RP 32/ Vedlegg - Endra føresegner datert. - Skildring av grunnlag for endringar - Innkomne merknader - Endra plankart datert - Fotomontasje

81 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 125/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Solveig Alvsaker GBNR - 25/0090, FA - L42 12/1736 Gnr. 25 bnr 0090 Kalve. Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan for topp mønehøgd Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad om dispensasjon frå reguleringsplan for gnr. 25 bnr Kalve, motteke Det vert søkt om dispensasjon for topp mønehøgd med avvik på 1.0 meter. Dispensasjon: Med heimel i plan-og bygningslova(heretter pbl) 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå reguleringsplanen for mønehøgd 1.0 meter over tillatt mønehøgd, jf. føresegna Vedlegg: Dispensasjonssøknad - Saksnr. 501/12 - Gnr.25/bnr.90 Nabomerknad etter nabovarsel.pdf Vedlegg 3_Økonomisk kartverk.pdf.pdf Vedlegg 4_GPS kartverk.pdf.pdf Brev til Austevoll Kommune-dispensasjonssaøknad.pdf Gnr.25 bnr Kalve Søknad om å sikre verdier, innsetjing av vindu i hus med byggestopp høydekurver pdf Vedr. byggehøgd Bilete etter synfaring Bilete etter synfaring Gnr. 25 bnr 0090 Kalve i Austevoll kommune. Kart., skisse og teikningar Følgebrev søknad om tiltak.pdf kvittering for nsbovarsler.pdf Bakgrunn for saka: I saknr. 501/12 den vart det gjeve løyve for oppføring av bustadhus på den aktuelle tomta. Ramm Salbu Arkitekter var ansvarleg søkjar, medan BB Bygg&Prosjektering var ansvarleg for utføringa av grunn-og betongarbeid, tømrararbeid mm. I løyvet låg det godkjenning for maks mønehøgd på 7.8 meter målt frå gjennomsnittleg terreng, og teikningar viser at topp mønehøgd skulle liggje på kote moh.

82 Den vart kommunen gjort merksam på at bygget mest sannsynleg var bygd høgare enn kva løyvet tillot. Det var eigar av tomta bak (25/99) som varsla om dette, og ville ha ei stadfesting frå kommunen at bygget var i henhold til det gjevne løyvet. Tiltakshavar svarte på denne merknaden, og forklarte at ansvarleg søkjar var den som hadde målt opp tomta med landmålar og anvist husplasseringa. Ansvarleg søkjar var død, og ny SØK-ansvarleg vart godkjend i saknr. 212/14 den Austevoll Kart satte ut 4 salingar før byggjing, men presiserer i epost at høgd på bygget ikkje var tema då salingane vart utført. Representantar frå administrasjonen var på synfaring og tok bilete av bygget som var under oppføring. Huset var då oppført med tak. Austevoll kommune bad deretter om at bygget måtte målast inn. Dette vart utført av Austevoll Kart, og innmålinga viste då at topp mønehøgd låg på kote 18. Dette er om lag 1.7 meter høgare enn kva det var gjeve løyve til, og 1.0 meter høgare enn kva reguleringsplanen tillet på denne tomta. Etter at innmålinga vart utført, vart det den gjeve byggestopp for alt vidare arbeid med huset. Den hadde kommunen møte med tiltakshavar. I møtet grunngav eigar at bygget var blitt for høgt av di dei hadde teke utgangspunkt i økonomisk kartverk, noko ho meiner at også reguleringsplanen har gjort då denne viser avvik på om lag 2 meter frå faktiske forhold. I møtet vart eigar gjort merksam på at det er ansvarleg prosjekterande/utførande som ved innmåling/plassering av bustad på ei tomt, skal måle høgd over havet utfrå fastmerke/gps. Ho vart orientert om at huset må byggjast som omsøkt. Då må huset ha riktig mønehøgd utifrå gjeve løyve, alternativt kan det søkjast om dispensasjon frå reg.plan. Ho fekk samstundes melding om at stoppordre vedr. byggjinga framleis var gjeldande. Den fekk tiltakshavar løyve til å sikre verdiar ved å setje inn vindauge og glas i huset. Ho vart informert om at det var ho sjølv som må ta kostnadane ved ei eventuell fjerning av vindauge/dørar, når byggestoppen på ny skal vurderast. Søkjar/tiltakshavar: Ane Birgitte og Silje Nødtvedt Eigedom: Gnr. 25 bnr Kalve, 5385 Bakkasund Tiltak: Søknad om dispensasjon frå reguleringsplanen for Kalve bustadfelt, gnr. 25 del av bnr. 10. Topp mønehøgd ligg 1 meter over tillete mål i reg.planen si føresegn Nabovarsel: Det ligg føre merknader frå varsla naboar. Nabovarsel: Eigar av gb. 25/94 kan ikkje godta at mønehøgda vert nesten 2 meter høgare enn kva det vart gjev løyve til. Dei meiner at denne høgda er til betydeleg hinder for fri utsikt frå deira eigedom. I tillegg peiker dei på at bileta som er lagt ved nabovarslinga er sterkt misvisande kva gjeld dei faktiske forhold, og oppmodar kommunen til å ta eigen synfaring på staden. Kommunen sin kommentar: Representantar frå administrasjonen har tidlegare vore på synfaring, og har danna seg inntrykk av korleis dei faktiske forhold er. I tillegg ligg det ein god fotodokumentasjon frå synfaringa, der det er teke bilete frå fleire vinklar. Utover dette har ein også danna seg bilete av tiltaket sett frå sjøsida. Når kommunen veljer å ikkje innvilge dispensasjonssøknaden, så har nabo fått medhald i sin

83 merknad. Eigar/søkjar si grunngjeving for å søkja dispensasjon: Sjå vedlegg. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore til uttale. Dette er grunna i at denne type søknad ikkje vedkjem regionale eller statlege mynde sitt interessefelt. Bustaden ligg i regulert område. Fylkesmannen vil likevel få vedtaket til klagevurdering. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12: Det er ikkje sannsynleg at tiltaket fører til meir skade på naturmangfaldet, enn kva som er tilfelle i dag. Planstatus: Eigedomen ligg i reguleringsplan for gnr. 25 bnr. 10 Kalve, Storekalsøy. Plan- og bygningslova 1-8, 100 metersbeltet, forbod mot tiltak langs sjø mm: Ikkje aktuelt. Bustaden ligg i regulert område. Dispensasjon 19-2, fordeler og ulemper: Tiltaket er i strid med reguleringsplanen kva gjeld topp mønehøgd. Mønehøgd ligg i dag på kote 18 m.o.h., medan reguleringsplanen seier topp mønehøgd 17 moh. Det trengs difor søknad om dispensasjon, jf. pbl Terskelen for å gje dispensasjon frå arealplanar er høg, og spesielt gjeld dette når det er tale om nyleg vedtekne planar. Den aktuelle planen vart endeleg stadfesta av Fylkesmannen den Reguleringsplanen må difor ikkje undergravast som informasjons- og avgjerdsgrunnlag. For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det kravd iht. pbl at: hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak reguleringsplanen si føresegn er at ein har fastsett framtidig arealbruk for bustadområdet, og tilpassa busetnaden til omgjevnadane med omsyn til fjern-og nærverknad. Det er sett maks kotehøgd for kvar tomt. Dette er for å sikre at ikkje foranliggjande bustader skal kunne forringe bukvaliteten med omsyn til utsikt for bustadane lengre bak og oppe i feltet. Bustadfeltet ligg i skråning ned mot sjøområdet. Gjennom utarbeidinga av reguleringsplanen vart maks kotehøgd for kvar tomt setla i planen,

84 for at dei nemnde omsyna til bakanforliggjande tomter skulle vere ivareteke. Det aktuelle bygget ligg i første rekke nærast sjø. Det er eit dominerande bygg i utgangspunktet. Når det då kjem 1.7 meter over godkjend løyve, finn kommunen at det nærast kan oppfattast som ruvande i terrenget. I kommuneplanen si veileiing finn ein at nye bygninger og anlegg skal gjevast ei utforming og plassering som er tilpassa landskapet. Samanhengande landskapstrekk skal ikkje brytast. Nye bygg og anlegg skal så langt råd er ikkje bryte horisonten, og vise silhuett frå viktige synsvinklar. Dersom nye bygningar og anlegg, på grunn av form, storleik eller plassering ikkje let seg underordne landskapet, skal desse utformast slik at landskapet vert understreka. Kommunen finn at det omsøkte tiltaket bryt med intensjonen under dette punktet når det gjeld plassering som er tilpassa landskapet. Silhuetten på bygget er godt synleg frå både land-og sjøsida, men vil verte akseptabelt om eigar veljer å gå ned til maks kotehøgd for mønet som er 17 moh. Eigar/søkjar hevder at dei heile tida har heldt seg til det økonomiske kartverket, og teke utgangspunkt i den allereie etablerte vegen då dei plasseret huset. Når det gjeld vegen i bustadfeltet så er denne framleis ikkje ferdig opparbeidd, og kommunen har difor ikkje fått inn søknad om ferdigattest. Kommunen kjenner difor ikkje til den eksakte plasseringa av vegen, men vil her be om det vert sendt inn søknad om ferdigattest for den delen av vegen som er ferdig bygd. Det er entreprenøren sitt soleklare ansvar å forvisse seg om at bygget vert plassert i terrenget slik det er gjeve løyve til. Kommunen held seg til tekniske kart, i målestokk 1:500 1:1000. Dette vert nytta for detaljplanleggjing og prosjektering, som td. i utbyggjinga på Kalve. Reguleringsplanen seier at ved søknad om byggjeløyve for bustadane skal det leggjast ved detaljert situasjonsplan, jf. føresegna 2.2. Det vil seie at ein ber om eit godt og nøyaktig kartmateriale, noko økonomisk kart ikkje kan gje. Dei økonomiske karta som tiltakshavar/søkjar har teke utgangspunkt i, er kartverk i store målestokkar, og ikkje eigna til å verte nytta som kartgrunnlag når det gjeld utstikking/plassering av bustad på ei viss kotehøgd. Fordelen ved å innvilge dispensasjonen er at ein slepp å endre heile planen på nytt. Også for eigar vil det vere ein fordel å få søknaden innvilga, med tanke på praktiske og økonomiske omsyn. Ulempene ved å innvilge dispensasjon her, vil gjere at utsikta for mange av tomtane som ligg lengre oppe i feltet vil verte forringa. Ein dispensasjon i denne saka vil dessutan kunne leggje føringar for andre tomter i det same område, og på den måten bidra til å undergrave reguleringsplanen. Det vil framstå som lite føreseieleg for andre eigarar i bustadfeltet, om kommunen veljer å godkjenne søknaden.

85 For å gje dispensasjon må det vere klar overvekt av omsyn som talar for dispensasjonen. Vurdering: Utifrå ei samla vurdering finn ikkje rådmannen å kunne godkjenne søknaden slik den ligg føre, og finn at det ligg føre fleire ulemper enn fordeler. Omsyna bak føresegna som det skal dispenserast frå, vert vesentleg sett til side. Heimel til dispensasjon etter 19-2 ligg dermed ikkje føre. Rådmannen rår eigar/søkjar til å teikne om øverste del av huset, slik at topp mønehøgd vert liggjande innanfor reguleringsplanen sine rammer. Det vert krevd søknad om endring av gjeve løyve, jf. pbl 20-1.

86 Fra: Anne Carlsen Sendt: 5. september :04 Til: Solveig Alvsaker Kopi: Ane Birgitte Nødtvedt Emne: Dispensasjonssøknad - Saksnr. 501/12 - Gnr.25/bnr.90 Vedlegg: Nabomerknad etter nabovarsel.pdf; Vedlegg 3_Økonomisk kartverk.pdf.pdf; Vedlegg 4_GPS kartverk.pdf.pdf; Brev til Austevoll Kommune-dispensasjonssaøknad.pdf Hei Solveig, Vedlagt følger dispensasjonssøknad for Gnr.25/bnr.90. Det kom inn en nabomerknad innen fristen og denne er kommentert og vedlagt. Skulle du ha noen spørsmål eller evt skulle trenge noe mer dokumentasjon så håper jeg at du tar kontakt snarest slik at vi kan få saken opp til politisk behandling i møte God helg Med vennlig hilsen F O R U M A R K I T E K T E R A S Anne Carlsen sivilarkitekt MNAL web < adresse Damsgårdsveien Bergen telefon fax mobil epost anne.carlsen@forumarkitekter.no <mailto:anne.carlsen@forumarkitekter.no>

87

88 Vedlegg 3 Snitt B-B gjennom eiendom Gnr.25/bnr.90 og eiendom Gnr.25/bnr.99 basert på det økonomiske kartet. Snitt som rammesøkt.

89 Vedlegg 4 Snitt B-B gjennom eiendom Gnr.25/bnr.90 og eiendom Gnr.25/bnr.99 ihht til ny situasjon etter ny oppmåling med GPS.

90 Forum Arkitekter AS, Damsgårdsveien 16, 5058 BERGEN E-post: / Tlf: / fax: Org.nr: No / Bankgiro:

91 Forum Arkitekter AS, Damsgårdsveien 16, 5058 BERGEN E-post: / Tlf: / fax: Org.nr: No / Bankgiro:

92 Forum Arkitekter AS, Damsgårdsveien 16, 5058 BERGEN E-post: / Tlf: / fax: Org.nr: No / Bankgiro:

93 Forum Arkitekter AS, Damsgårdsveien 16, 5058 BERGEN E-post: / Tlf: / fax: Org.nr: No / Bankgiro:

94 Forum Arkitekter AS, Damsgårdsveien 16, 5058 BERGEN E-post: / Tlf: / fax: Org.nr: No / Bankgiro:

95 Austevoll kommune Forum Arkitekter AS 5058 BERGEN Vår ref. Arkivkode Dykkar ref. Dato 12/ /81 12/ Gnr.25 bnr Kalve Søknad om å sikre verdier, innsetjing av vindu i hus med byggestopp Austevoll kommune viser til søknad motteke , og seinare epost av vedr. sikring av verdiar i samband med bygg som er ramma av byggestopp. I medhald av byggherreføresegna 9 kan Austevoll kommune godkjenne at dører og vindauge som stod klart for montering då byggjestopp vart innført, vert montert i samsvar med godkjende teikningar. Austevoll kommune vil gjere merksam på at kompleksiteten vedr. byggehøgd/plasseringa av bygget ikkje er avgjort ved dette vedtaket. Det er eigar/ansvarleg søkjar som må ta kostnadane ved ei eventuell fjerning av vindauge og dører, når byggestoppen skal vurderast på ny. Dette kan først skje ved ved ein søknad om dispensasjon frå reguleringsplan slik ein vart einige om i møte den Byggesaksavdeling Ruth Larsen Kommunalsjef Solveig Alvsaker Konsulent/byggesakshandsamar Dette dokumentet er elektronisk godkjent og treng difor ikkje underskrift. Kopi til: Ane Birgitte Nødtvedt 5109 HYLKJE Breili & Partnere MNAL AS Korsholmveien TJØME Svein Gunnar Bakke Postadresse Telefon Telefaks Bankgiro E post: postmottak@austevoll.kommune.no 5392 Storebø Foretaksreg. NO MVA

96 Austevoll kommune Side 2 av 2 Vedlegg: Arkivsak:

97 X Y Y Y Nye og gamle koter Gnr 25 bnr 90 Kalve Målestokk 1:500 Austevoll Kart AS

98 Fra: Ane Birgitte Nødtvedt Sendt: 5. juni :30 Til: Solveig Alvsaker Kopi: Emne: FW: høydekurver 25/90 - kalve Vedlegg: høydekurver pdf Hei Solveig, Sender deg eit litt større kart frå Kjell Bergum i Austevoll Kart som viser forskjellen mellom høgdekoter i økonomisk kartverk som reguleringsplanen tar utgangspunkt i (5m koter, raude linjer) og ny oppmåling til Austevoll kart (svarte linjer, 1m koter). Den nye kartet for området ligger markant høgare over havet enn økonomisk kartverk, forskjellene varierer frå område til område. Men når ein sammenligner ny oppmåling mot nærmeste raude linje så er det stoil tider store forskjeller. Kartet viser høgdekotene på tomt 25/99 ovenfor som har hatt 1.5-3m «landheving» med det nye kartet. For min tomt er «landhevinga» mellom m. For dei to kontrollmålingane på min tomt (raude prikker) er nedste punktet (8. 84m) rundt 2.5 over og høgste punt (11.84m) litt over 2 m over økonomisk kart (når ein sammanligner mot næraste 5 og 10m kote). Kartet viser også at huset er plassert geografisk som planlagt på tomten. Det nye GPS kartet viser at heile området ligg høgare enn det offisielle kartet. Forskjellen i høgder mellom dei to tomtene er omtrent det samme. Ettersom det er økonomisk kartverk og høgdene der som pr.idag setter premissene for maks byggehøgder i området så må nye høgder målt med GPS bli dybdejustert ned til det gamle kartet dersom det skal bli riktig. Håper de ser kor høydeforskjellen ligger her og at vi har bygd som planlagt ut frå økonomisk kartverk. Slik vi ser det har vi ikkje bygd over reguleringplan krav til maks byggehøgde her. Men dersom ein beheld samme makshøgdekrav som gitt frå øk. kartverk, men samtidig krev at GPS høgder er dei rette for kontrollmålingar vil alle makshøgder gitt for tomtane i området bli kutta med verste fall med opptil fleire meter, som tilfelle her. Noko gjer planlegging uforutsigbar og som kan gje store økonomiske og tidsmessige konsekvenser for husbyggare. Eg kan gjerne komme til Austevoll tirsdag dersom det er behov for vidare avklaring eller være med ut på tomten om nødvendig. Håper det løyser seg på beste måte! Kan du forresten sende videre til Reidun Kongsvik, takker på førehand! Venleg helsing Ane Birgitte Nødtvedt Tl: From: Kjell Bergum [<mailto:kjell@aukas.no>] Sent: 05 June :47 To: Ane Birgit

99 Subject: høydekurver 25/90 - kalve Hei Her er kart som viser nye og gamle(raud) høydekurver for eit større område. Mvh Kjell Bergum The information contained in this message may be CONFIDENTIAL and is intended for the addressee only. Any unauthorised use, dissemination of the information or copying of this message is prohibited. If you are not the addressee, please notify the sender immediately by return and delete this message. Thank you

100

101

102 Teikningsnr.: D-1 Type teikning: Situasjonsplan Himmelrettning: Floor/Section: Situasjonsplan, Taksiluetter Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Lokaliseringsfigur 1:500 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Situasjonsplan Teikningsnr.: D-1 Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) RAMM SALBU ARKITEKTER Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Vedlegg nr.: D-1 Målestokk v:/ A3: 1:500 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD): Filnavn: _Byggfil.pln 25/31/0 25/8/0 25/66/0 25/7/ ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: 5m 5m veg 5m leikeplass 381,2 m 2 25/89/0 25/90/0 25/4/ m 1m 25/84/0 25/92/0 25/88/0 Situasjonsplan 1:500 6,76m 14,56m 674,26 0 1:500 30m

103 Himmelrettning: Floor/Section: utomhusplan uten ua parkering Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 pergola hellelagt uteplass naturleg tomt (typisk) hellelagt gangsti typisk sportsbod ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Teikningsnr.: D-2 Type teikning: Utomhusplan hellelagt gangsti til garasje parkering også muleg foran garasjen Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Utomhusplan Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: D-2 RAMM SALBU ARKITEKTER Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: D-2 Målestokk v:/ A3: 1:1 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD):

104 Himmelrettning: Floor/Section: Bilskur / kjellar Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 A B C D 1 DR W B B Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Kjellarplan RAMM SALBU ARKITEKTER ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-1 Type teikning: Kjellarplan Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-1 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-1 Målestokk v:/ A3: 1:100 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD): A 1 03 Vaskerom 9,0 m² 05 Gang 11,8 m² 14 Soverom 9,2 m² ikkje utgrava 2 Biloppstillingsplass 12,5 m² 04 Bilskur 30,2 m² Biloppstillingsplass 12,5 m² A B C D A 0 1:100 5m -1. Bilskur / kjellar 1:100

105 Himmelrettning: Floor/Section: Hovudplan Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt A B C D 17 Entre 4,5 m² 1 1 B B Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Hovudplan RAMM SALBU ARKITEKTER ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-2 Type teikning: Hovudplan Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-2 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-2 Målestokk v:/ A3: 1:100 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD): Stove 25,7 m² 12 Soverom 6,2 m² 13 Bad 4,0 m² 11 Gang 14,2 m² 14 Soverom 6,2 m² 15 Bod 3,0 m² 16 Kjøkken allrom 24,7 m² ,4 C D A A 0 1:100 5m 1. Hovudplan 1:100 Bod 6,4 m² 4 4 A B

106 Himmelrettning: Floor/Section: Hems Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 A B C D 1 1 B B Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Loftsplan RAMM SALBU ARKITEKTER ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-3 Type teikning: Loftsplan Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-3 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-3 Målestokk v:/ A3: 1:100 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD): A opent ned opent ned 20 Hems 19,6 m² 2 2 opent ned 3 3 A B C D A 0 1:100 5m 2. Hems 1:100

107 Himmelrettning: Floor/Section: Snitt Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Snitt A-A RAMM SALBU ARKITEKTER Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-4 Type teikning: Snitt A-A Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-4 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-4 Målestokk v:/ A3: 1:100 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD): Hems ,60 Hems ±0,00 Hovudplan Hovudinngang -2,80 Bilskur / kjellar 0 1:100 5m Hall / gang Sjå fasadeteikningar for terrenghøgder +2,60 Hems ±0,00 Hovudplan Vaskerom Bilskur -2,80 Bilskur / kjellar A Snitt 1:100

108 Himmelrettning: Floor/Section: Snitt +2,60 Hems ±0,00 Hovudplan -2,80 Bilskur / kjellar 0 1:100 5m Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 D D Kjøkken Soverom C C B Hems Soverom Soverom Vaskerom B ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: Stove Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) A A Teikningsnr.: E-5 Type teikning: Snitt B-B Sjå fasadeteikningar for terrenghøgder +2,60 Hems ±0,00 Hovudplan -2,80 Bilskur / kjellar B Snitt 1:100 Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Snitt B-B Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-5 RAMM SALBU ARKITEKTER Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-5 Målestokk v:/ A3: 1:100 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD):

109 Himmelrettning: Floor/Section: Fasade 0 1:100 5m Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 10,30 7,50 ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: 13,63 Aust Fasade 1:100 Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Austfasade RAMM SALBU ARKITEKTER Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-6 Type teikning: Austfasade Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-6 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-6 Målestokk v:/ A3: 1:100 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD):

110 Himmelrettning: Floor/Section: Fasade, Sørfasade 0 1:100 5m Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 10,30 11,97 13,04 16,27 13,63 Sportsbod Sørfasade Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Sørfasade RAMM SALBU ARKITEKTER ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-7 Type teikning: Sørfasade 7,00 Sør Fasade 1:100 Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-7 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-7 Målestokk v:/ A3: 1:100 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD):

111 Himmelrettning: Floor/Section: Fasade, Vestfasade 0 1:100 5m Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 13,13 16,27 10,30 12,65 13,64 12,68 ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: Vest Fasade 1:100 Pergola Vestfasade 1:100 Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Vestfasade RAMM SALBU ARKITEKTER Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-8 Type teikning: Vestfasade Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-8 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-8 Målestokk v:/ A3: 1:100 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD):

112 Himmelrettning: Floor/Section: Fasade 0 1:100 5m Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 8,85 ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: 16,27 13,08 Nord Fasade 1:100 Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Nordfasade RAMM SALBU ARKITEKTER Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-9 Type teikning: Nordfasade Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-9 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-9 Målestokk v:/ A3: 1:100 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD):

113 Himmelrettning: Floor/Section: BYA plan, BRA plan Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 Pergola BYA 10,3 m² Hovudhus BYA 109,6 m² Sportsbod BYA 9,2 m² 1. BYA plan 1:500 Hovudhus BRA 59,0 m² Pergola BRA 8,1 m² Hovudhus BRA 93,6 m² Sportsbod BRA 6,4 m² Hovudhus BRA 29,4 m² -1. BRA plan 1: BRA plan 1: BRA plan 1:500 Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Arealer RAMM SALBU ARKITEKTER ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-10 Type teikning: Arealer Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-10 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-10 Målestokk v:/ A3: 1:500 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD):

114 Sett frå Sør Sett frå Nordvest Himmelrettning: Lokaliseringsfigur 1:500 Sett frå Søraust Floor/Section: Sted/adresse: ARK : Ramm Salbu Arkitekter Strandkaien 6 Sør, Nordvest, Kalve, Storekalsøy - N-5013 Bergen Søraust tomt 12 Prosjekteringsgruppa: Tlf.: (+47) Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Perspektiv RAMM SALBU ARKITEKTER Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-11 Type teikning: Perspektiv Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-11 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-11 Målestokk v:/ A3: 1:200 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD):

115 Himmelrettning: Floor/Section: ACCamera_1-001, ACCamera- 003 Lokaliseringsfigur 1:500 Sted/adresse: Kalve, Storekalsøy - tomt 12 ARK : Ramm Salbu Arkitekter Prosjekteringsgruppa: Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) Fase: Søknad om tiltak Type teikning: Illustrasjonar RAMM SALBU ARKITEKTER Strandkaien 6 N-5013 Bergen Tlf.: (+47) mail@rammsalbu.com Teikningsnr.: E-12 Type teikning: Illustrasjonar Prosjektnr.: Tittel: Hus på Kalve Teikningsnr.: E-12 Byggherre: Silje og Ane Birgitte Nødtvedt Store Skippergt. 35a 4035 Stavanger Filnavn: _Byggfil.pln Vedlegg nr.: E-12 Målestokk v:/ A3: 1:7,71 Prosj. Dato: Teiknar: BgH Kontrollert: M. Ramm Salbu Gnr/Bnr: 25/90 Dato (from CAD):

116 Nødtvedt bolig, Kalve Vedr: Følgebrev til søknad om tillatelse til tiltak i ett trinn TILTAKET OMFATTER FØLGENDE: REDEGJØRELSE FOR ESTETIKK OG ARKITEKTONISK UTFORMING:

117 Bygninger og ressursbruk Materialbruk på bygningsmasse: NABOVARSLINGEN DISPENSASJONER PARKERING BYGG- OG ANLEGGSAVFALL: TEKNISKE FORSKRIFTER UU/tilgjengelighet: Krav om tilgjengelig boenhet I bygninger med krav om heis skal boenhetene være tilgjengelige. Boenheter som har alle hovedfunksjoner på inngangsplanet skal også være tilgjengelige. Morten Ramm Salbu

118

119

120 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 126/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Ole Hausberg gbnr - 43/0604, FA - L33 14/832 Gnr. 43 Bnr Storebø. Klage på delegert vedtak -4 mannsbustad Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert klager på delegerte vedtak, saknr. 376/14 datert Klager er motteke rettidig, jf. forvaltningslova 29. Utval for plan og byggjesak har vurdert klager og tek dei delvis til følgje delvis til følgje og rår til at nokre av p-plassane vert flytta lengst bort frå husa i nord (tidlegare bnr 607) og eventuelt byter plass med bodene. Saka vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland for klagevurdering, jf. forvaltningslovas kap. 6 og planog bygningslovas 1-9. Sakshandsamingstida er opplyst til å vere om lag 12 veker. Vedlegg: # Protest, bygge 4. mannbolig på storebø # Klage på plassering av parkeringsplass og boder Klage på avgjørelse Gnr. 43 Bnr 0604 Storebø Godkjenning av søknad $ oppføring av firemannsbustad. Gnr. 43 Bnr Storebø. Godkjenning av søknad oppføring av firemannsbustad Situasjonplan pdf E-post rev situasjonsplan Situasjonplan pdf EL.4M - Arkitekttegninger pdf Bakgrunn for saka: Søkjar: IEC-Hus AS Tiltakshavar: Huftarøy Eiendom AS Eigedom/byggjestad: Gnr. 43 bnr 604 tomt Storebø Adresse: 5392 Storebø Tiltaket: Oppføring eitt bustadhus, med fire bustadeiningar. Det er gjeve byggeløyve til firemannsbustad i delegerte vedtak:

121 Gnr. 43 Bnr Storebø. Saksnr 376/14 Søknad pbl oppføring av firemannsbustad. Klager: Naboar på bnr. 607 (no 826) og bnr. 819 har rettidig klaga til kommunen på delegert vedtak. Austevoll Aktiv som eig fleire av husa nord for tiltaket vil at kommunen på nytt ser på plassering, tilkomst og parkering slik at det blir minst ulempe for husa. Plassering av boder kan justerast. To av eigarane på bnr 819 har ikkje blitt varsla om endra avkjørsle til eigedomen, dette vil føra til at to parkeringsplassar må flyttast. Dei vil ikkje at veg og tomt vert endra utan deira tillatelse. Ny plassering mot firemetersgrensa i sør etter nabomerknad i byggesaka, gjer at dei får meir innsyn og tidlegare tap av kveldssol. Viser elles til klage/vedlegg. Rådmannens vurdering av klage: Det var merknader i nabovarsel då søknaden var byggemeldt. Kommunen v/avd byggesak hadde møte med tiltakshavar før byggesaka vart avgjort. I møtet vart plassering av bygg og avkjørsler endra. Vegansvarleg gav og uttale til byggesaka og meinte det vart for mange avkjørsler. Kommunen fekk inn ny situasjonsplan med endra plassering av bygg, felles leikeområde, felles avkjørsle (med bnr. 819) og endra plassering av p-plassar. Dagens avkjørsle til bnr 819 går frå høgaste punkt på vegen, og eigarane har ein nokså bratt stigning opp til vegen. Dei vil få betra avkjørsle og meir uteareal etter denne endringa. Tiltakshavar har opplyst at nabo/klagar er informert om at det no blir lagt til rette for å bruka ein felles avkjørsle jf. situasjonsplan. Oppsummering: Søknaden er i tråd med gjeldande reguleringsplan for området og søknad er behandla etter gjeldande reglar. Det er likevel slik søkjar har imøtekome merknader og kommunen når det gjeld plassering så langt det lar seg gjera i høve til tomtegrensene, og for felles avkjørsle med bnr 819. Når det gjeld innsyn og soltilhøve så er det god avstand med over 20 meter til nabohus i alle retningar. Området er sentrumsnært og avsett til bygging av bustader. Rådmannen ser likevel at plasseringa av p-plassar mot nabogrensa og husa i nord, kan vera uheldig. Totalvurdering/konklusjon: Rådmannen tek klage delvis til til følgje og rår til at nokre av p-plassane vert flytta og eventuelt byter plass med bodene.

122 Fra: Erlend Sendt: 2. september :19 Til: Ole Hausberg Emne: # Protest, bygge 4. mannbolig på storebø # Oppfølgingsflagg: Status for flagg: Følg opp Flagget Angåande søknad om 4. mannbolig på Storebø revidert Me meiner akkurat det samme vi skreiv ved forje protest. Etter revidering vil vi på det sterkeste protestere enda mer.!!! Det er TETT nok med hus. Veien og tomta vår skal ikke berøres på noen som helst måte!!! Når søker skriver at; Når det gjeld livskvalitet ser ein på dette som privatrettslig og det blir ikkje kommentert i byggesaka. Da vil vi påpeke at livskvaliteten vil synke drastisk når man har fullt innsyn fra terrassen i nord OGSÅ, det har vert vårt "gjemmested på kvelden". Hvor skal vi da sitte når vi har innsyn på begge terrassene våres? Erlend Sandvik Rebecca Sønseth

123

124

125

126

127 Fra: Kristoffer Mortvedt Sendt: 26. august :35 Til: Austevoll kommune - Postmottak Emne: Fwd: Klage på avgjørelse Gnr. 43 Bnr 0604 Storebø Godkjenning av søknad $ oppføring av firemannsbustad. Sendt fra min ipad Videresendt melding: Fra: Kristoffer Mortvedt <kris_mortvedt90@hotmail.com <mailto:kris_mortvedt90@hotmail.com>> Dato: 26. august :14:53 CEST Til: Ole Hausberg <ole.hausberg@austevoll.kommune.no <mailto:ole.hausberg@austevoll.kommune.no>> Emne: Klage på avgjørelse Gnr. 43 Bnr 0604 Storebø Godkjenning av søknad $ oppføring av firemannsbustad. Jeg vil med dette klage på Deres avgjørelse om godkjenning av oppføring av firemannsbolig. Jeg ser i de godkjente tegningene at utbygger har tatt vekk vår utkjørsel til vår eiendom Gnr 43 Bnr 819 og forventer å bruke vår eiendom til ny innkjørsel. De har også fjernet/flyttet 2 av våre parkeringsplasser og forventer at vi skal godta dette. Dette har aldri blitt drøftet eller godkjent av oss. Dette er å ta seg til rette på annen manns eiendom og vil ikke bli akseptert. Med å flytte det tenkte huset til 4 meters grensen i sør vil kveldssolen vår bli tapt på et mye tidligere tidspunkt enn først foreslått. Dette er ikke et pluss fra vårt ståsted. Fellesarealet som er tegnet inn vil også komme rett utenfor vårt kjøkkenvindu med fritt innsyn i hele vår bolig og gå på privatlivet. Avsluttende vil jeg få klarhet i en sak som er tatt opp i godkjenningen. Vi ble da vi kjøpte vår leilighet, lovet at det kun skulle bygges 3 leilighetsbygg av utbygger totalt. Vi spurte da utbygger om det var mulig å lage en liten stripe med plen på eiendommen det nå søkes om å bygges på, for å gjøre det litt finere. Dette fikk vi tillatelse til av Fredrik Hufthammer, som er en av utbyggerne. Vi hadde aldri satt i gang med noen plen på annen mann sin eiendom som vi blir beskyldt for å ha gjort, dersom vi visste at dette ville bli brukt mot oss på et senere tidspunkt. I vår tillatelse fra Fredrik Hufthammer har han sagt at han har vært i kontakt med Øivind Jakobsen (tidligere eier) og fått klarsignal om at dette var greit. Jeg er sterkt imot bygging på denne tomten. spesielt at avgjørelsen om å flytte vår avkjørsel går igjennom uten vår tillatelse. Jeg ber om bekreftelse på at denne mail er mottatt. Mvh

128 Kristoffer Mortvedt Sendt fra min ipad

129 Austevoll kommune IEC-HUS Region Hordaland Smålonane STRAUME Vår ref. Arkivkode Dykkar ref. Dato 14/ / / Gnr. 43 Bnr Storebø. Godkjenning av søknad oppføring av firemannsbustad. Utval for plan og byggesaker - Delegerte saker 376/14 - Vedtak: Rådmannen har vurdert søknad og gjennomføringsplan motteke og godkjenner i medhald av plan- og bygningslova 20-1, søknad om løyve til tiltak oppføring av bustadhus på ny parsell, med fire bustadeiningar og søknad om ansvarsrettar på gnr. 43, bnr. 604 Storebø. Det må søkjast om tilknyting til offentleg vatn og avløp. Det ligg ikkje føre godkjenning om tilknyting til VA-leidning frå Austevoll Vatn-og Avløp. Ansvarsrettar Godkjenning av ansvarsrettar jf. søknad: Følgjande føretak vert godkjend med ansvarsrett for tiltaket, jf. pbl. kap 22 og 23: Føretak: Org.nr: Godkj: Funksjon/tiltakskl: Ansvarsområde: IEC-HUS Norge AS Sentral SØK/PRO -ttkl. 1 UTF- ttkl. 1 Bygningar, Installasjonar og Grunnarbeid Bygningar og Installasjonar. Austevoll Rør AS Sentral PRO/UTF- ttkl. 1 Inn-og utvendig sanitæranlegg. SKB Takst Sentral Kont- ttkl. 1 Uavh kontroll luft-tetthet og våtrom. Instefjord Sentral UTF, KUT ttkl. 1 Grunnarbeid. Maskin AS SKB Takst Sentral UTF- ttkl. 1 Ringmur & Betongarbeid Postadresse Telefon Telefaks Bankgiro E post: postmottak@austevoll.kommune.no 5392 Storebø Foretaksreg. NO MVA

130 Austevoll kommune Side 2 av 7 Vilkår/ Atterhald: 1. Tiltaket eller deler av det, må ikkje takast i bruk før ferdigattest eller mellombels bruksløyve er gjeve. 2. Tiltaket skal ikkje takast i bruk til anna føremål enn dette løyve førutset, bruksendring krev løyve, jf. PBL Det må utførast naudsynt kontroll i samsvar med kontrollplan, slik at tiltaket ikkje strid mot føresegn gjeve i eller i medhald av plan- og bygningslova (PBL). Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Merknad til nabovarsel Gnr. 43 Bnr Storebø Gnr. 43 Bnr Storebø. Merknad til nabovarsel Gnr. 43 Bnr Storebø. Søknad om løyve til tiltak - oppføring firemannsbustad Opplysninger gitt i nabovarsel Byggemeldingtegninger Gnr. 43 Bnr Storebø. Søknad om ansvarsrett Byggemeldingstegninger SV: Gnr 43 bnr 604 Storebø Ber om uttale; avkjørsle til 4-mannsbustad Gnr. 43 Bnr Storebø. Førebels svar til søknad om firemannsbustad Gnr. 43 Bnr Storebø. Møtereferat endra situasjonsplan Situasjonplan pdf Bakgrunn for saka: Søkjar: IEC-HUS Norge AS Tiltakshavar: Huftarøy Eiendom As Eigedom/byggjestad: Ny parsell på gnr. 43 bnr 604 Storebø Adresse: 5392 Storebø Tiltakets art: Oppføring av eit bustadhus med fire brukseiningar. Situasjonsplan revidert Planlagt bruk/føremål: Bustadføremål med 4 bueiningar. Tiltaket skal ikkje takast i bruk til anna føremål enn dette løyvet, bruksendring krev løyve, jf plan- og bygningslova Arkivsak:

131 Austevoll kommune Side 3 av 7 Nabo/gjenbuarvarsling: Det ligg føre merknader frå fleire nabohus/leiligheter som går ut på: Tap av kveldssol, utsikt og innsyn. I tillegg vil ute og grøntareal bli kraftig redusert samt at det ikkje vil bli fellesareal til leik/apparater. Merknad mellom anna frå Austevoll Aktiv går ut på at salgsomdømme for usolgte leiligheter blir katastrofalt. Utdrag av søkjar sin kommentar til merknader: Tiltaket er innanfor bestemmelser for tomten, og ein må rekna med ytterlegare bygging i eit sentrumsnært område som er regulert til bustadføremål. Ein kan forstå at det vert bemerka at det vert tap av kveldssol. Naboer kan heller ikkje rekna med å ha fellesareal og leikeplass på annan mann sin eigedom. Når det gjeld livskvalitet og verditap ser ein på dette som privatrettslig og det blir ikkje kommentert i byggesaka. Kommunen sin kommentar/møte med tiltakshaver: Dei som har merknad får kopi av vedtaket. Kommunen v/avd byggesak var på synfaring og møte med tiltakshavar den I møte vart det semje om å endra plassering av bygget, avkjørsle og å etablera eit område på tomten for leik/park (ref skisse). Situasjonsplan endring i møte Bygget vert trekt til 4m grensa i sør slik at det vert større grøntareal og avstand til naboar i nord. Avkjørsla vert justert til kommunen sitt krav om vinkelrett 90º mot offentleg veg, og vert no felles med nabo i søraust. Nokre p-plassar må truleg flyttast. Det vert sett av område sør på tomta til felles leik/parkområde. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Ikkje aktuelt Har det vore halde førehandskonferanse: Nei Estetisk utforming: Den funksjonen bygningen skal ha, og i samsvar med natur- og bygdegjevne omgjevnader. Planstatus: Areal av kommuneplanen- bustadområde. Reguleringsplan, Sentrumsplan Storebø. Dispensasjon: Nei. Plan- og bygningslova 1-8, 100 metersbeltet: Ikkje aktuelt. Arkivsak:

132 Austevoll kommune Side 4 av 7 Arealdelen av kommuneplanen 25 metersbeltet langs sjø: Ikkje aktuelt. Natur og miljø, naturmangfaldova 8-12: Reguleringsplan. Omsynet til naturmangfaldlova vert ikkje sett til side som fylgje av det omsøkte tiltaket. Det ikkje er registrert truga plantar eller artar i Naturbase og Artsdatabank. Kommunen kjenner heller ikkje til lokale truga artar/tilhøve for dette området. Oppmålt tomt: Ja Tomteareal: 2400m² (ref situasjonskart) Oppgjeve utbygt areal, BYA 455m² (bygg + parkering) Oppgjeve BRA: 406m² Bustadspesifikasjonar: Bueining Løpenr BRA Rom kjøkken bad wc H H H H Utnyttingsgrad: 18,9% (bygg+parkering) Oppgjeve kotehøgd: 42,2 moh (golv 1.høgda) Oppgjevne avstandar: Nabogrense: Over 4meter. Vegmidte: Ca 40m Andre bygningar: Ca 21m. Kommunen sine merknader/ krav: Det ar ansvarleg søkjar si plikt å overholde kap. 29 i Plan-og bygningslova. OK. OK. Brann: I samband med brannprosjektering og utføring av tiltaket minner kommunen om teknisk føresegn til plan- og bygningslova kap. 11. Brannsjef får kopi av vedtaket. Oppgjeve mønehøgd: 7,8meter, 49,8moh. Oppgjeve gesimshøgd: 6m. Takvinkel: 18 grader. Ansvarleg søkjar oppgjev at det ikkje går: Vatn - el avløpsanlegg over tomta Ansvarleg søkjar oppgjev at det ikkje går: Høgspent kraftline kabel over tomta Kommunen sine merknader/ krav: OK Kommunen sine merknader/ krav: OK Ansvarleg søkjar oppgjev at det ligg føre tilstrekkeleg sikkerheit mot fare eller vesentleg ulempe som følgje av 28-1.Byggegrunn, miljøforhold mv. Arkivsak:

133 Austevoll kommune Side 5 av 7 Overvatn: Kommunen anbefalar at OV frå tak og uteområdet vert ført til kum og rør. Avkøyrsle/adkomst til området: Frå Fylkesveg via offentleg/kommunal veg. Handtering/levering av bygningsavfall: Bygningsavfall skal handterast på forsvarleg måte, her vert det vist til godkjend mottaksplass. Stikningsdata/plassering: Godkjend situasjonsplan er lagt til grunn for plassering av tiltaket. Stikningsdata ferdig bygg skal sendast Austevoll kommune mi samband med søknad om ferdigattest. Vatn: AVA. Det skal sendast søknad om tilkopling til Austevoll vatn-og avløp. Avløp: Tomta er tilknytt offentleg avløpsanlegg. Private rettar: Det er tiltakshavar/ansvarleg søkjar si oppgåve å sjå til at private rettar på/over andre sine eigedomar i samband med eksisterande eller ny infrastruktur med meir, er på plass. Andre sine veg-og eigedomar skal tilbakeførast til same stand som då arbeidet tok til. Dette skal skje seinast når tiltaket vert teke i bruk, og anleggsperioden er rekna som ferdig. Dette gjeld t.d. om andre sine vegar (også kommunal) må kryssast for utgraving til avløp/vatn/kraftleidningar mm. Øydelagd dekke på veg skal då erstattast med opprinneleg dekke. Kontroll: Ansvarlege føretak er ansvarleg for at kontroll vert gjennomførd og dokumentert, slik at tiltaket ikkje strid mot plan- og bygningslova eller føresegn gjeve i medhald av lova. Produkt som vert nytta i byggverk: Føresetnaden er at produkt som vert nytta i byggverk har nødvendig produktgodkjenning og at produktsertifikata samsvarer med dei produkt som faktisk vert nytta. Viser her til den nye føresegna om tekniske krav til byggverk. Bortfall av løyve: Tiltaket må vere sett i gang innan 3 år, etter den tid fell løyvet bort jf. pbl 21-9.Bortfall av tillatelse Er tiltaket ikke satt i gang senest 3 år etter at tillatelse er gitt, faller tillatelsen bort. Det samme gjelder hvis tiltaket innstilles i mer enn 2 år. Disse bestemmelser gjelder tilsvarende for dispensasjon. Fristene kan ikke forlenges. Ansvarsrettar i samband med tiltaket føretak som har sentral godkjenning: Jf. tilråding/vedtak. Underentreprenør: Kommunen pålegg eitkvart føretak som ansvarshavande å nytta særleg kvalifiserte utøvarar for dei deler av tiltaket som dei sjølv ikkje utfører, jf. kap. 23 i PBL. Føretaket må ha system som fangar opp feil og manglar som vert gjort av underentreprenør. Vidare skal føretaket som har ansvarsrett, ha system for retting av feil og manglar ved utføringa. Vert det nytta underentreprenørar som ikkje tidlegare er godkjend i kommunen eller ikkje har sentral godkjenning, har kommunen høve til å krevje dokumentasjon som synleggjer deira kvalifikasjonar. Ferdigattest/ mellombels bruksløyve: Tiltaket eller deler av det, må ikkje takast i bruk før ferdigattest eller mellombels bruksløyve er gjeve. Vurdering: Arkivsak:

134 Austevoll kommune Side 6 av 7 Rådmannen har vurdert søknad om løyve til tiltak og rår til at søknaden vert godkjend med dei merknader/krav som kjem fram i saksframlegget. Det vert vist til bakgrunn, vurdering og tilråding/vedtak. Dette vedtaket er gjort av administrasjonen i Austevoll kommune etter fullmakt frå kommunestyret. Vedtaket kan påklagast i samsvar med Forvaltningslova kap. 6. Alle slike vedtak kan klagast inn til politisk handsaming innan klagefristen. Ei eventuell klage bør være grunngjeven. Frist for å klage er satt til 3 veker frå dagen dette brevet kom fram. Har du tidlegare sendt inn klage eller merknad til saka, må desse fornyast om klaga skal handsamast. Vi viser til vedlagte skjema Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak. Byggesaksavdeling Reidun Sæle Kongsvik Leiar Ole Hausberg Byggesakshandsamar Dette dokumentet er elektronisk godkjent og treng difor ikkje underskrift. Kopi til: Naboar v/else Eide Solbakken 5392 STOREBØ Austevoll kommune vegansvar Horgen, Lars- Erling Huftarøy Eiendom AS v/robin Jarnes 5392 STOREBØ Austevoll Aktiv AS v/knut K Kalvenes 5392 STOREBØ Kristoffer Mortvedt 5392 STOREBØ Erlend Sandvik 5392 STOREBØ Instefjord Maskin 5392 STOREBØ SKB Takst AS v/olav Jarnes 5392 STOREBØ Austevoll Rør AS 5392 STOREBØ Austevoll kommune - Brann 5392 STOREBØ Arkivsak:

135 Austevoll kommune Side 7 av 7 Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak (Forvaltningslova 27 tredje og fjerde ledd) Mottakar Austevoll kommune 5392 Storebø Epost: postmottak@austevoll.kommune.no Dato Klageinstans Denne meldinga gjev viktige opplysningar dersom De ynskjer å klaga over vedtak De har fått melding om. Kven kan De senda klagen til Fristen til å klage Rett til å kreva grunngjeving Klaga skal først sendast til avsendaren av denne meldinga. Dersom dette organet ikkje endrar vedtaket som følgje av klagen, vil den bli sendt vidare til klageinstansen for avgjerd. Dersom vedtaket er gjort av kommunale eller fylkeskommunale organ, er klageinstansen kommunestyret eller fylkestinget, eller det organet desse har gjeve det til. Dersom vedtaket er gjort av kommunestyret eller fylkestinget, er klageinstansen kommunaldepartementet eller det organ det har gjeve myndet til. Klagefristen er 3 veker frå den dag dette brevet kom fram. Det er tilstrekkeleg at klagen er postlagt innan fristen går ut. Dersom De klagar så seint at det kan vera uklart for oss om De har klaga i rett tid, ber vi om at De oppgjev når denne meldinga kom fram. Dersom klagen vert sendt for seint, er det høve til å sjå bort frå den. Om De har særleg grunn til det, kan De likevel søkja om å få forlenga klagefristen. De bør då i tilfelle nemna grunnen til forseinkinga. Dersom De ikkje alt har fått grunngjeving for vedtaket, kan De setja fram krav om å få det. Slik krav må setjast fram i løpet av klagefristen. Klagefristen blir i så fall avbroten, og ny frist tek til å gå frå det tidspunkt De mottek grunngjevinga. Innhald i klagen Utsetjing av vedtaket Klagen skal nemna det vedtaket det vert klaga på, og den eller dei endringar som De ynskjer. De bør også nemna Dykkar grunn for å klaga og eventuelle andre opp-lysningar som kan ha noko å sei for vurderinga av klagen. Klagen må underteiknast. Sjølv om De har klagerett, kan vedtaket vanlegvis gjennomførast straks. De har likevel høve til å søkja om å få utsett iverksetjinga av vedtaket til klagefristen er ute eller klagen er avgjort. Rett til å sjå dokument i saka og til å krevja rettleiing Kostnader ved klagesaka Klage til Sivilombodsmannen Med visse avgrensingar har De rett til å sjå dokumenta i saka. De må i tilfelle venda Dykk til det forvaltningsorganet som har sendt denne meldinga. Der kan De også få nærare rettleiing om høvet til å klaga, om framgangsmåten ved klage og om reglane for sakshandsaminga elles. De kan søkja om dekking av utgifter til naudsynt advokatbistand etter reglane om fritt rettsråd. Her gjeld imidlertid normalt visse inntekts- og formuegrenser. Fylkesmannen sitt kontor eller vedkomande advokat kan gje nærare rettleiing. Det er også særskilt høve til å krevja dekking av vesentlege kostnader i samband med klagesaka, t.d. til advokatbistand. Dersom vedtaket er blitt endra til beste for ein part, er det også høve til å søkja dekking for vesentleg kostnader i samband med saka. Klageinstansen vil om naudsynt orientera Dykk om retten til å krevja slik dekking for sakskostnadene. Det er også mogleg å klaga til Stortinget sin ombodsmann for forvaltninga (Sivilombodsmannen). Sivilombodsmannen har ikkje høve til å handsama saker som er avgjort av Kongen i statsråd. Dersom De no får Dykkar klage avgjort i statsråd fordi Kongen er klageinstans, kan De difor ikkje seinare bringa saken inn for Sivilombodsmannen. Særlege opplysningar: Arkivsak:

136

137 Fra: Karl Petter Aass Sendt: 12. august :19 Til: Ole Hausberg Kopi: 'Robin Jarnes'; Jørgen Johnsen; Jan Tore Moen; Hans Christian Algrøy Emne: SV: Gnr. 43 Bnr Storebø. Møtereferat endra situasjonsplan Vedlegg: Situasjonplan pdf; Situasjonplan pdf; EL.4M - Arkitekttegninger pdf Hei, vedlagt revidert situasjonsplan for tiltaket samt tegninger for tiltaket. Boligen er flyttet 3,3m sydover, felles avkjørel med naboeiendom. Og avsatt plass til felles LEIK. Med vennlig hilsen Karl Petter Aass Byggesaksbehandler Tlf: < Fra: Ole Hausberg [<mailto:ole.hausberg@austevoll.kommune.no>] Sendt: 7. august :47 Til: Karl Petter Aass Emne: Gnr. 43 Bnr Storebø. Møtereferat endra situasjonsplan IEC-HUS Region Hordaland Smålonane STRAUME Vår ref. Arkivkode Dykkar ref. Dato 14/ / / Gnr. 43 Bnr Storebø. Møtereferat endra situasjonsplan Tilstades Robin Jarnes Olav Jarnes Ole Hausberg Reidun Sæle Kongsvik Austevoll kommune avdeling byggesak har i brev datert kravd ny situasjonsplan for avkjørsla og areal til uteopphald. Kommunen hadde synfaring og møte med

138 tiltakshavar om plassering av bygning, avkjørsle og leik/parkområde i søknad. Vi vart einig om fylgjande ref. skisse/situasjonsplan og søknaden vert no behandla, dei som har merknad til nabovarsel får kopi av vedtaket. Kommunen må få tilsendt ny situasjonsplan før vedtak om bygging kan sendast ut. Huset flyttast sør til 4m grensa. (større grøntområde og avstand mot nabo i nord) Område vert sett av til felles park/leik. Felles avkjørsle med nabo vinkelrett mot veg, nokre p-plassar må truleg flyttast. Byggesaksavdeling Ole Hausberg Byggesakshandsamar Dette dokument er elektronisk godkjent og treng difor ikkje underskrift. Kopi til: Austevoll kommune vegansvar Horgen, Lars-Erling Huftarøy Eiendom AS v/robin Jarnes 5392 STOREBØ

139 Vedlegg: Dok.dato Tittel

140

141

142

143

144

145

146

147

148 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 127/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Solveig Alvsaker GBNR - 66/0115, FA - L42, 14/1086 TI - &18 Gnr. 66 Bnr Bekkjarvik. Søknad om dispensasjon frå plankrav for utbyggjing i næringsområde Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå plankrav, for oppføring av næringsbygg for utleige på gnr. 66 bnr. 115 Søndre Drivenes. Det vert vist til kommuneplanen (heretter KP) sine føresegner plankrav i utbyggjingsområde, og 4.2- detaljreguleringsplan for alle nybygg i næringsområde. I tillegg finn rådmannen at søknaden krev dispensasjon frå plan-og bygninglovas (heretter pbl) 1-8- forbod mot tiltak langs sjø og vassdrag. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 1.1 og 4.2, og pbl 1-8, slik det er søkt om. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlege omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Parallellt med denne søknaden ligg også søknad om dispensasjon frå plankrav på nabotomta, gbnr. 66/116. Dette tilseier at plankravet må innfriast, og det må utarbeidast detaljreguleringsplan for heile området, jf. KP 4.2. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Vedlegg: Gnr. 66 Bnr Bekkjarvik. Søknad om dispensasjon frå plankrav. Bekkjarvik _Annet.pdf Naust Dalseide situasjonsplan.pdf Bakgrunn for saka: Eit forholdsvis stort område ved sjøen på gb. 66/115 og 116 er omregulert til næringsområde i den nye KP, der det for alle nybygg skal utarbeidast detaljreguleringsplan, jf. KP 4.2.

149 Når det no ligg føre søknader om dispensasjon frå plankrav for begge eigedomane, så er det rimeleg å be om at det vert utarbeidd reguleringsplan felles for desse eigedomane, jf. vedtak i KST 073/13 i tilfeller der plankrav er urimeleg må slik sak leggjast fram politisk. Søkjar skriv på vegne av tiltakshavar i epost den at ho vil sende inn rammesøknad for nytt næringsbygg. Ho seier vidare at det allereie har vore sendt inn ein del søknader av tiltakshaver vedr. det nye bygget. Planering, septiktank, molo og veg er blant anna ferdig utført. Tiltakshavar meiner at desse forholda er godkjend frå tidlegare søknader, og søkjar ynskjer difor ei stadfesting på at dette er godkjend av kommunen. Det er ein lang historikk som ligg i saka, og skriv seg heilt tilbake til desember år 2000: Tiltakshavar v/ Plan Consult søkte Kystverket om å anlegge kai/moloanlegg ved eigedom gb. 66/115 og 116. I svar frå Kystverket den vart det gjeve løyve til; under føresetnad av at det vart gjeve løyve til dispensasjon frå Austevolls vedtatte planer, at det i forbindelse med bygging av kai/molo foretas utfylling i sjø ved Træsklubben slik det vert søkt om som avmerka på kartet. Søknad om dispensasjon for oppføring av to naust på to plan, kai og molo vart motteke den , og vart deretter sendt på uttale til høyringspartar den I brev av gav Fylkesmannen ei negativ tilråding til søknaden i sin uttale. I sak 0040/01 den gav Planutvalet dispensasjon for byggjing av 2 naust m/kai og molo. Fylkesmannen påklaga vedtaket, og i saknr. 066/01 den vedtok Planutvalet å ikkje ta klaga til følgje. Saka vart deretter oversendt setjefylkesmannen i Sogn og Fjordane som tok Fylkesmannen i Hordaland sin klage til følgje. Planutvalet sitt vedtak i saknr. 0040/01 og saknr. 0066/01 vart difor oppheva. Den vart saka avslutta og arkivert i kommunen sine arkiv. I ny søknad datert den søker Plan Consult om rammeløyve og igangsetjingsløyve fordi det i forslag til ny kommuneplan låg at det aktuelle området skulle omregulerast til naustområde. I brev av får søkjar og tiltakshavarar melding frå Austevoll kommune at den aktuelle søknaden ikkje kan handsamast, av di arbeidet med kommuneplanen enda ikkje er avslutta. Samstundes vert det vist til setjefylkesmannen si handsaming i saka, og at kommuen grunna denne avgjerda ikkje kan ta saka opp til ny handsaming. I saknr. 0077/02 den avslo Planutvalet søknad om byggjing av molo og planering bak denne, og viste til setjefylkesmannen si avgjerd. Det vart vidare vist til at saka ikkje kunne takast opp att før arbeidet med ny kommuneplan er avslutta. Den kom det inn søknad om melding om tiltak for oppføring av naust. (mindre tiltak etter 86a). I delegert vedtak i saknr. PLA 0116/05 den vart det gjeve løyve til oppføring av naust på gnr. 66 bnr. 0115, på vilkår av at:

150 Søkjar skal sende inn nye teikningar som viser rette mål i plan og snitt Det skal sendast inn søknad om utsleppsløyve, ilag med ansvarsrett til VVS-anlegg frå godkjend føretak. Det er meldar/tiltakshavar sitt ansvar at tiltaket vert oppført i smasvar med alle avgjerd gjeve i og i medhald av plan-og bygningslova. Etter dette kan ikkje Austevoll kommune finne noko meir dokumentasjon, og det er difor på det reine at vilkår i løyvet som vart gjeve ikkje er oppfylt. Kommunen kan heller ikkje finne søknad eller godkjend løyve for oppføring av kai og moloanlegg, eller etablering av veg. Søkjar/tiltakshavar: Arkitekt Melanie Bergeron på vegne av Bjørn Ove Dalseide. Eigedom/byggjestad: Gnr 66 bnr 115 S. Drivenes Adresse: 5397 Bekkjarvik Tiltakets art: Søknad om dispensasjon frå plankrav, jf. KP 1.1 og 4.2. I tillegg må det søkjast om dispensasjon frå pbl 1-8. Tiltaket gjeld oppføring av næringsbygg for utleige. Førehandskonferanse: Nei Nabovarsel: Det ligg ikkje føre merknader frå varsla naboar. Eigar/søkjar si grunngjeving for å søkja dispensasjon: Det søkes om dispensasjon fra plankravet i kommuneplanen. Tiltaket plasseres på et eksisterende planert område med eksisterende adkomst. Det enkle tiltaket er ikke noe belastning for området. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore sendt til uttale då rådmannen har ei negativ tilråding til søknaden. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12:

151 Vurdering av NML vert teke med i utarbeiding av reguleringsplan. Planstatus: KP, området ligg som eit næringsområde med krav til plan, jf. 1.1 og 4.2. Næringsområdet er i tillegg knytta til strandsona, noko som også forsvarer at tiltaket skulle vore nedfelt i reguleringsplan. Dispensasjon: Tiltaket er i strid med føresegnene i KP 1.1 og 4.2, og pbl Det trengs difor søknad om dispensasjon, jf. pbl For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det kravd iht. pbl at; hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak KP sine føresegner 1.1 og 4.2 er at ein skal fastsetje framtidig arealbruk for området gjennom utarbeiding av ein reguleringsplan. For alle nybygg i eit næringsområde skal det utarbeidast detaljreguleringsplan. I den aktuelle vika i Bekkjarvik så er området omregulert i den nye KP. Tidlegare låg området inne som naustområde, medan det i dag ligg som eit næringsområde. Ved å lage reguleringsplan så skaper ein føreseieleghet, og det er viktig at overordna mynde får uttale seg i saka. Dette av di vika ligg like ved farleden til blant anna hurtigbåten, og at tiltaket skal oppførast i strandsona, og dermed har regionale og statlege interesser. Gjev ein dispensasjon i denne saka vil det også kunne leggje føringar for andre ubebygde tomter i det same område, og på den måten bidra til å undergrave kommuneplanen sitt krav om regulerings/detaljreguleringsplan. Terskelen for å gje dispensasjon frå arealplanar er høg, og spesielt gjeld dette når det er tale om heilt nyleg vedtekne planar. (2013) Kommuneplanen er vorte til gjennom ein omfattande avgjerdsprosess. Den er utarbeidd konkret og den er vedteken av kommunen sitt øvste folkevalde organ. KP må difor ikkje undergravast som informasjons- og avgjerdsgrunnlag. For å gje dispensasjon må det vere klar overvekt av omsyn som talar for dispensasjonen. Rådmannen har vurdert dei nye teikningane som ligg i saka, og ser at tiltaket vil føye seg fint inn og harmonere med allereie eksisterande bygningsmasse i Bekkjarvik. Uttrykket på bygget er tilnærma likt det nye Bekkjarvik Torg. Det vil vere ein fordel for tiltakshavar å få utnytte tomta si slik det har vore planar om lenge, og det vil vere ein fordel å få eit nytt tilskot til turismeføremål i Bekkjarvik.

152 Imidlertid finn rådmannen at når det allereie er utført arbeid i vika som ikkje har godkjend løyve frå kommunen, så bør arbeidet legaliserast gjennom ein reguleringsplan. Når det også no er kome inn søknad frå naboeigedom, som også søker om dispensasjon frå plankrav, så seier det seg nærast sjølv at her må kommunen stille krav om plan. Rådmannen finn etter vurderinga ikkje god nok grunn for å innvilge dispensasjon, og rår til at det vert utarbeidd felles reguleringsplan/detaljreguleringsplan over området. Etter rådmannen si vurdering er det ikkje klar overvekt av omsyn som taler for dispensasjon i denne saka, og ulempene er klart større enn fordelane. Heimel til dispensasjon etter plan-og bygningslova 19-2 ligg dermed ikkje føre.

153 Søknad om rammetillatelse etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Søknaden gjelder Opplysninger gitt i søknad eller vedlegg til søknaden, herunder oppretting eller endring av matrikkelenhet, vil bli registrert i matrikkelen. Eiendom/Byggested Kommune Austevoll Gnr. 66 Bnr. 115 Adresse Bekkjarvik, 5397 BEKKJARVIK Tiltakets art Søknadstype Rammetillatelse Tiltakstype Nytt bygg over 70 m2 -Ikke boligformål Næringsgruppekode X Bolig Bygningstypekode 161 Formål fritidsbolig Tiltakshaver Partstype privatperson Navn Bjørn Ove Dalseide Adresse Bekkjarvik, 5397 BEKKJARVIK Telefon e-postadresse bod@pinovo.com Ansvarlig søker Navn ARKITEKT MELANIE BERGERON AS Organisasjonsnummer Adresse Bekkjarvik, 5397 BEKKJARVIK Kontaktperson Melanie Bergeron Telefon Mobiltelefon e-postadresse arkitekt.melber@gmail.com Varsling Tiltaket krever nabovarsling Det foreligger ingen merknader fra naboer eller gjenboere Følgebrev Søknad om ny næringsbygg til utleie med naust i første etasje og fritidsbolig i andre etasje. Arbeidstilsynet Tiltaket berører eksisterende eller fremtidig arbeidsplasser. Samtykke fra Arbeidstilsynet må foreligge før igangsetting av tiltaket. Dispensasjonsøknad Plan-og bygningsloven Kapittel 19 Det søkes dispensasjon fra bestemmelsene i:arealplaner Begrunnelse for dispensasjon: Det søkes om dispensasjon fra plankravet i kommuneplanen. Tiltaket plasseres på et eksisterende planert område med eksisterende adkomst. Det enkle tiltaket er ikke noe belastning for området. Arealdisponering Planstatus mv. Type plan Kommuneplanenes arealdel Navn på plan Kommuneplan Reguleringsformål Næringsbygg Beregningsregel angitt i gjeldende plan %BYA Grad av utnytting iht. gjeldende plan 100% Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 1 av 3

154 Søknad om rammetillatelse etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Tomtearealet Byggeområde/grunneiendom 4814,40 m² - Ev. areal som trekkes fra iht. beregningsregler 0,00 m² = Beregnet tomteareal 4814,40 m² Bebyggelsen Beregnet maksimalt byggeareal iht. plan 4814,40 m² Areal eksisterende bebyggelse 298,00 m² - Areal som skal rives 0,00 m² + Areal ny bebyggelse 75,60 m² + Parkeringsareal 25,00 m² = Sum areal 398,60 m² Grad av utnytting Beregnet grad av utnytting 8,28 Plassering av tiltaket Høyspent kraftlinje er ikke i konflikt med tiltaket. Vann og avløpsledninger er ikke i konflikt med tiltaket. Bygningsopplysninger m² BYA m² BRA Antall bruksenheter Bolig Annet I alt Bolig Annet I alt Eksisterende 298,00 230,00 68,00 298, Ny 70,60 42,00 44,00 86, Åpne arealer/enheter som fjernes 41,10 0,00 0,00 0, Sum 327,50 272,00 112,00 384, Antall etasjer etter at tiltaket er gjennomført: 2 Krav til byggegrunn Flom Byggverket skal IKKE plasseres i flomutsatt område Skred Byggverket skal IKKE plasseres i skredutsatt område Andre natur- og miljøforhold (pbl 28-1) Det foreligger IKKE fare eller vesentlig ulempe som følge av andre natur- og miljøforhold. Tilknytning til veg og ledningsnett Adkomst Tiltaket gir ikke ny/endret atkomst. Tomta har adkomst til privat veg som er opparbeidet og åpen for alminnelig ferdsel.tinglyst erklæring foreligger. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 2 av 3

155 Søknad om rammetillatelse etter plan- og bygningsloven (pbl) 20-1 Vannforsyning Tomta er tilknyttet offentlig vannverk Avløp Tomta er tilknyttet privat avløpsanlegg Det skal installeres vannklosett. Det foreligger IKKE utslippstillatelse. Ikke relevant Overvann Takvann/overvann føres til terreng Løfteinnretninger Løfteinnretninger Det er IKKE løfteinnretninger som omfattes av TEK i bygningen Det planlegges IKKE en slik innretning Vedlegg Vedleggstype Gruppe Beskrivelse av vedlegget Hvordan oversendes vedlegget? Annet Q tegninger Vedlagt søknaden Erklæring og signering Ansvarlig søker bekrefter at hele tiltaket belegges med ansvar, og dekker kravene i henhold til plan- og bygningsloven. En er kjent med reglene om straff og sanksjoner i pbl. Kap. 32 og at det kan medføre reaksjoner dersom det gis uriktige opplysninger Ansvarlig søker Tiltakshaver Ansvarlig søker bekrefter at tiltakshavers underskrift på en kopi av søknaden kan dokumenteres. Dato Dato. Signatur. Signatur Søknaden er elektronisk signert. ARKITEKT MELANIE BERGERON AS Gjentas med blokkbokstaver. Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: Utskriftstidsdato: Side 3 av 3

156 Fra: Sendt: 17. juli :13 Til: Byggsøk Austevoll Kommune Emne: Bekkjarvik - Vedlegg: _mail.txt; _byggesak.xml; _byggesak.pdf; _Opplysninger_gitt_i_nabovarsel.pdf; _Gjennomforingsplan.pdf; _Soknad_om_ansvarsrett_1.pdf; _Annet.pdf Dette er en søknad generert av ByggSøk <byggesak> <sak_id> </sak_id> <dato> </dato> <vedleggliste> <antvedlegg>7</antvedlegg> <vedlegg> <navn> </navn> <fil> _mail.txt</fil> </vedlegg> <vedlegg> <navn> _byggesak.xml</navn> <fil> _byggesak.xml</fil> </vedlegg> <vedlegg> <navn> _byggesak.pdf</navn> <fil> _byggesak.pdf</fil> </vedlegg> <vedlegg> <navn>varsling - Opplysninger gitt i nabovarsel</navn> <fil> _opplysninger_gitt_i_nabovarsel.pdf</fil> </vedlegg> <vedlegg> <navn>søknader - Gjennomføringsplan</navn> <fil> _gjennomforingsplan.pdf</fil> </vedlegg> <vedlegg> <navn>ansvar og kontroll - Søknad om ansvarsrett - (ARKITEKT MELANIE BERGERON AS)</navn> <fil> _soknad_om_ansvarsrett_1.pdf</fil> </vedlegg> <vedlegg> <navn>annet</navn> <fil> _annet.pdf</fil> </vedlegg> </vedleggliste> </byggesak>

157 Omsøkt næringsbygg + 2 P1 P Denne tegning må ikke kopieres elles benyttes ved foretagender som Arkitek Melanie Bergeron AS ikke medvirker i. 2 Kommuneplan Formål : næringsvirksomhet 1 : Terreng 1 : 500 BYA Bygg 54.5 m² Overbygg areal 5.6 m² Overbygg areal 8.7 m² Parkering 25.1 m² 93.9 m² 3 Snitt 2 1 : 100 Rev. Beskrivelse Dato Prosjektnummer Tegningsnummer Dato Bekkjarvik T: / arkitekt.melber@gmail.com Status Anmeldelsestegninger Målestokk As indicated Prosjekt Næringsbygg Bjørn Ove Dalseide Austevoll G.nr. B.nr. K Tiltakshaver Bjørn Ove Dalseide Situasjonsplan og snitt A000

158 Denne tegning må ikke kopieres elles benyttes ved foretagender som Arkitek Melanie Bergeron AS ikke medvirker i. 3 Material 5397 Bekkjarvik T: / arkitekt.melber@gmail.com Rev. Beskrivelse Dato 1 3D View 2 Prosjekt Næringsbygg Bjørn Ove Dalseide Austevoll G.nr. B.nr. K Tiltakshaver Bjørn Ove Dalseide 2 3D View 3 Illustrasjoner Prosjektnummer Tegningsnummer Dato Status Anmeldelsestegninger Målestokk A003

159 Naust 41.3 m² Snitt 1 Snitt 2 Snitt 2 Snitt 1 7 WC 2.0 m² Snitt 1 Snitt 2 Snitt 2 Snitt 1 Denne tegning må ikke kopieres elles benyttes ved foretagender som Arkitek Melanie Bergeron AS ikke medvirker i. 3 Bad 3.5 m² 4 Soverom 4.7 m² Soverom 7.2 m² heims til heims 6 Opphold 24.8 m² Areal (BRA / etasje) 2 2. Etasje 1 : Etasje 1 : 50 1.Etasje Bygg 44.1 m² Parkering 23.2 m² 2. Etasje Bygg 41.7 m² m² Rev. Beskrivelse Dato Prosjektnummer Tegningsnummer Dato Bekkjarvik T: / arkitekt.melber@gmail.com Status Anmeldelsestegninger Målestokk 1 : 50 Prosjekt Næringsbygg Bjørn Ove Dalseide Austevoll G.nr. B.nr. K Tiltakshaver Bjørn Ove Dalseide Plan A101

160 Denne tegning må ikke kopieres elles benyttes ved foretagender som Arkitek Melanie Bergeron AS ikke medvirker i Etasje 3. Etasje Etasje 2. Etasje Etasje 1.Etasje Fasade mot øst 3 1 : 100 Fasade mot sør 1 : Etasje Etasje Etasje Etasje Etasje 0 1.Etasje 0 Fasader mot vest 1 : Fasade mot nord 1 : 100 Rev. Beskrivelse Dato Prosjektnummer Tegningsnummer Dato Bekkjarvik T: / arkitekt.melber@gmail.com Status Anmeldelsestegninger Målestokk 1 : 100 Prosjekt Næringsbygg Bjørn Ove Dalseide Austevoll G.nr. B.nr. K Tiltakshaver Bjørn Ove Dalseide Fasader A201

161 Formål : næringsvirksomhet Denne tegning må ikke kopieres elles benyttes ved foretagender som Arkitek Melanie Bergeron AS ikke medvirker i. 1 Terreng 1 : 500 Omsøkt næringsbygg 2 Kommuneplan 1 : 1000 Area Schedule (BYA) Name Area Rev. Beskrivelse Dato Prosjekt Næringsbygg Bjørn Ove Dalseide Situasjonsplan Prosjektnummer Tegningsnummer G.nr. 66 B.nr. 115 K Austevoll 5397 Bekkjarvik Dato T: / Tiltakshaver arkitekt.melber@gmail.com Status Målestokk As indicated Bjørn Ove Dalseide Skisse A000

162 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 128/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Solveig Alvsaker GBNR - 11/0027, FA - L42, 11/1528 FA - L45 Gnr. 11 bnr Djupevåg.Søknad om dispensasjon frå plankrav- ny handsaming Tilråding frå rådmannen: Utval for plan- og byggesak i Austevoll kommune har vurdert søknad om dispensasjon frå plankravet i kommuneplanen (KP) 1 punkt 1.1, jf. 4 punkt 4.2, motteke Det vert søkt om bruksendring frå gammal næring til ny næring i sjøbu på gnr. 11 bnr. 27 Djupevåg. Dispensasjon: Med heimel i pbl vert det gjeve dispensasjon frå kommuneplanen sine føresegner 1 punkt 1.1, jf. 4 punkt 4.2. Planteikningar og søknad om bruksendring etter pbl 20-1 vil verte handsama etter utfallet av dispensasjonssøknaden. Det same gjeld spørsmål om parkering, tilkomst, vatn og avløp. Det er ein føresetnad at søkjar viser til dokumentasjon på at næringsverksemda minst går under skattelova sitt næringsomgrep. Denne dokumentasjonen skal sendast inn før handsaming etter pbl Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland. Vedtaket er såleis ikkje endeleg før klagefristen på 3 veker er gått ut.

163 Vedlegg: Oppheving av klagesak - Byggesak - Austevoll - Gnr 11 Bnr 27 - Djupevåg - Bruksendring frå gamal til ny næring.pdf Klagesak - Byggesak - Austevoll - Gnr 11 Bnr 27 - Djupevåg - Bruksendring frå gamal til ny næring Gnr. 11 bnr Djupevåg. Politisk handsaming av klage Skjematisk framstilling av planarbeidprosessen i D Gnr. 11 bnr Djupevåg. Søknad om dispensasjon frå plankrav - bruksendring av gammalt næringsnaust til ny næring gjennom endra bruk Gnr. 11 bnr Djupevåg. Merknader til søknad om dispensasjon frå plankrav Gnr. 11 bnr Djupevåg. Møtereferat Klage på sak PLA 053/14, gnr 11 bnr 27 Djupevåg Gnr. 11 bnr Djupevåg. Klage på politisk vedtak Vedlegg i uttalesak Søknad om dispensasjon frå plankrav dt dispensasjon bruksendring gnr. 11 bnr Djupevåg Bakgrunn for saka: Nytt etter førre handsaming/klagehandsaming: I brev av opphever Fylkesmannen Austevoll kommune v/ utval for plan og byggesak sitt vedtak av PLA 053/14, og sender saka tilbake for ny handsaming. Vedtak: Utval for plan og byggesak gjev ikkje dispensasjon frå plankrav i medhald av PBL Utval for plan er positiv til søkjar sine ynskjer for eigedommen, men syner til at det er kritiske merknader frå naboar. Det er og usikkerhet om vegrett og areal til parkering/snuplass. Dette er forhold som kan avklarast i ein reguleringsplan og som ikkje er egna til å gjennomføra som dispensasjon. Utval for plan og byggesak viser også til at naboeigedomen vert oppmoda av kommunen til å lage reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser til at det også har vore oppmoda fleire gonger frå kommunen si side at søkjar bør inngå i felles reguleringsplan for Djupevågen. Dette vart fyrst avslått, og prosessen var kome for langt då ynskje om dette likevel vart fremja. Etter ei heilskapleg vurdering, har utvalet kome til at det vil vera rettvist å likebehandla dei to naboeigedomane ved at kommunen krev reguleringsplan for båe eigedommar. Grunngjevinga for opphevinga av vedtaket er at utvalet har bygd vedtaket på likskapsprinsippet med naboeigedomen i forhold til utarbeiding av reguleringsplan. Fylkesmannen har konkludert med at desse to sakene ikkje er like, verken rettsleg eller faktisk, og viser til at dette har også rådmannen påpeikt. Fylkesmannen finn at det ikkje er gjort ei interesseavveging som pbl ledd set

164 krav om, og det ligg dermed ikkje føre tilstrekkeleg grunngjeving for vedtaket. Då det ikkje ligg ligg føre ei tilstrekkeleg grunngjeving, er det ikkje mogleg for Fylkesmannen å vurdere om kommunen har lagt til grunn ei korrekt lovforståing ved handsaming av saka. Fylkesmannen kan etter dette ikkje utelukke at den mangelfulle grunngjevinga av dispensasjonsspørsmålet har verka inn på resultatet i saka, jf. prinsippet i fvl 41. Rådmannen har same innstilling som ved førre handsaming. Allereie sommaren 2011 vende tiltakshavar seg til kommunen med spørsmål om å søkje bruksendring/utvide føremålet med den aktuelle sjøbua. Dette for å forsvare økonomisk rehabiliteringa av sjøbua. I møte med administrasjonen fekk dei informasjon om korleis dei måtte søkje. Søknaden om bruksendring vart avslege i delegert vedtak i saknr. 540/11 den , med grunngjeving i at det no var meldt oppstart av fiskerihamnplanen, og at det dermed var mellombels byggje- og deleforbod i området. Søkjar klaga på vedtaket og i saknr. 14/12 den vart klaga ikkje teke til følgje. Det vart i vedtaket sagt at I kommuneplanen ligg området som næringsområde med plankrav. Difor er det avgjerande om det må føreliggje ein reguleringsplan før bruksendring kan gjevast. Saka vart deretter oversendt Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Fylkesmannen stadfesta Austevoll kommune sitt vedtak, slik at det ikkje vart gjeve løyve til bruksendring av sjøhus slik som omsøkt, jf. brev av I det same brevet vert det presisert at søknad om dispensasjon frå plankrav må handsamast av Austevoll kommune. Søknaden vart handsama i utval for plan og byggesak i saknr. PLA 014/14 den : Utval for plan og byggesak viser til at administrasjonen i samband med framlegging av denne sak ikkje har sendt søknaden på uttale til naboar og berørte myndigheter som fylkesmannen. Det er prosedyre som skal gjerast i alle saker så utvalet må utsette saka og be administrasjonen leggje fram saka igjen etter at formalitetane er fulgt. Planutvalets leiar har bedt administrasjonen om å nytte ei fast formulering i dispensasjonvedtak som vert sendt til Fylkesmannen for klagevurdering; Saka har ikkje vært sendt på uttale i forkant jmf kommunen sin praksis med mindre plankravsaker, der kommuneplanen opnar for slike vurderingar og tiltaket ellers er i tråd med overordna plan.

165 Søknaden vart difor ikkje sendt på uttale i førekant av utvalsmøtet. Nabovarselet vart sendt ut i Det skulle difor vore sendt nytt varsel, jf. byggesaksforskriften 5-2 siste ledd. Etter førre handsaming har søknaden vore på uttale til Fylkesmannen som ikkje har besvart. Søknaden har vore nabovarsla, og det er kome inn merknader til nabovarselet frå 2 naboar v/ adv. Pilskog. Merknadane datert frå adv. Pilskog vart ikkje sendt til søkjar, men direkte til Austevoll kommune. Søkjarane var difor ikkje klar over merknaden/protesten frå naboane før dei tok kontakt med kommunen. Merknadane er kommentert av søkjarar i brev m/vedlegg i brev av som også ligg vedlagd. 1. Naboar v/adv. Pilskog stiller spørjeteikn på om naustet verkeleg har drive næringsverksemd, og spør om dette er registrert på eigedomen. Rådmannens kommentar: Naustet ligg i matrikkelen med bygningskode 183, naust, sjøbu, båthus. Imidlertid ligg eigedomen som eit næringsområde i kommuneplanen, og søkjar har dermed høve til å søkje bruksendring til utleigeverksemd. Det vert då krevd dokumentasjon som viser at næringsverksemda minst går under skattelova sitt næringsomgrep. Fasadeendringar på naust/sjøbuer/båthus var ikkje søknadspliktig før strandlova kom i I kva grad ei fasadeendring er søknadspliktig eller ikkje, er avhengig av ei vurdering av bygningen sin eksteriørkarakter og endringa sin innverknad på denne. Ved ei slik vurdering må bl.a. bygningen sin karakter, alder og plassering vektleggjast. Vidare vil omgjevnader og hustype spela inn. Om det er 40 år sidan fasadeendringa vart utført, så stiller rådmannen seg undrande til kvifor dette spørsmålet kjem opp no. 2. Adv. Pilskog stiller vidare spørjeteikn ved om det ligg føre vegrett for bnr. 27, og ber om at dette i så fall vert dokumentert. Likeeins meiner Pilskog at det ikkje kan drivast utleigeverksemd utan at leigetakarane vert tilbydd snu- og parkeringsplassar. Vidare vert det vist til at bnr. 27 ikkje har rett til vassleidning over naboar sine eigedomar, og at det heller ikkje er tilfredsstillande avløpsordning på tomta.

166 Rådmannen viser til søkjar sin dokumentasjon på bruksrett av veg som ligg vedlagd. Rådmannen viser vidare til søkjar sin kommentar i brev datert , pkt. 3. Når det gjeld vatn-/og avløp vil dette verte vurdert i byggjesaka. 3. Naboar v/ Pilskog peiker på at det ved utleige slik det vert søkt om vil by på store ulemper for dei. Det vil føre til auka trafikk og verksemd med båtar i området, og det kan ikkje aksepterast at leigetakarar tar seg til rette inne på naboeigedomane. Av denne grunn må det klargjerast korleis utleigeverksemda skal organiserast. Utover dette vert det peika på at det er upassande at ein av søkjarane nytter Kystverket si e-postadresse, og i tillegg har stilt i Kystverkets uniform under tidlegare synfaringar. Det pågår allereie ein planprosess i området, der hovudføremålet er tilrettelegging for næringsverksemd/utleige. Rådmannen meiner difor at auka trafikk av båt og bil i området vil bli ein naturleg konsekvens for utbygginga i Djupevåg. Det er heller ingenting som tilseier at eventuelle leigetakarar skal ta seg til rette på annan manns eigedom. Når det gjeld organiseringa av ei utleigeverksemd, så finn ikkje rådmannen at naboane treng ha innsyn i dette. Rådmannen ynskjer ikkje å kommentere kva gjeld Kystverket si e-postadresse eller bruk av uniform. Han kjenner ikkje til at det har vore synfaring i denne saka. Søkjar/tiltakshavar: Kjell Asle Djupevåg og Maria Djupevåg Frostad Tiltak: Søknad om dispensasjon frå 1 plankravet i føresegnene til KP av , jf. 4 pkt Søknaden gjeld bruksendring frå gamal til ny næring i sjøbu. I tillegg til utleige av båtopplag, er det ynskje om utleige av leilegheiter i 2. og 3. etasje i bygget. Førehandskonferanse: Ja, sommaren Nabovarsel: Merknader er kommentert ovanfor Søkjar si grunngjeving for søknad om dispensasjon, utdrag: Næringsbygget som per i dag står på GB. 11/27, er ei gammal sjøbu frå om lag Bua er i svært dårleg forfatning, og har behov for ei total rehabilitering. Sjøbua har i alle år hatt næringsaktivitet, og i dei siste åra er det inntekt frå båtopplag som har dominert. Som tiltakshavar ynskjer me å bevare og vidareutvikle det gamle næringsbygget

167 gjennom endra bruk. Me vil framleis drive båtopplag i delar av 1. etasje, men ynskjer også å tilby leige av leilegheiter i 2. og 3. etasje for å forsvare rehabiliteringa økonomisk. Dette betyr at me tar i bruk eit nærmast uutnytta areal i 2. og 3. etasje i bygget, då det ikkje lenger er behov for å bruke desse areala til lagring av fiskereiskapar og stores slik som før. Ein sers skjemmande fasadeendring som ble utført på bygget for om lag 40 år sidan er planlagt fjerna, og bygget vert tilbakeført til ein opphavleg stil som passar til bygget og miljøet i vågen. Bygget har i fleire kommuneplanar hatt status som næring, og vi meiner at ein bruksendring vil vere i tråd med Austevoll kommune sine planar for området. Vi kan nemne at fleire bygg i Djupevågen har blitt omregulert til utleige/turisme innanfor det same næringsområdet i gjeldande og tidlegare kommuneplanar- seinast på sommarfullmakt i Vi ynskjer å ta ansvar for sjøbua vår, og anmoder med dette Austevoll kommune om å gje dispensasjon frå plankrav ved søknad om bruksendring for B. 11/27. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12: Området er utbygd med eksisterande sjøbuer, einebustader, utleigehytter og naust. Naturmangfaldet vil difor ikkje verte svekka av det omsøkte tiltaket. Planstatus: Kommuneplanen sin arealdel, område for næringsverksemd med krav om reguleringsplan. Det pågår ein planprosess i området allereie. Dispensasjon: Tiltaket kjem i strid med kommuneplanen si arealdel 1 punkt 1.1 som stiller krav om utarbeiding av reguleringsplan, jf. 4 punkt 4.2. For at dispensasjonssøknaden skal kunne stettast, vert det krevd iht. pbl at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak plankravet er omsynet til eigedomen som skal vurderast i ein større samanheng. Søkjar må vise at utnyttinga av tomta samla sett er i tråd med føresegnene, og at

168 bygget ikkje gjer seinare planlegging eller utnytting av området vanskeleg. Det omsøkte området samsvarer med overordna plan og kommunen sitt ynskje for området. Då kommunen seinast i sommar godkjende oppstart av reguleringsplan i Djupevågen, så burde også det aktuelle området som her er omsøkt vore del av planen, jf. retningslinene til KP pkt. 2. Kommunen har visst om tiltakshavar sitt ynskje om utvikling av sin sjøeigedom, og skulle dermed kravd at planområdet for reguleringsplanen vart utvida til også å gjelde gnr. 13 bnr. 27. Store delar av Djupevåg er allereie under regulering, og det kan synast meiningslaust å stille krav om ein eigen reguleringsplan for berre ein eller to eigedomar. Rådmannen vil og presisere at det ikkje dreier seg om søknad om oppføring av eit nybygg, men søknad om endra bruk av ein eksisterande bygning. Den pågåande planprosessen i Djupevåg (saknr. 10/1533) tek sikte på tilrettelegging for næringsverksemd/utleige. Planen vil ta for seg trafikkavvikling til området, antal og plassering av bygg, kai og brygger, samt grøntområde og nødvendig teknisk anlegg. I så måte kan ikkje rådmannen sjå at den konkrete søknaden om dispensasjon vil vanskeleg gjere seinare planlegging eller utbygging i området. Tiltaket vert vurdert å ikkje komma i strid med dei omsyna som plankravet skal ivareta, og vil stemme overeins med føremåla i planen til omstøytande område. Fordelane ved å gje dispensasjon frå plankravet er at det vert satsa på utleige/turisme som er eit av kommunen sine satsingsområde for å gjere kommunen kjend. Næringsbygga som ligg like ved er også for utleige. I tillegg vert det opna for utleigeverksemd i den pågåande planprosessen i området. Tiltakshavar har forsøkt å ta del i reguleringsplanen for å forsøke å få til ein heilskapeleg plan for heile området, men fekk tilbakemelding om at det var så seint i prosessen at det ville vere naudsynt med ny søknad om oppstart. Det vil difor vere urimeleg frå kommunen si side å krevje reguleringsplan berre for eitt bygg, jf. også pkt. 3 under avsnittet dispensasjon. Området vil verte sikra med god infrastruktur gjennom arbeidet med planen. Rådmannen kan ikkje sjå at det er ulemper ved å gje løyve til dispensasjon så lenge tiltaket er i tråd med overordna plan, og at føremålet også samsvarer med den pågåande planprosessen. Ved ei heilskapleg vurdering meiner rådmannen at fordelane ved tiltaket er større enn ulempene.

169 Konklusjon: Etter rådmannen si vurdering er det ein klar overvekt av omsyn som talar for dispensasjon samt at omsyna bak føresegna det vert dispensert frå, eller omsyna i lova sin føremålsføresegn, ikkje vert vesentleg tilsidesett. Det er positivt med tiltak som tek sikte på å bevare gamle bygningar gjennom endra bruk. I tillegg vert det peikt på at det i det omsøkte området allereie vert drive turisme/ utleigeverksemd i nærområdet. Med heimel i pbl rår difor rådmannen til at det vert gjeve dispensasjon frå KP sin arealdel 1 punkt 1.1 om plankrav, og viser til den pågåande planprosessen i det omstøytande området. Det er ein føresetnad at søkjar viser til dokumentasjon på at næringsverksemda minst går under skattelova sitt næringsomgrep. Denne dokumentasjonen skal sendast inn før handsaming av søknad om bruksendring. I tillegg vert det presisert at tiltaket ikkje skal verke privatiserande. Arealet utanfor bygget skal vere open for ålmenta, og det skal vere passasje mellom bygg og sjø. Passasjen skal vere open for ålmenta, jf. KP sine føresegner, pkt. 4.2.

170 Sakshandsamar, innvalstelefon Silje Aileen Hjortland Haukedal, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2014/ Dykkar referanse 11/1528 Austevoll kommune Kommunehuset 5392 Storebø Austevoll gnr. 11 bnr Djupevåg Søknad om dispensasjon frå plankrav Fylkesmannen syner til kommunen si oversending motteken her den Med heimel i plan- og bygningslova (pbl) 1-9 gjer Fylkesmannen følgjande vedtak: Fylkesmannen opphevar Austevoll kommune ved utval for plan og byggesak sitt vedtak av , sak PLA 053/14, og sender saka tilbake for ny handsaming. Bakgrunn for saka: Det vart gitt avslag på søknad om dispensasjon frå plankrav i vedtak datert , sak PLA 053/14. Vedtaket vart påklaga av tiltakshavar i brev datert Utval for plan og byggesak handsama klagen i møte , sak PLA 073/14, men tok ikkje klagen til følgje. Saka blei sendt Fylkesmannen for endeleg handsaming. Når det gjeld bakgrunnen for saka elles syner vi til saksdokumenta som vi føreset at partane er kjende med. Fylkesmannen finn saka tilstrekkeleg opplyst, jf forvaltningslova (fvl) 17 første ledd. Fylkesmannen ser saka slik: Forvaltningslova gjeld for Fylkesmannen si handsaming av saka. Etter fvl 34 kan Fylkesmannen prøve alle sider av saka og ta omsyn til nye omstende. Klageinstansen kan anten stadfeste, omgjere eller oppheve kommunen sitt vedtak. Saka er handsama etter plan- og bygningslova (pbl) av Eigedomen er i kommuneplanen sin arealdel vist som område for næringsverksemd, men med krav om reguleringsplan, jf Kommuneplanen pkt Tiltaket krev dermed dispensasjon frå plankravet i kommuneplanen, jf 1 pkt. 1.1, jf pbl 11-6, jf pbl Det følgjer av pbl 19-2 at det ikkje kan gjevast dispensasjon dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

171 tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det følgjer av forarbeida til lova at det må foretas en interesseavveining, der fordelene med tiltaket må veies opp mot ulempene. Vidare må det foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon, jf Ot.prp. nr.32 ( ) s Avvik frå arealplanar reiser særlege spørsmål. Planane er blitt til gjennom ein omfattande avgjerdsprosess og omhandlar dessutan konkrete forhold. Det skal derfor mykje til for å fråvike ein gjeldande arealplan. Vidare følgjer det av pbl 19-2 fjerde ledd at ved vurderinga av dispensasjon frå planar, skal statlege og regionale rammer og mål tilleggast særleg vekt. Følgjande kjem fram av utval for plan og byggesak si vurdering: «Utval for plan er positiv til søkjar sine ynskjer for eigedommen, men syner til at det er kritiske merknader frå naboar. Det er og usikkerhet om vegrett og areal til parkering/snuplass. Dette er forhold som kan avklarast i ein reguleringsplan og som ikkje er egna til å gjennomføra som dispensasjon. Utval for plan og byggesak viser også til at naboeigedomen vert oppmoda av kommunen til å lage reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser til at det også har vore oppmoda fleire gonger frå kommunen si side at søkjar bør inngå i felles reguleringsplan for Djupevågen. Dette vart fyrst avslått, og prosessen var kome for langt då ynskje om dette likevel vart fremja. Etter ei heilskapleg vurdering, har utvalet kome til at det vil vera rettvist å likebehandla dei to naboeigedomane ved at kommunen krev reguleringsplan for båe eigedommar.» Klagar gjer gjeldande at det er feil å vise til likskapsprinsippet ettersom tiltaket på naboeigedomen, som utvalet referer til, gjeld etablering av fleire nybygg. Fylkesmannen er samd med klagar i at det ikkje kan nyttast som argument at det er oppmoda om reguleringsplan på naboeigedomen når det der er snakk om etablering av nye naust. I denne saka gjeld dispensasjonen rehabilitering og bruksendring av eit eksisterande bygg. Forholda er dermed ikkje like, verken rettsleg eller faktisk. Fylkesmannen syner og til at rådmannen har påpeikt dette i sitt saksframlegg. Utover dette finn ikkje Fylkesmannen at utval for plan og byggesak har gjort ei slik interesseavveging som pbl 19-2 andre ledd set krav om, og det føreligg dermed ikkje tilstrekkeleg grunngjeving for vedtaket, jf krava til grunngjeving i fvl 24 og 25. Då det ikkje ligg føre ei tilstrekkeleg grunngjeving, er det ikkje mogeleg for Fylkesmannen å vurdera om kommunen har lagt til grunn ei korrekt lovforståing ved handsaminga av saka. Fylkesmannen kan etter dette ikkje utelukka at den mangelfulle grunngjevinga av dispensasjonsspørsmålet har verka inn på resultatet i saka, jf prinsippet i fvl 41. Vi finn derfor å måtte oppheve Austevoll kommune ved utval for plan og byggesak sitt vedtak datert , sak PLA 053/14, og sender saka tilbake for ny handsaming. Klagen er etter dette teken til følgje. 2

172 Fylkesmannen sitt vedtak på side ein er endeleg og kan ikkje påklagast vidare, jf fvl 28 tredje ledd. Fylkesmannen vil avslutningsvis understreke at vi med dette ikkje har lagt føringar for resultatet ved ei ny handsaming av saka i kommunen. Med helsing Svein Bjerkeng e.f. underdirektør Silje Aileen Hj. Haukedal rådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Kopi til: Maria Djupevåg Fristad Østre Stiaberget Godvik Kjell Asle Djupevåg Øvsttunåsen NESTTUN 3

173 Fra: Haukedal, Silje Aileen Hjortland Sendt: 20. august :14 Til: Austevoll kommune - Postmottak Kopi: mdfristad@gmail.com; kjell.asle.djupevag@kystverket.no Emne: Klagesak - Byggesak - Austevoll - Gnr 11 Bnr 27 - Djupevåg - Bruksendring frå gamal til ny næring Vedlegg: Oppheving av klagesak - Byggesak - Austevoll - Gnr 11 Bnr 27 - Djupevåg - Bruksendring frå gamal til ny næring.pdf Hei, Vedlagt ligg vedtak i klagesak - Byggesak - Austevoll - Gnr 11 Bnr 27 - Djupevåg - Bruksendring frå gamal til ny næring. **************************** Med vennlig hilsen Silje Aileen Hj. Haukedal Rådgiver Fylkesmannen i Hordaland Kommunal- og samfunnsplanavdelingen Seksjon for kommune- og justissaker Telefon: <

174 Austevoll kommune Marie Djupevåg Fristad og Kjell Asle Djupevåg 5397 BEKKJARVIK Vår ref. Arkivkode Dykkar ref. Dato 11/ /81 11/ Gnr. 11 bnr Djupevåg. Politisk handsaming av klage Utval for plan og byggesak handsama ovannemnde sak i møte den , sak PLA 073/14. Utvalet gjorde følgjande vedtak: PLA-073/14 Vedtak: Utval for plan og byggsak held fast på sitt vedtak om å avslå dispensasjonsøknad. Utvalet meinar at i Djupevågen er det behov for reguleringsplan for dei tiltaka der bruksendring/bygging skal skje. Då blir det tydeleg kva som er mogleg og ikkje, og alle berørte partar har forutsigbarhet gjennom ein plan framfor dispensasjon. Klagen vil no verte sendt til Fylkesmannen i Hordaland for endeleg avgjerd. Sakshandsamingstida er opplyst til å vere om lag 12 veker. Mvh Helge Andre Njåstad Leiar utval for plan og byggesak Dette dokument er elektronisk godkjent og treng difor ikkje underskrift. Kopi til: Advokat Ingvar Pilskog Postboks 615 Sentrum 5806 BERGEN Kjell Asle Djupevåg 5397 BEKKJARVIK Knut Djupevåg 5397 BEKKJARVIK Djupevåg, Nils Bjarthe 5397 BEKKJARVIK Postadresse Telefon Telefaks Bankgiro E post: postmottak@austevoll.kommune.no 5392 Storebø Foretaksreg. NO MVA

175 Austevoll kommune Side 2 av 2 Arkivsak:

176

177

178

179

180

181

182

183

184 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 053/14 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 11/1528 Arkiv: GBNR-11/0027, FA-L42, FA- L45 Gnr. 11 bnr Djupevåg. Søknad om dispensasjon frå plankrav - bruksendring av gammalt næringsnaust til ny næring gjennom endra bruk UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Handsaming i møtet: Kurt W.Frank er ugild i handsaming av denne saka. Framlegg frå Frp: v/jostein Blænes Utval for plan og byggesak gjev ikkje dispensasjon frå plankrav i medhald av PBL Utval for plan er positiv til søkjar sine ynskjer for eigedommen, men syner til at det er kritiske merknader frå naboar. Det er og usikkerhet om vegrett og areal til parkering/snuplass. Dette er forhold som kan avklarast i ein reguleringsplan og som ikkje er egna til å gjennomføra som dispensasjon. Utval for plan og byggesak viser også til at naboeigedomen vert oppmoda av kommunen til å lage reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser til at det også har vore oppmoda fleire gonger frå kommunen si side at søkjar bør inngå i felles reguleringsplan for Djupevågen. Dette vart fyrst avslått, og prosessen var kome for langt då ynskje om dette likevel vart fremja. Etter ei heilskapleg vurdering, har utvalet kome til at det vil vera rettvist å likebehandla dei to naboeigedomane ved at kommunen krev reguleringsplan for båe eigedommar. Desse røysta for Frp sitt framlegg: Jostein Blænes, Renate M Klepsvik, Kjetil Østervold, Olav Jarnes (Frp) Kurt Frank og Liv Bente Storebø (H) Kai Eliassen (Krf) og Ingrid Møgster (Ap) som vart vedteke mot ei røyst. Edvard Johannes Stangeland (Sp) røysta for rådmannen sitt framlegg.

185 PLA-053/14 Vedtak: Utval for plan og byggesak gjev ikkje dispensasjon frå plankrav i medhald av PBL Utval for plan er positiv til søkjar sine ynskjer for eigedommen, men syner til at det er kritiske merknader frå naboar. Det er og usikkerhet om vegrett og areal til parkering/snuplass. Dette er forhold som kan avklarast i ein reguleringsplan og som ikkje er egna til å gjennomføra som dispensasjon. Utval for plan og byggesak viser også til at naboeigedomen vert oppmoda av kommunen til å lage reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser til at det også har vore oppmoda fleire gonger frå kommunen si side at søkjar bør inngå i felles reguleringsplan for Djupevågen. Dette vart fyrst avslått, og prosessen var kome for langt då ynskje om dette likevel vart fremja. Etter ei heilskapleg vurdering, har utvalet kome til at det vil vera rettvist å likebehandla dei to naboeigedomane ved at kommunen krev reguleringsplan for båe eigedommar. Tilråding frå rådmannen: Utval for plan- og byggesak i Austevoll kommune har vurdert søknad om dispensasjon frå plankravet i kommuneplanen (KP) 1 punkt 1.1, jf. 4 punkt 4.2, motteke Det vert søkt om bruksendring frå gammal næring til ny næring i sjøbu på gnr. 11 bnr. 27 Djupevåg. Dispensasjon: Med heimel i pbl vert det gjeve dispensasjon frå kommuneplanen sine føresegner 1 punkt 1.1, jf. 4 punkt 4.2. Planteikningar og søknad om bruksendring etter pbl 20-1 vil verte handsama etter utfallet av dispensasjonssøknaden. Det same gjeld spørsmål om parkering, tilkomst, vatn og avløp. Det er ein føresetnad at søkjar viser til dokumentasjon på at næringsverksemda minst går under skattelova sitt næringsomgrep. Denne dokumentasjonen skal sendast inn før handsaming etter pbl Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen i Hordaland. Vedtaket er såleis ikkje endeleg før klagefristen på 3 veker er gått ut. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Gnr 11 bnr 27 DJUPEVÅG Kommentarer til nabomerknader vedr disp.søknad av Signert brev med vedlegg.pdf Gnr. 11 bnr Djupevåg. Protest frå naboer om dispensajon frå

186 10:21:45 plankrav del :21:42 Gnr. 11 bnr Djupevåg. Protest frå naboer ang dispensasjon frå plankrav Utval for plan og byggesak sak 015/14 - merknader til sakshandsaminga Gnr. 11 bnr Djupevåg. Uttale vedr. søknad om dispensasjon frå plankrav- bruksendring av eksisterande næringsnaust Vedlegg i uttalesak Bakgrunn for saka: Allereie sommaren 2011 vende tiltakshavar seg til kommunen med spørsmål om å søkje bruksendring/utvide føremålet med den aktuelle sjøbua. Dette for å forsvare økonomisk rehabiliteringa av sjøbua. I møte med administrasjonen fekk dei informasjon om korleis dei måtte søkje. Søknaden om bruksendring vart avslege i delegert vedtak i saknr. 540/11 den , med grunngjeving i at det no var meldt oppstart av fiskerihamnplanen, og at det dermed var mellombels byggje- og deleforbod i området. Søkjar klaga på vedtaket og i saknr. 14/12 den vart klaga ikkje teke til følgje. Det vart i vedtaket sagt at I kommuneplanen ligg området som næringsområde med plankrav. Difor er det avgjerande om det må føreliggje ein reguleringsplan før bruksendring kan gjevast. Saka vart deretter oversendt Fylkesmannen for endeleg avgjerd. Fylkesmannen stadfesta Austevoll kommune sitt vedtak, slik at det ikkje vart gjeve løyve til bruksendring av sjøhus slik som omsøkt, jf. brev av I det same brevet vert det presisert at søknad om dispensasjon frå plankrav må handsamast av Austevoll kommune. Søknaden vart handsama i utval for plan og byggesak i saknr. PLA 014/14 den : Utval for plan og byggesak viser til at administrasjonen i samband med framlegging av denne sak ikkje har sendt søknaden på uttale til naboar og berørte myndigheter som fylkesmannen. Det er prosedyre som skal gjerast i alle saker så utvalet må utsette saka og be administrasjonen leggje fram saka igjen etter at formalitetane er fulgt. Planutvalets leiar har bedt administrasjonen om å nytte ei fast formulering i dispensasjonvedtak som vert sendt til Fylkesmannen for klagevurdering; Saka har ikkje vært sendt på uttale i forkant jmf kommunen sin praksis med mindre plankravsaker, der kommuneplanen opnar for slike vurderingar og tiltaket ellers er i tråd med overordna plan. Søknaden vart difor ikkje sendt på uttale i førekant av utvalsmøtet. Nabovarselet vart sendt ut i Det skulle difor vore sendt nytt varsel, jf. byggesaksforskriften 5-2 siste ledd. Etter førre handsaming har søknaden vore på uttale til Fylkesmannen som ikkje har besvart. Søknaden har vore nabovarsla, og det er kome inn merknader til nabovarselet frå 2 naboar v/ adv. Pilskog. Merknadane datert frå adv. Pilskog vart ikkje sendt til søkjar, men direkte til Austevoll kommune. Søkjarane var difor ikkje klar over merknaden/protesten frå naboane før dei tok kontakt med kommunen. Merknadane er kommentert av søkjarar i brev m/vedlegg i brev av som også ligg vedlagd.

187 1. Naboar v/adv. Pilskog stiller spørjeteikn på om naustet verkeleg har drive næringsverksemd, og spør om dette er registrert på eigedomen. Rådmannens kommentar: Naustet ligg i matrikkelen med bygningskode 183, naust, sjøbu, båthus. Imidlertid ligg eigedomen som eit næringsområde i kommuneplanen, og søkjar har dermed høve til å søkje bruksendring til utleigeverksemd. Det vert då krevd dokumentasjon som viser at næringsverksemda minst går under skattelova sitt næringsomgrep. Fasadeendringar på naust/sjøbuer/båthus var ikkje søknadspliktig før strandlova kom i I kva grad ei fasadeendring er søknadspliktig eller ikkje, er avhengig av ei vurdering av bygningen sin eksteriørkarakter og endringa sin innverknad på denne. Ved ei slik vurdering må bl.a. bygningen sin karakter, alder og plassering vektleggjast. Vidare vil omgjevnader og hustype spela inn. Om det er 40 år sidan fasadeendringa vart utført, så stiller rådmannen seg undrande til kvifor dette spørsmålet kjem opp no. 2. Adv. Pilskog stiller vidare spørjeteikn ved om det ligg føre vegrett for bnr. 27, og ber om at dette i så fall vert dokumentert. Likeeins meiner Pilskog at det ikkje kan drivast utleigeverksemd utan at leigetakarane vert tilbydd snu- og parkeringsplassar. Vidare vert det vist til at bnr. 27 ikkje har rett til vassleidning over naboar sine eigedomar, og at det heller ikkje er tilfredsstillande avløpsordning på tomta. Rådmannen viser til søkjar sin dokumentasjon på bruksrett av veg som ligg vedlagd. Rådmannen viser vidare til søkjar sin kommentar i brev datert , pkt. 3. Når det gjeld vatn-/og avløp vil dette verte vurdert i byggjesaka. 3. Naboar v/ Pilskog peiker på at det ved utleige slik det vert søkt om vil by på store ulemper for dei. Det vil føre til auka trafikk og verksemd med båtar i området, og det kan ikkje aksepterast at leigetakarar tar seg til rette inne på naboeigedomane. Av denne grunn må det klargjerast korleis utleigeverksemda skal organiserast. Utover dette vert det peika på at det er upassande at ein av søkjarane nytter Kystverket si e- postadresse, og i tillegg har stilt i Kystverkets uniform under tidlegare synfaringar. Det pågår allereie ein planprosess i området, der hovudføremålet er tilrettelegging for næringsverksemd/utleige. Rådmannen meiner difor at auka trafikk av båt og bil i området vil bli ein naturleg konsekvens for utbygginga i Djupevåg. Det er heller ingenting som tilseier at eventuelle leigetakarar skal ta seg til rette på annan manns eigedom. Når det gjeld organiseringa av ei utleigeverksemd, så finn ikkje rådmannen at naboane treng ha innsyn i dette. Rådmannen ynskjer ikkje å kommentere kva gjeld Kystverket si e-postadresse eller bruk av uniform. Han kjenner ikkje til at det har vore synfaring i denne saka. Søkjar/tiltakshavar: Kjell Asle Djupevåg og Maria Djupevåg Frostad Tiltak: Søknad om dispensasjon frå 1 plankravet i føresegnene til KP av , jf. 4 pkt Søknaden gjeld bruksendring frå gamal til ny næring i sjøbu. I tillegg til utleige av båtopplag, er det ynskje om utleige av leilegheiter i 2. og 3. etasje i bygget. Førehandskonferanse: Ja, sommaren Nabovarsel: Merknader er kommentert ovanfor Søkjar si grunngjeving for søknad om dispensasjon, utdrag: Næringsbygget som per i dag står på GB. 11/27, er ei gammal sjøbu frå om lag Bua er i svært dårleg forfatning, og har behov for ei total rehabilitering. Sjøbua har i alle år hatt næringsaktivitet, og i dei siste åra er det inntekt frå båtopplag som har dominert. Som tiltakshavar ynskjer me å bevare og vidareutvikle det gamle næringsbygget gjennom endra bruk.

188 Me vil framleis drive båtopplag i delar av 1. etasje, men ynskjer også å tilby leige av leilegheiter i 2. og 3. etasje for å forsvare rehabiliteringa økonomisk. Dette betyr at me tar i bruk eit nærmast uutnytta areal i 2. og 3. etasje i bygget, då det ikkje lenger er behov for å bruke desse areala til lagring av fiskereiskapar og stores slik som før. Ein sers skjemmande fasadeendring som ble utført på bygget for om lag 40 år sidan er planlagt fjerna, og bygget vert tilbakeført til ein opphavleg stil som passar til bygget og miljøet i vågen. Bygget har i fleire kommuneplanar hatt status som næring, og vi meiner at ein bruksendring vil vere i tråd med Austevoll kommune sine planar for området. Vi kan nemne at fleire bygg i Djupevågen har blitt omregulert til utleige/turisme innanfor det same næringsområdet i gjeldande og tidlegare kommuneplanar- seinast på sommarfullmakt i Vi ynskjer å ta ansvar for sjøbua vår, og anmoder med dette Austevoll kommune om å gje dispensasjon frå plankrav ved søknad om bruksendring for B. 11/27. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12: Området er utbygd med eksisterande sjøbuer, einebustader, utleigehytter og naust. Naturmangfaldet vil difor ikkje verte svekka av det omsøkte tiltaket. Planstatus: Kommuneplanen sin arealdel, område for næringsverksemd med krav om reguleringsplan. Det pågår ein planprosess i området allereie. Dispensasjon: Tiltaket kjem i strid med kommuneplanen si arealdel 1 punkt 1.1 som stiller krav om utarbeiding av reguleringsplan, jf. 4 punkt 4.2. For at dispensasjonssøknaden skal kunne stettast, vert det krevd iht. pbl at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak plankravet er omsynet til eigedomen som skal vurderast i ein større samanheng. Søkjar må vise at utnyttinga av tomta samla sett er i tråd med føresegnene, og at bygget ikkje gjer seinare planlegging eller utnytting av området vanskeleg. Det omsøkte området samsvarer med overordna plan og kommunen sitt ynskje for området. Då kommunen seinast i sommar godkjende oppstart av reguleringsplan i Djupevågen, så burde også det aktuelle området som her er omsøkt vore del av planen, jf. retningslinene til KP pkt. 2. Kommunen har visst om tiltakshavar sitt ynskje om utvikling av sin sjøeigedom, og skulle dermed kravd at planområdet for reguleringsplanen vart utvida til også å gjelde gnr. 13 bnr. 27. Store delar av Djupevåg er allereie under regulering, og det kan synast meiningslaust å stille krav om ein eigen reguleringsplan for berre ein eller to eigedomar. Rådmannen vil og presisere at det ikkje dreier seg om søknad om oppføring av eit nybygg, men søknad om endra bruk av ein eksisterande bygning. Den pågåande planprosessen i Djupevåg (saknr. 10/1533) tek sikte på tilrettelegging for næringsverksemd/utleige. Planen vil ta for seg trafikkavvikling til området, antal og plassering av bygg, kai og brygger, samt grøntområde og nødvendig teknisk anlegg. I så måte kan ikkje rådmannen sjå at den konkrete søknaden om dispensasjon vil vanskeleg gjere seinare planlegging eller utbygging i området. Tiltaket vert vurdert å ikkje komma i strid med dei omsyna som plankravet skal ivareta, og vil stemme overeins med føremåla i planen til omstøytande område.

189 Fordelane ved å gje dispensasjon frå plankravet er at det vert satsa på utleige/turisme som er eit av kommunen sine satsingsområde for å gjere kommunen kjend. Næringsbygga som ligg like ved er også for utleige. I tillegg vert det opna for utleigeverksemd i den pågåande planprosessen i området. Tiltakshavar har forsøkt å ta del i reguleringsplanen for å forsøke å få til ein heilskapeleg plan for heile området, men fekk tilbakemelding om at det var så seint i prosessen at det ville vere naudsynt med ny søknad om oppstart. Det vil difor vere urimeleg frå kommunen si side å krevje reguleringsplan berre for eitt bygg, jf. også pkt. 3 under avsnittet dispensasjon. Området vil verte sikra med god infrastruktur gjennom arbeidet med planen. Rådmannen kan ikkje sjå at det er ulemper ved å gje løyve til dispensasjon så lenge tiltaket er i tråd med overordna plan, og at føremålet også samsvarer med den pågåande planprosessen. Ved ei heilskapleg vurdering meiner rådmannen at fordelane ved tiltaket er større enn ulempene. Konklusjon: Etter rådmannen si vurdering er det ein klar overvekt av omsyn som talar for dispensasjon samt at omsyna bak føresegna det vert dispensert frå, eller omsyna i lova sin føremålsføresegn, ikkje vert vesentleg tilsidesett. Det er positivt med tiltak som tek sikte på å bevare gamle bygningar gjennom endra bruk. I tillegg vert det peikt på at det i det omsøkte området allereie vert drive turisme/ utleigeverksemd i nærområdet. Med heimel i pbl rår difor rådmannen til at det vert gjeve dispensasjon frå KP sin arealdel 1 punkt 1.1 om plankrav, og viser til den pågåande planprosessen i det omstøytande området. Det er ein føresetnad at søkjar viser til dokumentasjon på at næringsverksemda minst går under skattelova sitt næringsomgrep. Denne dokumentasjonen skal sendast inn før handsaming av søknad om bruksendring. I tillegg vert det presisert at tiltaket ikkje skal verke privatiserande. Arealet utanfor bygget skal vere open for ålmenta, og det skal vere passasje mellom bygg og sjø. Passasjen skal vere open for ålmenta, jf. KP sine føresegner, pkt. 4.2.

190

191

192

193 Notat for oppfølging Til: André, Njåstad Helge Edvard Johannes Stangeland Kjell Asle Djupevåg Maria Djupevåg Fristad Renate Møgster Klepsvik Kopi til: Frå : Solveig Alvsaker Vår ref. Arkivkode Dykkar ref. Dato 11/ /5431/SAL GBNR-11/0027, FA-L42, FA-L Gnr. 11 bnr Djupevåg. Møtereferat Gjeld søknad om bruksendring frå gammal til ny næring i eksisterande gammal sjøbu. Søknad om dispensasjon frå plankrav vart handsama i utval for plan og byggesak den Tid: Onsdag Stad: Ordførar sitt kontor Tilstades: Kjell Asle Djupevåg, Maria D. Fristad, ordførar Renate K. Møgster, varaordførar Edvard J. Stangeland, leiar for utval av plan og byggesak Helge Andre Njåstad og underteikna Eigarar av GB. 11/27 Djupevåg ynskja møte med ordførar m. fl., då dei er djupt ueinige i planutvalets siste vedtak PLA 053/14 den Eigarane ynskja å tilbakevise påstandar mm. og villa ha rettleiing i kva som skjer vidare i saka, og kva dei event. Kan gjere for å komme vidare i saka. Fristad hadde laga ein skjematisk og historisk framstilling av søknadsprosess kva gjaldt deira eigne søknader og søknad om reguleringsplan fremja av naboane på GB. 11/2, frå den og fram til i dag. Tiltakshavarane reagerte sterkt på at det i siste planutvalsmøte vart lagt fram eit brev frå naboane sin advokat, og dei undrast på i kva heimel det står at slik framgangsmåte kan nyttast. Dei hadde sjølv ikkje moglegheit for å kommentere påstandane i brevet før vedtak vart fatta. Det same skjedde også ved førre handsaming av saka. Til dette pkt. svara Njåstad at det var heilt vanleg i slike møte å ta med brev/eposter/nye opplysningar som kom inn i 12. time, som ein del av sakshandsaminga.

194 Austevoll kommune Side 2 av 2 Stangeland fortalde at han hadde advart mot å nytte brevet som opplysning, allereie i utvalsmøtet, nettopp fordi at motparten ikkje hadde hatt høve til å kommentere innhaldet. Både Djupevåg og Fristad påpeikte feil i utvalets vedtak. Dei tilbakeviste essensen i advokatbrevet og meinte at påstandane ikkje var korrekt i forhold til vegrett og parkeringsareal. Dei undrast samstundes på kvifor dei privatrettslege sidene i saka bare skulle gjelde i sin søknad, og ikkje verte teke omsyn til i reguleringsplansaka. Vidare meinte dei at det var direkte feil i vedtaket når det stod at; dei har vorte oppmoda fleire gonger frå kommunen si side at dei burde vore med i felles reguleringsplan. Tvert imot så hevda dei at det har vore deira genuine ynskje heile tida, å sjå heile Djupevåg i ein heilheitlig plan, men at dei ikkje har fått høve til å delta i felles plan etter at bnr. 27 vart teke ut av planen. Njåstad påpeikte at nabo var pålagt frå kommunen si side å lage plan for området. Det var difor naturleg og rettferdig at også Djupevåg/Fristad skulle gjere det same. Djupevåg /Fristad meinte at desse to sakene ikkje kunne samanliknast. Dei etterlyste samstundes eit referat frå oppstartsmøte av reguleringsplan den Verken frå administrasjonen eller politisk hald finn ein eit slikt referat. Ordførar var stemt for at ein no måtte sjå framover, og ikkje bakover. Ho var oppteken av å få ei løysing i saka, og var klar på at tiltakshavarane måtte søke eigarskap i den pågåande reguleringsplanen. Ho spurte direkte kva ynskje tiltakshavarane hadde for utfallet av dette møtet; til dette svara tiltakshavarne at dei ynskja at planutvalet skulle oppheve vedtaket sitt. Tiltakshavarane fekk vidare rettleiing i at dei kunne klage på det politiske vedtaket. Ordførar ville ta innhaldet i møtet med seg vidare som ei orientering. Møtet slutt kl Arkivsak: «Sdo_ArkivSakID»-«Sdo_DokNr»

195

196

197

198

199

200 SAKSFRAMLEGG Saksnr Utval Møtedato Sakshandsamar 073/14 UTVAL FOR PLAN OG Solveig Alvsaker BYGGESAK Arkivsaknr. 11/1528 Arkiv: GBNR-11/0027, FA-L42, FA- L45 Gnr. 11 bnr Djupevåg. Klage på politisk vedtak UTVAL FOR PLAN OG BYGGESAK Handsaming i møtet: Kurt W. Frank er ugild under handsaming av denne saka. Framlegg frå Helge Andre Njåstad (Frp): Utval for plan og byggsak held fast på sitt vedtak om å avslå dispensasjonsøknad. Utvalet meinar at i Djupevågen er det behov for reguleringsplan for dei tiltaka der bruksendring/bygging skal skje. Då blir det tydeleg kva som er mogleg og ikkje, og alle berørte partar har forutsigbarhet gjennom ein plan framfor dispensasjon. Framlegget vart vedteke mot ei røyst: Edvard J. Stangeland som held fast på rådmannen sitt framlegg til vedtak i møte PLA-073/14 Vedtak: Utval for plan og byggsak held fast på sitt vedtak om å avslå dispensasjonsøknad. Utvalet meinar at i Djupevågen er det behov for reguleringsplan for dei tiltaka der bruksendring/bygging skal skje. Då blir det tydeleg kva som er mogleg og ikkje, og alle berørte partar har forutsigbarhet gjennom ein plan framfor dispensasjon. Tilråding frå rådmannen:

201 Klagen vert lagt fram utan tilråding då rådmannen har same innstilling til saka som tidlegare. Vedlagte saksdokument: Dok.dato Tittel Klage på sak PLA 053/14, gnr 11 bnr 27 Djupevåg KLAGE på sak PLA 053/14, gnr 11 bnr 27 Djupevåg Skjematisk framstilling av planarbeidprosessen i D Gnr. 11 bnr Djupevåg. Møtereferat Gnr. 11 bnr Djupevåg. Merknader til søknad om dispensasjon frå plankrav Gnr. 11 bnr Djupevåg. Søknad om dispensasjon frå plankrav - bruksendring av gammalt næringsnaust til ny næring gjennom endra bruk Bakgrunn for saka: Den mottok kommunen søknad om dispensasjon frå plankrav for å bruksendra gammal næring til ny næring i sjøbu på GB. 11/27 Djupevåg. Tiltakshavar ynskja å innreie gammal sjøbu med leilegheit i 2. og 3. etasje. Søknaden vart handsama i PLA den , der saka vart utsett fordi saka ikkje var sendt på uttale til naboar og råka mynde. Søknaden var på uttale, den vart nabovarsla på nytt og vart så teke opp i PLA den PLA 053/14: Utval for plan og byggesak gjev ikkje dispensasjon frå plankrav i medhald av PBL Utval for plan er positiv til søkjar sine ynskjer for eigedommen, men syner til at det er kritiske merknader frå naboar. Det er og usikkerhet om vegrett og areal til parkering/snuplass. Dette er forhold som kan avklarast i ein reguleringsplan og som ikkje er egna til å gjennomføra som dispensasjon. Utval for plan og byggesak viser også til at naboeigedomen vert oppmoda av kommunen til å lage reguleringsplan. Utval for plan og byggesak viser til at det også har vore oppmoda fleire gonger frå kommunen si side at søkjar bør inngå i felles reguleringsplan for Djupevågen. Dette vart fyrst avslått, og prosessen var kome for langt då ynskje om dette likevel vart fremja. Etter ei heilskapleg vurdering, har utvalet kome til at det vil vera rettvist å likebehandla dei to naboeigedomane ved at kommunen krev reguleringsplan for båe eigedommar. Tiltakshavarane hadde møte med politisk leiing den Referat ligg vedlagd. Klage på politisk vedtak vart motteke den Klagen er motteke rettidig. Tiltakshavar/søkjar/klagar: Maria Djupevåg Fristad og Kjell Asle Djupevåg Klagens innhald, og vurderingar til punkta: 1. Søkjar/klagar er kritisk til at det i siste planutvalsmøte vart lagt fram eit brev frå naboar ved advokat Pilskog, der dei sjølve ikkje fekk høve til å kommentere påstandane i brevet før vedtak vart fatta. Dei etterlyser kva for heimel som vart nytta då det omtalte brevet vart ein del av sakshandsaminga. Kommunen har plikt etter forvaltningslova 17 plikt til å sørgje for at saka er så godt opplyst som mogleg før vedtak blir fatta. Det går fram av andre ledd at dersom forvaltningsorganet under saksforberedelsen mottar opplysninger om en part eller den virksomhet han driver eller planlegger, og parten etter 18 til 19 har rett til å gjøre seg kjent med disse opplysninger, skal de forelegges ham til uttalelse. Det er klårt at klagar hadde rett til å gjere seg kjent med brevet frå advokat Pilskog. Rådmannen

202 meiner på denne bakgrunn at brevet burde vore lagt fram for klagar, før saka blei teke opp til handsaming. 2. Søkjar/klagar meiner at det er grunna privatrettslege forhold at dei har fått avslag på dispensasjonssøknaden, og viser til sivilombudsmannens ; Et avslag kan bare hjemles i plan-og bygningsloven med tilhørende bestemmelser. Rådmannen vil presisere at i saker om dispensasjon er utgangspunktet at tiltakshavaren ikkje har krav på å få søknaden godkjent. Det går fram av plan- og bygningslova 19-2 at kommunen kan gje dispensasjon. Utvalet avslo søknaden med den grunngjeving at ein ynskja utarbeiding av reguleringsplan. Dette er i utgangspunktet ein legitim avslagsgrunn. 3. Det står i vedtaket at det er usikkerheit om vegrett og areal til parkering/snuplass, og at dette er forhold som kan avklarast i ein reguleringsplan, og ikkje egna til å gjennomføre gjennom ein dispensasjon. Søkjar viser til uttale frå Sivilombudsmannen, SOMBU ; Plan og bygningsloven hjemler ikke at det gis bestemmelser i en reguleringsplan som regulerer privatrettslige forhold. Vidare viser søkjar/klagar til at det i søknaden samt tilhøyrande kommentarbrev vert dokumentert og reiegjort for at dei har tinglyste vegrettar og naudsynt parkering/snuplass til deira planlagde tiltak. Rådmannen vil presisere at det er riktig at ein reguleringsplan ikkje regulerer dei privatrettslege høva. Ein annan sak er at privatrettslege høve vil kunne avklarast under reguleringsplanprosessen. Rådmannen vil vidare presisere at vegrett, parkering, vatn og kloakk er forhold som må vere på plass når den aktuelle byggesaka blir handsama. Dette gjeld uansett om ein vel å gje dispensasjon frå plankravet, eller krevje utarbeiding av reguleringsplan. 4. Søkjar viser til vedtaket i planutvalet som seier at; det har også vore oppmoda fleire gonger frå kommunen si side at søkjar bør inngå i felles reguleringsplan for Djupevågen. Dette vart fyrst avslått, og prosessen var kome for langt då ynskje om dette likevel vart fremja. Søkjar/klagar har laga ein skjematisk/grafisk framstilling av reguleringsplanprosessen i Djupevåg frå oppstart og fram til i dag. Denne ligg vedlagd og gjev eit godt bilete av kva som har skjedd i planprosessen. Vidare stiller klagar spørsmål til kvifor gnr. 11 bnr. 3 blei teke inn igjen i planen, utan at det vart kravd ny søknad og oppstart. Rådmannen har elles ikkje kjennskap til at strandsona til gnr. 11 bnr. 3 er teke inn igjen i planen. Plangrensa frå oppstarten i 2013 og plangrensa i dag, er identisk. Gnr. 11 bnr. 3 ligg utanfor planområdet. 5. Til sist kommenterar klagar utvalet sin bruk av likskapsprinsippet som grunngjeving for å krevje plan, og peikar på at det er forskjell på dei to sakene. På naboeigedomane er det snakk om å sette opp fleire nye bygningar og tiltak, medan det i deira tilfelle er snakk om oppgradering og bruksendring av eksisterande bygg. Vidare blir det peika på at føremålet med ein reguleringsplan er å legge føringar for eit område før utbygging startar. Rådmannen er einig i at dei to sakene ikkje er heilt samanliknbare. Det visast elles på dette punkt til rådmannen sin vurdering i saksframlegg til førre vedtak PLA-054/14.

203 Vurdering: Klagen vert lagt fram utan tilråding då rådmannen har same innstilling til saka som tidlegare. Det visast til kommentarar til klagen over, og elles til saksframlegg til vedtak PLA 053/14.

204

205

206

207

208

209

210

211

212

213

214

215

216

217

218

219

220 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 129/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Solveig Alvsaker GBNR - 25/0091, FA - L42 12/16 Gnr. 25 bnr Kalve. Søknad om dispensasjon frå plankravbruksendring frå naust til bustadhus Tilråding frå rådmannen: Søknaden vert lagt fram utan tilråding, då rådmannen har same innstilling som ved førre handsaming. Vedlegg: Merknad til søknad om dispensasjon frå plankrav Gnr. 25 Bnr Kalve Søknad om dispensasjon frå plankravet i kommuneplanen 1 Bilete av naust per Biletdokumentasjon frå synfaring den Gnr. 25 bnr Kalve. Vedr. status på naust Gnr. 25 bnr Kalve. Søknad om dispensasjon fra plankravet i kommuneplanen Gnr. 25 bnr Kalve Politisk vedtak om søknad om dispensasjon frå plankravbruksendring frå naust til bustadhus Vedlegg i uttalesak Gnr. 25 bnr Kalve. Bruksendring frå naust til bustad. Uttale Bakgrunn for saka: Saka vart handsama i utval for plan-og byggesak i møte den i saknr. 091/14, og burde vere godt kjend. Vedtak: Utval for plan og byggesak er i utgongspunktet positiv til dispensasjonssøknaden, og vil i medhald av plan- og bygningslova 19-3, gje mellombels dispensasjon frå kommuneplanen si føresegn i 1.1, mot at søkjar går med i det pågåande reguleringsplanarbeidet med Kalveplanen som vert gjort i området. Dispensasjonen må vera mellombels, og gjelda inntil det er gjort vedtak om endeleg godkjenning av reguleringsplanen. Dispensasjonssøknaden vert sendt på uttale, og vert endeleg handsama etter at uttalefristen er gått ut. Etter denne handsaminga vart saka sendt til uttale hos Fylkesmannen i Hordaland, Hordaland fylkeskommune og Statens vegvesen. Statens vegvesen; utdrag frå deira uttale: I Kalve Hamn er det fleire ulike interesser som skal ivaretakast. For å sikre trafikktryggleiken i området, mellom anna når det gjeld gode

221 løysingar for parkering, tiltak for mjuke trafikantar og tilkopling til fylkesveg, bør all utbyggjing og endring i området skje med grunnlag i ein reguleringsplanprosess der desse tilhøva vert vurdert. Dersom kommunen opnar opp for enkeltvise endringar i Kalve hamn, vil det kunne føre til større utfordringar med å finne gode, heilskapelege løysingar. Med bakgrunn i ovannemnde rår vi frå at kommuen gjev dispensasjon i denne saka. Vi gjer merksam på at at vi skal ha tilsendt vedtak i saka. Det er ikkje kome svar på høyringsbrvet frå Fylkesmannen eller Fylkeskommunen. Nabovarsel: Vurdering: Søknaden vert lagt fram utan tilråding, då rådmannen framleis har same innstilling til saka. Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen,(heretter KP) 1.1 plankrav i utbyggingsområde for bruksendring frå naust til bustadhus på gnr. 25 bnr. 91 Kalve. Det vert søkt om dispensasjon for krav til godkjend reguleringsplan. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 1.1 slik det er søkt om. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. I tillegg bør utvalet merke seg uttalen frå vegvesenet.

222 I veileiing frå regjeringen.no står det at: Kommunen bør ikke gi dispensasjon i strid med uttalelse fra statlig eller regional myndighet.

223

224

225

226

227

228 Austevoll kommune Gerd Elisabeth og Bjarne Holger Bjørkelund 5385 BAKKASUND Vår ref. Arkivkode Dykkar ref. Dato 12/16-13/11497/SAL GBNR-25/0091, FA-L Gnr. 25 bnr Kalve. Vedr. status på naust Austevoll kommune viser til tidlegare korrespondanse, samt møte på kommunehuset den Representantar frå administrasjonen var på synfaring i forbindelse med utarbeiding av reguleringsplanen på Kalve. Vi fann då at det framleis vert utført byggjearbeid på naustet på gb. 25/0091 Kalve. Kommunen viser til det som vart avtalt i møte i januar, og saknar framleis naudsynte søknader., td.! Søknad om dispensasjon frå avstandskravet mot veg! Søknad om bruksendring.! Søknad om utslepp/installering av sanitæranlegg Vi ber om at naudsynte søknader vert førestått av ansvarlig føretak. Vi har registrert at naustet ligg inne i den nye kommuneplanen med føremål bustad, og at det også er lagt inn i reguleringsplanen som no vert utarbeidd av Tippetue. Det er likevel slik at de må søkje vedr. punkta ovanfor, og naustet kan ikkje takast i bruk til bustad før dei nemnde kulepunkta er godkjend i kommunen. Vi ber om søknad snarast, og seinast innan Byggesaksavdeling Helge Skugstad Kommunalsjef Solveig Alvsaker Konsulent/byggesakshandsamar Postadresse Telefon Telefaks Bankgiro E post: postmottak@austevoll.kommune.no 5392 Storebø Foretaksreg. NO MVA

229 Austevoll kommune Side 2 av 2 Dette dokumentet er elektronisk godkjent og treng difor ikkje underskrift. Dok.dato Tittel Gnr. 25 bnr Kalve. Forhåndskonferanse Arkivsak: 12/16-11

230

231 Gerd Elisabeth og Bjarne Holger Bjørkelund 5385 BAKKASUND Austevoll kommune Dato Sakshandsamar Vår ref. Dykkar ref Solveig Alvsaker 12/16-26 Melding om vedtak Gnr. 25 bnr Kalve Søknad om dispensasjon frå plankrav- bruksendring frå naust til bustadhus Utval for plan og byggesak handsama ovannemnde sak i møte den , sak 091/14. Det vart gjort følgjande vedtak: Utval for plan og byggesak er i utgongspunktet positiv til dispensasjonssøknaden, og vil i medhald av plan- og bygningslova 19-3, gje mellombels dispensasjon frå kommuneplanen si føresegn i 1.1, mot at søkjar går med i det pågåande reguleringsplanarbeidet med Kalveplanen som vert gjort i området. Dispensasjonen må vera mellombels, og gjelda inntil det er gjort vedtak om endeleg godkjenning av reguleringsplanen. Dispensasjonssøknaden vert sendt på uttale, og vert endeleg handsama etter at uttalefristen er gått ut. Spørsmål til saka kan rettast til Solveig Alvsaker tlf eller til postmottak@austevoll.kommune.no. Storebø, Med helsing Helge Andre Njåstad Leiar i utval for plan og byggesak Mottakarar av brevet: Gerd Elisabeth og Bjarne Holger Bjørkelund Kopi til: Statens vegvesen Region vest v/anne Marta B. Espelund Fylkesmannen i Hordaland, Kommune og justisseksjonen Fylkesmannen i Hordaland, Plan - og beredskapsseksjonen Hordaland fylkeskommune, Regionalavd., planseksjonen Jonn Andre Bjørkelund Statens vegvesen Holger Bjørkelund

232 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 091/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Solveig Alvsaker GBNR - 25/0091, FA - L42 12/16 Gnr. 25 bnr Kalve Søknad om dispensasjon frå plankravbruksendring frå naust til bustadhus Utval for plan og byggesak - 091/14 Handsaming: Framlegg frå Frp v/renate M Klepsvik: Utval for plan og byggesak er i utgongspunktet positiv til dispesasjonssøknaden, og vil i medhald av plan- og bygningslova 19-3, gje mellombels dispensasjon frå kommuneplanen si føresegn i 1.1, mot at søkjar går med i det pågåande reguleringsplanarbeidet med Kalveplanen som vert gjort i området. Dispensasjonen må vera mellombels, og gjelda inntil det er gjort vedtak om endeleg godkjenning av reguleringsplanen. Dispensasjonssøknaden vert sendt på uttale, og vert endeleg handsama etter at uttalefristen er gått ut. Ved røysting over rådmannen og Frp sitt framlegg, vart Frp sitt framlegg samrøystes vedteke. Vedtak: Utval for plan og byggesak er i utgongspunktet positiv til dispensasjonssøknaden, og vil i medhald av plan- og bygningslova 19-3, gje mellombels dispensasjon frå kommuneplanen si føresegn i 1.1, mot at søkjar går med i det pågåande reguleringsplanarbeidet med Kalveplanen som vert gjort i området. Dispensasjonen må vera mellombels, og gjelda inntil det er gjort vedtak om endeleg godkjenning av reguleringsplanen. Dispensasjonssøknaden vert sendt på uttale, og vert endeleg handsama etter at uttalefristen er gått ut. Tilråding frå rådmannen: Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke om dispensasjon frå føresegnene til kommuneplanen,(heretter KP) 1.1 plankrav i utbyggingsområde for bruksendring frå naust til bustadhus på gnr. 25 bnr. 91 Kalve.

233 Det vert søkt om dispensasjon for krav til godkjend reguleringsplan. Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn 1.1 slik det er søkt om. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Vedlegg: Gnr. 25 bnr Kalve. Byggjeaktivitet nær veg Maillenke med eigar Purring i sak Gnr. 25 bnr Kalve. Vedr. rehabilitering av naust Orientering frå eigar Gnr. 25 bnr Kalve. Forhåndskonferanse Gnr. 25 bnr Kalve. Vedr. status på naust Biletdokumentasjon frå synfaring den Bilete av naust per Gnr. 25 bnr Kalve. Søknad om dispensasjon fra plankravet i kommuneplanen Vedr. dispensasjon frå plankrav Gnr. 25 bnr Kalve. Vedr søknad om dispensasjon frå plankrav for bruksendring av naust- manglande nabovarsel Søknad om dispensasjon frå plankravet i kommuneplanen 1 Kvittering og nabovarsel Merknad til søknad om dispensasjon frå plankrav Gnr. 25 Bnr Kalve Bakgrunn for saka: Søkjar/tiltakshavar: Holger Bjørkelund Søkjar har gjennom eit par års tid rehabilitert naustet med tanke på bruksendring frå naust til bustadhus. Ved revisjon av siste KP vart naustet lagt inn med føremål bustad. Imidlertid var det krav til reguleringsplan for heile Kalve hamn, naustet inkludert. Det har vore meklingsmøte med fylkesmannen undervegs i planprosessen. Fylkesmannen har vore ganske tydeleg på at naustet/bustaden skulle inngå i den pågåande reguleringsplanen. I samtale med Kornerud hos fylkesmannen var også han klar på at den omsøkte bruksendringa skulle sendast på uttale. Dette vert ikkje gjort då rådmannen har ei negativ tilråding i saka, og fylkesmannen ikkje ynskjer søknader på uttale der administrasjonen er negativ til søknad. Eigedom/byggjestad: Gnr 25 bnr 91 Kalve Adresse: 5385 Bakkasund Tiltakets art: Søknad om dispensasjon frå KP sine føresegner 1.1 krav om reguleringsplan før utbyggjing. Førehandskonferanse: Nei Nabovarsel: Det ligg føre merknader frå varsla naboar.

234 Eigar/søkjar si grunngjeving for å søkja dispensasjon Merknad frå nabo: Rådmannens kommentar til nabomerknad: Rådmannen er også av den oppfatning at naustet bør inngå som ein del av den pågåande reguleringsplanen for å få ein heilskapleg plan. Dette skaper føreseielegheit for alle partar. Ved å

235 innvilge dispensasjon forsvinn tanken med å kunne sjå heile Kalve hamn under eitt. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore sendt til uttale då rådmannen har ei negativ tilråding til søknaden. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12: Det er ikkje sannsynleg at tiltaket fører til vesentleg skade på naturmangfaldet utover det som er tilfelle i dag. Det er likevel slik at ved forvaltning av eigedom skal det etter naturmangfaldlovas 7 gjerast ei vurdering av tiltaket sin konsekvens på staden, etter prinsippa i Dette skal vurderast i det pågåande arbeidet med reguleringsplanen, og ein vil då sjå heile området under eitt. Planstatus: KP, området ligg inne med krav om felles planlegging. Dispensasjon: Tiltaket er i strid med føresegnene i KP kva gjeld manglande reguleringsplan for tomta, jf. KP 1.1. Det trengs difor søknad om dispensasjon, jf. pbl For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det kravd iht. pbl at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak KP si føresegn 1.1 er at ein skal fastsetje framtidig arealbruk for området gjennom utarbeiding av ein reguleringsplan. Då vil ein kunne sjå heile området under eitt. Ved utarbeiding av plan skal det leggjast vekt på forholdet mellom bygg og uteareal, tilkomst, vatn og avløp, og det skal takast omsyn til overordna grønstruktur og kulturhistoriske kvalitetar og verdiar. Planen skal syte for at bygg vert tilpassa landskapet og at det vert teke omsyn til fjernverknad. Gjev ein dispensasjon i denne saka vil det dessutan kunne leggje føringar for andre tomter i det same område, og på den måten bidra til å undergrave kommuneplanen sitt krav om reguleringsplan. Terskelen for å gje dispensasjon frå arealplanar er høg, og spesielt gjeld dette når det er tale om heilt nyleg vedtekne planar. Kommuneplanen er vorte til gjennom ein omfattande avgjerdsprosess. Den er utarbeidd konkret og den er vedteken av kommunen sitt øvste folkevalde organ. KP må difor ikkje undergravast som informasjons- og avgjerdsgrunnlag. For å gje dispensasjon må det vere klar overvekt av omsyn som talar for dispensasjonen. Rådmannen meiner det er uheldig å gje dispensasjon frå plankrav i denne saka, og støtter seg også til uttale frå overordna mynde (fylkesmannen), som tidlegare har sagt at også bruksendringa frå naust til bustad skal inn i felles reguleringsplan. Rådmannens vurdering: Etter rådmannen si vurdering er det ikkje klar overvekt av omsyn som taler for dispensasjon i denne saka, og ulempene er klart større enn fordelane.

236 Det er difor ikkje rettsleg grunnlag for å stette søknaden, jf. pbl Rådmannen rår utvalet til at det ikkje vert gjeve dispensasjon i denne saka. Det vert vist til saksframlegg, bakgrunn og vurdering. Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak (Forvaltningslova 27 tredje og fjerde ledd) Mottakar Austevoll kommune 5392 Storebø Epost: postmottak@austevoll.kommune.no Dato Klageinstans Denne meldinga gjev viktige opplysningar dersom De ynskjer å klaga over vedtak De har fått melding om. Kven kan De senda klagen til Fristen til å klage Rett til å kreva grunngjeving Klaga skal først sendast til avsendaren av denne meldinga. Dersom dette organet ikkje endrar vedtaket som følgje av klagen, vil den bli sendt vidare til klageinstansen for avgjerd. Dersom vedtaket er gjort av kommunale eller fylkeskommunale organ, er klageinstansen kommunestyret eller fylkestinget, eller det organet desse har gjeve det til. Dersom vedtaket er gjort av kommunestyret eller fylkestinget, er klageinstansen kommunaldepartementet eller det organ det har gjeve myndet til. Klagefristen er 3 veker frå den dag dette brevet kom fram. Det er tilstrekkeleg at klagen er postlagt innan fristen går ut. Dersom De klagar så seint at det kan vera uklart for oss om De har klaga i rett tid, ber vi om at De oppgjev når denne meldinga kom fram. Dersom klagen vert sendt for seint, er det høve til å sjå bort frå den. Om De har særleg grunn til det, kan De likevel søkja om å få forlenga klagefristen. De bør då i tilfelle nemna grunnen til forseinkinga. Dersom De ikkje alt har fått grunngjeving for vedtaket, kan De setja fram krav om å få det. Slik krav må setjast fram i løpet av klagefristen. Klagefristen blir i så fall avbroten, og ny frist tek til å gå frå det tidspunkt De mottek grunngjevinga. Innhald i klagen Utsetjing av vedtaket Klagen skal nemna det vedtaket det vert klaga på, og den eller dei endringar som De ynskjer. De bør også nemna Dykkar grunn for å klaga og eventuelle andre opp-lysningar som kan ha noko å sei for vurderinga av klagen. Klagen må underteiknast. Sjølv om De har klagerett, kan vedtaket vanlegvis gjennomførast straks. De har likevel høve til å søkja om å få utsett iverksetjinga av vedtaket til klagefristen er ute eller klagen er avgjort. Rett til å sjå dokument i saka og til å krevja rettleiing Kostnader ved klagesaka Med visse avgrensingar har De rett til å sjå dokumenta i saka. De må i tilfelle venda Dykk til det forvaltningsorganet som har sendt denne meldinga. Der kan De også få nærare rettleiing om høvet til å klaga, om framgangsmåten ved klage og om reglane for sakshandsaminga elles. De kan søkja om dekking av utgifter til naudsynt advokatbistand etter reglane om fritt rettsråd. Her gjeld imidlertid normalt visse inntekts- og formuegrenser. Fylkesmannen sitt kontor eller vedkomande advokat kan gje nærare rettleiing. Det er også særskilt høve til å krevja dekking av vesentlege kostnader i samband med klagesaka, t.d. til advokatbistand. Dersom vedtaket er blitt endra til beste for ein part, er det også høve til å søkja dekking for vesentleg kostnader i samband med saka. Klageinstansen vil om naudsynt orientera Dykk om

237 Klage til Sivilombodsmannen retten til å krevja slik dekking for sakskostnadene. Det er også mogleg å klaga til Stortinget sin ombodsmann for forvaltninga (Sivilombodsmannen). Sivilombodsmannen har ikkje høve til å handsama saker som er avgjort av Kongen i statsråd. Dersom De no får Dykkar klage avgjort i statsråd fordi Kongen er klageinstans, kan De difor ikkje seinare bringa saken inn for Sivilombodsmannen. Særlege opplysningar:

238

239

240

241

242

243

244

245

246

247

248

249

250

251

252

253

254

255

256 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 130/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Solveig Alvsaker GBNR - 46/0170, FA - L42 14/588 Gnr. 46 bnr Haukanes. Klage på politisk vedtak- dispensasjon frå plankrav Tilråding frå rådmannen: Klage på vedtak 085/14 er motteke den Klagen er motteke rettidig. Klagen vert lagt fram utan tilråding, då rådmannen har same innstilling i saka som tidlegare. Klagen vert sendt til Fylkesmannen sin kommune-og justisseksjon for endeleg handsaming. Sakshandsamingstida er opplyst til å vere om lag 12 veker. Vedlegg: Klage på vedtak i sak 085/14 Utval for plan og byggesak ang. Austevoll Terminalen Merknad Bakgrunn for saka: I utval for plan og byggesak i saknr. 085/14 den , vart det gjeve dispensasjon frå plankrav, for oppføring av kai, brakkebygg mm. i næringsområde på gnr. 46 bnr. 170 Haukanes. Utval for plan og byggesak er positiv til at det vert etablert næringsverksemd i dette området, slik og kommuneplanen legg opp til. Utvalet syner til at utbyggjar har prøvd å få fleire med på ein plan, men utan å lukkast. Då fordelene med dispensasjon er større enn ulempene, ser difor utvalet det som hensiktmessig å gje utbyggjar medhald i dispensasjonssøknaden. Tilskomst må organiserast slik at og andre tiltakshavarar får tilkomst til næringsområdet. Nabo sine merknader vart ikkje vurdert av utvalet. Etter at vedtaket vart sendt ut kom det inn merknad frå Sjøtroll Havbruk AS og Lerøy Vest. Dei har lokalitet om lag 600 meter frå det varsla tiltaket, men hadde fått kjennskap til vedtaket ved ein tilfeldighet. Dei meinte at det burde gjennomførast ein reguleringsplan, der det også kjem fram kva type aktivitet som er meint i det aktuelle området. Då dei ikkje hadde vore varsla gjennom nabovarsel, fekk dei utsett frist til med å kome med eventuell klage på vedtak. Denne er ikkje motteke.

257 Klage frå nabo, eigar av gb. 46/0001, utdrag av klagen: Dei viser i sin klage til kommunen si heimeside; den nye kommuneplanen legg opp til auka bruk av reguleringsplanar før utbyggjing kan skje. Dette for å sikre at alle hensyn vert teken. Klagar peiker på at utvalet endrar sin eigen plan ved å godkjenne dispensasjonen, og meiner utvalet har opna opp for ei verksemd med støy i eit regulert område for akvakultur. Dei kan ikkje sjå at utvalet har vurdert søknaden med omsyn til miljøforureining, jf. pkt. 1 og 2 i klagen. Grunneigar ser moglegheiter for sin eigedom, og meiner at tiltaket som det er gjeve løyve til, vil redusere verdiar og øydeleggje for anna aktivitet. I tillegg vert det hevda at fisk og fauna reagerer på støy, og viser til at havørna har fleire reir i dette skogkledde området. Vidare meiner dei at det ikkje ligg føre noko dokumentasjon/godt nok grunnlag for at tiltakshavar kan hevde å ha forsøkt å få fleire med på ein reguleringsplan. Klagar som er næraste nabo til det omsøkte området, og som eig heile gb. 46/0001 er ikkje vorte kontakta vedr. utarbeiding av reguleringsplan. Klagar meiner difor at utvalet har fatta vedtak på sviktande informasjonsgrunnlag. Vidare peiker dei på at støyande vedlikehald av ulike farty ikkje er akvakultur, og dei stiller seg undrande til at utvalet kan omregulere eit område i kommuneplanen i eit slikt vedtak. Til slutt seier dei at dei er positive til næringsområde, men det må etablerast på ein slik måte at det ikkje er til ulempe for fastbuande, natur-og fritid, samt sikra at det ikkje går store verdiar tapt sett i forhold til sin eigedom. Rådmannen sin kommentar: Klagen er ein meir utfyllande versjon av nabomerknaden som kom inn ved søknaden, men rettar seg meir mot sjølve vedtaket. Rådmannen legg ved si vurdering av nabomerknaden frå førre handsaming av saka. Rådmannens kommentar til nabomerknad: Rådmannen stiller seg bak nabo sitt ynskje om føreseielegheit vedrørande tiltak på tomta, og meiner at ein her må utarbeide reguleringsplan for å kunne sjå heile området under eitt. Næringsområdet vart planert ut for 13 år sidan, og den gongen var det tanken om etablering av landbasert oppdrettsanlegg som låg til grunn for innvilging av dispensasjon. Det er i KP avsett eit ganske stort område tiltenkt næring i det aktuelle området, og det er krav til plan før utbygging. Ved å utarbeide plan vil også naboar kunne delta i planlegginga gjennom medverknad. Rådmannen vil føye til at kommunen har plikt etter forvaltningslova 17 å sørgje for at ei sak er så godt opplyst som mogleg før vedtak vert fatta. Når næraste nabo ikkje er vorte spurt om å delta i reguleringsplan, kan ikkje rådmannen sjå at denne lova er godt nok ivareteke før vedtak vart fatta. Vurdering: Klagen vert lagt fram utan tilråding då rådmannen har same innstilling til saka som tidlegare. Det vert vist til saksframlegg til vedtak saknr. 085/14.

258

259

260

261

262

263 Saksframlegg Saksnr Utval Type Dato 131/14 Utval for plan og byggesak PS Sakshandsamar Arkiv ArkivsakID Kari Berge Jørgensen GBNR - 66/0116, FA - L42 14/988 Gnr. 66 bnr Drivenes, søndre.søknad om dispensasjon frå plankrav - oppføring av rorbu/fritidsbustad Tilråding frå rådmannen: < Utval for plan og byggesak har vurdert søknad motteke der det vert søkt om dispensasjon frå krav til reguleringsplan jf. føresegnene til kommuneplanen,(heretter KP) 1.1 og 4.2 for oppføring av 1 stk. fritidsbustad for næringsvirksomhet på gnr. 66 bnr Bekkjarvik Dispensasjon: I medhald av plan- og bygningslova 19-2 vert det ikkje gjeve dispensasjon frå KP si føresegn slik det er søkt om. Parallelt har kommunen motteke søknad om dispensasjon frå plankrav for nabotomta gnr 66 bnr 0115 innanfor næringsområde. De er derfor naturleg at det vert sett krav om reguleringsplan for begge eigedomane. Utval for plan og byggesak kan ikkje sjå at det i denne saka ligg føre særlige omsyn som kan gje grunnlag for å gje dispensasjon. Det vert vist til saksdokumenta, bakgrunn og vurdering av saka. Vedlegg: Gnr. 66 bnr Drivenes, søndre. Søknad om dispensasjon frå plankrav -rammeløyve - rorbu/fritidsbustad Foto av molo/kai 2014 Kopi av vedtak aom oppføring av naust 2005 Grunngjeving av dispensasjon og tiltak Bakgrunn for saka: Søkjar: Arkitekt Rolv Eide Tiltakshavar: Tore Dalseide

264 Eigedom/byggjestad: Gnr 66 bnr 0116 Adresse: 5397 Bekkjarvik Tiltakets art: Søknad om dispensasjon frå plankrav for å føra opp fritidsbustad på med tilhøyrande anlegg. Søknad om dispensasjon frå KP sine føresegner 1.1 plankrav i utbyggingsområde og 4.2 for alle nybygg skal det utarbeidast detaljreguleringsplan. Plassering av næringstiltak Førehandskonferanse: Ja. Møte den Nabovarsel: Det er ikkje kome merknader til varsla tiltak. Jf plan-og bygningslova Eigar/søkjar si grunngjeving for å søkja dispensasjon: Søknad om dispensasjon er begrunna i at det er urimeleg å stilla krav til reguleringsplan/detaljplan for ei så lite tiltak som eit fritidsbustad som næringstiltak, kor den største delen av omsøkt tiltak som: utsprenging, utfylling og planering allereie er utført og godkjend i følgje tiltakshavar. Jf skriv motteke Tiltakshavar skriv i brev at det har vore ein lang og tung prosess frå dei starta prosjektering av kai, molo, naust i Han skildrar i sitt brev av prosessen med kommune, kystverk, Fylkeskommune og Settefylkesmann, der han fekk avslag på bygging av kai, molo og naust i 2002 pga tiltaket vart låg i LNF området. Han søkte på nytt i 2004 om melding om tiltak naust og fekk det innvilga i med vilkår. Han meinar at Kommunen har utelete i vedtaket ( av ) at søknaden også gjaldt oppføring av kai, molo og veg og utsleppsløyve. Vidare fortel han at i tida etter 2005 til 2013 har laga molo, kai, veg,utsleppsleidning i sjø, slamtank. Molo, kai, utsleppsleidning og veg ned til molo er ferdigstillt i 2013 og nå ynskjer han i søknad om rammeløyve å søkja om oppføring av fritidsbustad for næringsvirksomheit på planert tomt. Det er blitt ei god og trygg hamn for småbåtar.jf grunngjeven søknad frå tiltakshavar, Sjå vedlegg. Saka har vore på uttale til følgjande fagorgan: Saka har ikkje vore sendt til uttale då rådmannen har ei negativ til tilråding til søknaden. Vurderingar utifrå: Natur og miljø, naturmangfaldlova 8-12: Naturmangfaldlova er ikkje vurdert, då rådmannen meiner at det omsøkte tiltaket bør skje først etter at ein har utarbeidd detaljreguleringsplan for området. Naturmangfaldlova vil verte vurdert i planprosessen. Planstatus: KP, området ligg inne som næringsområde, der intensjonen med staden er næring, fritids-og turistføremål med krav om plan. Næringsverksemda skal ha eit slikt omfang at det i seg sjølv, åtskilt frå anna næring næringsverksemd, minst går inn under skattelova sitt næringsomgrep. Omfanget av næringsverksemda skal eventuelt avklarast og opplysast nærare samt framgå av reguleringsplan, jf. KP 4.2.

265 Dispensasjon: Tiltaket er i strid med føresegnene i KP kva gjeld manglande reguleringsplan for tomta, jf. KP 1.1 og 4.2. Det trengs difor søknad om dispensasjon, jf. pbl For at dispensasjonen skal kunne stettast, vert det kravd iht. pbl at: hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Hovudomsynet bak KP si føresegn 1.1 og 4.2 er at ein skal fastsetje framtidig arealbruk for området gjennom utarbeiding av ein reguleringsplan/detaljreguleringsplan. Då vil ein kunne sjå heile området under eitt. Ved utarbeiding av plan skal det leggjast vekt på forholdet mellom bygg og uteareal, tilkomst, vatn og avløp, og det skal takast omsyn til overordna grønstruktur og kulturhistoriske kvalitetar og verdiar. Planen skal syte for at bygg vert tilpassa landskapet og at det vert teke omsyn til fjernverknad. Gjev ein dispensasjon i denne saka vil det dessutan kunne leggje føringar for andre tomter i det same område, og på den måten bidra til å undergrave kommuneplanen sitt krav om reguleringsplan. Terskelen for å gje dispensasjon frå arealplanar er høg, og spesielt gjeld dette når det er tale om heilt nyleg vedtekne planar. Kommuneplanen er vorte til gjennom ein omfattande avgjerdsprosess. Den er utarbeidd konkret og den er vedteken av kommunen sitt øvste folkevalde organ. KP må difor ikkje undergravast som informasjons- og avgjerdsgrunnlag. Etter pbl 2008 vart det ein innskjerping av praksis i handsaming av dispensasjonssaker i strandsona jf Råd om planlegging og forvaltning av strandsona i Hordaland. For å gje dispensasjon må det vere klar overvekt av omsyn som talar for dispensasjonen. Eigar meiner at det vil verta for omfattande og å laga reguleringsplan for eiga tomt, samt vegen ned til område er opparbeida og ligg nær hans bustad. Vidare fortel han at næringsområdet ikkje skal utviklast meir enn denne fritidsbustaden. I tillegg meiner eigar at molo, kaiområde og naust tidligare er godkjend etter gjeldane planar i kommunen der Kystverket og var positiv til tiltaket i 2001, slik at dispensasjon må gjevast. I 2001 vart søknad om dispensasjon om molo, kai, veg, 2 stk naust og utslepp avslege av Fylkesmannen og Settefylkesmannen pga område låg i eit LNF nei område Fylkesmannen påklaga vedtaket, og i saknr. 066/01 den vedtok Planutvalet å ikkje ta klaga til følgje. Saka vart deretter oversendt setjefylkesmannen i Sogn og Fjordane som tok Fylkesmannen i Hordaland sin klage til følgje. Planutvalet sitt vedtak i saknr. 0040/01 og saknr. 0066/01 vart difor oppheva. I 2005 vart det søkt om melding om tiltak (i dag: søknad etter pbl 20-2): oppføring av naust. Delegert vedtak sak 0115/05: oppføring av naust med planering for areal av naustet vart gjeve med vilkår om nye teikningar og søknad om utslepp. Kommunen har ikkje motteke reviderte teikningar eller søknad om utslepp og det føreligg ikkje eit godkjend løyve. Ifølge tidligare saksbehandlar i kommunen, var naust i utgangpunktet godkjend med planering av naustarealet

266 sjølv om dette spesifikk ikkje står i søknad/løyvet. Kommunen finn ikkje dokumentasjon på at det er gjeve løyve til oppføring av molo, veg, kaiområde. Kommunen må handsama søknaden som at næringsområdet ikkje er bygd, slik at søknaden må omfatta dispensasjon frå plankrav for oppføring av molo, kai, veg, utslepp og fritidsbustad for utleige på gnr 66 bnr Bekkjarvik. Omsøkt tiltak ligg i ved innseglinga til Bekkjarvik turisthamn, rett ovanfor Bekkjarvik bryggje. Området vart lagt som nytt næringsområde i godkjend kommuneplan av for å kunna utvikla området meir enn berre for oppføring av naust. Næringsområdet strekker seg på meir enn 100 m strandlinje, der kommunen her samtidig fått inn ein søknad om dispensasjon frå plankravet for oppføring av fritidsbustad for utleige frå nabo gnr 66/115. Av den grunn bør denne dispensasjonen sjåast under eit i ein felles reguleringsplan. Ved å dispensere frå plankravet kan dette føre til påverknader for seinare utarbeiding av plan for næringsområdet, og vil samstundes vere med på å leggje føringar for korleis planen skal bli. Tanken med å sjå heile området under eitt, vil dermed bli vesentleg tilsidesett. Plan og bygningslova 19-2 krev at det må ligge føre særlige fordelar til for å gje dispensasjon. Eigar driv eiga næringsverksemd og treng overnattingsplassar og derfor så er behovet hans snarleg behov for at an kan setja opp tiltak. Særlige grunnar er i første rekke knytt til areal og ressursdisponering omsyn. Personlige grunnar vert normalt ikkje rekna som særlige grunnar. Rådmannen finn heller ikkje at tiltakshavar sine eigenfordelar vedr. det er tidkrevjande å lage plan, ei heller at det er presserande behov bør vektleggjast, då tiltakshavar har arbeida med dette prosjektet sidan Rådmannens vurdering: Rådmannen har vurdert dei nye teikningane som ligg i saka, og ser at tiltaket vil føye seg fint inn og harmonere med allereie eksisterande bygningsmasse i Bekkjarvik. Uttrykket på bygget er tilnærma likt det nye Bekkjarvik Torg. Det vil vere ein fordel for tiltakshavar å få utnytte tomta si slik det har vore planar om lenge, og samstundes få eit nytt tilskot til turismeføremål i Bekkjarvik. Men utvikling av nye næringsområde krev at ein må ein ta omsyn til den fysiske størrelse på tiltak og virkningane for omgjevnaden må komma fram i ein planprosess ikkje berre i ei enkelt sak. Då kommunen har motteke ein likeeins søknad om dispensasjon frå nabotomta i same næringsområde, bør desse sakene takast med i ein felles reguleringsplan. Ein dispensasjon i denne saka vil kunne skape ein uheldig presedens for liknande områder/saker. Etter rådmannen si vurdering er det ikkje overvekt av omsyn som taler for dispensasjon i

267 denne saka, og ulempene er større enn fordelane. Det er difor ikkje rettsleg grunnlag for å stette søknaden, jf. pbl Det vert vist til saksframlegg, bakgrunn og vurdering.

268

269

270

271

272

273

274

275

276

277

278

279

280

281

282

283