Høring: Strategi for Norges miljø- og biovitenskapelige universitet (NMBU).

Transkript

1 US-SAK NR: 125/2012 U NIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP U NIVERSITETSDIREKTØREN S AKSANSVARLIG: RUTH HAUG S AKSBEHANDLER(E): RAGNHILD S OLHEIM, COLIN MURPHY ARKIVSAK NR: 12/1991 Høring: Strategi for Norges miljø- og biovitenskapelige universitet (NMBU). Dokumenter: a) Saksframlegg b) Vedlegg 1) Høringsbrev fra Fellesstyret datert : Høring Strategi for Norges miljø- og biovitenskapelige universitet (NMBU) 2014 til ) Høringssvar fra institutter/enheter på UMB til utkast til Strategi for NMBU Forslag til vedtak: Universitetsstyret går inn for at de fire kriteriene anbefalt av redaksjonskomiteen legges til grunn for en høringsuttalelse fra Universitetet for miljø- og biovitenskap (UMB). Universitetsstyret anbefaler videre at høringsbrevet er konkret i formen og kommer med forslag til reformulering av teksten på et begrenset antall områder av vesentlig betydning for UMB. Universitetsstyret ber redaksjonskomiteen utarbeide et forslag til høringsbrev fra UMB basert på de fire kriteriene, høringsuttalelsene fra institutter, nemder og enheter samt på synspunkter fremkommet i dagens universitetsstyremøte. Rektor gis fullmakt til å godkjenne brevet før det sendes Fellesstyrets sekretariat. Ås, Siri Margrethe Løksa universitetsdirektør U NIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP U NIVERSITETSSTYRET M Ø TE D AT O 6. DESEMBER 2012

2 2 a) Saksfremlegg Fellesstyret for UMB og NVH har utarbeidet et utkast til strategi for NMBU i perioden 2014 til UMB og NVH er i den forbindelse blitt bedt om å gjennomføre en bred høring i sine respektive organisasjoner. Høringsfrist er satt til 21.desember, UMB har sendt strategien på høring internt og mottatt 10 skriftlige høringssvar (vedlagt). Det er nedsatt en redaksjonsgruppe ledet av prorektor for forskning. Gruppen består for øvrig av tre instituttledere, to US medlemmer, en fra administrasjonen og en sekretær. Denne redaksjonsgruppen har som oppgave å forberede et saksframlegg til US møtet 6.desember og dernest lage et forslag til et felles høringsbrev fra UMB basert på de innkomne høringsuttalelsene og diskusjonen i US. Tjenestemannsorganisasjonene og studentene sender eventuelt egne høringsinnspill. Fellesstyret har bedt om at kommentarer og innspill til strategidokumentet struktureres etter følgende disposisjon: a. Tydeliggjør strategiens mål og virkemidler NMBUs nasjonale rolle og oppgave som utdanningsog forskningsinstitusjon? b. Vil strategien gi NMBU fremtidsrettede muligheter for nye satsinger på områder som NMBU har et særskilt ansvar for? c. Vil strategien gi NMBU høy kvalitet og internasjonal relevans i utdannings- og forskningsvirksomheten? d. Andre merknader og innspill. Redaksjonsgruppa har behandlet de innkomne høringssvarene og organisert innspillene i forhold til disse spørsmålene (vedlagt). Basert på innspillene og synspunkter i redaksjonsgruppa, foreslår redaksjonsgruppa at US diskuterer innholdet i en felles UMB høringsuttalelse ut i fra følgende kriterier: 1. NMBUs strategi bør være et dokument som kan brukes til å profilere samlokaliseringsprosjektet og bidra til å forme det nye universitetet på en god måte. 2. NMBUs strategi bør være samlende og inkluderende når det gjelder å ivareta helheten og dagens faglige mangfold på UMB og NVH. Det er viktig at den nye strategien ikke oppfattes som et forsøk på å ekskludere noen av dagens fagområder hverken på UMB eller NVH. 3. UMB bør i sitt høringsutkast konsentrer seg om de deler av strategien som ikke allerede er vedtatt av Fellesstyret. Fellesstyret har allerede vedtatt visjon, samfunnsoppdrag, inndelingen i de fire hovedkapitlene og RAUS. Det vil si at UMB ikke kommenterer på disse områdene i forhold til tekst. 4. UMB bør i sitt høringsutkast anerkjenne både prosessen og det arbeid som er blitt nedlagt i utarbeiding av strategien og fokusere sin høringsuttalelse på noen utvalgte områder som er av avgjørende betydning for UMB. På bakgrunn av disse fire kriteriene og de innkomne høringsuttalelsene, har arbeidsgruppa formulert følgende tilleggsspørsmål som vi mener det er aktuelt at US diskuterer i forhold til retningen på en felles høringsuttalelse fra UMB: U NIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP U NIVERSITETSSTYRET M ØTEDATO 6. DESEMBER 2012

3 3 Faglig profilering I hvilken grad evner strategiforslaget å ivareta både den faglige bredden og samtidig sørge for en tydelig faglig profil? Er det mulig å ta ut henvisningene som «på våre fagområder», «som NMBU har et særskilt nasjonalt ansvar for», «innenfor miljø og biovitenskapene» og isteden vise til samfunnsoppdraget? Så lenge NMBUs fagområder ikke er definert og NMBU ikke har et særskilt nasjonalt ansvar for noen fagområder mener redaksjonsgruppa at disse henvisningene med bør tas ut (jfr. kriterie nr to over). I hvilken grad bør det legges større vekt på de tre vedtatte fakultetsnavnene (Samfunnsvitenskap, Miljøvitenskap & Teknologi, og Veterinærmedisin & Biovitenskap) i henvisning til fagområder for bedre å ivareta NMBUs faglige profil og særpreg? Bør vi eventuelt si noe om at det nye styret for NMBU bør velge ut 1-2 fagområder som NMBU tar mål av seg til å være verdensledende på? I hvilken grad bør annet særpreg som f.eks. tverrfaglighet, tematisk innretning, profesjon, relevans, tidsriktig, og kontinuerlig fornying fremheves spesielt? Balanse F og U, kvalitet og kvantitet, vekst og status quo Bør strategien være mer ekspansiv i forhold til vekst? Bør vi ha klarere mål i forhold til å ekspandere på områder med stor samfunnsetterspørsel? Gir strategien for mye inntrykk av status quo når det gjelder størrelse og tallfestede ambisjoner? I hvilken grad balanserer strategien kvantitet og kvalitet på en god måte? I hvilken grad fremstår forslag til strategi balansert i forhold til vektlegging av forskning og utdanning? Bør utdanning tydeliggjøres og vektlegges mer? Mål og virkemidler Strategiforslaget inkluderer 21 mål og 53 virkemidler er dette for mye? I hvilken grad bør man anbefale klarere formuleringer og foreta en språklig opprydning i mål, virkemidler og tiltak? Bør virkemidlene være mer konkrete? U NIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP U NIVERSITETSSTYRET M ØTEDATO 6. DESEMBER 2012

4 4 I hvilken grad følger strategiforslaget opp UMBs nåværende strategi og US satsinger på en god måte? Redaksjonsgruppa kan også bemerke at RAUS kan utgå av strategien og evt heller ansees som en verdi erklæring sammen med visjonen. Samfunnsoppdraget kan også diskuteres hvordan skal plasseres. Redaksjonsgruppa anbefaler at UMBs høringsbrev er relativ konkret når det gjelder å gå inn i teksten i den foreslåtte strategien og komme med spesifikke forslag til endringer i formuleringene. Det kan derfor være en fordel om diskusjonen i US fokuserer på slike konkrete endringsforslag. U NIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP U NIVERSITETSSTYRET M ØTEDATO 6. DESEMBER 2012

5 U NIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP U NIVERSITETSSTYRET M Ø TE D AT O 6. DESEMBER

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62 NOTAT UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP UNIVERSITETSLEDELSEN TIL HANS FREDRIK HOEN UNIVERSITETSLEDELSEN FRA GEIR ARNE ROSVOLL VÅR REF 2012/1991 DATO Høring - Strategi for Norges miljø- og biovitenskapelige universitet (NMBU) 2014 til 2020 Universitetsbiblioteket beklager noe sen tilbakemelding i forhold til frist 23. november, men håper uttalelsen blir med i den videre behandling av strategidokumentet for NMBU. Universitetsbiblioteket vil understreke betydningen av å utvikle en felles strategi for NMBU som et viktig verktøy for å gi retning og fart for det nye universitetet, og som et sentralt bidrag til kulturbygging innenfor det nye universitetet. Vi støtter opp under arbeidet med en felles strategi og ser det er gjort mye godt arbeid med å etablere gjensidig forståelse for de målsettinger og virkemidler som utkastet omfatter. Ut fra en generell betraktning tror vi det er viktig at NMBUs strategi henger godt sammen med Stortingets og Regjeringens målsettinger med fusjonen mellom UMB og NVH. Som kulturbygger bør målet være at alle som har sitt virke i det nye universitetet enten som student eller ansatt, føler at innholdet i større eller mindre grad gjelder for deres hverdag ved NMBU. Dette betyr ikke at enhver studie-, fagretning og tjeneste skal finne sin plass i strategien, men at målene og tiltakene som strategien innebærer kan føres tilbake til fagfelt, ansvar og oppgaver som skal løses i NMBUs organisasjon og enheter. Det må også være rom for å tydeliggjøre viktige områder for NMBU de kommende årene, uten at dette er ekskluderende for øvrige områder. Universitetsbiblioteket ser de utfordringer som ligger i å sette rammene for strategien såpass stramt at den blir et styringsverktøy og samtidig et felleseie. Universitetsbiblioteket mener strategien favner noe bredt og ønsker å ta i seg gode intensjoner, men at den ville blitt styrket om den i større grad holdt seg til å definere målsettinger og tiltak knyttet til det vedtatte samfunnsoppdraget for NMBU og organisasjonsmodellen for det nye universitetet. Målene bør bli tydeligere definert, målbare og mindre i antall, blant annet ved å unngå formuleringer/verb som bærer preg av å være på vei til noe og i større grad gjøre virkemidlene om til konkrete tiltak. I organisasjonsmodellen som er fastlagt for NMBU, er fakultetene viktige enheter for å sikre strategisk utvikling av NMBU. Dette gjenspeiles i liten grad i strategiens mål og virkemidler og er uheldig med tanke på å sikre en fakultetsmodell som gis den nødvendig formell og strategisk rolle til å kunne etableres og fungere godt innenfor NMBU Universitetsbiblioteket mener strategien i større grad burde signalisere vårt ønske om å være et moderne universitet, og at strategien burde reflektere NMBUs egen oppfølging av regjeringens digitaliseringsprogram. Her tror vi det er rom for å vise flere tiltak både i forhold til vårt samspill med omverden, og knyttet til de studier, forsknings- og formidlingsaktivitetene som NMBU har ansvar for.

63 Universitetsbiblioteket er noe usikker på om det er riktig i strategien å ha med en definisjon av NMBU som en RAUS organisasjon. Det er ikke vanskelig å være enig i disse formuleringene, men i en universitetsstrategi hører de trolig ikke hjemme. Virkemidlene er også uklare, da de har form av å være utdypende beskrivelse av hva en legger i RAUS og ikke tiltak. Som sagt foran; en felles strategi for NMBU er et viktig og nødvendig dokument. Det er gjort mye godt arbeid, og en håper strategien kan bli mindre i omfang, tydeligere i målsettinger og prioriteringer og sterkere som styringsverktøy og kulturbygger etter denne høringsrunden. Lykke til med det videre arbeidet! Med hilsen Geir Arne Rosvoll avdelingsdirektør KOPI