Finansklagenemnda Person

Transkript

1 Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN Oslo Pensjonsforsikring AS Yrkesskade/yrkessykdom - Yrkesskadeforsikringsloven (YFL) Trusler i arbeid arbeidsulykke yfl. 10 og 11 første ledd. Nemnda fant ikke at forsikrede var "i arbeid" jf. yfl. 10, da hun en lørdag ble sjikanert på T- banen selv om hendelsen hadde sammenheng med hennes arbeid som lærer. Mht. trusler som ble formidlet via barnevernet til forsikrede på hennes jobbtelefon, uttalte nemnda at bedriftskravet var oppfylt. Nemnda fant likevel ikke at hendelsen kunne karakteriseres som en markert eller avdempet arbeidsulykke. Sakens bakgrunn: Det fremgår av skademeldingen at forsikrede (f. 1958) som sosiallærer var utsatt for to hendelser, hhv. i november 2008 og oktober Forsikrede har opplyst at den skolen hun arbeidet på i 2008 "hadde mange elever med store utfordringer, og mange familier med særlige behov". Noen år før hendelsen i 2008 hadde tre gutter fra samme familie begynt på skolen. Disse var underlagt barnevernet, noe skolen fikk opplyst. Det var mange episoder med guttene i og utenfor skolen. To av dem, sammen med andre gutter, skadet forsikredes bil i I november 2008 ble noen barn tatt for å ha lighter og fyrverkeri med på skolen. Den eldste av dem ba om ikke å bli sendt hjem fordi det ville medføre represalier hjemme. Barnevernet ble kontaktet og oppsøkte sammen med politiet hjemmet til denne gutten med et hastevedtak om omsorgsovertakelse av gutten. Familien fremsatte da trusler rettet mot forsikrede overfor barnevernet og politiet. Forsikrede var ikke selv til stede, men fikk dagen etter telefonisk orientering om truslene av barnevernet. Forsikrede var da på sitt kontor på skolen. Barnevernet informerte forsikrede om at foreldrene hadde vært sinte, og hadde fremsatt trusler om at de skulle hevne seg på forsikrede. Guttens mor hadde sagt at hun skulle ta forsikrede. Barnevernet mente at forsikrede burde ta truslene på alvor fordi det var eldre brødre til stede som barnevernet kjente. Forsikrede orienterte arbeidsgiver, som organiserte sikkerhetsvakt som fulgte forsikrede til og fra arbeid i ca. to uker. Forsikrede byttet etterhvert arbeidssted til en annen skole i kommunen. Den andre hendelsen fant sted lørdag Forsikrede tok T-banen sammen med sin samboer. Hun møtte der en av guttene i familien. Han ropte at det stinket, kalte henne rasist og sa at han skulle drepe henne. Han gikk av på neste stopp. Forsikrede var etter dette sykemeldt I skademeldingen opplyste forsikrede at hun var "sykemeldt/arbeidsufør i perioder" og led av "sosial isolasjon på grunn av angst for å gå ut alene" og at hun ikke turte å "ta kollektiv transport i redsel for å møte overgriperne". Nav innhentet spesialisterklæring og uttalelse fra sin rådgivende lege og godkjente hendelsen som yrkesskade pga. PTSD og generalisert angst. Nav har utbetalt menerstatning i gruppe 2. Side 1 av 5

2 Selskapet avslo krav om erstatning fordi hendelsene etter selskapets syn, ikke skjedde mens forsikrede var "i arbeid" og/eller ikke skyldtes arbeidsulykker. Forsikrede har i hovedsak anført at hun har en yrkesskade som skyldes en arbeidsulykke. I relasjon til hendelsen i 2008 inntraff arbeidsulykken da truslene ble formidlet til henne, ikke da de ble uttalt. Dramatikken ligger i truslenes innhold som ble formidlet av barnevernet, og ikke i situasjonen ved telefonsamtalen. Den andre hendelsen har nær tilknytning til den første og er foranlediget av den, hendelsene må derfor ses i sammenheng. Det foreligger ikke en belastningsskade. Det er to konkrete hendelser som har bidratt til hennes ervervsuførhet. Truslene kom uventet og plutselig. Om ikke annet må de ses som en konkret tidsbegrenset ytre hending. Skaden oppstod akutt da hun fikk en psykisk reaksjon umiddelbart. Bedriftskravet er oppfylt. Det kan ikke være avgjørende om hun konkret var på jobb da hun ble gjort kjent med forholdene. Truslene hadde tilstrekkelig nærhet og tilknytning til hennes ordinære arbeid til at bedriftsvilkåret må anses oppfylt, jf. Rt s. 513 som må gjelde tilsvarende i saken her. Saken kan også sammenlignes med Trygderettens kjennelse TRR Selskapet har i korte trekk anført at forsikrede ikke var i arbeid da truslene ble fremsatt. Den første trusselen fikk hun høre dagen etter at den ble fremsatt. Den andre ble fremsatt på en lørdag flere år etter at hun var involvert i barnevernssaken som var bakgrunnen for den første trusselen. Hun hadde på det tidspunktet byttet arbeidssted til en annen skole. Det er vist til trygderettens kjennelser TRR , og Finansklagenemnda Person bemerker: Etter yfl. 10 dekker forsikringen skader og sykdommer "som arbeidstaker påføres i arbeid på arbeidsstedet i arbeidstiden", det såkalte bedriftskravet. Det er tale om tre kumulative vilkår som alle må være oppfylt. Når en skade har skjedd utenfor arbeidsstedet, blir det i praksis i stor grad foretatt en samlet vurdering med hovedvekt på vilkåret "i arbeid". Dersom dette vilkåret er oppfylt, er arbeidsstedet blitt ansett som midlertidig forflyttet. I Rt s. 513 la Høyesterett til grunn at skade ved en akeulykke i forbindelse med et faglig seminar i regi av arbeidsgiver hadde skjedd "i arbeid". Det ble vektlagt at deltakelse i akingen var forventet, selv om den ikke var obligatorisk, og at akingen hadde som formål å styrke teambyggingen blant seminartakerne og skape positivt engasjement på seminarets faglige del. Dersom bedriftsvilkåret i yfl. 10 er oppfylt, må kravene i lovens 11 være oppfylt. Etter første ledd bokstav a dekker yrkesskadeforsikringen "skade og sykdom forårsaket av arbeidsulykke (yrkesskade)". Det er sikker rett at begrepet arbeidsulykke i yfl. skal forstås på samme måte som i folketrygdloven. Det følger av denne lovs 13-1 annet ledd første punktum at en arbeidsulykke i utgangspunktet er en "plutselig eller uventet ytre hending" som arbeidstakeren har vært utsatt for i arbeidet (det markante ulykkesbegrep). Men i bestemmelsens annet punktum lempes det noe på kravet til plutselighet. Også det loven beskriver som "en konkret tidsbegrenset ytre hending", regnes som en arbeidsulykke dersom "den medfører en påkjenning eller en belastning som er usedvanlig i forhold til det som er normalt i vedkommende arbeid" (det avdempede ulykkesbegrep). Saken gjelder krav om yrkesskadeerstatning for skade som er inntruffet som en konsekvens av hendelser i 2008 og i Hendelsen i 2010 fant sted en lørdag på et offentlig kommunikasjonsmiddel. Nemnda kan ikke se at det er grunnlag for å si at denne hendelsen fant sted på et tidspunkt da forsikrede var i arbeid på arbeidsstedet selv om hun på dette tidspunktet hadde samme arbeidsgiver som i Det er ikke noe som tilsier at t-baneturen ble foretatt i arbeidsgivers interesse. Nemnda er klar over at det er sammenheng mellom hendelsen i 2010 og den i 2008, men nemnda kan ikke se at dette er tilstrekkelig til å si at bedriftsvilkåret er oppfylt for så vidt gjelder hendelsen i Nemnda finner etter dette ikke grunn til å vurdere om hendelsen i 2010 var en arbeidsulykke etter yfl. 11. Side 2 av 5

3 Da forsikrede mottok telefonen fra barnevernet i 2008 om de trusler mot henne som var blitt fremsatt dagen i forveien, var hun på sitt kontor og bedriftsvilkåret er oppfylt for denne hendelsen. Nemnda drøfter derfor om telefonsamtalen om truslene er en arbeidsulykke etter yfl. 11 første ledd bokstav a. Det dreier seg utvilsomt om trusler som ble vurdert som så alvorlige at det ble ordnet med "sikkerhetsvakt" for forsikrede i et tidsrom. Slik nemnda ser det, kan hendelsen likevel verken karakteriseres som en markert eller avdempet arbeidsulykke. Truslene ble ikke fremsatt direkte overfor forsikrede, men videreformidlet av barnevernet. Forsikrede kjente til familien fra før av og til episoden som utløste barnevernets omhendertagelse av gutten. Slik nemnda ser det, er det vanskelig å si at det som inntraff kan karakteriseres som "en konkret tidsbegrenset ytre hending", eller å ha medført "en påkjenning eller en belastning som er usedvanlig i forhold til det som er normalt i vedkommende arbeid". Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Karin M. Bruzelius (leder), Ingrid Smedsrud (nestleder), Hege Opheim, Mildrid Felland, Kristin Tysse Sangolt, Paal Bjønness og Ingebjørg Kiil. Saken gjelder Saken gjelder krav om erstatning under yrkesskadeforsikringsloven (yfl.). Problemstillingen er hvorvidt forsikrede var i arbeid da hendelsene ( og ) skjedde og om hendelsene forsikrede var utsatt for var arbeidsulykker. Sakens bakgrunn Det fremgår av skademeldingen datert , med vedlegg, at det er to ulike hendelser forsikrede (f. 1958, sosiallærer) har vært utsatt for. I udatert brev til selskapet har forsikrede opplyst at: E.skole hadde mange elever med store utfordringer, og mange familier med særlige behov. Det er beskrevet at det noen år før hendelsen kom en familie med tre gutter som begynte på skolen. Disse var underlagt barnevernet og det fikk skolen beskjed om. Det var mange episoder med guttene både i og utenfor skolen. To av guttene og noen andre gutter skadet forsikrede sin bil i Vedrørende den første hendelsen er det opplyst at noen barn ved skolen der forsikrede jobber som lærer, i november 2008 ble tatt i å ha med seg lighter og fyrverkeri på skolen. Den eldste gutten ba om å ikke bli sendt hjem fordi han da ville få represalier hjemme. Barnevernet ble kontaktet. Barnevernet og politiet var hjemme hos familien til ovennevnte gutt Det ble overlevert vedtak om hasteplassering av barnet. Familien fremsatte da trusler mot forsikrede overfor barnevernet og politiet. Forsikrede var ikke tilstede selv. Dagen etter, , ble forsikrede oppringt av barnevernet, som fortalte henne om truslene. Forsikrede satt på sitt kontor på skolen da hun fikk telefonen fra barnevernet. Forsikrede har opplyst at barnevernet informerte om at foreldrene hadde vært sinte, og fremsatt trusler om at de skulle hevne seg på forsikrede. Mor hadde sagt at hun skulle ta forsikrede. Barnevernet ønsket at forsikrede skulle ta truslene på alvor fordi det var eldre brødre tilstede som barnevernet kjente. Forsikrede informerte arbeidsgiver, som organiserte sikkerhetsvakt som fulgte forsikrede til og fra arbeid i cirka 2 uker. Forsikrede byttet høsten 2010 arbeidssted til en annen skole i samme kommune. Den andre hendelsen fant sted , en lørdag, da forsikrede tok t-bane sammen med sin samboer. Forsikrede har opplyst at hun møtte et av barna i familien. Barnet ropte at det stinket, kalte Side 3 av 5

4 henne rasist og sa at han skulle drepe henne. Barnet gikk av på neste t-banestopp. Etter denne hendelsen var forsikrede sykmeldt fra Forsikrede har i skademeldingen beskrevet plagene sine slik: sykmeldt/arbeidsufør i perioder sosial isolasjon på grunn av angst for å gå ut alene. tør ikke ta kollektiv transport i redsel for å møte overgripere. Det foreligger spesialisterklæring fra Nav datert og vurdering fra rådgivende lege i Nav datert Hendelsene er godkjent som yrkesskade Nav, i vedtak datert Skadens art er PTSD og generalisert angst. Det er utbetalt menerstatning fra Nav i gruppe 2, vedtak datert Forsikrede har opplyst at hun fra har byttet arbeidssted til N. Kommune. Selskapet avslo kravet under henvisning til at hendelsene ikke skjedde i arbeid og at de ikke er å anse som arbeidsulykker. Klage ble sendt FinKN Sekretariatet har vurdert saken i brev datert Forsikrede sendte brev om nemndsbehandling Partenes anførsler Forsikrede anfører i all hovedsak at det foreligger en yrkesskade, herunder at skaden er en arbeidsulykke. Arbeidsulykken må i relasjon til den første hendelsen anses skjedd i det truslene ble fremsatt overfor forsikrede, ikke når de opprinnelig skal ha falt. Dramatikken ligger i innholdet i det som ble formidlet av barnevernet, og ikke i situasjonen rundt telefonsamtalen. Den andre hendelsen har nær tilknytning til den første og er foranlediget av denne. Den må derfor sees i sammenheng. Det foreligger ikke belastningsskade. Det er to konkrete hendelser som har bidratt til yrkesskaden. Truslene kom uventet og plutselig. Om ikke annet må truslene anses som en konkret tidsbegrenset ytre hending. Skaden oppstod akutt idet forsikrede fikk umiddelbar psykisk reaksjon. Videre anføres det at truslene er fremsatt i arbeid på arbeidsplassen i arbeidstiden. Det kan ikke være avgjørende hvorvidt forsikrede var konkret på jobb da hun ble gjort kjent med forholdet. Truslene hadde tilstrekkelig nærhet og tilknytning til ordinært arbeid. Det er vist til Høyesterettsdom HR A også må gjelde for denne saken. Videre er det vist til at saken er sammenliknbar med Trygderettens kjennelse TRR Selskapet anfører på sin side at forsikrede ikke var i arbeid da truslene ble fremsatt. Den første trusselen fikk forsikrede høre dagen etter at den var fremsatt. Den andre trusselen ble fremsatt på en lørdag, flere år etter at hun var involvert i barnevernssaken som var bakgrunnen for første trussel. På tidspunktet for den andre trusselen hadde forsikrede skiftet arbeidsplass til en annen skole. Forsikrede var følgelig ikke i arbeid da de to episodene fant sted. Det viser til Trygderettens kjennelse TRR , TRR og TRR Spørsmålet til nemnda Nemnda bes ta stilling til om forsikrede var i arbeid da hendelsene inntraff og om hendelsene er å anse som arbeidsulykker. Tidligere rettspraksis: HR A Annen praksis: TRR TRR TRR Side 4 av 5

5 Tidligere uttalelser: Side 5 av 5