Finansklagenemnda Person Hvem er vi hva gjør vi? v/ Karin M. Bruzelius

Transkript

1 Finansklagenemnda Person Hvem er vi hva gjør vi? v/ Karin M. Bruzelius

2 Hva slag saker Omfattende portefølje av saker: Tolking lovbestemmelser og vilkår. Bevisvurdering.

3 Forsikringsavtaleloven, - særlig del B, Yrkesskadeforsikringsloven, Bilansvarsloven, Skadeserstatningsloven, Pensjonslovgivning, Foreldelsesloven, Lov om klageorganer for forbrukersaker m.m.

4 Vårt arbeidsgrunnlag Lovtekst m/forarbeider, Forskrifter m/forarbeider, Vilkår og forsikringsbevis, Rettspraksis, Rundskriv, Nemndspraksis, Teori, Sekretariatets vurdering av saken.

5 Statistikk klager; og Avsluttet i sekretariatet: ; og Nemnd varslet i 143 av 2018-sakene, dvs. 15,5 % per ; 23,9 % sakene og 11,9 % 2016-sakene. Nemnda behandlet i saker; og

6 Resultat av nemndsbehandlingen Favør av forbruker: ,0 %; ,6 % og %. Avvist: saker; og

7 Resultatene Dissens i avgjørelser, dvs. 3,33 % av 210 avgjørelser. Ikke aksept /10 saker i 2018.

8 Delegerte avgjørelser Avgjøres av sekretariatet på grunnlag av klar praksis, også kalt B-saker 18,9 prosent av 904 i 2018 avsluttede saker, dvs. 171 saker. Nemnd krevd i 29, 2 % av 2018-sakene, dvs. 50.

9 Avgjørelser i 2018 Mange saker, men kanskje ikke så mange av stor generell interesse. Mange saker gjelder bevisvurdering. Flere av sakene reiser mer enn én problemstilling. Ikke utmåling av erstatning, unntak oppreisning etter bal. Ikke utmåling av utlegg til juridisk bistand.

10 Individuelle og kollektive dekninger Delvis samme regler, men særregler for kollektive dekninger fal. kap. 19. Individuelle dekninger Forsømt opplysningsplikt v/tegning saker. Nekte/reservasjon? Nemnda for Helsevurdering.

11 Livsforsikring Ettårige livsforsikringer endring av vilkår?/fortsette forholdet. Selskaper som legger ned virksomhet i Norge/går konkurs.

12 Kollektive dekninger Fal. kap. 19 Ikke uvanlig med omfattende kollektive dekninger. Tegnet av arbeidsgiver eller gjennom forening. Yfl. ofte del av større forsikringspakke som kan omfatte fritidsulykke, kritisk sykdom, liv/uføredekning og lisensforsikring. Retten til individuell fortsettelsesforsikring v/uttreden av kollektiv livsforsikring.

13 Fortsettelsesforsikring Fal første ledd siste punktum: skriftlig varsel om retten. Meldt ut mai Fikk tilsendt «Pensjonskapitalbevis» hvor adgang til å tegne fortsettelsesforsikring var nevnt under overskriften «Risikodekninger». Varslingsplikten etter fal første ledd tredje punktum ikke oppfylt. ( )

14 Yfl Bedriftsvilkårene Rafting under helgetur i regi av arbeidsgiver. En av flere aktiviteter. Faglig innhold 40/50 minutter i tilknytning til middagen om kvelden. For fjern tilknytning. ( ) Krysset gaten i luftepause for å stå i solen, ble truffet av snøras. Flertallet la til grunn tilknytningen for fjern. Dissens. ( )

15 Yfl. 11 første ledd - yrkesskade Bevissaker årsakssammenheng mellom hendelsen og plagene? Markert/avdempet arbeidsulykke, jf. folketrygdloven 13-3 annet ledd. Betydningen av Navs avgjørelse av saken.

16 Forts. Fotball i arbeidstiden. Verken markert eller avdempet ulykke fordi det manglet ytre hending ( )

17 Tariffavtaler og forsikringer HTA Supplement til yfl. for bl.a. ansatte i kommuner. Dekningen knyttet til Navs avgjørelse. Ikke mange saker, men må minne selskapene om dekningen, og noen om tolking av vilkårene.

18 Yrkesskade iht. Tariffavtale RLF I konkluderte nemnda med at det ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og forsikredes plager. Nå spørsmål om rett til erstatning under tariffavtale-dekningen. Ikke nye opplysninger om faktum. Selskapet gitt medhold, se

19 Lisens Hva dekker forsikringen? Hva er hensikten med dekningen? Hvem skal avgjøre om vilkårene er oppfylt?

20 Forts. Pilot mistet lisens pga. gallestein. Ønsket ikke operasjon. I avgjørelse fikk klager medhold. Inngrepet ikke bagatellmessig. Fikk utbetalt en del av dekningen. Samme sak på ny i avgjørelse (ikke aksept). Fremdeles ikke utsikt til resertifisering innen ett år uten operasjon. Nemnda opprettholdt sin rettsforståelse.

21 Ulykkesforsikring Ulykkesskade defineres ofte i vilkårene som "fysisk skade på legemet forårsaket av en plutselig fysisk ytre begivenhet". Angir at ikke alle skader dekkes det kreves en plutselig ytre begivenhet.

22 Forts. Forskjell mellom det som etter vilkåret er en ulykke, og det mange mener er en ulykke. Noen selskap gir mer omfattende dekning og noen har dessuten utvidet ulykkesbegrepet ved å angi hendelser som dekkes. Mange har flere ulykkesdekninger.

23 Reiseforsikring - Reisesyke, avbestilling Reisesyke Unntaket for utgifter som skyldes kjente plager Klarere info om dette. Urinveisinfeksjon før avreisen, innlagt med nyreinfeksjon: Var det uventet og akutt? Obiter uttalelse om at slik begrensning bør tas inn i forsikringsbeviset, jf. fal ( )

24 Reisesyke Svindel ikke noen slike saker i 2018.

25 Avbestilling Dekningen omfattes av fal. del A. Avbestilling pga. akutt forverring av kronisk sykdom. Ikke uventet, akutt eller behandlingstrengende ( ).

26 Barneforsikring sykeforsikring eller livsforsikring? Barneforsikring med uføredekning. Forsikrede fikk en utmattelsessykdom. Selskapet tok etter hvert inn begrensning i vilkårene for bl.a. utmattelsestilstander. Livsforsikring slik at selskapet ikke fritt kunne endre vilkårene, jf. 12-7, selv om utformet som et ettårig produkt. ( ikke akseptert).

27 Kritisk sykdom Ofte spørsmål om dekningens omfang. Motornevronsykdom omfatter ikke Parkinsons sykdom ( ).

28 Uføredekninger Vilkårskrav oppfylt? Særlig varighetskravet, men også øvrige vilkår, f.eks.: sammenhengende i 12 måneder minst 50 % ervervsufør. ( ). Karensbestemmelser jf. fal annet ledd og (2 år). Bevisvurderinger

29 Pensjonsforsikring Ved virksomhetsoverdragelse ble forsikredes uføredekning endret fra rett til engangsutbetaling ved 50 % varig ervervsuførhet (annen sykdom enn yrkessykdom) til løpende ytelse hvis inntektsevnen som følge av uførhet uansett årsak ble nedsatt med 20 % eller mer.

30 Forts. Forsikrede ble sykmeldt kort tid etter innmeldingen. Selskapet avslo krav om uførepensjon med henvisning til vilkårenes karensbestemmelse. Forsikrede hevdet at avslaget stred mot hensynene bak fal og bransjenormen.

31 Forts. Spørsmål om dekningen "annen sykdom" som forsikrede tidligere var medlem av, kunne likestilles med den nye uførepensjonsordningen. Den opprinnelige dekningen "annen sykdom" var ikke samme dekning som den nye foretakspensjonsordning etter vilkårene eller bransjenormen og nemnda konkluderte med at karensbestemmelsen kom til anvendelse.

32 Avtaleloven 36, jf. 37 Ikke uvanlig at 36 blir anført, men benyttes sjelden.

33 Forts. Benyttet i til å revidere vilkårsbestemmelse om hvilken G som skulle benyttes ved beregningen av erstatning for vmi. Etter bestemmelsen skulle G på skadeeller sykdomstidspunktet anvendes.

34 Forts. ADHD-utredning 2008 avslått 2013 ADHD gir ikke vmi. Vepsefobi, konstatert 2012 utsatt. Diagnosen Asbergers syndrom 2014/2015. Utbetaling i 2015 for 10 % vmi pga. Asbergers. Utbetaling i 2017 for ytterligere 15 %. Selskapet benyttet G i 2008.

35 Forts. Vilkårsbestemmelsen medførte betydelig skjevhet til skade for forbrukeren i rettigheter og plikter etter avtalen, jf. avtalel. 36 og 37. Tidspunktet for konstatering av Aspergers skulle legges til grunn.

36 Avvisning fra nemnda 8 saker (2018) Bør nemnda avvise eller avgjøre saker? Lov om klageorganer for forbrukersaker 14 bokstav f «saken lar seg ikke behandle uten at dette i særlig grad går utover klageorganets effektivitet».

37 Forts. Sakkyndigerklæringer med ulike konklusjoner. Faktum uklart. Ellers uegnet for skriftlig saksbehandling.

38 Sak mellom private parter Livsforsikring forskjellige arvinger krevde forsikringsbeløpet ( ). Klage til nemnda fra én av «arvingene».

39 Betydningen av nye saksbehandlingsregler Når 90-dagersfristen begynner å løpe stilles saker ikke i bero/stanses. Alt bevismateriale skal være fremlagt når sekretariatet meddeler at fristen begynner å løpe. Om selskapet vil innhente mer dokumentasjon må det saken tilbake. (Avgjørelse )

40 Forts. I avgjørelse (yrkesskadesak) nektet selskapet å betale advokatutgiftene fra innsending til selskaket av melding om skade. Klage til nemnda. Nemnda fremhevet saksbehandlingen etterfølgende. Klagen burde prinsipalt vært avvist.

41 Takk for oppmerksomheten.