Lovlighetskontroll føring av utbytte fra BKK i driftsregnskap Bergen kommune

Transkript

1 Saksbehandler, innvalgstelefon Rune Fjeld, Vår dato Deres dato Vår referanse 2011/ Deres referanse Bergen kommune Bystyrets kontor Postboks Bergen Lovlighetskontroll føring av utbytte fra BKK i driftsregnskap Bergen kommune Vedtak Fylkesmannen opphever Bergen bystyres vedtak i sak «Konsekvensene av Fylkesmannens vedtak i krav om lovlighetskontroller for budsjettårene 2010 og 2011», som delvis ugyldig. Sakens bakgrunn Fylkesmannen i Hordaland fattet følgende vedtak med referanse til Bergen kommunes budsjett for 2010: Fylkesmannen opphever med hjemmel i kommuneloven 59 nr. 1 Bergen bystyres vedtak i sak «Budsjettjusteringer etter 1.tertial 2010», datert , for så vidt gjelder føring av ekstraordinært utbytte fra BKK for 2010 som inntekt i driftsbudsjettet. Videre fattet Fylkesmannen følgende vedtak med referanse til kommunens budsjett for 2011: Fylkesmannen opphever med hjemmel i kommuneloven 59 nr.1, Bergen bystyres vedtak i sak «Budsjett 2011 og økonomiplan for , datert , for så vidt gjelder føring av ekstraordinært utbytte fra BKK for 2011 som inntekt i driftsdriftsbudsjettet. For så vidt gjaldt Fylkesmannens vedtak av , begjærte Bergen kommune dette omgjort etter forvaltningsloven 35. Fylkesmannen fastholdt sitt vedtak, og saken ble oversendt Kommunal- og regionaldepartementet til avgjørelse. Kommunal- og regionaldepartementet konkluderte i brev av slik: Departementet kan ikke se at fylkesmannens vedtak i lovlighetskontrollene av 13.april 2011 og 9.juni 2011 lider av slike feil at det er grunnlag for å oppheve fylkesmannens vedtak. Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Fylkesmannen i Hordaland Postboks 7310, 5020 Bergen Telefaks: Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

2 Bergen bystyre behandlet sak «Konsekvenser av fylkesmannens vedtak i krav om lovlighetskontroller for budsjettårene 2010 og 2011» og fattet følgende vedtak: 1. Bykassens årsregnskap for 2010 endres slik det fremgår av sakspremissenes punkt 2 og avgis på nytt i samsvar med de prosessuelle bestemmelsene for årsregnskap. 2. Bystyret justerer budsjett 2011 som følger: Driftsbudsjettet: - Budsjettpost for utbytte reduseres med 187,4 mill - Budsjettert avsetning til disposisjonsfond reduseres med 73,5 mill - Anslag for skatt inkl. inntekstutjevning økes med 104,5 mill - Bruk av disposisjonsfond økes med 9,4 mill Investeringsbudsjettet: - Utbytteinntekt økes med 187,4 mill - Avsetning til ubundet investeringsfond økes med 187,4 mill 3. Byrådet får fullmakt til de detaljerte justeringer. Bystyrets kontor mottok krav om lovlighetskontroll av nevnte vedtak fra representantene Torstein Dahle (R), Ove Sverre Bjørdal (SP) og Oddny Miljeteig (SV). Etter klagernes oppfatning innebærer vedtaket ikke «at man fullt ut har fjernet inntektsføring av ikke løpende inntekt (ekstraordinært utbytte fra BKK) fra driftsregnskap og driftsbudsjett slik fylkesmannens vedtak skulle tilsi». Klagerne ber om «at fylkesmannen tar utgangspunkt i regnskapet for BKK AS for 2009 og 2010 for å kontrollere at Bergen kommunes driftsbudsjetter og regnskaper ikke inneholder inntektsføring av beløp som BKK AS har utbetalt til aksjonærene i 2009, 2010 og 2011 med midler fra de i alt mill kroner som ved vedtak på ekstraordinære generalforsamlinger og ble tatt fra overkursfond innbetalt av Statkraft.» Bystyrerepresentant Torstein Dahle har i tillegg oversendt et notat i e-post av , hvor det foretas en utdyping av problemstillingene i lovlighetsklagen. Fylkesmannen er informert om at Bergen kommune er kjent med dette notatet. Bergen bystyre behandlet kravet om lovlighetskontroll i møte i B-sak og fattet følgende vedtak: Bystyrets vedtak i sak opprettholdes. Bergen kommune oversendte saken ved brev av og den ble mottatt her I Fylkesmannens saksforberedelse er bedt om en ekstern vurdering fra revisjonsfirma Deloitte om BKKs utbyttekapasitet for regnskapsårene , for utbytte i perioden 2009 t.o.m Oppdraget har altså vært å få analysert hvor mye BKK kunne betale ut fra ordinær drift, dvs. utenom utbytte som stammet fra overkursfondet med tilknytning til Statskrafts 2

3 emisjonsinnbetaling. Deloitte er særskilt spurt om en klargjøring av de kr. 305 mill som stod som «annen egenkapital» på selskapets balanse pr Deloittes oppdrag har ikke omfattet analyse av Bergen kommunes budsjettmessige føringer i henhold til kommuneloven med aktuelle forskrifter og retningslinjer, men er altså utelukkende knyttet til BKKs utbyttekapasitet. Kort om partenes oppfatning Føring av Bergen kommunes andel av kr. 305 mill i «annen egenkapital» Utbyttegrunnlaget fra «annen egenkapital» var kr. 280 mill etter aksjeloven 8-1, dvs kr. 305 mill fratrukket regnskapsmessig verdi av netto utsatt skattefordel. Reduksjonen, fra kr. 305 mill til kr. 280 mill, er hensyntatt av Bergen kommune som har ført beløpet som kr. 105,7 mill (jf. kommunens eierandel i BKK på 37,75 %) i revidert budsjett for Kommunen har lagt til grunn at beløpet står til benyttelse for kommunens budsjett / regnskap for 2011, mens klagerne mener at beløpet ble benyttet alt i Kommunen anfører at det er premissene for ekstraordinær generalforsamling 27. august 2009 som må legges til grunn. På denne generalforsamlingen ble det vedtatt å redusere overkursfondet med kr. 1,5 milliard som via omgjøring skulle utbetales med kr. 500 mill pr. år (i realiteten med en tilpasning for 2009, se under). Kommunen har argumentert med at den i 2009 la til grunn et uttak på kr. 189 mill (37,37 prosent av kr. 500 mill) fra overkursfondet, som ble ført i kommunens regnskap samme år. Klagerne har anført at dette ikke er korrekt, og at det uttrykkelig går frem av kommunens eget regnskap for 2009 at kr. 105,7 mill av de kr.189 mill er utbytte, og hevder at kommunen ønsker å skyve problemer inn under regnskapsår som ikke er til lovlighetskontroll. Det er enighet om at de kr. 280 mill ble utbetalt etter BKKs generalforsamling 27. august Kapital fra overkursfondet som resultat av Statkrafts emisjonsinnbetaling er ikke i selskapets balanse før I tillegg til de kr. 280 mill kom en «tilbakebetaling til aksjonærene» på kr. 220 mill, slik at utbyttet ble kr. 500 mill ut over resultatbasert utbytte på kr 927 mill (Bergen kommunes andel kr 350 mill). Utbytte for årene 2010 og 2011 i Bergen kommunes regnskap / budsjett Det er en mindre differanse i det klagerne og kommunen mener er utbytte fra ordinær drift, dvs det som ikke er relatert til emisjonsinnbetaling / overkursfond, for 2010 (dvs. BKKs regnskap for 2009), og en større differanse for 2011 (dvs. BKKs regnskap for 2010). Fylkesmannens vurderinger Fylkesmannen legger følgende til grunn når det gjelder BKKs utbyttekapasitet for regnskapsårene 2009 og 2010: BK 2010 / BKK 2009 BK 2011 / BKK 2010 Totalt Bergen kommunes anslag 250,6 197,7 448,3 BKK s utbyttekapasitet 248,4 165,7 414 Differanse 2, ,2 (avrunding kan gi avvik) 3

4 Bergen kommune har fått anledning til å kommentere disse tallene. Fylkesmannen har kommet til at Bergen kommune har lagt til grunn et for stort utbytte for årene 2010 og 2011 basert på selskapets ordinære drift for 2009 og 2010, slik ovennevnte tabell viser. Når det gjelder tidspunktet for føring av Bergen kommunes andel av de kr. 280 mill (kr 105,7 mill) som stod til disposisjon som utbytte, og som kan føres i kommunens driftsregnskap, legger Fylkesmannen til grunn følgende: De kr. 280 mill ble faktisk utbetalt fra BKK i 2009, men kommunen legger altså til grunn at samtlige kr. 500 mill (kr. 189 mill for Bergen kommune) som kom fra overkursfondet i 2009 er ført i 2009, og at de kr. 105,7 mill dermed står til rest. Dette var premissene og generalforsamlingen satte ned overkursfondet med kr 1,5 mrd for å ivareta ønsket. Legger en til grunn utbyttekapasitet for hele perioden 2009 til 2011 (BKKs regnskap for ) og kommunens føring av resultatbasert utbytte i samme periode (både kapasitet og føring inklusive kr. 280 mill disponibelt fra «annen egenkapital» pr ), er differansen den samme som vist i tabellen over. For Fylkesmannen er det viktigste nå at det kun føres utbytte i kommunens driftsregnskap som stammer fra ordinær drift. Det kan være et spørsmål om kommunen har «byttet penger» mellom utbytte fra tilbakeholdt overskudd og utbytte knyttet til overkursfondet i 2009 eller senere, og om kommunen har ført det ene eller det andre i Fylkesmannen har uansett ikke fått regnskapet for 2009 til lovlighetskontroll, og finner derfor ikke grunn til å gå inn i denne problemstilling da det ikke vil bli foretatt lovlighetskontroll etter eget tiltak. Differansen for 2010 synes for liten til at Fylkesmannen ønsker å oppheve vedtak for dette året. Med hjemmel i kommunelovens 59 nr 1 opphever Fylkesmannen på dette grunnlag Bergen kommunes vedtak for 2011 slik det framgår innledningsvis, og mener ugyldigheten knytter seg til differansen mellom utbyttekapasitet for 2011, kr 165,7 mill (BKK regnskap 2010) og det kommunen har ført i 2011 budsjettet/regnskapet, kr 197,7, dvs om lag kr 32 mill. Fylkesmannen er av den oppfatning at det er utbyttekapasiteten som er den mest korrekte beregningen på nåværende tidspunkt. Kommunen må, som andre kommuner med aksjer i BKK, også ta hensyn til om evt. framtidige utbytter inneholder midler fra den emisjonsinnbetaling/nedsettelse av overkursfond som har vært kjernen i denne saken. Fylkesmannen ber kommunen om å orientere de bystyrerepresentantene som har krevd lovlighetskontroll om resultatet av lovlighetskontrollen. 4

5 Med hilsen Lars Sponheim fylkesmann Rune Fjeld ass. fylkesmann Brevet er godkjent elektronisk og har derfor ingen underskrift. Kopi: Kommunerevisjonen i Bergen Bystyrerepresentantene som har krevd lovlighetskontroll 5