Konsekvensutredning av akvakulturlokaliteter i kystsoneplanlegging

Transkript

1 1 Konsekvensutredning av akvakulturlokaliteter i kystsoneplanlegging PLANKONFERANSE HORDALAND BERGEN 24/ Eirik Mikkelsen og Patrick Berg Sørdahl

2 Hvilke interesser er truet av akvakultur? Hvordan gjøres avveininger, og på hvilket kunnskapsgrunnlag? Er vurderinger konsistente på tvers av lokaliteter og kommuner? 2

3 Midt- og Sør-Troms Interkommunal kystsoneplan 13 kommuner foreslåtte akvakultur lokaliteter (nye/utvidete) Mest for laks, og utvidelse eksisterende lokaliteter 70 km 3

4 Tromsø-region Interkommunal kystsoneplan 5 kommuner foreslåtte akvakultur lokaliteter (nye/utvidete) Mest nye lokaliteter, og for laks 70 km 4

5 Midt- og Sør-Troms Konsekvensutredning (KU) 4 hovedtema 22 undertema Alle med tall-vurdering Hovedtema Forkortelse Undertema Verdi Omfang NM1 Bestander av anadrome laksefisk NM2 Gyteområder Naturens mangfold NM3 Naturvernområder NM4 Viktige naturtyper NM5 Prioriterte arter NM6 Annet N/A N/A MF1 Forurensning - vannmiljø Miljø og forurensning MF2 Støy/lys MF3 Utslipp av klimagasser N/A Konsekvens = Verdi x omfang / 3 Også ROS-analyse 13 kommunale planleggere gjorde vurdering for «sin» kommune Kulturminner og kulturmijø Samfunn KM1 Samisk natur- og kulturgrunnlag KM2 Andre kulturminner og kulturmiljø KM3 Landskap og estetikk (inkl. geologi) SF1 Friluftsområder og friluftsliv SF2 Fiskeområder SF3 Akvakulturområder SF4 Næringsliv og sysselsetting SF5 Påvirkning av konkurranseforholdene SF6 Havner, farled SF7 Forsvaret SF8 Trafikksikkerthet og transportbehov SF9 Andre innbyggerinteresser, barn og unge SF10 Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi

6 Tromsø-regionen KU 14 tema 5 tema vurdert med skala (ikke egentlig tall-skala) Også ROS-analyse Positive effekter av akvakultur ikke med Én innleid konsulent gjorde vurderingene Hovedtema Verdi Omfang Konsekvens Kulturminne- og miljø Naturmangfold Friluftsliv Landskap Fiskeri Forurensning og mattrygghet Folkehelse Barn og unges oppvekstvilkår Klimatilpasning Transportbehov, energiforbruk og -løsninger Samisk natur- og kulturgrunnlag Støy Beredskap og ulykkesrisiko Bosetting og fritidsbebyggelse tekstomtale tekstomtale tekstomtale tekstomtale tekstomtale tekstomtale tekstomtale tekstomtale tekstomtale 6

7 Informasjonskilder for KU-ene? Midt- og Sør-Troms noe mer input fra interessenter, om samfunn Antall kilder Nasjonalt Nationally verifiserte verified data vs. Fra stakeholder interessenter input Nationally verified Stakeholders Cultural heritage and cultural environment Environment and pollution M&ST Nature's diversity Society Cultural heritage and cultural environment Midt- og Sør-Troms Environment and pollution TREG Nature's diversity Tromsø-regionen Society 7

8 Hvilke interesser og verdier er relevant for flest foreslåtte lokaliteter? har størst verdi og blir mest påvirket? får størst konsekvens hvis akvakultur tillates? 8

9 Midt- og Sør-Troms Verdi Relevant for mange lokaliteter Mest verdifull - der relevant 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 Naturvernområder Villaks Value: Share > 0 & Average* M&ST aquaculture localities 2015 Forurensing Samisk Støy/lys Næring / sysselsetting Næring / sysselsetting Forsvar Hovedtema Forkortelse Undertema Verdi Omfang NM1 Bestander av anadrome laksefisk NM2 Gyteområder Naturens mangfold NM3 Naturvernområder NM4 Viktige naturtyper NM5 Prioriterte arter NM6 Annet N/A N/A MF1 Forurensning - vannmiljø Miljø og forurensning MF2 Støy/lys MF3 Utslipp av klimagasser N/A Kulturminner og kulturmijø KM1 Samisk natur- og kulturgrunnlag KM2 Andre kulturminner og kulturmiljø KM3 Landskap og estetikk (inkl. geologi) SF1 Friluftsområder og friluftsliv ,5 0,0 Andel med verdi > 0 Snitt* verdi M&ST Samfunn SF2 Fiskeområder SF3 Akvakulturområder SF4 Næringsliv og sysselsetting SF5 Påvirkning av konkurranseforholdene SF6 Havner, farled SF7 Forsvaret SF8 Trafikksikkerthet og transportbehov SF9 Andre innbyggerinteresser, barn og unge SF10 Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi

10 Midt- og Sør-Troms Omfang (= påvirkning) Relevant for mange lokaliteter Mest påvirkning 2,0 1,5 1,0 0,5 Impact: Share > 0 & Average* M&ST aquaculture localities 2015 Villaks Næring / syss Næring / syss Hovedtema Forkortelse Undertema Verdi Omfang NM1 Bestander av anadrome laksefisk NM2 Gyteområder Naturens mangfold NM3 Naturvernområder NM4 Viktige naturtyper NM5 Prioriterte arter NM6 Annet N/A N/A MF1 Forurensning - vannmiljø Miljø og forurensning MF2 Støy/lys MF3 Utslipp av klimagasser N/A ,0-0,5-1,0-1,5-2,0-2,5 Villaks Andel med omfang > 0 Snitt* omfang M&ST Kulturminner og kulturmijø Samfunn KM1 Samisk natur- og kulturgrunnlag KM2 Andre kulturminner og kulturmiljø KM3 Landskap og estetikk (inkl. geologi) SF1 Friluftsområder og friluftsliv SF2 Fiskeområder SF3 Akvakulturområder SF4 Næringsliv og sysselsetting SF5 Påvirkning av konkurranseforholdene SF6 Havner, farled SF7 Forsvaret SF8 Trafikksikkerthet og transportbehov SF9 Andre innbyggerinteresser, barn og unge SF10 Forholdet til kommuneplan/annen utviklingsstrategi

11 NM1-K NM2-K NM3-K NM4-K NM5-K NM6-K MF1-K MF2-K MF3-K KM1-K KM2-K KM3-K SF1-K SF2-K SF3-K SF4-K SF5-K SF6-K SF7-K SF8-K SF9-K SF10-K Midt og Sør-Tromsø - Konsekvens Snitt - for lokaliteter med tema relevant Snitt for alle lokaliteter 2,00 1,50 1,00 Villaks Næring / syss Næring / syss 1,50 1,00 Næring / sysselsetting 0,50 0,00 0,50-0,50 Villaks -1,00 0,00-1,50-2,00 Landskap -0,50-2,50 Naturvernområder Share > 0 Average* (>0) Forsvar -1,00 11

12 Tromsø region IA Konsekvens Relevans-andel, Snitt*. Tromsø-region Aquaculture-localities. Snitt for alle lokaliteter 1,50 1,00 0,71 1,00 0,79 0,97 0,82 0,00-0,20 Culture-C Nature-C Outdoors-C Landscape-C Fisheries-C 0,50-0,40-0,60 0,00 Culture-C Nature-C Outdoors-C Landscape-C Fisheries-C -0,80-0,69-0,76-0,50-1,00-1,00-1,50-0,98-1,31-0,96-1,21-1,29-1,20-1,40-1,31-1,18-1,06 Fiskeri Share > 0 Average* Landskap Fiskeri Naturmangfold Naturmangfold Landskap

13 Oppsummert: Konsekvens av akvakultur vurdert særlig stor på: Midt- og Sør-Troms Forsvar Næring / sysselsetting Landskap Naturvernområder Villaks Tromsøregionen Naturmangfold Fiskeri Landskap Hvordan henger så det sammen med anbefalinger om foreslåtte akvakulturlokaliteter? 13

14 Hva er viktig for vurdering ja/nei til akvakultur? Hva vektlegges ved avveininger? - ROS - Risiko og sårbarhet? - Sum konsekvens totalt? - Sum konsekvens per hovedtema? - Gjennomsnitt konsekvens per hovedtema? - Enkelttema? - Bare konsekvens over ett visst nivå? Og er avveiningene konsekvente på tvers av lokaliteter? statistisk analyse 14

15 Konsulent for Tromsøregion: Svært konsekvent Sum konsevens er selve kriteriet for adm sine anbefalinger men også score enkelttema kan forklare svært mye - Viktigste tema: ROS, og Naturens mangfold Kommunale planleggere i Midt og Sør-Troms: Enkelt-temaer med høy konsekvens viktigst, men mindre konsistente avveininger enn for Tromsø-region - Viktigste tema: ROS, Landskap, Friluftsliv, Fiskeri, Næring & sysselsetting - Effekt på villaks ikke statistisk påviselig effekt for vurderingen. 15

16 Politikere bestemte imidlertid mer på tvers av anbefalingene fra KU for Tromsø-region enn for Midt- og Sør-Troms 12 % av M&ST KU anbefalinger omgjort 24 % av Tromsø region KU anbefalinger Politikerne i Tromsøregionen: Mindre konsekvent enn konsulenten bak KU Vektla særlig naturmangfold (Etter innsigelser Fylkesmann!) Politikerne i Midt- og Sør-Troms: Mer konsekvent enn adm Score enkelttema forklarer mye av valg Viktigst: Landskap, Naturvernområder, forsvaret og ROS 16

17 Har vist Hvilke verdier som vurderes truet av akvakultur lokalt. Hvordan kildene for kunnskapsgrunnlaget varierte. Hvordan en ekstern konsulent kan være mer konsekvent i KU-anbefalinger enn kommunale planleggere. men at da ble mer anbefalinger omgjort politisk. (Hva kan det bety eller innebære?) At det er ulikt hvordan anbefalinger/vedtak fulgte fra KU: Sum konsekvens, enkelttema med høy verdi m.m. Men gruppering i hovedtema ikke viktig for avgjørelse her 17

18 Har ikke vist.. At man har vært lite konsistent i avveiningene i hver kommune i M&ST bare at på tvers av kommunene var man mindre konsistent enn for Tromsø-regionen 18

19 Refleksjoner / lærdommer fra dette? Konsistens i hvordan enkelthensyn og interesser vurderes? Kunnskapsgrunnlaget Skjønn eller faste regler for å vurdere verdi og omfang? Tall / skala eller verbal presentasjon? Konsistens i avveining mellom interesser? Nasjonale / regionale / lokale hensyn/interesser Noe bør vurderes likt og noe kan vurderes ulikt være mer tydelig på hva som er hva i KU-en? Gjennomgå forslag avveininger samlet for å forsøke å vurdere om det er konsistens der det bør være konsistens? Systematisere hvordan skjønnsmessige vurderinger skal beskrives? 19

20 Takk for oppmerksomheten! Coreplan Finansiert av Norges forskningsråd. coreplan.no ECCO Finansiert av Framsenteret