L13WM tot-+ Klageavgjørelse. bedriften kan bygge et nytt fryserilager. FYLKESMANNEN Vår ref.: 2017/6320. anført: Dokid: (15/2448-

Transkript

1 E] l- El Dokid: (15/2448- ' 37) _ 1017 DEVALJREGULER1NG [JR!!!: UTVtDELSE :RYSERI, D - PLAN KLAGEAVGJZRELSE E" DEL AV SKUDE AV Deres FYLKESMANNEN ref: 15/24 18 Vår dato: Vår ref: 2017/6320 [ ROGALAND Arkivnr: Postadresse: Postboks Karmøy kommune RåtSCI Senlrum 4001 Stavanger Besøksadresse: Kopervik Lagårdsveien44 Stavanger T: F zä/zq (HW/17 :1:TTI::Z:[2:22; L13WM tot-+ -Detaljregulering Klageavgjørelse Karmøy Det er sendt kommunens Vi viser for utvidelse y av Skude fryseri ' -planid kommune inn fem klager vedtak til kommunens på kommunens oversendelse reguleringsvedtak Fylkesmannen opphever av Karmøy kommune har utarbeidet detaljregulering for utvidelse av Skude Fryseri, som omfatter areal på 3,3 daa Formålet med planen er å tilrettelegge for utvidelse av Skude Fryseri slik at bedriften kan bygge et nytt fryserilager Kommunestyret godkjente reguleringsplanen Det har kommet inn følgende klager: 1 Klage fra Ingvar T Øritsland, sendt per e post Klager har i det vesentlige Manglende planprogram ' Manglende om negative konsekvenser (manglende om visuelle konsekvenser) Planforslaget Forhastet et og konsekvens vil umuliggjøre fremtidig for sikt og 3d volumvisualisering bruk av fergeleiet hovedfokus 2 Klage fra Foreningen Gamle Skudeneshavn, datert Klager har i det vesentlige Planen har manglende detaljreguleringen med hensyn vil ha for det eksisterende ikke tatt hensyn til fylkeskommunens 3 Klage fra Eli Aarskog Kommunen Monsen, datert har hatt ufullstendig til hvilke konsekvenser utbyggingen etter kulturmiljøet Kommunen har innvendinger i området til planforslaget Klager har i det vesentlige beslutningsgrunnlag når det gjelder:

2 Økt tungtrafikk Utfylling i sjø Behovsanalyse Omdistribuering av sentrumsareal Endring av siktforhold for resterende del av fergekaien og bakenforliggende boliger Stiller spørsmål ved kommunens vurdering av konsekvenssplikt! ' 4 Klage fra Håkon Lie, datert Klager har i det vesentlige Planforslaget umuliggj ør fremtidig bruk av fergeleiet som fergeleie 5 Klage fra Anne Karin og Per Wiik, datert Klager har i det vesentlige Mener det burde ha vært utarbeidet planprogram i henhold til pbl 4 1 Kommunen har ikke tilstrekkelig utredet følgende forhold: 0 O Pågående arbeid med kommunedelplan for Skudeneshavn (utviklingsmuligheter mv) Trafikksituasjonen i området (parkering, tungtransport, konsekvenser for vegnettet, bruksverdien for fergekaien, bevaringsverdien for fergekaien, vurdering etter ATP for Haugalandet) Kulturmiljø, kulturverninteresser Strandsone Planens konsekvens for naturmangfold Uavklarte eiendomsforhold Alternative løsninger til utviding av fryseri Manglende illustrasjoner Vesentlige dokumenter for saken ser ikke ut til å være lagt ved som vedlegg til den politiske behandlingen Uenig i verdiene lagt inn i ROS analysen, mener denne burde vært bedre utredet og begrunnet Manglende konsekvens Manglende medvirkning Mener det er fare for forfordeling og presedens Hovedutvalg teknisk og miljø behandlet klagene og opprettholdt det påklagde vedtaket Fylkesmannen viser for øvrig til sakens dokumenter F lkesmannens vurderin : Fylkesmannen legger til grunn at klagerne har klagerett og at klage er sendt innenfor klagefristen, jf forvaltningsloven (fvl) kap Vlog planog bygningsloven (pbl) 1 9, Etter pbl er det kommunestyret som etter en samlet vurdering skal avgjøre arealbruken i den enkelte reguleringsplan, såfremt det ikke foreligger innsigelse fra fylkeskommune eller statlig sektororgan Slik innsigelse foreligger ikke i denne saken, og avgjørelsesmyndigheten ligger derfor hos kommunestyret Side 2 av 5

3 Fylkeå'mannens primære oppgave i klagesaken er å kontrollere at den kommunale behandlingen er gjort på lovlig måte, og at det er lagt vekt på saklige hensyn ved utformingen av planen Etter det Fylkesmannen kan se er planen behandlet i samsvar med pbl Fylkesmannen vil bemerke at det ved utarbeiding av reguleringsplan må foretas brede planmessige vurderinger av hvilken utnytting som totalt anses som mest hensiktsmessig Denne avgjørelsen, som må baseres på lokalkunnskap, vil være av skjønnsmessig art I vurderingene må ulike og til dels motstridende interesser veies mot hverandre Av dette følger at en plan ofte vil kunne være til ulempe for en eller flere parter uten at dette er til hinder for at planen godkjennes Karmøy kommune hadde opprinnelig planlagt å vurdere et større område for regulering for å kunne se området som en helhet under planleggingen Etter oppstart kom det inn en rekke forskjellige innspill til prosessen Siden kommunen ikke hadde andre konkrete planer foran seg enn fryseriets ønske om utvidelse, ble planområdet redusert til å gjelde et område på 33 daa Da planen ble lagt frem for annengangsbehandling for Hovedutvalg teknisk og miljø ble det imidlertid tydelig at det var avdekket en rekke konflikter til arealbruk også innenfor det avgrensede planområdet: «Kommunen har tidligere i planprosessen argumentert med at det, på bakgrunn av innspillene til oppstart, ville blitt et veldig omfattende og langsiktig planarbeid dersom hele det varslede planområdet( se vedlegg) skulle reguleres Dette forholdet har ikke endret seg, men kommunen vurderer det som kommunens oppgave å løse denne utfordringen i et fremtidsrettet planarbeid for kommunen som helhet fremfor å regulere for en enkelt bedrifts behov her og nå» Rådmannen konkluderte i saksfremlegget: «Som følge av de momenter som fremgår av rådmannens samlede vurdering finner ikke rådmannen at planforslaget kan godkjennes slik det foreligger Om det skal være aktuelt å gå videre med planarbeidet må det gjøres justeringer av hensyn til innkomne uttalelser med tanke på eierforhold og omfang av areal som avsettes til formålet lager Rådmannens konklusjon er imidlertid, sett fra et samfunnsmessig perspektiv med tanke på byutviklingen i Skudeneshavn, at planarbeidet må stanse og at arealbruken i området avklares gjennomm et helhetlig arbeid med kommunedelplan for Skudeneshavn og byutviklingsprosjekt i tråd med den kommunale planstrategien» Rådmannen la frem tre alternative forlag til vedtak til kommunestyret: forkaste planforslaget, la arealet inngå i ny kommunedelplan for Skudeneshavn / sende saken tilbake til administrasjonen for å utarbeide et helhetlig planforslag / vedtakelse av planforslaget slik det forelå Administrasjonen anbefalte å forkaste planforslaget Kommunestyret vedtok reguleringsplanen slik den forelå Krav til be runnelse av vedtak Forvaltningsloven 24, jf 25 stiller krav til begrunnelse av enkeltvedtak I begrunnelsen skal det vises til de reglene vedtaket bygger på, jf fvl 25 første ledd Itillegg skal begrunnelsen sette partene i stand til å forstå vedtaket, og innholdet av reglene vedtaket bygger på Det følger av andre ledd at de faktiske forhold vedtaket bygger på skal nevnes i begrunnelsen Det følger videre av tredje ledd at de hovedhensyn som har vært avgjørende ved utøvelse av forvaltningensskj ønn, bør nevnes Disse reglene er minstekravene til begrunnelse, og omfanget vil variere fra sak til sak I denne saken har kommunestyret fattet vedtak mot administrasjonens begrunnede anbefaling Den faglige en i saken legger opp til at planforslaget forkastes og medtas i vurderingen av helhetlig plan for området kommunedelplan for Skudeneshavn Anbefalingen er basert på faglige råd fra flere høringsinstanser, samt en ny faglig vurdering av administrasjonen selv En Side 3 av 5

4 tilfredsstillende begrunnelse er etter Fylkesmannens mening spesielt viktig når kommunen fatt ér vedtak i strid med faglige råd, slik at det blir forståelig for blant annet partene og kommunens innbyggere hvilke avveininger som er gjort for å kunne fatte avgjørelsen De skjønnsvurderinger og avveininger kommunen gjør i planarbeidet, vil normalt ikke overprøves av Fylkesmannen Det er opp til kommunen å avgjøre arealbruken i kommunen Der det er interessekonflikter, ligger avveiningen og prioriteringen mellom interessene til kommunens frie skjønn Forutsatt at avveiningen er forankret i reguleringsmessige hensyn og således ikke er usaklige, er vedtaket gyldig Vedtakene som ble fattet og er ikke begrunnet, og Fylkesmannen kan derfor ikke ta stilling til hvorvidt avveiningene og prioriteringene som er foretatt er saklige og forankret i reguleringsmessige hensyn Saksfremlegget som følger saken la opp til at planforslaget skulle forkastes Planbeskrivelsen (udatert) viser kommunens vurderinger før planbehandlingen komi gang, og kan derfor anses for å være en begrunnelse for planvedtaket Vi kan imidlertid ikke se at planbeskrivelsen behandler viktige anførsler fra både private og offentlige parter, blant annet behovet for å se området som en helhet, planområdet som et historisk bindeledd til sjøen, tilgrensende arealer som en del av kulturmiljøfredning og mulig vekst i reiseliv og turistnæring på bakgrunn av dette, annen mulig lokalisering av lagerplass og fremtidig bruk av fergeleiet som fergeleie Når det gjelder klagebehandlingen, fremstår det som om kommunen er enig i flere av klagers anførsler, men klagene tas likevel ikke til følge Dette kan spores tilbake til den manglende begrunnelsen for vedtakelse av detaljreguleringsplanen Vi kan ikke se at kommunen har vurdert uttalelsene og merknadene som har kommet inn i planprosessen, og veid disse opp mot fordelene detaljplanen vil innebære for Skude Fryseri Vi finner etter dette at kommunen ikke har foretatt en konkret og reell vurdering av hvorfor de ønsker å godkjenne detaljreguleringsplan 1017 Når kommunen ikke har vurdert viktige forhold for utfallet av saken, er det grunn til å regne med at feilen kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, jf fvl 41 Kommunestyrets vedtak av og må etter dette oppheves som u gyldige Saken blir returnert til kommunen for ny behandling Vi presiserer at vi med dette ikke har ment å ta stilling til utfallet av saken I forbindelse med ny behandling av saken, vil Fylkesmannen bemerke at tiltak i sjø kan omfattes av forurensningsloven På samme måte som planbestemmelsene 15, anbefaler vi at det utarbeides en tilsvarende bestemmelse som presiserer at tiltak som faller inn under forurensningslovens bestemmelser skal godkjennes av forurensningsmyndigheten Når det gjelder planens konsekvenser for strandsonen vil vi vise til kommunens egen vurdering: «Det blir liggende igjen et smalt, skyggefylt område mellom regulert kjøreveg, gang- /sykkelveg og Havnafjellet med sine inntil 27m i nord og lagerbebyggelse med høyder på nærmere I Om i sør Det store trafikkområdet tilknyttet den gamle fergevirksomheten blir liggende i bakgrunnen og mister stort sett all kontakt med sjøen» Fylkesmannen mener det er viktig at hensynet til strandsonen også blir tatt med i den nye helhetsvurderingen til kommunen, og viser spesielt til de statlige planretningslinjene for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen, fastsatt ved kglres av 25 mars 2011, jfr planog bygningsloven av 27 juni Fylkesmannen har lagt vekt på hensynet til det lokale selvstyre, jf fvl 34 annet ledd Vedtak f 1 er å neste side: Side 4 av 5

5 Vedtcfk: Fylkesmannen opphever kommunens vedtak av og Vedtaket er endelig og kan ikke påklages jf fvl 28 Lone Merethe avdelingsdirektør Solheim Christina Tangen Bendikssen rådgiver Dokumentet er elektronisk godkj ent og har derfor ikke underskrift Saksbehandler: Christina Tangen Bendikssen/Knut Middelthon Saksbehandler telefon: E-post: Kopi til: Per Wiik Solbergvegen 5 Ingvar Torbjørn Øritsland Olav Nilssons gate 27 Rogaland fylkeskommune Postboks 130 Anne Karin Wiik Solbergvegen 5 Elin Olsen Kallevik Bjerregaards gate 29K Svein Arthur Kallevik Bjerregaards gate 29K Skudeneshavn Handelstand Kirkevegen 10 Skude Fryseri AS Postboks 50 Håkon Magne] Lie Postboks 128 Eli Aarskog Monsen Stokkabrautene STAVANGER Stavanger OSLO OSLO STAVANGER Side 5 av 5