Asbest er også ett avfall som gir svevestøv og er ekstremt kreftfremkallende og vil utsette beboerne for ekstra helserisiko.

Transkript

1 Innledning Etter å ha lest rapporten BGH har kjøpt fra Muliticonsult føler vi at det er behov for å sette fokus på flere problemstillinger som nevnes og ikke nevnes i rapporten. Dette fordi rapporten fremstår som svært tendensiøs, samt lite fokusert på hva en slik tillatelse vil innebære for menneskene som bor rundt Hanøytangen. Dette gjelder ikke bare de nærmeste naboene til anlegget, men også befolkningen på store deler av Askøy. Rapporten viser desverre manglende kunnskap om industriområdet og om områdene som vil rammes om BGH får gjennomslag for sine radikale planer. Slik industri det er søkt om å av et slikt omfang, vil ha betydning for lokalmiljøet og i stor grad beboernes liv og helse, trafikkøkning, støy, og miljø generelt. Samarbeidsutvalget på Hanøy ble etablert Da reksten la planer for skipsverftet på 1970 tallet.samarbeidsutvalget på Hanøy har hatt godt samrabeid med både Reksten og Kværner etter de kjøpte området i 1991, samarbeidet fortsatte godt med Bergen Group fra 2001 der vi var innvolvert vedr utvikiling og har fungert som ett kommunikasjonsledd for Nærmiljøet på Hanøy for å ha ett godt naboforhold mellom beboere og industri. Samarbeidsutvalget har aldri stillt seg negativ til industri på Hanøytangen og endringene som har vært før tidligere i år da SAR søkte om mottaksanlegg for avfall fra offshore næringen, Vi mener slik industri ikke kan forenes med områdene rundt Hanøytangen, Denne søknaden ble behandlet av Askøy kommune i administrasjon og politisk med ett vedtak som ble sendt til Fylkesmannen i hordaland for avgjørelse.i vedtaket stilte Askøy kommune stilte seg negativ til mottak og mellomlagring av Farlig avfall. i samme vedtak ble Bergen Group Holding bedt om ønskelig å sende ny søknad i BGH regi for lagring av avfall med konsesjon til driften på Hanøytangen alene. Da søknaden til Miljødirektoratet ble kjent for oss ble vi overasket, SAR sin søknad var ikke ferdig behandlet, og den delen som omfatter SAR sitt mottak og mellom lagring av farlige stoffer i bulk søknaden til miljødirektoratet er nøyaktig den samme som ikke er ferdigbehandlet hos Fylkesmannen. Forurensning til luft Det har skjedd store endringer på Askøy siden Reksten etablerte Hanøytangen som industriområdet for rundt 40 år siden. I denne forbindelse er det viktig å ha fokus på endringene i befolkningstetthet. I en radius av kun 1,5 km fra det planlagte mottaket for farlig avfall finnes det i overkant av 300 bolighus samt utallige fritidshus. Om radius utvides med 500 meter, vil dette tallet bli markant større. Som man ser dreier dette seg ikke om et avsidesliggende område hvor de enorme endringene som foreslås ikke vil legges merke til. Dette dreier seg om et vitalt nærområde med 2 barneskoler og med en ekspansiv utbygging av nye boliger, primært bebodd av barnefamilier.innenfor samme radius er det også friluftsområder, vernede områder, gyteplass for fisk, dyretråkk,turområder,og landbruk Rapporten fra Multiconsult har på ingen måte tatt hensyn til dette. Industriområdet ligger også som nær nabo til flere populære friluftsområder! PCB forurensing vil også oppstå når man brenner metall med malingsbelegg, der malingen som ble brukt tidligere inneholdt miljøfarlige gifter. Røyk og damp som oppstår rundt slik skjærebrenning vil drive med vind og bli innhalert av beboere og ligge seg i naturen i områdene rundt. Asbest er også ett avfall som gir svevestøv og er ekstremt kreftfremkallende og vil utsette beboerne for ekstra helserisiko.

2 Per i dag er vi allerede utsatt for svevestøv fra Norscrap sitt knuseverk der naboer må gjøre rent etter nedfall. Båter og hus må vaskes jevnlig etter etableringen og har påført mange mye unødvendig arbeid og kostnader dette puster vi også inn daglig. Ca 800m fra industriområdet er det etablert landbruk med sau som hovedbeskjeftigelse, der er det også er beitemark for sauene. AF Defcom sitt anlegg i Vats, Rogaland har vært my omtalt i det siste og dette er en bedrift som har vært i dekomisjonerings bransjen lenge og siste rappoorter viser at dagens regulering av opphugging av utrangerte offshoreinstallasjoner og moduler ikke er tilfredstillende Det er ingen hemmelighet at anlegget i Vats ikke klarer å unngå forurensing. Tillatelsene Bergen group Holding søker om er nøyaktig dobbelt så store som tillatelsen i Vats. Lukt Søknaden berører også marin begroing som skal lagres og fjernes, Når slik begroing fjernes ved høytrykksspyling, sandblåsing og lagres vil det tørke opp og gi en meget ubehagelig lukt, denne er sterkt gjenkjennelig over store distanser, Ett tiltak fra Bergen Group er å lagre dette på en lekter for å kunne flytte avfallet ved ugunstige vindretninger for nærmiljøet, dette vil bare flytte problemet med ubehagelig lukt for andre områder Forurensing til sjø Når det gjelder utslipp til sjø søker Bergen Group utslippstillatelse av spillvann som går gjennom renseanlegg via en måler som måler maks tillatt olje innhold i vann. Slik måler kan kun identifisere olje i vann og ikke kjemikalier som f.eks. PCB, kvikksølv, radioaktive stoffer osv. Bergen Group henviser til diverse tiltak som måling av sedimenter 4 ganger året, dette er reaktive tiltak og ikke forebyggende slik som det bør være., Viss et utslipp til sjø av overnevnte stoffer finner sted, vil det ta lang tid for restutisjon om ikke umulig å fjerne alt.

3 Samtidig er det risiko for at slik marin begroing vil utsette lokal akvakultur for organsismer, bakterier og arter som ikke er normalt for kystområdet rundt og kan skape forandringer i kystfloraen i nærområde. Lav vanngjennomstrømning i Hauglandsosen vil gi organisk belastning og oksygenfattige bunnområder. Utslipps punktet i vest på område fører direkte inn mot vågen på Hanøy som har liten/ingen gjennomstrømning, Denne vågen er havn for småbåter, betydelig strand aktiviteter som bading, Hanøy skole og Hanøy Barnehage har ofte aktiviteter i dette området for å kunne lære seg om akvakultur, sikkerhet på sjøen, bading etc.ved ett utslipp vil denne vågen ikke være brukbar på mangen år og alt liv i sjøen vil forsvinne. Like utenfor Hanøytangen er det opprettet en kommunalplan. For ett område der en har observert gyteplass for fisk i umiddelbar nærhet. Ved utslipp kan gifter skade fisken/mennesker Utsatte nærområder Bilde 1 Oversikt Hanøy med Hanøytangen I rapporten fra Multiconsult står det i vedlegg 7 punkt 2 Områdebeskrivelse, kort avstand til åpent hav. Dette er direkte feil. Står man på Hanøytangen å ser seg rundt, vil man se øyer både i nord, sør, vest og øst. Når man i tillegg vet at det er lav vanngjennomstrømning i Hauglandsosen, er det skremmende at de kan komme med slike faktafeil. Områdene rundt Hanøy er sårbare, med friluftsområde, vernede områder og Natur reservat innforbi 2km radius av Hanøytangen

4 Vi brukte Miljøstatus sin kart funksjon og fant følgende om områdene rundt Hanøytangen: I sjøområdet i Hauglandsosen er det en egen kommunalplan der en har observert gyteområde for fisk, utstrakt friluftsliv ved seilsport og båtliv, det er også nevnt i samme plan at dette er allerede i konflikt med innseiling og opplagring av rigg i samme område. Lakseholmen ligger 2 km Øst for Hanøytangen er ett natur reservat for Sjøfugl. Kollevågen 1,6 km i ØNØ retning fra Hanøytangen er ett statlig beskyttet friluftsområdet, munningen inn til Kollevåg er bare 800 m unna Hanøytangen i østlig retning. Dette er ett område som populært blant familier med små barn, og kjent for sine flotte strender og omgivelser.

5 Rotøyna består av 4 holmer, disse ligger 1,2 km Sørvest for Hanøytangen, dette er ett vernet område samt Norde Rotøyna er ett Statlig sikret friluftsområde. Her går det hjorte tråkk fra Vardaneset og passerer Hanøytangen med ca 100 m. (Dyrene svømmer helt oppunder land) Skorpo med tilstøtende Holmer 2 km Sør for Hanøytangen Dette er ett vernet område samt ett Statlig sikret friluftsområde som er mye brukt med båtliv og bading osv. Hanøyklubben, 1,8 km fra Hanøytangen i Nord vestlig retning, dette er ett naturreservat for sjøfugl i området. Håholmen, 3 km fra Hanøytangen i sør østlig retning, dette er ett statlig sikret område for yngling av sildemåke I søknaden er det spesifisert i punkt 2.3 at det ikke finnes arter på den rød listen i nærområdene,da vi gjorde søk i Miljødirektoratet sin kart tjeneste fant vi observasjon av flere arter som er på rød liste Makrellteine, Kollevåg. Oter, Lakseholmen Makrellterne, Skorpo Lomvi, Hauglandsosen Det er også funnet 11 områder med viktige natur typer på hanøy, de fleste av disse er Ålegras og er definert som som viktig naturtype. Ved ett utslipp er det mange områder som er i fare for å bli forurenset utenom Hanøy. Ved Nordlig vind vil Hetlevik, Horsøy og Hauglandsområdet bli rammet, Ved sørlig vind vil Hanøy, Ramsøy, Davanger og omkrets bli berørt. Det er søkt om to utslippspunkter ett ved anlegget til SAR og ett ved tørrdokken østlig side,sar sitt utslippspunkt er inngangen til vågen på Hanøy og all forurensing vil drive inn i bukten, denne bukten sliter allerede med lite gjennomstrømning som fører til at all forurensing samles her, i vågen ligger det mye hus og hytter med umiddelbar nærhet til sjø som kan forårsake at personer vil bli utsatt for helserisiko ved bading, aktiviter ved og i sjø. I farvannene rundt Hanøytangen er det høy aktivitet ved seiling (trening, konkurranser ol), fisking, bading og andre frilufts aktiviteter, dette vil bli sterkt berørt av ett slikt anlegg og dets aktiviteter. Støy Søknaden viser til ikke økt støy ved søkt aktivitet, dette er ikke dokumentert og målingene som er gjort av Multikonsult er bare gjort inne på Bergen Group sitt industriområdet og ikke ved full drift. Ved slik tung industri vil en oppleve sterk støy fra skjærebrenner, tungt metall som faller i bakken osv, støyen fra Norscrap er allerede skjenerende til tider og en bør måle støy og angi en maks grense for tillatt støy på angitte målepunkt i nærområdet.

6 I søknaden er det nevnt at arbeidstiden er satt fra i ukedager, av det er også nevnt at ved stor pågang vil det være drift 24/7 noe som medfører støy utenfor de rammene som ligger til grunn i dag. Dette vil skape store problemer med nattesøvn i mange områder ved stille vind eller sørlig vind (det er hovedsakelig sørlig vind i området) Industri i nærhet av søkt tiltak, I nærhet finnes det allerede etablerte bedrifter samt Frydenbø Marine som er under etablering, Norscrap har allerede utslippstillatelse og en økning av utslippstillatlser vil være en belastnings for området. Gass service har etablert seg like utenfor porten på Norsiden av Bergen Group sitt område.her er det lagret bl.a. en stor tank med gass samt en mengde med små tankerr. Ved en kjedereaksjon ved en uønsket hendelse vil dette medføre katastrofale konsekvenser for område rundt bedriften. Risiko- og sårbarhetsanalyse(ros) utført for GSH av Skansen Consult AS for Gass service er skremmende lesning. Det omtales her scenarioer som VIL ta mange menneskeliv. Den fulle ROS for GSH burde i seg selv være nok til å konkludere med at det planlagte mottaksanlegget ikke er den mest gjennomtenkte ideen som har dukket opp i Hanøytangens nå lange historie. Hva skjer ved en eventuell eksplosjonsulykke ved Gass-Service, foruten tap av liv? En kan tenke seg i verste tilfelle en eksplosjon der alle bygninger in en radius av 1000m vil bli rasert. Her vil mange liv gå tapt og i verste fall vil også inntil mann miste livet bare på selve anlegget i tillegg til et par hundre hus ( personer) ved full drift. Ved en eventuell brann, i nærliggende område vil Gass service være ekstra utsatt og faren for en ulykke er forhøyet. Gift-tankene til BGH og de utrangerte plattformene som skal dekomisjineres vil bli blåst på sjøen. Hva skjer med gift stoffene som da vil frigis? En meget detaljert og gjennomtenkt konsekvensutredning MÅ på plass. Vi som bor på Vestlandet har også ulykken i Sløvåg friskt i minne. Mulighetene er mange, men det de har felles er at sluttresultatet neppe blir bra. Denne ROS rapporten har man bevisst unnlatt å informere befolkningen om ved søknad om etablering og det lover ikke bra. Trafikk forøkning Ved etablering av en slik industri der iblant SAR har søkt om mottak av avfall fra oljenæringen i form av flytende avfall både fra sjøsiden og landeveien, vil det medføre økt trafikk på veiene av tungtransport. Ett argument fra Bergen Group sin side i SAR sin opprinnelige søknad var at de ville fjerne tungtransport med farlig avfall ved å ha ett eget deponi på området. Vi ser ikke at søknaden vil gi mindre trafikk på veiene i nærområdet heller en økning. Veiene til Hanøytangen i dag er i stor grad uten gangfelt og risikoen for en stygg ulykke vil øke betraktelig. Gjestearbeidere Ved stor aktivitet vil det være ett stort antall av gjestearbeidere innlosjert på Hanøytangen, det finnes per i dag ingen velferds eller sosiale tiltak for gjestearbeidere og tidligere har nærmiljøet vært belastet ved at arbeiderene tar seg til rette i nærmiljøet. Hva er tenkt rundt slike tiltak fra Bergen Group? Hovedproblemet er drikking på offentlige og privat steder. Belastningen i området har til tider vært store og politiet har vært tilkalt ved flere anledninger. Arbeiderne kjøper øl på lokal butikken og tar seg til rette på private kaier og utenfor naustene. Dette medfører at barn etc. ikke tør å

7 ferdes på egen eiendom. Dette er ofte svært beruset og brautende personer fra hele europa. Vi har også vært belastende da de har drukket ved skolen på dagtid, samt utenfor butikken. BG anser ikke dette som deres problem, da det er utenfor arbeidstid men det er vi ikke enige i. BG må tilrettelegge for sosiale tiltak på området eller andre egnede steder i samarbeid med lokalmiljø eller kommunen Passiv sone Bergen group skriver i sin søknad at de ønsker å omregulere deler av passiv sone, denne sonen ble etablert for å ha en buffer mot nærmiljøet siden oppstarten av Hanøytangeni senere tid er det blitt etablert brakkerigger i denne sonen som ble godkjent som midlertidig av kommunen, Bergen group ønsker nå å ha den permanent. Nærmiljøet ønsker ikke dette og ønsker å ha passiv sone slik den var opprinnelig tenkt. Det finnes eksempler der eneboliger i denne sonen har søkt om diverse tiltak men fått avslag i kommunen grunnet søkt tiltak lå i passiv sone. Vedr Etablering av SAR mottaksanlegg på Hanøytangen Vi lurer på hvorfor det er spurt om ny hørings uttalelse vedr SAR sin søknad om anlegg når eksisterende søknad per dags dato ikke er ferdig behandleti SAR sin søknad til fylkesmannen er det søkt om en rekke farlige stoffer som kan mottas og mellomlageres på Hanøytangen. I søknaden er det spesifisert at avfallet vil komme inn med båt eller bil. Dette vil føre til økt trafikk på veiene til Hanøy med tanbiler. Ved mottak fra fartøy vil dette medføre støyproblemer for nærliggende hus og hytter da disse fartøyene under landligge bruker generator for å opprettholde strøm ombord. Det er også mye lys fra disse båtene. I søknaden er det beskrevet at en normal arbeidsdag er 8 timer. Fartøyene opererer døgnet rundt og av erfaring var mye av leveringene gjort på kvelds og nattestid grunnet at fartøyet skulle være klar for neste oppdrag dagen etter. Tankvasking av tankene på fartøyene ble ofte også gjort ved disse anleggene grunnet at levering av vaskevann var lettere da det kunne pumpes direkte på mottaks anlegg. De farlige stoffene det har blitt søkt om er i stor grad kun avfall fra installasjoner i Nordsjøen og vil komme med fartøy som betjener olje og gass installasjoner i Nordsjøen, såkalte supply fartøy. Lederen av Hanøy samarbeids utvalg har selv jobbet 13 år på supply båt i Nordsjøen hvor både på dekk og på bro som navigatør og Kaptein. Han har hatt ansvar for lasting av alle farlige stoffer som fraktes inn og ut fra Nordsjøen. Gjennom 13 år har han opplevd masse forskjellig når det gjelder håndtering av væsker i bulk, Det kan så være mangelfulle datablad da væskene som ble fraktet var av hemmelig substans og oljeselskapene ikke vil dele sine «hemmeligheter». Tidligere erfaringer har vist at slanger som blir brukt under overføring mellom fartøy og mottak har sprengt under høyt trykk som har medført utslipp til sjø. Det store problemet med å frakte farlig avfall slik som er søkt om på Hanøytangen er deklerasjonen som ble mottatt fra olje og gass installasjonene var i stor grad mangelfull, grunnen til dette var at det ikke fantes analyse utstyr annet enn gassmåler. Væsken som er fraktet ut på installasjonen og brukt ute har som oftest endret karakter eller sammensetning etter de er levert ved installasjon. Disse væskene er tilsatt andre stoffer ute på installajonene såkalt «mixing» og brukt nede i brønnen. Når det ikke er bruk for væsken mer blir den fraktet inn til land og levert til slike mottak som er søkt om på Hanøytangen. Deklerasjonen fra installasjonen var da mangelfull.

8 Han har også vært med på og fraktet noe som ble kalt «oljeholdig vann» underveis utviklet denne væsken farlige gasser som H2S som er dødelig i svært små doser. Dette ble også levert på ett slikt mottak. Det er også søkt om oljeutskiller for behandling av regnvann som samler seg opp, disse utskillerne registrerer bare mengde med olje i vann og ikke eventuelle kjemikalier som blir pumpet i sjø. Disse stoffene kan utgjøre en stor miljø risiko og ødelegge alt liv i sjøen området rundt. Ved å etablere ett slikt mottak på Hanøytangen vil det etablere en stor risiko for nærmiljøet, ikke bare Hanøy men områdene rundt som friluftsområdet i Kollevågen, Hetlevik, Haugland,Ramsøy og alle øyene rundt disse områdene ved eventuelle utslipp eller ulykke ved anlegget. Avslutning/oppsummering Samarbeidsutvalget i Hanøy tar sterk avstand fra en slik etablering og ønsker det ikke velkommen til Hanøytangen. Denne typen industri hører ikke hjemme i et område med mye befolkning men i utkantstrøk hvor det ikke kommer i denne type konflikter Grunnen er: Økt fare for liv og helse gjennom økt forurensing gjennom luft og sjø. Økt tung trafikk på veiene som øker risikoen for ulykker, spesielt de områdene der det ikke er gangfelt for fotgjengerne. Manglende full konsekvensutredning Bergen Group Holding beveger seg inn i ett nytt segment av industri som mottak av farlig avfall der de ikke har erfaring fra tidligere og er avhenging av erfaring fra andre bedrifter for å kunne starte opp slik tung industri som det er søkt om. Økt støy, det er ikke gjort tiltak for nærområdet i henhold til støy. Det søkes om primær arbeidstid men i perioder 24/7. Dette vil føre til økt støy for beboerne i nærområdet. Lukt, det vil bli en betydelig økning av ubehagelig lukt fra anlegget gjennom fjerning av marin begroing og tørking av denne. Tiltaket som å ligge dette på en lekter er ikke tilstrekkelig da fjerne avfallet til en bedre plass for nærmiljøet vil utsette andre for lukt problemer samt skape økt sjanse for forurensing til sjø. Det er ikke tilrettelagt sosiale tiltak for gjestearbeiderne som vil medføre ekstra påvirkining på nærmiljøet(ref tidligere erfaring). Det er ikke anbefalt å ha slik industri i område med bebyggelse, Hanøy er ett område med tett bebyggelse og egner seg ikke for en slik industri, Hordaland har allerede to slike mottak og ihht til KLIF sin rapport TA2643/2010 er disse anleggene store nok til å ta unna estimerte tonn avfall som kommer inn fra havet. Det er også ett anllegg i Lyngdal som ikke er ved full drift, Rapporten sier også at ny etablering av slike tiltak bør være lenger nord for å kunne være klar for å ta imot rigger fra Norskehavet

9 Tiltaket er dobbelt så stort som tillatelse gitt i Vats, det er lite regulering for slike tiltak per i dag. Området rundt egner seg ikke for en slik type bedrift og kan i verste fall ødelegge Natur reservat, vernede og frilufts områder Dyreliv kan bli forstyrret og tiltaket kan ødelegge yngling og hekking. Beboerne på Hanøy ønsker en bærekraftig industri på Hanøytangen, Tidligere har Bergen Group snakket om å danne en offshore maritim industri klynge, dette er noe vi håper de kan få til, vi ønsker ikke å utsette beboerne og områdene rundt Hanøy for slike miljøgifter. Vi forutsetter at Konsesjonen blir stående slik den er samt omregulering av passiv sone blir skrinlagt. Mvh Samarbeidsutvalget i Hanøy Stian N. Haugland Vidar Bøkevoll Andre Pedersen Einar Skår Ivar Krohn-Dahle