Fureneset Velforening

Transkript

1 Fureneset Velforening Fureneset Hauglandshella Høringsuttalelse til utslippssøknad Hanøytangen. Dokumentkode RIGm- RAP-001 av 19 mai 2014 Viser til punkter i søknaden. Tabell 1.4: Velforeningen. Vi er denne. 2.1.Historikk. Kollevågsområde har allerede en betent historikk. Dette som er Hordalands største friområde sliter allerede med kraftig forurensing, og det er laget nye planer for ny tildekking av miljøgifter i området. Med denne etableringen vil potensiale for utslipp bli enda større. Ja det er søkt om betydelig utslipp av arsen, kamimum, bly og kvikksølv med mer Naboforhold. Vi reagerer kraftig på at naboforholdene beskrives som «noen hytter og eneboliger.» Dette er totalt misvisende og til dels løgn. Alene vår velforening representerer 54 boliger og ligger 1,5 km i luftlinje ved forurensing til luft. Også en barneskole med 200 elever vil bli berørt. I samme luftlinje vil flere tusen mennesker bli berørt. Får man utslipp til luft med vestlig vind, vil Hetlevik, Kleppestø, Florvåg og Bergen Nord bli berørt. Viser til Sløvåg ulykken. På Marholmen hvor KTV group ligger er det en betydelig småbåthavn med stor aktivitet. Dette gjelder også hele friluftsområde og fastboende. 2.4 Regulering av området. «Forslag til ny plan som er en arealbruksmessig oppdatering i forhold til opprinnelig reguleringsplan er utarbeidet, men på nåværende tidspunkt ikke vedtatt:» Vi mener at her må ting skje i riktig rekkefølge. Regulering er ikke vedtatt og etablering vil da være ulovlig. Området bør reguleres til enten eller, og bolig og friluftområde er allerede etablert.

2 2.5 Konsekvensutredning Det beskrives at «avfall som blir generert vil bli lagret i svært begrenset tidsrom og sendt videre til godkjente mottak, dvs. hovedsakelig i dette tilfellet til Norscrap West AS og SAR AS.» sitat slutt. Det er utrolig at de da kan skyve ansvaret vekk for nå er dette andre firmaets problem. Vi gjør oppmerksom på at begge de to nevnte firmaer befinner seg på samme område, så avfallet forsvinner ikke. Vi mener etter Sløvåg ulykken bør dette være et krav. I den første søknaden som ble levert, var det ikke snakk om denne type avfall. Plutselig er dette utvidet. Dette tyder på at de ønsker å utvide videre og tar dette skritt for skritt, og hvor det vil være vanskelig å stoppe dette. Derfor bør en konsekvensutredning foretas med scenarioer for at en alvorlig ulykke kan inntreffe. Hva vil dette bety for mennesker, miljø og natur? I en 4 siders forhåndssøknad ble det vist til at det ikke skulle tas inn farlige vesker. Nå skal plutselig et anlegg for LRA og kvikksølv flyttes fra Stord og hit. 2.6 Transport til og fra området. Transport til og fra anlegget vil skje skriver de via sjø eller F219. Denne krysses i dag av skolebarn uten sikring hvor enkelte trailere allerede er observert over 80 km t i 60 sone. Trafikkstøyen er allerede kraftig voksende og det planlegges boligområder med nye 250 boliger i område Kollevågstoppen. I tillegg vil de fraktes livsfarlig avfall langs en smal og svingete vei og over både Askøybroen og Olsviktunnelen. Her er allerede kapasiteten sprengt og vil forverres ytterligere. Det bør stilles krav av industrien til utbedring før ny virksomhet tillates. Både Norscrap West AS og SAR AS bruker i dag vesentlig landeveien til transport. Så selv om Bergen Group skjuler seg bak en uttalelse om at transport kan skje via sjø, så bestemmes ikke dette av dem, men av andre firmaer de overlater «problemet» til. 4.2 Kartlegging av avfallsfraksjoner- og mengder. Her innrømmer søker at de faktisk ikke vet hva slags farlig avfall som kommer til anlegget i innretninger som tas på land. 5.6 Lavradioaktiv avleiringer. Det står at detaljer og prosedyrer vil bli utarbeidet før oppstart. Dette er før oppstart. Hvorfor er ikke dette beskrevet? Dette er bekymringsfullt.

3 6.1 Utslipp til sjø. Er det foretatt målinger av strømninger i sjøen? Ved utslipp vil vi tro at forurensning kan spre seg via strøm, tidevann rundt til Kollevågen friluftsområde som allerede er miljømessig belastet. Det står likeledes at «grenseverdier.bør utarbeides.» Slike grenseverdier bør være på plass før det gis tillatelse. Ellers hva er det man gir tillatelse til? Vi ser ellers av forslaget at det foreslås grenseverdier som gjør at utslippene dobles i forhold til Scanmet AS sitt nivå. Vi mener det ikke er akseptabelt å doble utslipp av arsen, kadmimum, bly og mangedoble det med kvikksølv. Dette i forhold til tillatelse gitt på Stord. Vi må også minne på at Scanmet ikke er etablert her, og det forutsettes at utslippstillatelse flyttes til Hanøytangen. Det betyr at vi plutselig for tillatelse til utslipp her hvor det ikke har vært før. Området er et yndet fiskeområde og badeområde med mange hytter og hus. Det er betydelig tidevannsstrømmer som går nord/vest om Hanøy og Ramsøy, gjennom trange sund. Det er i tillegg betydelig pålandsvind som alle bør være kjent med på kysten Resipient. Det kommenteres her at området allerede er hardt belastet. «Det er registrert forurensede sedimenter, forurenset av prioriterte miljøgifter, i vannforekomsten og det er kostholdsråd i området ( Dermed vil mulighet for meget forverret tilstand kunne skje ved ulykke og utslipp. Her unnskyldes det med at det vanskelig å fastsi om det er Bergen Group Hanøytangen som kan forurense i framtid, da det er mange som har utslipp. Dette mener vi er en ansvarsfraskrivelse allerede før oppstart. Det sies også at hvis det forekommer spredning bør det foretas strømmålinger. Vi mener at da er det ikke gjennomført en god nok risikoanalyse. Dette vises også i fig2 hvor de kun ønsker å kartlegge i riggområdets umiddelbare nærhet. Det tas ikke hensyn til strømninger til friluftsområde eller andre områder på Hanøy/Ramsøy/Davanger/Herdlafjorden. Resipientundersøkelse vil bli foretatt av frittstående firma. Vi forbeholder oss retten til å selv engasjer et firma. 7. Utslipp til luft Både vår velforening, hele beboelsen på Hanøy, skole og hele Davanger ligger i vindretningen som er dominerende på kysten. Det vil si at med sønnavind og vatten som vi som regel har, vil alt blåse til oss.

4 10. Støy. Det er riktig som påpekt at det foreligger støy allerede. Dette skjer både kveldstid, helligdager med mer og trafikkstøyen er påtagelig økende. Høytalere kan høres hele 2 km i luftlinje fra riggområde allerede. Vi legger merke til at de sier at «aktiviteten i riggområde varierer med oppdrag» Vi regner med at de ønsker mest mulig oppdrag og at støyen vil øke kraftig. Det beskrives at det er normal driftstid på arbeidsdager. Igjen feil. Det arbeides allerede døgnet rundt hverdager som helligdager og trafikkstøyen er påtagelig. Arbeidere har rett og slett aldri fri der nede allerede.

5 Konklusjon: Fureneset velforening går imot etablering av forurensende tungindustri. Dette på bakgrunn av at: 1. Selskapet marginaliser bebyggelsen i området til noen få hus og hytter. Det er et betydelig boligområde, friluftsområde, skoler i nærområde. Allerede her underkjenner de og bryr seg ikke om nærområde. 2. Reguleringsplan er enda ikke godkjent. 3. Konsekvensutredning. Dette kreves av oss både med bakgrunn i Sløvåg ulykken, men også fordi de overlater en god del av problemene til andre selskaper som skal frakte bort avfallet. Søknaden bør dermed også omfatte dem og hvordan de tenker å løse utfordringene. 4. Man vet ikke hva slags avfall som kommer og har ikke utarbeidet prosedyrer for selv kjent avfall som kommer. 5. Selskapet innrømmer at det allerede i pkt 6 er betydelige utfordringer med miljøgifter i vann og at det allerede foreligger kostholdsråd. Dette vil bli betydelig forverret med deres utslipp av tungmetaller. Utslippstillatelse som i dag ikke foreligger for verken Bergen Group AS eller Scanmet AS. Det er heller ikke kartlagt vannstrømmer (noe de innrømmer) og hele området er i dag hytte og beboelse samt friluftsområde. Vi som bor her vet allerede om kraftige tidevannsstrømmer gjennom trange sund som frakter elementer i vid omkrets. 6. Utslipp til luft. Når selskapet allerede beskriver området som i beste fall tynt befolket, med få hus og hytter, tar de ikke innover seg denne muligheten. Igjen viser vi til Sløvåg ulykken, selv om avfallet kan variere fra lagringen der opp, vil hele vårt området være i risikosone. 7. Støyen er allerede påtagelig. Det arbeides døgnet rundt allerede i dag. Støyen fra transport er betydelig og økende. Det vil kreves støyskjermer mot vei og regulert arbeidstid hvis dette skal godkjennes. De har selv bundet seg i søknaden til kl Trafikksikkerhet. Denne er allerede i dag mangelfull, med manglende overgangsfelt, smale veier for meget farlig avfall, og veier om ikke er dimensjonert for denne trafikken. 9. Sist men ikke minst overføres deler av ansvaret til andre selskaper som ikke søker om opprettelse og kommer under andre lover. Dette er å skyve på problemet. Fureneset velforening motsetter seg etablering av dette anlegget. Vi mener kommune og myndigheter må velge mellom beboelse, hytte og friluftsområde eller miljøfarlig industri. Valget er allerede tatt med boliger og friluftsområde og bør beholdes som dette. For Fureneset Velforening Yngvar W Andersen Vedlegg kart.