MØTEBOK fra møte i studieutvalget ved fakultet for helsefag ved Høgskolen i Oslo og Akershus, onsdag 29. februar 2012 kl

Transkript

1 1 MØTEBOK fra møte i studieutvalget ved fakultet for helsefag ved Høgskolen i Oslo og Akershus, onsdag 29. februar 2012 kl Til stede: Britt Andersen (nestleder) Unni Knutstad Bjørg Fallang Anne Sofie Falck-Ytter Anne Reidun Dahl Anne-Lise Nordli Lasse Johan Thue Sophie Hill Hilde Kjærnet Haugen Liv Overaae Fra administrasjonen: Claudia Steidl Talgo Monica Melhus (referent) Forfall: Ingrid Narum Dorte Lybye Norenberg Kari Høium Tone Elisabeth Durendahl Eva Denisson Hilja Hippe Dagsorden StuHF-sak 5/12: Meldinger: a) Møtebok fra møtet b) Nasjonalt kvalifikasjonsrammeverk for livslang læring (NKR) fastsatt av Kunnskapsdepartementet 15.desember 2011 c) NOKUTs avslag på søknad om akkreditering av ph.d.-studium i Helse og samfunn d) Meld.St. 13 ( ) Utdanning for velferd Samspill i praksis (Faktablad legges ved.) Link til hele stortingsmeldingen:

2 2 StuHF-sak 6/12: Godkjenning av revidert studieplan for videreutdanning i stråleterapi, 60 studiepoeng (jnr. 2011/1321) StuHF-sak 7/12: StuHF-sak 8/12: Godkjenning av revidert studieplan for bachelorstudium i ortopediingeniørfag, 180 studiepoeng (jnr. 2012/1082) Høring forskrift om studier og eksamen ved Høgskolen i Oslo og Akershus (jnr. 2012/220) StuHF-sak 9/12: Høring retningslinjer for etablering av nye studier og utarbeiding av planer for studier ved HiOA (jnr. 2012/1480) Rekkefølgen for dagsorden ble endret ved møtets oppstart, slik at sakene ble behandlet i følgende rekkefølge: Sak 5/12, sak 8/12, sak 9/12, sak 6/12, sak 7/12. StuHF-sak 5/2012 Meldinger a) Møtebok fra møtet Møteboken ble godkjent uten merknader. b) Nasjonalt kvalifikasjonsrammeverk for livslang læring (NKR) fastsatt av Kunnskapsdepartementet 15.desember 2011 Utvalgsleder foretok en kort presentasjon av dokumentet. c) NOKUTs avslag på søknad om akkreditering av ph.d.-studium i Helse og samfunn Utvalgsleder foretok en kort presentasjon av NOKUTs avslag. Viktig tilbakemelding er at søknaden favner for bredt. d) Meld.St. 13 ( ) Utdanning for velferd Samspill i praksis (Faktablad legges ved.) Link til hele stortingsmeldingen: Utvalget er skuffet over stortingsmeldingen, som oppfattes som lite presis. Mye gjenkjennbart som sektoren allerede har jobbet med i mange år. Hadde forventet flere konkrete tiltak.

3 3 StuHF-sak 6/12: Godkjenning av revidert studieplan for videreutdanning i stråleterapi, 60 studiepoeng (jnr. 2011/1321) Koordinator for studiet Eric Sundquist var til stede under behandlingen og redegjorde for saken og svarte på spørsmål. Sundquist informerte om at man, i tillegg til studieplanen slik den var tilsendt studieutvalget, ønsket å presisere følgende under «Eksamen 30 sp» for emne 1 (s. 10): «Dersom studenten får F i en av eksamensdelene, må denne eksamensdelen tas på nytt.» Studieutvalget er fornøyd med at dette presiseres. Til «Organisering og arbeidsformer» for emne 1 (s. 10): «introduksjon til studiet» bes fjernet som arbeidsform. Til «Sensur» for emne 1 (s. 10): «Ekstern og intern sensor vurderer alle studenter» anbefales å endres til «vurderer alle eksamensbesvarelsene». Det ble stilt spørsmål om det å ha to eksamener på et 10 sp-emne, slik eksamen er beskrevet for emne 3 (fordypningsoppgaven). Eksamen består av en skriftlig fordypningsoppgave i gruppe på 2-5 studenter, pluss individuell muntlig eksamen. Koordinator begrunnet eksamensformen med nødvendigheten av muntlig eksamen for å unngå «gratispassasjerer» på gruppeeksamen, da det kan være opptil 5 studenter i en gruppe, samt at eksamensformen er utformet slik etter sterkt ønske fra oppdragsgiver som finansierer studiet (studiet er 100% eksternfinansiert). Studieutvalget er fornøyd med begrunnelsen. Studieutvalget HF ved Høgskolen i Oslo og Akershus godkjenner revidert studieplan for videreutdanning i stråleterapi, 60 studiepoeng med de merknader som framkom i møtet.

4 4 StuHF-sak 7/12: Godkjenning av revidert studieplan for bachelorstudium i ortopediingeniørfag, 180 studiepoeng (jnr. 2012/1082) Studieutvalgets varamedlem Sophie Hill som var instituttets representant i møtet redegjorde for saken og svarte på spørsmål. Emne 7 International Public Health er på 5 studiepoeng, ikke 15 slik det fremkommer i emnebeskrivelsen på s. 35. Kapittelet «Læringsutbytte» på studieprogramnivå (s 3), inneholder innledningsvis en oversikt over «Kjernekompetanse» etter fullført studium. Studieutvalget diskuterte i den forbindelse begrepet «kjernekompetanse», og om det er problematisk å knytte dette til både «kunnskap, ferdigheter og generell kompetanse». Studieutvalget konkluderte med at oversikten over «kjernekompetanse» slik den står oppført gir en fin beskrivelse av hva som er profesjonsspesifikt for dette studiet, men ber om at ordet «Kjerne» i følgende setning fjernes: «Kjernekompetansen kan deles inn i kunnskap, ferdigheter og generell kompetanse:» For læringsutbyttene på studieprogramnivå (s 3-4) under Kunnskap, Ferdigheter og Generell kompetanse må «Studenten» erstattes med «Kandidaten». Studieutvalget HF ved Høgskolen i Oslo og Akershus godkjenner revidert studieplan for bachelorstudium i ortopediingeniørfag, 180 studiepoeng med de merknader som framkom i møtet. Studieplanen gjelder for kull og påfølgende kull. StuHF-sak 8/12: Høring forskrift om studier og eksamen ved Høgskolen i Oslo og Akershus (jnr. 2012/220) Claudia Steidl Talgo v/ seksjon for studier og internasjonalisering presenterte høringen.

5 5 Til 3-2 Generelle bestemmelser for programplaner, første ledd: Studieutvalget gjør oppmerksom på at kravet om emner på minimum 10 sp omfang som skal være delelig med 5 ikke «går opp» i forhold til tilrettelegging av utveksling på tre måneders varighet. Til 5-2 Oppmelding, 4. ledd: Studieutvalget mener formuleringen «kandidater som ønsker å forbedre karakter, kan normalt bare melde seg opp til ordinær eksamen» er for streng, selv om «normalt» åpner for å kunne gjøre unntak. Med C-krav for opptak til masterstudier ved HiOA, og med karakterkrav for opptak til ph.d. studier, bør høgskolen legge tilrette for at flest mulig av sine egne studenter klarer å kvalifisere seg til videre opptak på master/ph.d. Det er lettere å forbedre karakter etter 2 mnd enn et år. Til 5-6 Fornyet sensur av masteroppgaver og andre større oppgaver, ledd 3 og 4: Studieutvalget ber om at man ser på studiepoengkravet i forhold til omarbeiding av oppgaver. Hva med eksamensoppgaver som ikke er «praksisrelatert», er på mindre enn 15 studiepoeng og for eksempel er av typen «mappe»? Studieutvalget mener at det til syvende og sist er en faglig vurdering hva som kan og bør omarbeides. Til kapittel 5 Vilkår for eksamen. Oppmelding: Studieutvalget registrerer at «arbeidskrav» ikke er brukt som begrep i forskriftsutkastet. Utvalget ser at det er ulike sider ved arbeidskrav som gjør det vanskelig å vurdere om rettigheter og plikter i forhold til arbeidskrav skal forskriftsfestes eller fremgå i studie/fagplanene. Det viktigste er imidlertid at studentenes juridiske rettigheter blir ivaretatt. Til kapittel 6 Gjennomføring av eksamen: Dette kapittelet er altfor detaljert. Mye av det som fremgår hører hjemme i instrukser/retningslinjer, særlig 6-3. I det som forhåpentligvis blir «instrukser/retningslinjer for den praktiske gjennomføringen av eksamen» bør det komme tydelig fram at notater i bøker ikke er lov. Til 6-11 Eksamen på annet språk enn norsk, 1. ledd: Her fremgår følgende: «i programplan eller emneplan kan det fastsettes bestemmelser om bruk av engelsk eller andre språk i eksamensoppgaver og eksamensbesvarelser.» I forbindelse med emnet International Public Health informerte sentraladministrasjonen om at studenter har rett til å velge eksamensspråk norsk/engelsk når ikke læringsutbyttebeskrivelsene for studiet/emnet inneholder en kompetanse som er relevant i forhold til dette. Til 8-1 vurdering av praksis, ledd 1 a: «Studenten har rett til kontinuerlig veiledning og tilbakemelding» Studieutvalget mener at «kontinuerlig» er et uheldig ordvalg. Intensjonen er god, men ikke praktisk gjennomførbar. Bør endre formuleringen til «Studenten har rett til veiledning og tilbakemelding underveis»? Videre bør «mål for praksisperioden» endres til «læringsutbytte for praksisperioden».

6 6 Leder av studieutvalget gis myndighet til å utarbeide og oversende studieutvalgets høringsuttalelse basert på de momenter som framkom i møtet. Studieutvalget ønsker seg forelagt uttalelsen som meldingssak til neste møte. StuHF-sak 9/12: Høring retningslinjer for etablering av nye studier og utarbeiding av planer for studier ved HiOA (jnr. 2012/1480) Monica Melhus v/ seksjon for studier og internasjonalisering presenterte høringen. Generell kommentar til utkastet: Studieutvalget opplever de foreslåtte retningslinjene som svært ordrike, og til dels belærende og provoserende for fagpedagoger. Utkastet bør kortes ned betraktelig, slik at det blir et leservennlig dokument. Den delen av dokumentet som berører utarbeiding av planer bør primært inneholde krav til struktur for planene. Til betegnelsen «programplaner»: Studieutvalget ønsker å bruke betegnelsen «studieplan» om alle planer i stedet for «programplaner». Til definisjon av «vesentlige endringer» (s 5): Studieutvalget foreslår at dette avsnittet tas bort. Til kap 5-6 Læringsutbytte: Dette er et eksempel på unødvendig ordrikt dokument. Studieutvalget anbefaler at denne teksten primært erstattes med en henvisning til NKRdokumentet av 15. desember Til kap 5-8 Praksisstudier: Forslås endret til Praksisstudier/Kliniske studier. Til kap 5-9 Internasjonalisering: Studieutvalget stiller spørsmål til hvor spesifikt dette skal kreves gjort rede for i planene. Kan være vanskelig, for eksempel i forhold til utveksling av praksis.

7 7 Leder av studieutvalget gis myndighet til å utarbeide og oversende studieutvalgets høringsuttalelse basert på de momenter som framkom i møtet. Studieutvalget ønsker seg forelagt uttalelsen som meldingssak til neste møte. Evt.: Det var ingen saker under eventuelt. Britt Andersen Claudia Steidl Talgo