MØTEBOK fra møte i studieutvalget ved fakultet for helsefag ved Høgskolen i Oslo og Akershus, onsdag 19. september 2012 kl

Transkript

1 1 MØTEBOK fra møte i studieutvalget ved fakultet for helsefag ved Høgskolen i Oslo og Akershus, onsdag 19. september 2012 kl Til stede: Ingrid Narum (leder) Eva Denison Hilde Kjærnet Haugen Anne-Lise Nordli Kjersti Sortland (vara for Anne Reidun Dahl) Anne Sofie Falck-Ytter Kari Høium (vara for Britt Andersen) Dorte Lybye Norenberg Fra administrasjonen: Sigrun Berge (for Claudia Steidl Talgo) Monica Melhus (referent) Forfall: Unni Knutstad Hilja Hippe Lasse Johan Dahl Bjørg Fallang Dagsorden StuHF-sak 33/12: Meldinger: a) Møtebok fra ekstraordinært møte b) Godkjenning på prodekanens fullmakt av endringer i programplaner for 1. bachelor i sykepleie, Pilestredet 2. bachelor i vernepleie 3. master samfunnsernæring 4. bachelor læringspsykologi 5. videreutdanning i fysioterapi for barn 30 sp 6. videreutdanning psykomotorisk fysioterapi 60 sp 7. master biomedisin 8. bachelor ergoterapi 9. bachelor fysioterapi begge studieretninger 10. master i folkehelsevitenskap

2 2 11. bachelor bioingeniørfag 12. master i rehabilitering og habilitering 13. master i klinisk sykepleie c) Rektors godkjenning av etablering av og emneplan for videreutdanning i helsefremmende og forebyggende arbeid for fysioterapeuter folkehelse- og arbeidsperspektiv (15 sp) d) Intern delegering av myndighet til å etablere og nedlegge studier ved Høgskolen i Oslo og Akershus. Se innarbeidet dokument på StuHF-sak 34/12: Godkjenning av programplan for bachelor i prehospitalt arbeid paramedic, 180 studiepoeng (jnr. 2012/5415) StuHF-sak 35/12: Godkjenning av programplan for bachelor i Facility Management, 180 studiepoeng (jnr. 2012/5418) StuHF-sak 36/12: Godkjenning av programplan for master i jordmorfag, 120 sp (jnr. 2012/5414) StuHF-sak 37/12: Diskusjonssak: Kunnskapsbasert praksis StuHF-sak 38/12: Diskusjonssak: Internasjonalisering Evt. StuHF-sak 33/12 Meldinger Møtebok fra ekstraordinært møte Møteboken ble godkjent uten merknader. Det var ingen kommentarer til de øvrige meldingssakene. StuHF-sak 34/12: Godkjenning av programplan for bachelor i prehospitalt arbeid paramedic, 180 studiepoeng (jnr. 2012/5415) Følgende momenter kom fram på møtet: Generelt Tittelen på programmet fremstår som noe «tung». Fagmiljøet bes vurdere om det kan være hensiktsmessig å gjøre om tittelen. Termen «kunnskapsbasert praksis» er et etablert begrep som ikke passer i forhold til praksisemnene i denne planen. Det gjenstår for fakultetet å utarbeide en felles terminologi for fakultets praksisstudier. I denne planen anbefaler utvalget å bruke begrepet «praksis».

3 3 Til kap 1 innledningen: 6. avsnitt: «yrket stiller krav til psykisk egnethet og kreativitet i.»: Kreativitet er et dårlig ord i denne sammenhengen, kan det i denne sammenheng erstattes med å være løsningsorientert eller ha handlingskompetanse? Til kap 4 Læringsutbytte på programnivå: I første avsnitt fremgår det at kandidaten skal kunne «selvstendig fortsette egen kompetanseutvikling og bidra til nytenkning og innovasjonsprosesser». Under Kunnskaper fremgår læringsutbyttet «Kandidaten kan oppdatere sin kunnskap innenfor fagområdet». Sistnevnte er mye snevrere/lavere nivå enn det som står i første avsnitt. Utvalget ber om at fagmiljøet gjennomgår dette på nytt, og særskilt vurderer om ikke første avsnitt signaliserer et høyere nivå enn bachelornivå. Læringsutbytte relatert til «kommunikasjon» er angitt under Kunnskaper på programnivå, men ikke som en ferdighet eller generell kompetanse. Utvalget anser kommunikasjonsferdigheter som svært vesentlig i forhold til utdanningens art, og ber om at dette innarbeides bedre. Et alternativ kan være å skrive Ferdighetsutbyttet «behersker konflikthåndtering» om til «behersker kommunikasjon og konflikthåndtering». Flerkulturell kompetanse bes innarbeidet som et læringsutbytte på programnivå. Ferdighetsutbyttet «kan opptre profesjonelt som paramedic på faglig forsvarlig måte og vise respekt, omsorg og empati i samhandling med pasient/bruker, pårørende og andre» er et flott læringsutbytte som bør stå under Generell kompetanse. Til kap 5 Studiets innhold og oppbygning Tredje avsnitt, som beskriver første studieår, bør skrives om. Avsnittet fremstår med lite «flyt». Det bør utarbeides bedre formuleringer i forhold til håndtering av legemidler. Til kap. 6 Studiets arbeids- og undervisningsformer «Skriftlige studieoppgaver» bes gjennomgående bli endret til «skriftlige oppgaver». I emneplanene dukker det opp begreper som «studiegruppe» og «praksisseminar» - må beskrives/defineres i dette kapittelet. Til kap. 7 Praksisstudier Hva menes med «relevant kompetanse»? Hvis det skal stå noe om veilederes kompetanse i programplanen, må det forklares bedre. Til kap. 9 Internasjonalisering Studenter som kommer fra utenlandske samarbeidsinstitusjoner, må omtales.

4 4 Til kap 9 Arbeidskrav Utvalget ber om at det gjøres rede for konsekvensen av ikke godkjent tredje forsøk på arbeidskrav. Enten må studenten avslutte studiet eller gå ned et trinn til kullet under. Til kap 10 Vurdering/eksamen og sensorordninger Utvalget ber om at det forklares i planen hva en OSCE-test er. Det er svært mange skriftlige eksamener i denne planen. Utvalget finner det betenkelig at det ikke er flere muntlige eksamener, sett i lys av yrkesfunksjonen de skal ut i. Utvalgets merknad her henger sammen med tidligere kommentar om gode kommunikasjonsferdigheter som et viktig læringsutbytte. Fagmiljøet bes vurdere eksamensformene i lys av dette. Særlig emnene på første året som delvis skal samkjøres med øvrige studier på fakultetet, bør ha lik eksamensform som studiene det samkjøres med. Muntlig eksamen i anatomi må derfor vurderes. Til PARA1000 Kan det innarbeides noe mer om kommunikasjon i læringsutbyttene til dette emnet? Det finnes noe i innledningsteksten, men lite i læringsutbyttene. Et forslag til læringsutbytte kan være «evne til å kommunisere og samhandle med medstudenter» Til PARA1100 Læringsutbyttet «forholder seg respektfullt ved håndtering av anatomiske preparater»: Bør det flyttes fra Ferdighet til Generell kompetanse? Dette emnet er et eksempel på emne hvor det egner seg godt med muntlig praktisk eksamen. Palpasjon (ferdighetsutbytte) egner seg for eksempel ikke til å testes i skriftlig eksamen. Til PARA1200 Utvalget er delt i vurderingen av hvilket detaljnivå læringsutbyttene skal være på. Enkelte foreslår at noe av det som fremkommer under Kunnskaper i dette emnet kan tas ned på undervisningsplan-nivå. Andre synes det er veldig bra at læringsutbyttene er så konkrete. Utvalget stiller seg spørrende til relevansen i dette studiet for læringsutbyttet som omhandler «forplanting og seksualfunksjon». Kunnskapsutbyttene bærer preg av «kopi» fra fysioterapiplanen, særlig nest siste læringsutbytte. Til PARA1300 Utvalget stiller spørsmål om kunnskapsutbyttene er på for høyt nivå (inngående kunnskap om). Bør det skrives om til «bred kunnskap» på enkelte av utbyttene?

5 5 Et av ferdighetsutbyttene er «kan utføre systematiske observasjoner og delta i medisinsk behandling». Utvalget gjør oppmerksom på at det ikke er anført noe simulatortrening i emnet, og utbyttet lar seg vanskelig teste til den angitte skriftlige eksamen under tilsyn. Til PARA1400 Utvalget anbefaler at teksten om prøven i medikamentregning skal stå før teksten om eksamen. Til PARA2000 Ferdighetsutbyttet «kan ta selvstendige beslutninger i akutte situasjoner og iverksette forebyggende og behandlende tiltak» er et ambisiøst utbytte så tidlig i studiet. Utvalget ber om at utbyttet vurderes på nytt. Utvalget ber om at «inntil 1000 ord» presiseres, for også å synliggjøre en nedre grense på omfanget. Til PARA2100 Dette emnet vektlegger bla. kommunikasjon, både i innledning og læringsutbytte. Utvalget ber fagmiljøet vurdere om også emnets navn bør inkludere «kommunikasjon»? Ferdighetsutbytte «kan kommunisere og samhandle med pasienter, pårørende og annet personell»: Får man dette i løpet av en ren observasjonspraksis, eller bør formuleringen avgrenses til medstudenter? Begrepet «studentøvelser» er uklart og bør defineres. Til PARAPRA1 Jf generell kommentar om Kunnskapsbasert praksis, så anbefaler utvalget at navnet endres til Praksis, trinn 1. Hvordan skal sensorene vurdere stigende nivå? Leder av utvalget Ingrid Narum innarbeider en tydeligere formulering i andre avsnitt under innledning. Til ukelogg som arbeidskrav: Utvalget foreslår at det legges til «etter gitte kriterier», evt vurdere om det heller skal kreves refleksjonsnotat. Forelesninger står angitt som en av undervisningsformene. Er det forelesninger i praksisemnet?

6 6 Til sensorordning: Erstatt «representant fra praksisstedet» med «veileder», slik dere har skrevet på s. 12 Til PARA3000 I innledningen vedr utrykningskjøring bør det legges til «kunnskap om», da det er teoridelen tilknyttet utrykningskjøring som berøres i emnet, jf siste læringsutbytte under Kunnskap. AMK må skrives ut, gjelder alle forkortelser. Til PARAPRA2 Jf kommentarene til PARAPRA1. I tillegg bes ferdighetsutbyttet «anvende medisinsk teknologisk utstyr» spesifiseres til «aktuelt» eller «relevant» Til PARA3100 Her har innledningen nummerering, bør følge samme oppsett som de øvrige emneplanene i dokumentet. Til PARAPRA3 Jf kommentarene til PARAPRA1. Studieutvalget fattet følgende vedtak: Studieutvalget godkjenner programplanen med de merknader som framkom i møtet. Leder av studieutvalget gis fullmakt til å innarbeide og godkjenne evt reviderte opptakskrav i tråd med pålegg fra Kunnskapsdepartementet (KD), samt eventuelle mindre endringer i programplanen som måtte komme i forbindelse med vedtak om etablering av studiet i fakultets- og/eller høgskolestyret. StuHF-sak 35/12: Godkjenning av programplan for bachelor i Facility Management, 180 studiepoeng (jnr. 2012/5418) Følgende momenter kom fram på møtet: Generelt: Språkbruken i programplanen oppfattes som detaljert, F.eks. bør teksten på s 8 og 9 forkortes. Deler av teksten hører hjemme på «undervisningsplan-nivå».

7 7 Alle verb i innledninger og læringsutbytter skal være aktive. Det er mange passive verb i planen. Eksempler: «.. studenten skal få en grunnleggende forståelse» (går igjen i mange emneinnledninger) og «studentene skal gis det nødvendige «(side 18). Muntlige uttrykk og upresist språk må rettes opp. Eksempler på det første: «knagger» (side 34), «..riktige grep» (side 65) og det siste utbyttet under generell kompetanse på side 35. Eksempel på det andre: «... eventuelt med veiledning av studentassistenter» (står i flere emner). «Eventuelt» er upresist. I den forbindelse savnes tekst om studentassistenter i den generelle delen av planen hvis dette er et tilbud. Utvalget finner det betenkelig at det bare er skriftlige eksamener i studiet, og bare vurderingsuttrykket A-F brukes. Det må være overensstemmelse mellom ferdighetsutbytter og eksamensform. For eksempel FAMA2100: «kan anvende faglig kunnskap og skifte mellom ulike lederstiler ut fra behov» og FAMAF3400: «kan praktisere selvkritikk på en positiv måte». I tillegg gjør utvalget oppmerksom på at bacheloroppgaver må være på minimum 15 sp, hjemlet i forskrift om studier og eksamen gjeldende fra Omfang på bacheloroppgaven må gjøres om for å fylle dette kravet. Utvalget bemerker at det er omfattende arbeidskrav og eksamener i studiet. Kommer kontroll til å få for høy prioritet? En del av emnene har noe gjentakende tekst i innledning og læringsutbytter. Utvalget ber om at emneplanene gjennomgåes for å luke ut disse gjentakelsene. Generelt så fremstår læringsutbyttene på mange av emnene som veldig omfangsrike. Utvalget stiller spørsmål om det vil være mulig å nå alle de angitte læringsutbyttene i løpet av de ukene emnene varer. Utvalget anmoder i den forbindelse om at «bred» i «bred kunnskap» fjernes i det minste i en del av kunnskapsutbyttene. Rekkefølgen på læringsutbyttene fremstår på en del emner som «vilkårlig», og bør gå fra det generelle til det spesielle og ha en indre logisk rekkefølge. Eksempel: listen under «Ferdigheter» på side 35 må struktureres. «Leder» og «ledelse» er går igjen i mange overskrifter og i to av kompetanseutbyttene i innledningens femte avsnitt (s. 3). Utvalget stiller spørsmål om emnenes læringsutbytter hva angår «ferdigheter» og «generell kompetanse», arbeidsformer samt eksamen bygger opp til «ledelseskompetanse» i høy nok grad. Utvalget kjenner ikke pensumlitteraturen godt nok til å vite om «ledelse» er dekket. Planen inneholder mange «basisfag». Utvalget savner en overbygning/sammenføyning knyttet til profesjonsutøvelsen.

8 8 Utvalget savner tekst i hoveddelen om progresjonsreglene for studiet. De fleste emnene har en skriftlig rapport angitt som arbeidskrav, og det fremgår at «rapporten skal presenteres og drøftes i plenum». Er det obligatorisk deltakelse på medstudenters presentasjoner? Til kap 1 innledning Bør innledningen få med noe mer om folk med yrkesbakgrunn? Studiet som en «gulrot» i bransjen for å utdanne seg videre? S 5: «6 måneder» må angis i studiepoeng. Til kap 4 Læringsutbytte Første kunnskapsutbytte fremstår som «ullent», utvalget ber om at det presiseres. Til kap 6 Studiets arbeids- og undervisningsformer Utvalget ber om at teksten settes opp på tilsvarende måte som f.eks Bachelor i prehospitalt arbeide. 6. avsnitt «Det forekommer at studenter/grupper endrer tema underveis i studiet.» kan tas ut. Til kap. 8 Arbeidskrav Utvalget ber om at teksten «skrelles» og settes opp på tilsvarende måte som f.eks Bachelor i prehospitalt arbeide. Til FAMA1000 Utvalget liker ikke emner som har «introduksjon til» i emnetittelen, og ber fagmiljøet vurdere å endre emnenavn. Til FAMA1200 Utvalget ber om at avsnittet under Arbeids- og undervisningsformer språkvaskes, at man skriver «forelesninger» i stedet for «plenumsforelesninger» og tar bort «eventuelt med veiledning av studentassistenter». Til FAMA1400 Tittelen på emnet er språklig tung, og anbefales å justeres, for eksempel ved å ta bort «for ledere»? Til FAMA1500 Ambisiøse læringsutbytter i forhold til 5 sp statistikk? Har rammeplanen disse formuleringene?

9 9 Til FAMA2000 Utvalget mener dette er et eksempel på et emne som kanskje burde vært større sett i lys av de angitte læringsutbyttene. Til FAMA3000 Læringsutbyttene som omhandler»opphør av arbeidsforholdet» og «avslutte en medarbeiders arbeidsforhold» må tydeliggjøres menes det oppsigelse? Utvalget finner det vanskelig å se hvordan man får testet disse læringsutbyttene til eksamen slik de er formulert nå. Utvalget stiller seg spørrende til at «gener» bør stå i første utbytte under generell kompetanse. Arbeidsmiljøloven med arbeidstakers rettigheter og plikter bør tydeligere inn i dette emnet. Bør emnet ha læringsutbytter som tydeliggjør betydningen av samarbeid med samt involvering og ansvarliggjøring av medarbeidere? Til FAMA3100 Utvalget ber fagmiljøet vurdere om det kan være hensiktsmessig å justere emnetittelen ved å ta bort «for ledere». Til FAMA3900 Omfanget på bacheloroppgaven er kun på 10 sp. Dette motstrider krav i forskrift om studier og eksamen gjeldende fra , hvor det kreves et omfang på minimum 15 studiepoeng. Dette må gjøres om. Utvalget ber om at det utarbeides to emnekoder for bacheloroppgaven hvor fullstendig navn på hver profesjonsprofil fremkommer, i stedet for at det står «Bacheloroppgave rettet mot valgt profesjonsprofil». Til FAMAF2500 Kunnskapsutbyttet som omfatter mikrobiologi må spesifiseres. Hvilke deler av faget er inkludert? Til FAMAF3200 Alle forkortelser må skrives fullt ut. Til FAMAF3400 Kunne dette emnet vært slått sammen med FAMAF3200? Ferdighetsutbyttet «kan praktisere selvkritikk på en positiv måte» bør omformuleres. Hva menes med det?

10 10 Til FAMAM2600 Bør et læringsutbytte som dekker oppbevaring av mat inkluderes? Til FAMAM2700 Vurdere om andre kunnskapsutbytte og første ferdighetsutbytte er overlappende. Til FAMAM3500 Til innledningen: «helsemyndighetenes premisser»: Utvalget ber om at dette spesifiseres. Første ferdighetsutbytte «..planlegge menyer»: Vil det være hensiktsmessig å endre til «utarbeide menyer»? Til første generell kompetanse «kan ivareta ledelsesoppgaver.»: Utvalget ber om at ivareta erstattes med et mer presist verb. Til FAMAM3700 Flytte siste avsnitt i arbeids- og undervisningsformer til Arbeidskrav. Studieutvalget fattet følgende vedtak: Studieutvalget HF ved Høgskolen i Oslo og Akershus ber om at utvalgets kommentarer innarbeides i programplanen, og ber seg forelagt revidert programplan for endelig godkjenning i neste studieutvalgsmøte 30. oktober StuHF-sak 36/12: Godkjenning av programplan for master i jordmorfag, 120 sp (jnr. 2012/5414) Følgende momenter kom fram på møtet: Generelt: En del av emnene har noe gjentakende tekst i innledning og læringsutbytter. Utvalget ber om at emneplanene gjennomgåes for å luke ut disse gjentakelsene. Arbeidskravets formål står anført i enkelte emner, ikke andre. Det bør gjennomføres konsekvent i planen, enten en fellestekst som redegjør for dette i hoveddelen, eller for alle emnene.

11 11 Det fremgår ikke av planen om studentene har møteplikt på framlegg. Dette bes klargjøres i planen. Utvalget stiller seg spørrende til at studentene selv skal arrangere seminarene. Litteraturstudier står oppført som arbeidsform på enkelte emner: Utvalget antar dette gjelder alle emnene, og ber om at det innarbeides konsekvent i planen. Formuleringen "Eksamen må være bestått for..." som fremgår i hver emneplan er unødvendig tekst og kan fjernes. Planen må språkvaskes for å få til lik ordbruk, f.eks «Praksisveileder, klinisk veileder, jordmor fra praksisfeltet,. «Kontaktlærer vs veileder fra høgskolen». Studieutvalget registrerer at det er lite variasjon i eksamensformene. Alle er skriftlige eksamener. Bør ikke studentene prøves på andre måter? Fagmiljøet bes vurdere om det kan være hensiktsmessig også å ha muntlig eksamen. Til kap. 4 læringsutbytte: Til andre kunnskapsutbytte: Utvalget ber fagmiljøet vurdere om det medfører riktighet at kandidaten skal ha «avansert kunnskap om samfunnsvitenskapelige tema»? Fjerde ferdighetsutbytte foreslås flyttet til Generell kompetanse Til kap. 6 Studiets arbeids- og undervisningsformer «Skriftlige studieoppgaver» endres til «skriftlige oppgaver», og «dialogbaserte forelesninger» endres til «forelesninger». «"Det vil bli utviklet egen kompetansehevingsplan " på s 8 slettes. Til kap. 7 Internasjonalisering, Tredje avsnitt kan språkvaskes noe, «En del faglitteratur er engelskspråklig»kan slettes. «engelsk ved behov»: Utvalget ber om at det klargjøres i planen hva de norske studentene «risikerer». Til kap. 9Vurderings/ eksamensformer og sensorordninger: Tabellen på s 10 må oppdateres vedrørende sensorbruk. Til første avsnitt på under Vurdering i direkte brukerrettede kliniske studier, s 11: «Personlig målsetning» må utarbeides basert på / ihht læringsutbyttene. Til MAJO4000: Gjentakelse i innledning ("Fødsel, barseltid og familiedannelse") må fjernes.

12 12 Utvalget stiller seg spørrende til en 6 timers skriftlig eksamen under tilsyn for et emne på 10 sp, og ber fagmiljøet vurdere eksamensordningen og omfanget av denne. Til MAJO4100: Utvalget stiller seg spørrende til en 6 timers skriftlig eksamen under tilsyn for et emne på 5 sp, og ber fagmiljøet vurdere eksamensordningen og omfanget av denne. Til MAJOPRA2: Utvalget savner stikkord knyttet til Kommunikasjon, veiledning og det flerkulturelle, og ber fagmiljøet vurdere om det kan innarbeides i emnet. Ferdighetsutbyttet "forstå betydningen av tverrfaglig samarbeid" fremstår som for passivt. Utvalget anbefaler å bruke et annet verb. MAJOPRA3: Utvalget savner også på dette emnet også her stikkord knyttet til håndtering av avvikende forhold, kommunikasjon og veiledning, og ber fagmiljøet vurdere om det kan innarbeides i emnet. MAJO5900: Til tredje kunnskapsutbyttet «kan gjennomføre innsamling og analysere de vanligste formene for kvantitative og kvalitative data»: Utvalget stiller seg spørrende til om dette realistisk for alle studentene. Det ble i møtet informert om at studentene også kan velge å gjøre litteraturstudie. Utvalget ber fagmiljøet se på formuleringen på nytt. Til andre læringsutbytte under Generell kompetanse: Utvalget foreslår å endre «forskningsoppgaver» til «forskningstudier». Utvalget anbefaler å ta bort teksten vedr Prosjektbeskrivelse, da informasjonen anses som for detaljert for programplannivå. «Fordypningsoppgave" må korrigeres til «masteroppgave». Studieutvalget fattet følgende vedtak: Studieutvalget godkjenner programplanen med de merknader som framkom i møtet. Leder av studieutvalget gis fullmakt til å innarbeide og godkjenne eventuelle mindre endringer som måtte komme i forbindelse med vedtak i fakultets- og/eller høgskolestyret om å sende søknad til NOKUT om akkreditering av studiet. StuHF-sak 37/12: Diskusjonssak: Kunnskapsbasert praksis

13 13 Eksternt utvalgsmedlem Eva Denison fra Kunnskapssenteret, Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten ga en innledende presentasjon, med påfølgende diskusjon i møtet. Se vedlagt powerpoint. StuHF-sak 38/12: Diskusjonssak: Internasjonalisering Saken ble utsatt til neste møte. Evt.: Det var ingen saker under eventuelt. Ingrid Narum Sigrun Berge