Møteinnkalling. Namsos formannskap. Utvalg: Møtested: Formannskapssalen, Namsos samfunnshus Dato: Tidspunkt: 12:00

Transkript

1 Møteinnkalling Utvalg: Namsos formannskap Møtested: Formannskapssalen, Namsos samfunnshus Dato: Tidspunkt: 12:00 Medlemmer som ikke kan møte og har gyldig forfall, melder dette så snart som mulig på e-post eller telefon Varamedlemmer møter etter nærmere innkalling. Sakliste Utvalgssaksnr PS 74/12 PS 75/12 PS 76/12 Innhold Deltakelse i Melodi Grand Prix Junior - søknad om økonomisk støtte Namsos prestegard -- tilbud frivillig innløsning av festetomt - gnr. 17, bnr. 3, festenr /1562 Kjøp av festet tilleggsareal Namsos, Morten Stene Ordfører/sign. Tine Nermark Johnsen møtesekretær

2 Sakliste Utvalgssaksnr PS 74/12 PS 75/12 PS 76/12 Innhold Deltakelse i Melodi Grand Prix Junior - søknad om økonomisk støtte Namsos prestegard -- tilbud frivillig innløsning av festetomt - gnr. 17, bnr. 3, festenr /1562 Kjøp av festet tilleggsareal

3 Namsos kommune Ordfører i Namsos Saksmappe: 2012/ Saksbehandler: Morten Stene Saksframlegg Deltakelse i Melodi Grand Prix Junior - søknad om økonomisk støtte Utvalg Utvalgssak Møtedato Namsos formannskap 74/ Ordførerens innstilling 1. Namsos formannskap vedtar å bevilge kr ,- til 8B ved Høknes ungdomsskole i støtte til reise og opphold for å delta som publikum i forbindelse med Ariel og Kevin Skjæviks deltakelse i Melodi Grand Prix Junior. 2. Beløpet dekkes av konto «til formannskapets disposisjon» som reduseres fra kr ,- til kr ,-.

4 Dokumenter i saken Type Dato Tittel Adressat I Søknad om tilskudd til reise - Melodi Grand Prix Junior 2012 S Deltakelse i Melodi Grand Prix Junior - søknad om økonomisk støtte 8B Høknes ungdomsskole v/grethe Holmen Berre Vedlegg 1 Søknad om tilskudd til reise - Melodi Grand Prix Junior 2012 Saksopplysninger 1. september 2012 arrangeres finalen i Melodi Grand Prix Junior i Oslo Spektrum. Søskenparet Ariel og Kevin Skjærvik fra Namsos har i år kommet til finalen med låta «GI ALDRI OPP». Prudence sang «det er langt igjen til Royal Albert Hall, i fra Namsos og til» Det er minst like langt fra Høknes ungdomsskole til den gigantiske scenen i Oslo Spektrum, men Ariel og Kevin har altså klart det, og lørdag 1. september representerer de kulturbyen Namsos i Melodi Grand Prix Junior. Søskenparet er en av 10 som har kommet til finalen blant 530 seriøse bidrag. I den forbindelse ønsker hele klassen, 8B, å sitte på første rad og heie fram sine helter til seier i Melodi Grand Prix Junior.

5 Kjære ordfører Morten Stene Lørdag 1. september står Kevin og Ariel Skjærvik fra Namsos på scenen i Oslo spektrum i finalen Melodi Grand prix jr2012. Dette er stort og få kan oppleve dette. Tenk, de er i finalen med sangen Gi aldri opp. Vi er stolte! I den forbindelse håper vi Namsos kommune vil være med på å gi flotte ungdommer et reisebidrag til denne opplevelsesrike turen. Kevin går i klassen vår og det er 15 elever i 8B ved Høknes ungdomsskole som ønsker å reise dit. Vi kom litt sent i gang med planleggingen av turen, men har nå hatt både foreldremøter og sponsor-runder rundt omkring i byen. Skolen vår kunne ikke stå bak denne turen, men to foreldre mente at det var viktig for Kevin og Ariel at de hadde kjente fjes i salen. I tillegg blir dette en stor opplevelse for oss. Vi skal heie dem fram, dette blir vel den eneste gangen en klassekamerat står på scenen i Oslo Spektrum i finalen av MGP-JUNIOR. Alle i klassen fikk tilbud om å være med på turen hvor 4 foreldre skulle være med. To av dem skulle hjelpe oss med å samle inn penger, planlegging og bestillinger.

6 Utgifter elever ant.15 Utgifter voksne ant. 4 sponsorinntekter Bill. Oslo Spektrum: kr 4950 Bill. Oslo Spektrum: kr 1640 Fra Grong SB, NTE og ulike bedrifter: Reiseutg. Tog : kr 9660 Reiseutg. Tog kr 5148 Felles mat ca kr 6000 Matutg ca kr 1600 Pr i dag: Sum kr Sum kr 8388 sum Kr Med sponsorinntektene vi har fått inn til nå, mangler vi En evt. egenandel er ikke satt da arbeidet med å samle inn penger ikke er avsluttet. De voksne som har ansvaret for turen: Ina Dahl og Grethe Holmen Berre, tlf: De som blir med i tillegg er: Roberth Berre og Siri Ytterdal. Vårt reisekontonr. er : Vennlig hilsen 15 elever i 8B, Høknes ungdomsskole.

7

8 Namsos kommune Namsos bydrift Saksmappe: 2011/ Saksbehandler: Randi Henden Tranås Saksframlegg Namsos prestegard - tilbud frivillig innløsning av festetomt - gnr. 17, bnr. 3, festenr. 130 Utvalg Utvalgssak Møtedato Namsos formannskap 75/ Namsos kommunestyre Rådmannens innstilling 1. Namsos kommunestyre vedtar å godkjenne det framlagte forslag til kjøpekontrakt mellom Namsos kommune og advokatfirmaet Harris DA på vegne av Opplysningsvesenets fond vedr. kjøp av en ca ,0 m2 stor parsell av Namsos prestegard, gnr. 17, bnr. 3, festenr. 130, bortfestet til kjøperen ved kontrakt gjeldende fra 1. januar 1962, til en pris av kr. 296,- pr. m2. 2. Kjøpesummen med omkostninger på til sammen ca. kr ,- dekkes med lånefinansiering. Følgende budsjettjusteringer foretas: D/ Grunnerverv K/ Bruk av lån

9 Dokumenter i saken Type Dato Tittel Adressat I Avg.nr Namsos prestegard, gnr. 17, bnr. 3, fnr Krav om regulering av festeavgift I Avg.nr , Namsos Prestegard, gnr. 17 bnr. 3 fnr. 130, krav om regulering av festeavgift/leie 2012 I Avg.nr : Namsos Prestegård - tilbud frivillig innløsning av festetomt - gnr. 17, bnr. 3, fnr. 130 S Namsos prestegard -- tilbud frivillig innløsning av festetomt - gnr. 17, bnr. 3, festenr. 130 Advokatfirmaet Harris Advokatfirmaet Harris Advokatfirmaet Harris 2 Vedlegg 1 Tilbud om innløsning av Kjøpekontrakt 3 Kart, datert Krav om regulering av festeavgift/leie Festekontrakt, datert 4. april 1962 Saksopplysninger Ved brev av fra advokatfirmaet Harris på vegne av Opplysningsvesenets fond mottok Namsos kommune krav om regulering av festeavgiften vedr. festetomten, gnr. 17, bnr. 3, fnr.130 under Namsos prestegard i Namsos (Gymnastomta på Bjørum). I brevet opplyses det m.a. følgende, når det gjelder beregning av ny festeavgift: Advokatfirmaet Harris representerer grunneier, Opplysningsvesenets fond. Festeavgiften skal reguleres med utgangspunkt i eiendommens tomteverdi på Reguleringstidspunktet og en avkastning i prosent av tomteverdien frem til neste kjente reguleringstidspunkt. Siden tomten er bortfestet til et offentlig formål har vi vurdert tomteverdien med utgangspunkt i den alternative påregnelige utnyttelse, som er vurdert som boligformål. Tomteverdien er beregnet til kr med utgangspunkt i en tomteverdi på kr og et fradrag på 20 % som følge av størrelsen på tomten og forskjellen på brutto og nettoareal. Vi får da følgende utregning: x 7,25 % = kr ,-. Årlig festeavgift reguleres i samsvar med ovennevnte til kr ,-. Ny festeavgift innkreves fra og med forfall 1. april Neste ordinære reguleringsår vil være 2037.

10 Grunnlaget for kravet er Namsos kommune sin festekontrakt med Tilsynet for Namsos prestegard, godkjent av Kirke- og undervisningsdepartementet den 4. april 1962, hvor Namsos kommune festet en parsell på ca m2 for et tidsrom av 99 år, regnet fra 1. januar Arealet er vist på vedlagte kart, datert 21. mai Når det gjelder regulering av festeavgiften, heter det i pkt. 2 i festekontrakten m.a. følgende: Når 25, 50 og 75 år av festetiden er gått, kan det offentlige eller festeren innen to år hvis forholdet ikke ordnes ved overenskomst som godkjennes av Kirkedepartementet kreve holdt skjønn til bestemmelse om og i tilfelle til hvilket beløp den årlige festeavgift bør forhøyes eller nedsettes under hensyn til rentenivået og til endringer i parsellens verdi som ikke skyldes festerens egne foranstaltninger. Opprinnelig avgift var satt til kr ,- pr. år. Festeavgiften er regulert en gang tidligere, dvs. etter 25 år i 1987, og den ble da fastsatt til kr ,-, og nå altså til kr ,-. Når det gjelder regulering av festeavgiften viser det i festekontraktens pkt 2. annet ledd m.a. til: endringer i parsellens verdi som ikke skyldes festerens egne foranstaltninger. Dette er en noe annen formulering enn for eksempel festekontrakten for Fosnes prestegard, hvor det bestemmes følgende vedr. grunnlaget for reguleringen: at den nye avgift blir fastsatt i samsvar med det alminnelige prisnivå for grunnarealer på stedet på den tid reguleringen blir foretatt. På forespørsel har advokatfirma Harris opplyst at denne formuleringen i teksten er tydelig nok til å bety at det er avtalt en annen regulering enn konsumprisindeksen, jfr. tomtefestelovens 15, hvor det m.a. heter følgende: For andre festehøve enn tomt til bustadhus og fritidshus kan kvar av partane krevje den avtalte festeavgifta regulert i samsvar med endringa i pengeverdien i tida sidan festeavtala vart inngått, om dei ikkje tvillaust har avtalt at festeavgifta skal stå uendra eller dei har avtalt regulering på anna måte. 3 Som det framgår av ovennevnte sitat fra festekontrakten, er det avtalt en regulering i henhold til parsellens verdi. Advokatfirmaet Harris har begrunnet dette nærmere i av hvor det heter følgende: Hei Viser til telefonsamtale. Tilsvarende klausul var i Høyesterett i Rt s I den saken var det riktignok enighet mellom partene om at det var avtalt annen regulering enn KPI, men var uenig i hvordan denne skulle forstås mht. at det bortfestede areal var benyttet til et offentlig formål. Høyesterett uttaler bla. følgende om reguleringsklausulen: «Festeavtalen er inngått på Kirkedepartementets standard kontraktsformular for bortfeste av parseller av prestegårder. Reguleringsklausulen er trykt på formularet, som også viser til departementets rundskriv fra Formularet er det samme som ble brukt ved bortfeste av boligtomter. Reguleringsklausulens ordlyd - «endringer i parsellens verdi som ikke skyldes festerens egne foranstaltninger» - viser klart at det er endringer i grunnens verdi, ikke pengeverdien, som skal være utgangspunktet for reguleringen.» (min utheving)

11 Jeg antar dette er tilstrekkelig i og med at det er en likelydende klausul vi har fremfor oss? Det er imidlertid ikke noe problem å finne mer om det samme i undrerrettspraksis. Jeg mener også klasulen, eller en lignende, er nevnt i Olav Lids bok «Tomtefeste», som et eksempel på en tomteverdireguleringsklausul. Med vennlig hilsen 4 Martin Vincent Drange advokatfullmektig ADVOKATFIRMAET HARRIS DA Dreggsallmenningen 10/12 Postboks 4115 Sandviken 5835 Bergen Vurdering: På bakgrunn av ovenstående antar en at kommunen må akseptere at det er tomtens markedsverdi som skal legges til grunn for reguleringen av festeavgiften. En har også konferert med advokat Hustad som er enig i at ovennevnte kontraktsbestemmelse betinger regulering av festeavgiften etter markedsverdi. Når det gjelder tomteverdien er denne i utgangspunktet satt til kr. 370,- pr. m2, og OVF krever denne prisen lagt til grunn for regulering av festeavgiften. Tomten er imidlertid på ca ,0 m2 og i henhold til OVF sin praksis betinger arealets størrelse at det gis et prisavslag på 20%, ved innløsning som medfører at innløsningsprisen blir kr. 296,- pr. m2. Samlet innløsningssum for kr ,0 m2 blir således kr ,-. I henhold til vedlagte kart viser eksisterende målebrev et areal på ,0 m2 som gir en innløsningssum på kr ,-, og foreslår at vedtaket legger dette til grunn, men at en bruker ca. betegnelsen, i tilfelle det blir mindre justeringer i målebrevet. Kjøpekontrakten er imidlertid relatert til kvadratmeterprisen på kr. 296,- pr. m2, slik at om det blir nødvendig med en mindre justering av arealet, vil det være anledning til det ved endelig kartforretning. En har også konferert med Staten vegvesen sin forhandler i grunnervervssaker Sverre Finnsås som opplyser at Statens vegvesen for ca. 1 år tilbake betalte Jørgen Johs Havig sine arvinger kr. 350,- pr. m2 ved erverv av en parsell ved rundkjøringen ved Prix på Østbyen. Rådmannen vil anbefale at kommunen aksepterer det framlagte forslag til kjøpekontrakt mellom OVF og Namsos kommune om innløsning av Gymnas-tomta på ca ,0 m2 etter en pris på kr. 296,- pr. m2, og en samlet kjøpesum på ca ,-. Med i vurderingen er også at OVF krever en festeavgift basert på en forrentning på 7,25 %. Med dagens lave rente, kan Namsos kommune lånefinansiere kjøpet til en rente på ca. 3,25% p.a.(reell rente hele låneporteføljen til Namsos kommune 1. kv. 2012). I vurderingen legges en gj.sn. lang rente på 4,50% p.a. til grunn. Uansett vil et kjøp være gunstig sett i relasjon til differansen i rente som OVF krever og reell rente Namsos kommune kan oppnå ved lånefinansiering. Regnskapsmessig vil vi bli belastet kun med finanskostnader. Grunnerverv gir ikke regnskapsmessige avskrivninger.

12 5 Kommunen vil da, i stedet for å betale en festeavgift beregnet etter 7,25%, lånefinansiere kjøpet til en langt lavere rente. I tillegg til kjøpesummen kommer - administrasjonsvederlag til selger kr ,- - byggesaksgebyr kr ,- - gebyr for kartforretning kr ,- - dokumentavgift, 2,5% av kjøpesummen kr ,- - tinglysingsgebyr, målebrev og skjøte kr ,- Til sammen kr ,- Ervervet foreslås dekket over kapitalfond Miljømessig vurdering: Ingen miljømessige konsekvenser av ervervet.

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23 Namsos kommune Namsos bydrift Saksmappe: 2012/ Saksbehandler: May-Britt Smevik Saksframlegg /1562 Kjøp av festet tilleggsareal Utvalg Utvalgssak Møtedato Namsos formannskap 76/ Rådmannens innstilling Namsos formannskap vedtar å godkjenne det fremlagte forslag til kjøpekontrakt. Ved realisering av kjøpet avsettes kjøpesummen til; Hjemmel for vedtaket er: Namsos kommunes delegasjonsreglement fra kommunestyre til formannskap, pkt 4.1.

24 Dokumenter i saken Type Dato Tittel Adressat Y /1562 Forslag til May-Britt Smevik kjøpekontrakt Y Situasjonskart Y Festekontrakt U /536 Kjøp av festet Eivor Kjelbergnes tilleggsareal I Klage på sak ref. 2012/ Eivor Kjelbergnes I Festeinnløsning for garasjetomt gnr 65 bnr 535 Overhallsvegen 46 Advokatene Hustad og Sørvig AS U /536 Kjøp av festet Eivor Kjelbergnes tilleggsareal S /1562 Kjøp av festet tilleggsareal I FW: Forespørsel om kjøp av festetomt Eivor Kjelbergnes Vedlegg 1 FW: Forespørsel om kjøp av festetomt 2 Situasjonskart 3 Festekontrakt og erklæring 4 Festeinnløsning for garasjetomt gnr 65 bnr 535 Overhallsvegen 46 Saksopplysninger Fester Eivor Kjelbergnes tok kontakt med Namsos kommune og ytret ønske om å kjøpe festetomt. Festekontrakten ble opprettet 15. oktober 1983, med festetid på 20 år. Saksbehandler tok kontakt med advokat Hustad for å klargjøre hvilke rettigheter fester hadde, samt hvilken pris man evt skulle legge seg på. Advokat Hustad informerte som følger: Da festekontrakten utløp , var tomtefesteloven av 1996 trådt i kraft (fra ). Iht tomtefestelovens 10 forlenges alle festeforhold automatisk hvis festet ikke blir skriftlig oppsagt 2 år før utløpstiden, hvilket hverken fester eller kommunen gjorde. Iht tomtefesteloven har man for bolig- og fritidstomter krav på innløsning annethvert år når det er gått 30 år av festetiden, eller festekontrakten har utløpt ( 32), ønsket om innløsing skal fremsettes skriftlig, hvilket fester har gjort. Når det gjelder prisfastsettelse, kan kommunen kreve 25 ganger oppregulert festeavgift, eller at innløsningsprisen fastsettes til 40% av tomteverdien. Velger man å gå for 40% av tomteverdien, må det gjennomføres skjønn i forhold til fastsettelse av innløsningsverdien ( 37). Tomteverdien i området kan være noe vanskelig å beregne. Men legger man til grunn de festetomter kommunen har solgt i det siste, har verdien ligget fra kr. 55,- til 70,-for festetomter. Det er i det siste gjennomført skjønn på en eiendom på Høknes (Saken mellom hjemmelshaver Aasbøll og tomtefester Aasen). Den ga en innløsningssum på kr. 60,- pr m². Det er meget

25 sannsynlig at skjønnsmyndighetene legger denne dommen til fastsetting av skjønn for gjeldende eiendom. Arealet er tillegg til hoved eiendommen 65/536, og bebygd med garasje. Vurdering Ut fra ovenstående, velger man på grunn av arealets størrelse (97,3 m²), ikke å begjære skjønn, men gå for 25 ganger oppregulert festeavgift, som gir kr 58,75 pr m², totalt kr ,-. Miljømessig vurdering Ingen miljømessige hensyn.

26 Namsos kommune file://e:\pdfconverterdocprocessingdirectory\ephorte\ html Side 1 av Heisan. Tar du denne? Inger Fra: Postmottak Namsos Kommune Sendt: 7. juni :14 Til: Inger Lyng Emne: VS: Forespørsel om kjøp av festetomt Fra: Eivor Kjelbergnes [mailto:eivo-kje@online.no] Sendt: Friday, June 03, :37 PM Til: Postmottak Namsos Kommune Emne: Forespørsel om kjøp av festetomt Namsos kommune 7800 Namsos. Jeg bor i Overhallsveien 46. og fester tomt fra Kirsti Bjørum. Nedkjørselen til huset ligger på gnr 65, bnr og jeg har festekontrakt på denne med Namsos kommune. Jeg ønsker nå å kjøpe arealet til nedkjørselen, og overføre denne til eiendomstomt. Første festekontrakt er datert 1972, og ble oppdatert i 1983 i forbindelse med at jeg overtok eiendommen. I den forbindelse foreligger det også målebrev dagbokført Jeg ber nå om å få kjøpe dette arealet, og håper på velvillig svar. Med vennlig hilsen Eivor Kjelbergnes Overhallsveien Namsos

27

28

29

30 ADVOKATENE HUSTAD OG SØRVIG AS Ivar Hustad (H) MNA Stein Aage Servig MNA Kirsten Hustad MNA Namsos kommune Postboks NAMSOS Att. May-Britt Smevik. Namsos 1. mars 2012 Vår ref. 104/33700.doc/BIS FESTEINNLØSNING FOR GARASJETOMT GNR. 65 BNR. 535 OVERHALLSV. 46 Det vises til din mail av d.å. Ved å gå inn på grunnkartet som jeg finner på kommunens nettside ser det for meg ut som bnr er en utvidelse av boligtomten gnr. 65 bnr Det gjør at jeg i utgangspunktet stiller meg tvilende til at det var anledning for kommunen i 1983 til å begrense festetiden til 20 år idet allerede tomtefesteloven av 1975 satte minste festetid for boligtomter til 80 år. Av kartet ser det ut til som om garasjen er knyttet direkte til boligen på bnr. 536 og da hadde det vært naturlig at tillegget hadde blitt gitt samme festevilkår som for bnr. 536 og altså fikk samme løpetid. Da løpetiden for bnr løp ut , var tomtefesteloven av 1996 trådt i kraft (fra ) og der følger det av 10 at alle festeforhold (også feste til annet enn bolig og fritidshus) forlenges automatisk hvis festeforholdet ikke er skriftlig oppsagt 2 år før utløpstiden. Jeg regner med at kommunen ikke forlangte festeforholdet bortfalt. Ved slik automatisk forlengelse løper festekontrakten "på samme vilkår". Jeg regner med at Eivor Kjelbergnes eier boligen på gnr, 65 bnr. 536, er det riktig? Skal jeg dernest legge til grunn at Kjelbergnes ikke fester denne tomten, men er grunneier? I motsatt fall hadde det vært naturlig å innløse begge tomtene under ett, og det er vel et spørsmål om kommunen burde insistert på det. I det følgende legger jeg til grunn at hun er grunneier av bnr. 536 og ønsker å innløse tilleggstomten. iha namsosadvokatene. no sasa namsosadvokatene.no krka namsosadvokatene.no

31 ADVOKATENE HUSTAD OG SØRVIG AS Så nært knyttet som tilleggstomten er til hovedtomten, mener jeg at man her må følge reglene for boligtomter og akseptere innløsningsrett pr , 2015 osv. (altså annethvert år). Etter tomtefesteloven 36 må hun sette frem skriftlig krav om innløsning innen , hvilket jeg oppfatter at hun har gjort. Hun har da krav på å få innløst tomten pr Da kan kommunen enten akseptere hovedregelen om innløsning basert på 25 x oppregulert festeleie, hvilket vil gi ca. kr. 60,- pr. m2, eller benytte retten i tomtefesteloven 97 og kreve at innløsningsprisen fastsettes til 40% av tomteverdien. Loven definerer tomteverdien slik: "40% av tomteverdet på innløysingstida med frådrag for verdauke som festaren har tilført tomta med eigne tiltak eller tilskott til tiltak som er gjort av andre." Dette betinger at det i tilfelle må gjennomføres skjønn til fastsettelse av innløsningsverdien. Med mindre du har holdepunkter for at dette ikke kan ansees som et tillegg til boligtomten, mener jeg innløsningen må skje etter ovennevnte regler. Jeg håper dette gir svar på ditt spørsmål. Med hilsen Ivar Hustad Side 2 av 2