Saksframlegg. Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan

Transkript

1 STJØRDAL KOMMUNE Arkiv: 101/124 Arkivsaksnr: 2013/ Saksbehandler: Anniken Hastadklev Saksframlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan 101/214 - Hulderveien 2, 7506 Stjørdal - Gnist Husbyåsen barnehage - dispensasjon fra kravet i TEK , 5. ledd om krav til fritt sikkerhetsrom over og under heisens ytterstilling Rådmannens forslag til vedtak: Med hjemmel i plan- og bygningsloven 19-2 annet ledd avslås søknaden om dispensasjon fra kravet i TEK , 5. ledd om krav til fritt sikkerhetsrom over og under heisens ytterstilling da vilkårene for dispensasjon ikke er oppfylt. Vedlegg: 1. E-post fra Betonmast vedrørende heis, 18. desember Redegjørelse fra KONE for sikringsutstyr som erstatning for forskriftsmessige gruvedybde og topphøyde i heissjakter, udatert, vedlegg til nr E-post fra Betonmast 5. januar 2015 søknad om heis 4. vedlegg 1 - Søknad om dispensasjon, datert 2. januar E-post fra Betonmast, 19. januar 2015 med vedlegg utfyllende informasjon 6. vedlegg 1 - notat Multiconsult 7. vedlegg 4- disp. Studentersamfundet 8. vedlegg 3 - bekreftelse fra Heisconsult 9. vedlegg 2 - heis med blokkeringsutstyr 10. E-post fra Betonmast, 5. februar E-postkorrespondanse mellom kommunen og Betonmast, 26. januar E-post fra Betonmast, 30. januar 2015 med vedlegg 13. vedlegg 1 - Dispensasjon vedr vareheis 14. vedlegg 2- Dispensasjon for lav gruve Andre saksdokumenter (ikke vedlagt): Byggesaken forøvrig.

2 Sammendrag På eiendommen gnr/bnr 101/214, Hulderveien 2, 7506 Stjørdal er det under oppføring barnehage for Gnist Husbyåsen barnehage. Bygget er ikke prosjektert i hht. TEK10 når det gjelder heis. Kommunen ble ikke gjort oppmerksom på dette ved behandling av rammesøknad. Søknad om dispensasjon fra kravet til heis ble avslått i vedtak av komite plan 10. desember Det søkes nå om dispensasjon fra kravet til tilstrekkelig sikkerhetsrom over og under heisens ytterstilling da bygget er under oppføring, og det ved oppføring ikke er tatt høyde for at bygget skal oppføres med heis. Saksopplysninger På vegne av Gnist Husbyåsen barnehage søker Betonmast Trøndelag om dispensasjon fra kravet i TEK femte ledd om fritt sikkerhetsrom over og under heisens ytterstilling. Søknaden er datert 2. januar 2015, jf vedlegg 4 til saksfremstillingen. Søker har skrevet følgende som begrunnelse for sin søknad: Videre skriver søker i epost 19. januar 2015: «Som tidligere nevnt i søknadsbrevet datert er råbygget ferdigstilt for bruk av løfteplattform. Tiltakshaver har hatt veldig gode erfaringer med løfteplattformer både med hensyn til kapasitet og sikkerhet, men vil nå gjerne tilrettelegge for etablering av heis som ønsket av Stjørdal kommune og som det er krav om iht. TEK10. (Ref. avslag på søknad om dispensasjon for bruk av løfteplattform.) Tilrettelegging for heis med sikkerhetsrom over og under heis krever imidlertid omfattende ombygging av det eksisterende råbygget. Ansvarlig prosjekterende for konstruksjonssikkerhet, Multiconsult AS, har vurdert muligheten for etablering av sikkerhetsrom under heisen med dybde på 1,0 m. De har konkludert med at etablering av gruven kommer i konflikt med bebyggelsens fundamenter og at dette innebærer store bygningstekniske utfordringer og uforutsigbare farer for bæresystemets stabilitet. Multiconsult fraråder denne løsningen på det sterkeste. Se vedlagt notat fra Multiconsult, vedlegg 1. For å følge krav om heis og samtidig ikke sette byggets konstruksjonssikkerhet i fare har entreprenør, byggingeniør og arkitekt sammen med heisleverandør Kone AS vurdert andre aktuelle løsninger. Vårt forslag er en heis (Kone ProSpace) som ivaretar krav om sikkerhetsrom ved bruk av en alternative til krav gitt i TEK , ledd 5. Det brukes blokkeringsutstyr (stolper) som hindrer klemming og knusing av personer iht. krav i TEK , ledd 6. Ut fra 15-12, ledd 6: I eksisterende bygning der det ikke er

3 mulig å oppnå tilfredsstillende sikkerhetsrom, skal installasjonen ha mekanisk blokkeringsmulighet som hindrer klemming og knusing. Vedlagt tegning fra Kone AS viser et eksempel hvordan det brukes blokkeringsutstyr ifm vedlikehold av heis. Beskrivelse og teknisk dokumentasjon for Kone s ProSpace heis er levert med søknaden datert og foreligger hos Stjørdal kommune. Heisen er godkjent for bruk i eksisterende bygg. Dette er bekreftet av Heisconsult AS. Heisconsult AS er et konsulentfirma for heis, som driver med heisteknisk rådgiving. Se vedlegg 3. For Studentersamfunnet i Trondheim har heis Motala M6000 forgjengeren til Kone s ProSpace heis også blitt godkjent. Se vedlegg 4. Vi kan ikke se at krav i TEK10 blir vesentlig tilsidesatt når det kan brukes en heis som vil være tillatt i eksisterende bygg. Konsekvenser for helse, miljø og sikkerhet anses dermed heller ikke å være negative. Selv om Husbyåsen barnehage anses som et nybygg er utgangspunktet for dispensasjonssøknaden at tiltaket per i dag er et ferdigstilt råbygg hvor det tilstrebes å integrere en heis istedenfor løfteplattform, og TEK , ledd 6 åpner for en slik alternativ løsning. I denne sammenhengen vil vi legge til at situasjonen som nå har oppstått med at tiltaket som er oppført ikke har blitt tilrettelagt heis etter TEK10, var gjort i god tro på bakgrunn av Gnist barnehager sine erfaringer med løfteplattformer i andre Gnist barnehager. Det ble ikke ansett som problematisk å få dispensasjon fra krav om heis. Dessverre ble problemstillingen oppdaget svært sent i byggeprosessen, og alle parter søker nå å finne en akseptabel og gjennomførbar løsning som så langt det lar seg gjøre tilfredsstiller kravene for nybygg i TEK10. Vi mener omstendighetene rundt denne saken er ekstraordinære og at de ikke danner presedens for senere dispensasjonssøknader fra krav om sikkerhetsrom i nybygg etter TEK10. Når Husbyåsen barnehage står ferdig vil den være ett flott resultat fra et langvarig, konstruktiv samarbeid mellom plankontoret, tiltakshaver, arkitekt og videre under rammesøknadsprosessen med byggesakskontoret. Den langvarige prosessen i regulerings- og forprosjektfasen har dessverre ført til en veldig stram fremdrift for utførelsesfasen mht planlagt åpningstidspunkt. Tiltakshaver Gnist Barnehager og entreprenør Betonmast gjør en meget stor innsats for å sikre nødvendig fremdrift da det er mange barn, foreldre og ansatte som venter på både barnehageplass og arbeidsplass fra august Tilpassing av det eksisterende råbygget for heis med sikkerhetsrom beskrevet i TEK , ledd 5 vil innebære utfordringer og farer beskrevet av bygningsingeniøren, stor forsinkelse i fremdrift og store kostnadsmessige konsekvenser for tiltakshaver. Det bes derfor om en positiv og pragmatisk vurdering av søknaden av byggesakskontoret (og politikere om nødvendig) med bakgrunn i krav i TEK , ledd 6 og i bestemmelser i plan- og bygningsloven 31-2, ledd 4 Kommunen kan gi tillatelse til bruksendring og nødvendig ombygging og rehabilitering av eksisterende byggverk også når det ikke er mulig å tilpasse byggverket til tekniske krav uten uforholdsmessige kostnader, dersom bruksendringen eller ombyggingen er forsvarlig og nødvendig for å sikre hensiktsmessig bruk.. Fordelene med å bruke ProSpace heis i denne situasjonen vil være klart større enn ulempene.» Ansvarlig søker skriver videre, i epost datert 5. februar 2015: «En lite oppsummering som jeg mener bør vektlegges i en helhetsvurdering og et endelig vedtak.. Som sakt mener jeg at denne saken er spesiell, i og med at barnehagen fra dag en har vært planlagt ut i fra byggherres erfaringer fra 10 andre barnehager som er i drift, der de har lagt vekt på at alle avdelinger i barnehagene skal ha direkte tilgang i fra bakkeplan og at bruken for en heis anordning i sin helhet er svært liten. Derfor ble omsøkte bygg planlagt med at en enkelt løfteplattform skulle være tilstrekkelig. At dette skulle ligge utenfor krav i TEK 10 ble ikke vurdert i og med at dette var en vanlig praksis med å oppfylle kravene til bruken i ett slikt bygg. Som kjent ble vår søknad om at løfteplattform som skulle kunne erstatte heis avslått av Stjørdal kommune, ansvarlig søker og byggherre ønsket ikke å anke dette vedtaket, med arbeidet vider med å få på plass en heis som oppfyller karv iht. TEK10. Etter mange møter med både heiskonsulenter, heisleverandører, arkitekt og RIB, har ansvarlig søker lagt frem en heistype som er godkjent med tanke på allmenn tilgjengelighet og tiltenkt persontrafikk. Valgte heisløsning er også innenfor alle krav når det gjelder sikkerhet både i bruk og under service. Det eneste punktet i forhold til krav i TEK 10 som vi ikke klarer å innfri er at det i et nytt bygg, skal det etableres fritt sikkerhetsrom over og under heisens ytterstilling. I mottatt vedtak for avslag på vår forrige dispensasjonssøknad, oppsummeres punktene fra plan og bygningsloven 19-2 det er disse bestemmelsene en dispensasjonssøknad skal behandles og avgjøres ut i fra. Som angitt i paragrafkommentarene i ny lov vil vurderingen av omsøkte tiltak i forhold til lovens kriterier være rettanvendelse. Det gjelder:

4 - om hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i formålsbestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt, - om fordelene ved å gi dispensasjon vil være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering - om det legges (tilstrekkelig) vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø sikkerhet og tilgjengelighet - om det legges forutsatt vekt på foreliggende nasjonale eller regionale rammer og mål - om negativ uttalelse fra statlig eller regional fagmyndighet tillegges tilstrekkelig vekt. - om det dispenseres fra saksbehandlingsregler Hvis man ser på disse punktene så mener jeg at det første punktet må være svært vesentlig i denne saken. Formålsbestemmelsen det her er snakk om, beskriver at vi må ha en gruve under heis på 1000mm og en topphøyde fra golv i 2.etasje på 3500mm. Disse to punktene klarer vi ikke å innfri, men vi har lagt frem dokumentasjon på at det er utviklet brukerutstyr som kompenserer for disse to punktene. Ut fra dette så er det helt klart at lovens formålsbestemmelse på dette punktet ikke blir vesentlig til side satt. I tillegg er det ikke tvil om at en dispensasjon i dette tilfellet, vil fordelen klart være større, en ulempen. Dette da eventuelle bygningsmessige inngrep ikke bare er svært kostbare, men også ikke uten vesentlig fare for å forringe og skade på byggets råbygg som er ferdigstilt. Dette er også dokumentert ved en uttalelse fra RIB konsulent <konsekvenser ny heisgrube> datert 13.januar. Vi har vurdert det slik, at ved å undergrave fundamenter, golv og armert gulvstøp samt å skjære opp spennarmerte dekker, er en fare både for stabiliteten i bygget og ikke en ufarlige arbeidsoperasjoner med tanke på helse, miljø og sikkerhet. I denne saken dispenseres det vel ikke fra saksbehandlingsregler og hvorvidt saksbehandler vektlegger uttalelser fra regionale myndigheter vil vel ligge under det totale skjønn kommunen skal utøve, når de vurderer om dispensasjonen skal gis. Som jeg har oppfattet dette så kan det gis dispensasjon, hvis vilkårene i første, andre og siste strekpunkt er oppfylt. Tredje og fjerde strekpunkt vil først og fremst være aktuelle skjønnsmomenter i vurderingene etter første og andre strekpunkt. Det gjelder for så vidt også femte strekpunkt, men dette punktet vil være en ramme og påminnelse overfor kommunene, og et grunnlag for vedkommende myndighet og klageorganet i forbindelse med en ev. klagesituasjon dersom kommunen likevel fatter vedtak i strid med uttalelse fra fagorgan. Hvis konklusjonen etter vurdering i forhold til foregående kriterier er at det rettslig sett er anledning til å gi dispensasjon så vil vi tro og håpe at kommunen kan foreta en helhetsvurdering og finne en godt nok grunn til å gi dispensasjon. Jeg mener at det i denne saken er forutsetningene til stede til å gi en dispensasjon. Hvis ikke må kommunen legge fram en saklig grunn for ikke å dispensere. Etter min mening kan ikke argumentet, at det er et nytt bygg, underbygge et avslag i denne saken. Ser man på situasjonen som vi har pr. i dag, så kan man selvfølgelig se at problematikken rundt heiseanordningen på dette bygget skulle vært oppdaget i en tidligere fase. Det er beklagelig at planlagt løfteanordning ikke ble oppdage som ikke tilstrekkelig, allerede ved forarbeid og planlegging til rammesøknad. Jeg har også fått opplysninger i fra arkitekt at løfteinnretningen og dens plassering ble nøye gjennomgått i forhåndskonferansen med kommunen allerede den Jeg har ikke lyktes i å oppdrive en kopi av referatet fra dette møtet, det hadde for sakens skyld vært interessant om kommunen kunne oversendte referatet i fra dette møtet. Vi har tidligere opplyst saksbehandler om at vi har en svært anstrengt fremdrift for å få barnehagen ferdigstilt til riktig tid. Barnehagen er planlagt åpnet til sommeren, noe som også klart og tydelig er formidlet i media de siste ukene, der Gnist Husbyåsen er spesielt fremtrukket i debatten om barnehagesituasjonen i kommunen. Det er derfor svært viktig både for ansvarlig søker og byggherre at vi får avklart dette rundt heisproblematikken så raskt som mulig, slik at vi får mulighet til å ferdigstille barnehagen til riktig tid. Vi ber derfor om at uansett hvilken innstilling saksbehandler legger opp til må vedtaket fattes administrativt og oversendes oss så raskt som mulig.» Heisleverandøren KONE skriver i sin redegjørelse av søknaden: «Det er i praksis ingen forskjell på sikkerheten i en heis i nybygg med forskiftsmessig redningsrom og en tilsvarende heis med sikringsutstyr i en gammel sjakt. Den eneste praktiske forskjellen er at den som skal ta seg inn i sjakta for foreta reparasjoner og/eller service på heisen, må foreta seg en fysisk handling for å opprette redningsrommet ved hjelp av det leverte utstyret. Dette innebærer å felle opp en sperrebom som er slik forriglet at heisen ikke kan bevege seg i sjakta etter at en sjaktdør er åpnet uten at sperrebommen felles

5 opp. Den sperrer da heiskupéen eller motvekten fra å bevege seg helt til ytterposisjon, og skaper dermed det nødvendige redningsrommet likevel. Dermed kan servicepersonellet trygt utføre sine oppgaver. Det nevnes også at det kun er heismontører og/eller spesielt opplært personell som kan ta seg inn i heissjakta. Konkret vedr. prosjektet Gnist Husbyåsen barnehage: Heisen som leveres er av typen KONE ProSpace. Denne heistypen er i sin typegodkjenning beregnet spesielt på installasjon i eksisterende bygg der det ikke er heis fra før og ikke er mulig å oppnå tilstrekkelig redningsrom iht. TEK10. Norsk og europeisk standard NS-EN beskriver hvordan dette redningsrommet likevel kan oppnås ved andre midler. Det manglende redningsrommet sikres ved hjelp av typegodkjent og CE-merket sikringsutstyr som inngår i typegodkjenningen til heisen. Denne godkjenningen gjelder også installasjon i nye sjakter dersom de lokale bygningsmyndigheter tillater det, se side 6 i typegodkjenningen, kapitlet «Special equipment reduced safety space». Rettslig grunnlag: Byggteknisk forskrift har bestemmelser om sikkerhetsrom for heis i femte ledd. I sjette ledd har forskriften unntaksbestemmelser fra femte ledd i tilfeller hvor heis ettermonteres i eksisterende bygninger: «15-12.Rom og sjakt for heis.. (5) Det skal være fritt sikkerhetsrom over og under heisens ytterstilling. (6) I eksisterende bygning der det ikke er mulig å oppnå tilfredsstillende sikkerhetsrom, skal installasjonen ha mekanisk blokkeringsmulighet som hindrer klemming og knusing. Ved nyanlegg i eksisterende bygning skal eksisterende sikkerhetsrom ikke reduseres.» Det følger av veiledningen til bestemmelsen: «Til femte ledd Nye sjakter for heis skal alltid utformes slik at de oppfyller kravene til sikkerhetsrom ved heisens ytterstillinger, dvs. sjakttopp og sjaktgruve. Kravet gjelder også for nye sjakter i eksisterende bygninger, unntak er beskrevet i sjette ledd. Kravene om sikkerhetsrom er angitt i heisdirektivet vedlegg 1. Dimensjonering av sikkerhetsrom fremgår av NS-EN 81, del 1 og 2, kap For løfteplattformer skal utførelse oppfylle krav i Maskindirektivet. Løfteplattform må etter direktivet ha mekanisk blokkering som sikrer lastbærers ytterstillinger. Til sjette ledd Sikkerhetsrom i gamle sjakter i eksisterende bygninger skal ikke reduseres. Ved utskiftning av heis i eksisterende sjakt og hvor sjakten ikke er utformet med tilstrekkelig sikkerhetsrom, kan alternative tiltak gjennomføres på ny heis for å hindre klemming og knusing. Løsningen skal ha en mekanisk blokkering som sikrer heisens ytterstillinger. Der det i spesielle tilfeller ikke er mulig å oppnå fritt sikkerhetsrom ved etablering av ny sjakt i eksisterende bygning, må det dokumenteres at det ikke er mulig å oppfylle kravet til sikkerhetsrom. I slike spesielle tilfeller må alternative tiltak gjennomføres på ny heis for å hindre klemming og knusing. Løsningen skal ha en mekanisk blokkering som sikrer heisens ytterstillinger. For løfteplattformer hvor det ikke er sikkerhetsrom, skal løfteplattformen sikres mot klemming og knusing med mekanisk blokkering for å sikre løfteplattformens ytterstillinger. Formålet med sikkerhetsrom er å hindre personskade.

6 Alternative blokkeringsløsninger er beskrevet i NS-EN Sikkerhetsregler for konstruksjon og installasjon av heiser. Heiser for transport av personer og varer. Del 21: Nye person- og vareheiser i eksisterende bygninger.» Det følger av Heisdirektivet, Vedlegg 1, Grunnleggende krav til helse og sikkerhet knyttet til konstruksjon og bygging av heiser og sikkerhetskomponenter: «2.2. Heisen skal være konstruert og bygd slik at faren for knusing når heisstolen befinner seg i en av sine ytterstillinger, hindres. Dette oppnås ved hjelp av fritt rom eller et tilfluktssted utenfor hver av ytterstillingene. For at medlemsstatene skal kunne gi forhåndsgodkjenning, særlig i eksisterende bygninger der det er umulig å oppfylle dette kravet, kan imidlertid denne faren i særskilte tilfeller unngås gjennom andre hensiktsmessige midler.» Søknaden om dispensasjon skal behandles og avgjøres etter plan- og bygningsloven Bestemmelsen lyder: «19-2. Dispensasjonsvedtaket Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Departementet kan i forskrift gi regler for omfanget av dispensasjoner og fastsette tidsfrist for behandling av dispensasjonssaker.» Vurdering Det er reist spørsmål fra søker om hvorvidt bygget er et nytt bygg eller et eksisterende bygg. Rådmannens oppfatning er at bygget anses som et nytt bygg, da bygget ennå ikke er ferdigstilt, og det heller ikke foreløpig er gitt igangsettingstillatelse til løfteinnretning. At bygget ikke er prosjektert for heis, er ikke et tungtveiende argument. Det er søker og prosjekterendes ansvar å påse at bygget er prosjektert i hht. TEK10 ved søknad om rammetillatelse og før tiltaket igangsettes. Ved vurderingen av om dispensasjon kan gis må begge vilkårene i plan- og bygningsloven 19-2 annet ledd være oppfylt. Hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, må ikke bli vesentlig tilsidesatt som følge av dispensasjonen. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det må foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldene med styrke, vil det normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon. Er vilkårene oppfylt kan

7 kommunen gi dispensasjon, men det foreligger ingen plikt for kommunen å gi dispensasjon selv om vilkårene er oppfylt. Videre må det ved avgjørelse av om dispensasjon skal gis vurderes om det finnes andre løsninger for å få gjennomført tiltaket som ikke utløser dispensasjonsvedtak. Vurdering av vilkårene i 19-2 annet ledd: 1. Hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, må ikke bli vesentlig tilsidesatt som følge av dispensasjonen: Hensynet bak bestemmelsen om fritt sikkerhetsrom over og under heisens ytterstilling er hensynet til personsikkerheten for den som skal utføre ettersyn og vedlikehold. Hovedregelen om fritt sikkerhetsrom over og under heisen ytterstilling er hovedregelen, også for eksisterende bygg. Dette på bakgrunn av hensynet til personsikkerheten. Det er gitt unntak fra denne bestemmelsen i eksisterende bygning der det ikke er mulig å oppnå tilfredsstillende sikkerhetsrom. Det følger av veiledningen til bestemmelsen at dette kun gjelder i spesielle tilfeller, og det må dokumenteres at det ikke er mulig å oppfylle kravet til sikkerhetsrom. Rådmannen mener det ikke kan legges til grunn at barnehagen er et eksisterende bygg. Det har også pågått ytterligere bygging etter at kommunen fikk kjennskap til at bygget ikke var prosjektert med heis. Det er usikkert for kommunen om det har foregått bygging som problematiserer oppføring av heis ytterligere etter dette. Hensynet til personsikkerheten gjør seg sterkt gjeldende i bestemmelsen i TEK femte ledd. Dersom personsikkerheten hadde vært tilsvarende god ved reduksjon av kravene til sikkerhetsrom, legger kommunen til grunn at bestemmelsen hadde vært annerledes utformet og ikke så streng. Hensynet bak bestemmelsen gjør seg gjeldende med stor styrke. I eksisterende bygninger er kravet til sikkerhetsrom tilsvarende som ved nybygg, men i særlige tilfeller kan det fravikes fra kravet. Bakgrunnen for et redusert krav til sikkerhetsrom er at det er ansett som viktig å få montert heis i eksisterende bygninger for å gjøre byggene mer tilgjengelig for personer med nedsatt funksjonsevne. Hensynet til dette er vurdert å være såpass viktig at det er valgt å lempe på kravene til sikkerhetsrom. Søker har lagt frem noen eksempler på tiltak hvor det er gitt dispensasjon, blant annet en sak fra Tromsø hvor det ble dispensert fra kravet til sikkerhetsrom under heisen. Begrunnelsen for dispensasjonen var at sprenging av fjell/stein ble vurdert som risikabelt med tanke på utglidning av masse og setningsskader i tilliggende eldre bevaringsverdig bebyggelse. Det ble i denne saken tillatt heisgruve på 800mm i stedet for 1100mm dyp heisgruve. De øvrige saker som er fremlagt ser ut til å være oppføring av heis i eksisterende bygninger, der det ikke er mulig å tilfredsstille kravene i TEK. Da hensynet bak bestemmelsen gjør seg gjeldende med stor styrke, må det andre tungtveiende grunner enn anførte for at hensynet bak bestemmelsen kan tilsidesettes. Det er i saken ikke påpekt andre grunner enn at byggingen er kommet såpass langt at det vil være krevende og risikofylt å oppføre bygget med heis med tilstrekkelige sikkerhetsrom. Rådmannen legger til grunn hensynet til personsikkerhet gjør seg strekt gjeldende, slik at dispensasjon som omsøkt medfører en vesentlig tilsidesettelse av hensynet.

8 2. Fordelene ved å gi dispensasjon må være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering: Ved vurdering av dette vilkåret må det foretas en interesseavveining, der fordelene ved tiltaket må vurderes opp mot ulempene. Det må foreligge klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon for at vilkåret skal anses oppfylt. Normalt vil det derfor ikke være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra, gjør seg gjeldende med styrke. Når det gjelder avveiningen mellom fordeler og ulemper som pbl gir anvisning på, skal det i utgangspunktet vektlegges fordeler og ulemper ved å gi dispensasjon som omsøkt, og det skal etter forarbeidene bare legges begrenset vekt på individuelle hensyn. Etter forarbeidene til pbl framgår det at vilkåret om at fordelene må være klart større enn ulempene innebærer at det må foreligge klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Omsøkte dispensasjon vil kunne gi økt risiko for personsikkerheten ved vedlikehold mv. av heisen. Søker viser til at det vil være store økonomiske ulemper knyttet til installering av heis uten omsøkte dispensasjon, og det vil også være en risiko for bygget som sådan. Søker viser videre til at barnehagen må åpne på fastsatt åpningsdato, da det i årets barnehageopptak blir tatt opp barn til barnehagen. Dispensasjon som omsøkt vil kun innebære fordeler for søker. For den som skal utføre nødvendig vedlikehold kan en dispensasjon innebære større risiko for klemskade. Det vises til vurderingen under det første vilkåret om at hensynet bak bestemmelsen gjør seg gjeldende med stor styrke. At barnehagen skal åpne på fastsatt dato er ikke tilstrekkelig grunn for å konkludere med at fordelene er større enn ulempene. Dersom barnehagebygget hadde vært prosjektert i hht. TEK10, med heis, fra starten av ville foreliggende dispensasjonssøknad vært overflødig. Selv om man har gode erfaringer med løsninger som ikke er i samsvar med TEK10, kan man ikke unnlate å forholde seg til gjeldende regelverk. Rådmannen er dette kommet frem til at vilkåret ikke er oppfylt. Konklusjon Rådmannen anbefaler at søknaden om dispensasjon avslås.