Saksframlegg. Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan

Transkript

1 STJØRDAL KOMMUNE Arkiv: 82/15 Arkivsaksnr: 2011/ Saksbehandler: Anniken Hastadklev Saksframlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Komite plan 82/15, Havna, 7500 Stjørdal - klage over avslag på søknad om dispensasjon for plassering av asfaltverk på Stjørdal havn Rådmannens forslag til vedtak: Klagen tas ikke til følge. Klagen oversendes Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig avgjørelse. Til komité plan: Vedlegg: 1. Klage på vedtak om avslag på søknad om dispensasjon - midlertidig asfaltverk, datert 21. mars /15, Havna, 7500 Stjørdal - dispensasjon fra reguleringsplan for midlertidig asfaltverk vedtak av komite plan 14. mars 2012 og oversendelse til søker 3. Søknad om dispensasjon fra Trondheim havn, datert 30. november Søknad om dispensasjon fra Peab Asfalt AB, datert 30. november Oppstilling, asfaltverk 6. Situasjonskart 7. Referat fra møte om ny adkomstvei i Muruvik 8. Brev vedrørende dispensasjonssøknad - videreføring av oppstillingstillatelse, datert 12. mars 2012 Andre saksdokumenter (ikke vedlagt): Søknad om tiltak, nabovarsel, tidligere års søknader og dokumentasjon.

2 Sammendrag: Peab Asfalt AB søkte i januar 2010 om oppføring av midlertidig asfaltverk på Havna for sesongen Det ble opplyst at sesongen er fra april til desember. Ifølge opplysninger fra Trondheim Havn ble asfaltverket rigget opp på havna i mai 2010, og har siden da stått der uten å være rigget ned ved sesongslutt. I brev fra Peab Asfalt AB datert 20. desember 2010 orienteres det om videreføring av oppstilling av produksjonsanlegg. Det fremgår av brevet at oppstillingen er mobil og endelig tidsbegrenset ut desember 2011 er det mottatt søknad om dispensasjon for sesongen Søknad om dispensasjon ble behandlet av komité plan i møte 14. mars 2012 hvor det ble fattet vedtak om at søknad om dispensasjon fra planformålet for drift av asfaltproduksjonsanlegg på Stjørdal havn avslås. Søker ble underrettet om vedtaket i brev fra Stjørdal kommune datert 19. mars 2012, vedlegg 2. Vedtaket er påklaget av søker i brev av 21. mars 2012 fra Advokatfirma Storø AS. Klagen er rettidig fremsatt. Saksopplysninger/ vurdering: Klagen i sin helhet er vedlagt som vedlegg nr. 1. Klagens innhold vil bli kommentert fortløpende i rådmannens vurdering. Det anføres i klagen på vegne av søker at de slutter seg til kommunens vurderinger med hensyn til lovanvendelsen og at det følgelig er plan- og bygningsloven 20-1 første ledd bokstav j som skal anvendes og ikke samme lovs 20-2 første ledd, bokstav c ettersom anlegget nå blir stående ut over 2 år. Derimot er klager uenig med kommunen når det gjelder avslag på dispensasjonssøknaden. Klagers oppfatning er at vilkårene for å gi dispensasjon er oppfylt i denne sak. Reguleringsplan for Stjørdal havn er vedtatt Reguleringsplanen er gjeldende plan for området, jf kommunedelplan for Stjørdal tettsted, vedtatt Området hvor asfaltverket søkes plassert er regulert som spesialområde for havn. Det omsøkte asfaltverket er ikke i samsvar med gjeldende arealplan for området. Følgelig kreves det dispensasjon fra arealformålet for å kunne tillate asfaltverket. Dispensasjon avgjøres med hjemmel i plan- og bygningsloven Det følger av bestemmelsens annet ledd at dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. 1. «dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt» Det er anført i klagen at kommunen ved å avslå dispensasjonssøknaden har lagt seg på en vesentlig for streng praktisering. Det anføres videre at kommunen har behandlet søknad om dispensasjon for 2010 og 2011, og at selv om tiltaket i 2011 ble vurdert som et midlertidig tiltak

3 og tiltaket for 2012 skal vurderes som et «permanent» tiltak vil vurderingene langt på vei, for ikke å si fullt ut, måtte bli de samme med hensyn til hvorvidt det skal gis midlertidig dispensasjon all den tid det her er tale om en svært begrenset periode og reelt sett ikke et permanent tiltak. Rådmannen vil til dette bemerke at for 2010 ble søknaden opprinnelig behandlet som dispensasjon fra plangrunnlaget, og søknaden ble avslått. Imidlertid ble vedtaket opphevet av Fylkesmannen i Nord-Trøndelag i vedtak av 19. april 2010, da det ble lagt til grunn at behandling av søknaden om midlertidig plassering som dispensasjon fra plangrunnlaget var feil. Midlertidig tiltak skulle i denne sak behandles etter plan- og bygningsloven av og ikke som dispensasjon. Vurderingstemaet etter pbl 85 var at dersom et midlertidig tiltak i seg selv, eller ved bruk av det, medfører vesentlig ulempe for omgivelsene var det ikke tillatt oppført. Fylkesmannen konkluderte i sitt vedtak at kommunen ikke hadde dokumentert ulempevurderingen og i tillegg lagt feil forståelse av reguleringsplanens virkning til grunn og opphevet derfor vedtaket. Kommunen fattet etter dette vedtak om tillatelse etter pbl 85. Ved behandling av søknaden for 2011 var ny byggesaksdel i plan- og bygningsloven trådt i kraft. Denne trådte i kraft fra 1. juli Tiltaket ble fortsatt ansett som et midlertidig tiltak og søknaden skulle derfor vært behandlet og avgjort med hjemmel i plan- og bygningsloven 30-5 (tilsvarer 85 i plan- og bygningsloven av 1985), og ikke behandlet som dispensasjon, jf brev fra Fylkesmannen i Nord-Trøndelag Det var feil av kommunen å behandle søknaden som dispensasjon fra plangrunnlaget. Rådmannen antar at avgjørelsen for sesongen 2011 har sin bakgrunn i at vedtaket for 2010 ble opphevet av fylkesmannen og at kommunen for 2011 måtte legge samme vurdering til grunn som vurderingen som ble gjort med utgangspunkt i bestemmelsen i pbl. 85 for sesongen Man ser av vurderingen som ble gjort for 2011 at det er lagt vekt trafikkbelastningen og at det derfor er en fordel både miljø- og sikkerhetsmessig å tillate produksjonen på havna. I tillegg kan man ikke se bort i fra at opplysningen om at sesongen 2011 ville bli den siste er tillagt vekt. Når kommunen for sesongen 2012 kommer til et annet resultat enn tidligere år skyldes det at tiltaket vurderes som et permanent anlegg etter plan- og bygningsloven 20-1 første ledd bokstav j slik at tiltaket behandles som dispensasjon fra planformålet. Det anføres som nevnt i klagen at plasseringen kun er av midlertidig karakter selv om tiltaket behandles som et permanent tiltak. Rådmannen vil til dette bemerke at siden den første søknaden om plassering for sesongen 2010 ble fremmet har det vært fremstilt fra søker som om oppstillingen kun gjaldt en sesong. Når det hvert år etter er kommet nye søknader er det ikke unaturlig at det legges en strengere vurdering til grunn når tiltaket for 2012 skal vurderes som et permanent tiltak. Hadde opprinnelig søknad i 2010 ikke vært for en sesong men for tre sesonger, ville saken vært behandlet som dispensasjon og ikke som et tiltak med vurdering etter pbl 85. Det er da ikke usannsynlig at søknaden ville blitt avslått. Det anføres videre fra klager at gjeldene reguleringsplan for havna er gammel og moden for revisjon. Fra rådmannens side kan bemerkes at selv om reguleringsplanen burde vært erstattet av en ny er det ingen tvil om at havna skal benyttes til havneformål, jf plankart til kommuneplanens arealdel. Med havn må forstås samferdselsanlegg og teknisk infrastruktur med tilhørende lagerbygninger. Formålet med havnene generelt er at de er viktige knutepunkter i et landsomfattende samferdselsnett og representerer det nødvendige bindeleddet mellom sjøtrafikken og landtrafikken. Havnene har en viktig oppgave i transportnettverket og er omlastingsterminaler for sjøverts og landverts godstransport.

4 Anlegg for asfaltproduksjon anses som anlegg for produksjon og er ikke i samsvar med havneformålet. Dersom kommunen skal gi dispensasjon for produksjonsvirksomhet på havna, vil det i ytterste konsekvens kunne bli problematisk for havna å ivareta samferdselsoppgavene for foretak som ikke er plassert på havna, da produksjonsanleggene kan tenkes å hindre adkomst til sjøen. Rådmannen fastholder derfor sin oppfatning om at anlegg for asfaltproduksjon medfører en vesentlig tilsidesettelse av planformålet. 2. «må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering» Det anføres i klagen at kommunen ikke har vurdert vilkåret om at fordelene med å gi dispensasjon etter en samlet vurdering må være klart større enn ulempene. Det anføres videre fra klagers side at det gjøres gjeldende at det bør ha betydning for den samlede vurdering av dispensasjonssøknaden at det kan påvises at fordelene ved å gi dispensasjon klart er større enn ulempene. Dersom asfaltverket skal flyttes til annen lokalitet for den gjenværende periode vil dette følgelig medføre en betydelig miljøbelastning, noe som har vært vektlagt av kommunen ved tidligere innvilgelse av dispensasjon. Det er for sesongen 2012 opplyst fra søker at det fortsatt vil leveres betydelig volum i tilknytning til lokale prosjekter, bla E6 Kvithammar. Rådmannen er uenig i at vilkåret ikke ble behandlet ved første gangs behandling av saken og viser til at det i vurderingen ble lagt til grunn at det er gunstig både kostnadsmessig og miljømessig for søker med produksjon av asfalt på havna da søker har opplyst at all tilslagsmasse transporteres inn til havna med båter og en betydelig andel ferdig asfalt skipes ut igjen fra havna. Rådmannen vil videre bemerke at når det gjelder evt. trafikkbelastning langs Havnevegen som følge av transport til og fra havna er dette et moment som ikke tillegges særlig vekt da det er påregnelig med mye trafikk til og fra havneområdet. Rådmannen har også ved vurderingen lagt vekt på at presedensfaren ved å gi dispensasjon gir klare ulemper da det vil være vanskelig å nekte ytterligere søknader fra andre virksomheter. Dette kan i ytterste konsekvens medføre at havneområdet blir et industriområde, som vil medføre vansker for transport og lagring av varer som transporteres med båt. Dette er klager uenig i, og anfører at en dispensasjon for 2012 vil måtte gis med bakgrunn i at Peab allerede har et anlegg på området og at det er tale om en begrenset tilleggsperiode. Noe tilsvarende tilfelle foreligger ikke ifølge klager, hvilket innebærer at dispensasjon for 2012 i denne sak ikke vil ha presedensvirkning. Rådmannen vil til dette bemerke at det ikke kan tillegges vekt at anlegget har stått midlertidig på området i to år ved behandling av dispensasjonssøknaden. Dette fordi midlertidige tiltak inntil to år ikke behandles som dispensasjon fra plangrunnlaget. Kommunen kan ikke ha en praksis som ikke likestiller søker som ved første gangs behandling søker om dispensasjon for flere enn to år og søkere som fornyer sin søknad om midlertidig plassering årlig i en periode over to år. Rådmannen er etter dette kommet til at fordelene ved å imøtekomme en søknad om dispensasjon ikke er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

5 Rådmannen har etter en samlet vurdering av de forhold klagen omhandler kommet til at vilkårene for dispensasjon ikke er oppfylt. Følgelig vil Rådmannen heller ikke tilrå at klagen tas til følge, men at klagen oversendes Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig avgjørelse.