GBNR 10/816 - BEHANDLING AV KLAGE PÅ VEDTAK OM MATRIKULERING

Transkript

1 GBNR 10/816 - BEHANDLING AV KLAGE PÅ VEDTAK OM MATRIKULERING Sakstittel: Gbnr 10/816 - Matrikulering av kommunal veg Befaring: Nei Saksfremlegg Utvalg Utvalg for teknikk og miljø Utvalgssak Møtedato Saksbehandler: Jørn-André E. Norstrand Arkivsaknr.: 2013/ RÅDMANNENS INNSTILLING: Utvalg for teknikk og miljø tar ikke klage fra Havna AS, mottatt til følge, da en ikke kan se at klagen inneholder vesentlige nye momenter, som ikke har vært vurdert tidligere. Utvalget viser til administrasjonens begrunnelse slik den er gjengitt i saksfremstillingen. Saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. SAMMENDRAG Askøy kommune har fattet vedtak om matrikulering av umatrikulert veigrunn etter søknad fra Askøy kommune v/seksjon for samferdsel. Vedtaket er påklaget av part som anfører at grunnen tilhører dem. Det anbefales at klagen oversendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Videre saksgang: Saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Saksopplysninger: Matrikkelmyndighetene i Askøy kommune (Seksjon for oppmåling) mottok i november 2010 rekvisisjon om matrikulering av eksisterende umatrikulert veigrunn på gnr. 10 fra Askøy kommune v/seksjon for samferdsel.

2 Matrikulering av umatrikulert veigrunn innebærer at veigrunnen under veien gis et eget gårds- og bruksnummer og registreres som en egen matrikkelenhet i matrikkelen. Matrikkelen er Norges offisielle register over fast eiendom. Arealet under veien opprettes dermed som egen eiendom i matrikkelen. Fra før er arealene under veien registrert med gårds- og bruksnummer 0/0 i kartet. Denne saken omfatter matrikulering av 7 areal under eksisterende kommunal vei som vist på kartutsnittet nedenfor. Det er i forbindelse med søknaden oppgitt følgende fra Seksjon for samferdsel: Generelt er det svært begrenset med dokumentasjon på eierskap til offentlige veger. Dette har sammenheng med at mange vegovertakelser har vært gjennomført langt tilbake i tid, og det var vanlig at innbyggerne i bygden ga fri grunn for å få etablert veg. Vi har ikke kunnet fremskaffe dokumentasjon på eierskap av vegene på gnr 10. Vegene har vært driftet og vedlikeholdt av kommunen i lang tid. Verken gjennom denne tiden eller nå, når matrikuleringen har vært annonsert og tilstøtende eiendommer har vært tilskrevet, har noen stilt spørsmålstegn til kommunens eierskap til veggrunnen. På denne bakgrunn vil vi fastholde vårt krav om matrikulering. Arealet ble vedtatt matrikulert som gbnr. 10/816 tilhørende Askøy kommune i vedtak av Overnevnte vedtak er påklaget av eier av gbnr 10/1 - Havna AS v/auctor Bergen AS. Det er i klagen anført at: På vegne av Havna AS er vi bedt om å fremføre klage på matrikulering av veier på gnr. 10, 11 og 12 i Strusshamn.

3 Vi forstår det slik at Askøy kommune har matrikulert veigrunnen og tillagt eiendomsretten av denne til Askøy kommune, for alle tre gårdsnumre. Den omtalte veien ligger i sin helhet på hovedbrukene gnr. 10, 11 og evt. 12 som eies av Havna as Når arealet i det nye Gnr. 11 Bnr. 73 og evt. andre matrikulerte bnr. Utskilles fra grunn eiet av Havna AS, så vil vi motsette oss at Askøy kommune selv fører seg opp som ny eier/hjemmelshaver av de aktuelle bnr. Vi ber derfor om at kommunen snarest og uten opphold retter eier og hjemmelshaver for de aktuelle bruksnumre til Havna AS. Den omtalte vegen ligger i sin helhet på hovedbrukene Gnr 11 og Gnr 10. Begge disse Gnr eies av Havna AS. Når alt areal i det nye gnr 11 bnr 73 utskilles fra grunn eiet av Havna AS, så vil vi motsette oss at Askøy kommune selv fører seg opp som ny eier av gnr. 11 bnr. 73. Det er i forbindelse med klagen lagt frem dokumentasjon fra Samferdsel som etter deres oppfatning dokumenterer at veigrunnen er kommunal, blant annet avtale mellom kommunen og et dødsbo, vedtak om nedklassifisering av vei og diverse veiprofiler. Det er i tillegg kommentert at: Askøy kommune avd samferdsel har lagt frem dokumentasjon på det når veien ble anlagt var avgitt fri grunn. Det er også overfor klager i møter presisert at man ikke har tatt stilling til bredde på veien, men at man eier veien som sådan. Bredde vil måtte avgjøres for den enkelte vei etter når den ble bygget og hvilke veilov som gjaldt da, samt eventuelle andre forhold rundt etableringen. Det ble på møtet klart at avd. samferdsel og klager her ikke har samme oppfatning av det fremlagte dokumentasjon. Avd samferdsel er imidlertid klar på at den fremlagte dokumentasjon er klar på at det er gitt fri grunn til etableringen av veien, og at dette er en offentlig vei. Den dokumentasjonen som finnes kan man være enig i ikke er optimal i forhold til dagens krav, men av en karakter som var vanlig på etableringstidspunktet for veien. Og i forhold til praksis på etableringstidspunktet klar dokumentasjon på at det er gitt fri grunn til etablering av offentlig vei. Havna AS har kommet inn med følgende kommentar til dokumentasjonen fra Samferdsel: Slik vi ser det dokumenterer dette at kommunen kun har overtatt veigrunn for alminnelig bygdeveis bredde i 1903, for veien fra Dampskipskaien i Strusshamn og frem til der den møter den gamle veien fra møllen. Ingen av de øvrige dokumenter, beskriver en tilsvarende overtakelse av veigrunn på noen måte. Det at forskjellige offentlige instanser, foretar vedtak om klassifisering av vei, er ingen dokumentasjon for at de faktisk har ervervet og overtatt veigrunnen. Heller ikke at det foreligger veiprofiler fra tiden rundt 1950 til 1958, uten verken underskrifter eller noen form for skriftlig bekreftelse verken for overtakelse eller økonomisk oppgjør.

4 Havna AS har aldri bestridt at veilegemet er kommunalt, men peker på at kommunen opp gjennom tiden har tatt seg stadige utvidelser og forlengelse av veien uten å ha inngått avtale om dette eller gitt erstatning for grunnen. Ut fra kommunens kartgrunnlag har allerede kommunen urettmessig - satt ut grenser mellom den foreslåtte matrikulering av veier i Strusshamnsområdet og en rekke eiendommer som tilhører Havna as. Dette fremgår av kommunens kartgrunnlag, som bl.a. er tilgjengelig via internett. Bl.a. har kommunen begrenset flere av utskilte eiendommer langs veien i Gamle Strusshamn, slik at disse arealer er blitt innskrenket i forhold til gjeldende regulering. Videre har de for eksempel vest for Gjestgiveriet matrikulert hele grunnen til det gamle bygget, som klart og dokumenterbart aldri har vært veigrunn. Kommunen peker også selv på at sitat: Den dokumentasjon som finnes kan man være enig i ikke er optimal i forhold til dagens krav,.. Slik sett skulle det forventes at dersom Askøy Kommune faktisk mener at de har ervervet grunnen, skulle det som et minimum fremlegges tilsvarende dokumentasjon som for den del og den utstrekning de har dokumentert overtakelse av grunn til bygdevei i Slik dokumentasjon finnes ikke og det er derfor klart at slik overtakelse heller ikke har funnet sted. Det er således kun avstått grunn for en smal bygdevei fra Dampskipskaien og frem til området ved Gjestgiveriet som kan dokumenteres at er avgitt. All øvrig veigrunn ligger derfor på Havna as sine eiendommer. En absolutt forutsetning for at Havna as vil akseptere en matrikulering av den begrensede del av veigrunnen, som er beskrevet i dokumentet fra 1903, er at Askøy Kommune påtar seg å gjennomføre og dekke alle kostnader med å fastlegge grenser i forhold til grunn avståelsen i Vurdering: Etter matrikkelloven 13 kan: Lovleg oppretta umatrikulert grunneigedom og umatrikulert festegrunn, matrikulerast når eigedoms- eller festeretten kan dokumenterast gjennom avtale eller anna rettsgrunnlag. Spørsmålet i saken er om det i tilstrekkelig grad er dokumentert eiendomsrett til veigrunnen gjennom avtale eller anna rettsgrunnlag. Det er tilstrekkelig med ordinær sannsynlighetsovervekt for å kunne gjennomføre matrikuleringen. Spørsmålet er således om det er mer sannsynlig at kommunen eier grunnen under veien enn motsatt. Det er i kommentarutgaven til veglova presisert at det etter veglova av 1963 og de tidligere veglover har vært forutsetningen at eiendomsretten til veggrunnen tilhører vegmyndighetene. Tilsvarende er lagt til grunn i Høyesterettspraksis. Det er i Rt s. 513 blant annet uttalt at når det gjelder bygdeveger har det vært ganske vanlig at grunneiere gav fri grunn, og ofte også uten at det ble opprettet noe skriftlig dokument. Den som vil hevde at vegstyremakten kun har ervervet veirett må regne med å bære bevisbyrden for sin påstand. Samferdsel har lagt frem dokumentasjon som viser at kommunen i det minste har overtatt deler av det omstridte arealet. En er likevel ikke enig med klager i at dette utelukker kommunalt eierskap til resten av veigrunnen da det som det fremgår ovenfor, ofte var varierende praksis i

5 forhold til nedtegning og dokumentasjon på overtakelse. Etter administrasjonens vurdering underbygger dokumentet derimot det utgangspunkt om at kommunen som regel også overtok veigrunnen. En må også kunne legge til grunn at dokumenter kan ha forsvunnet eller blitt ødelagt gjennom årene. Administrasjonen kan ikke se at klager har lagt frem dokumentasjon som gir grunnlag for å fravike utgangspunktet om kommunalt eierskap til grunn under offentlig/kommunal vei. En anser det som sannsynlig at veigrunnen tilhører Askøy kommune og at vilkårene for matrikulering etter matrikkellova 13 er oppfylt. Det anbefales at klagen oversendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Vedlegg: 1 Vedtak om matrikulering 2 Klage 3 Kommentar fra Samferdsel 4 Dokumentasjon på eierforhold 5 Kommentar fra Havna AS Kleppestø, Knut Natlandsmyr fagsjef Iris Bjørnseth seksjonsleder