BEHANDLING AV KLAGE PÅ VEDTATT PLAN

Transkript

1 BEHANDLING AV KLAGE PÅ VEDTATT PLAN Sakstittel: Plan Gang- og sykkelvei - Follese - Haugadalen Befaring: Nei Saksfremlegg Utvalg Utvalgssak Møtedato Utvalg for teknikk og miljø Saksbehandler: Jørn-André E. Norstrand Arkivsaknr.: 2013/ RÅDMANNENS INNSTILLING: Utvalg for teknikk og miljø tar ikke mottatte klager på plan 258 til følge, da en ikke kan se at klagene inneholder vesentlige nye momenter, som ikke har vært vurdert tidligere. Utvalget viser til administrasjonens begrunnelse slik den er gjengitt i saksfremstillingen. Saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. SAMMENDRAG Askøy kommune har mottatt 4 klager på vedtatt plan 258 (Fortau/kryss Haugadalen kryss Kråke- /Håvestølen). Det anbefales at klagene oversendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Videre saksgang: Saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Saksopplysninger: Askøy kommunestyre vedtok i møte plan 258 (Fortau/kryss Haugadalen kryss Kråke- /Håvestølen). Planområdet er ca. 15 daa og legger til rette for fortau på ca. 700m, fra krysset Haugadalen til krysset Kråke-/Håvestølen. Dette gir et sammenhengende fortau fra Haugadalen til Follese skole. Det er også lagt opp til å samle flest mulig avkjørsler langs fylkesveien.

2 Det er mottatt 4 klager på planvedtaket. 1. Klage fra gbnr. 12/305 og 12/382 Jørn Knutsen Da det i planen ikke er vist adkomst til gbnr 12/305 eller 12/382 ønsker en at dette blir innarbeidet. Tomten er avsatt til boligformål i kommuneplanen. Tomten har ikke innregulert adkomst i plan 16 og eksisterende bebyggelse gjør adkomst til tomten vanskelig. Hvis tomten ikke får adkomst vil det evt. være et ønske om å få innløst hele tomten. En adkomst til eiendommen kan lett la seg opparbeide på det som er avsatt til annen veggrunn. Klagers eiendom er regulert til grøntområde i plan nr. 16 Det har derfor ikke vært naturlig å avsette adkomst til denne tomten i planarbeidet. Dersom tomten senere skal bebygges vil det uansett ikke være naturlig med veiutløsning direkte fra fylkesveien. Administrasjonen kan ikke se at det foreligger grunnlag for å ta klagen til følge. Pil viser bnr. 305/382. Regulert vei mot vest 2. Klage fra gbnr. 12/27, 56 og 957 Bernt Magnar Ulstein Eiendommen har ikke innkjørsel for bil. Arealet på tomten tilsier at biloppstillingsplass er mulig og det er derfor svært ønskelig at dette blir opparbeidet. En ber om at det i den videre saksgang blir avsatt mulighet for direkte innkjørsel til eiendommen. Dette synes naturlig da man grenser direkte til offentlig vei. En ser videre at tidligere merknader vedrørende støy og innsyn ikke er vektlagt særlig betydning. Forslagsstiller kan ikke se at ulempene er større enn det som kan forventes som nærmeste nabo til en fylkesvei. En vil understreke at planforslaget, med busslomme så nært eiendommen, vil medføre store ulemper for grunneier. En ber derfor igjen om støyskjerming av busslommen. Etter reguleringsplanen er tomten sikret adkomst via avkjørsel i sør (blå pil). Etablering av avkjørsel direkte fra fylkesvei anbefales ikke på grunn av trafikksikkerhetsmessige hensyn. Evt. støyskjerming må vurderes ved opparbeidelse av veianlegget. Rød pil viser bnr. 27 mfl. Blå pil viser regulert adkomst Administrasjonen kan ikke se at det foreligger grunnlag for å ta klagen til følge.

3 3. Klage fra gbnr. 12/1663 Einar Eliassen v/adv. Else Marie B. Håkonsen De fremsatte merknader til valg av veitrase over Eliassens eiendom er ikke hensyntatt i planen. Merknaden er verken korrekt gjengitt eller kommentert, og foranlediger en oppfatning av ikke å ha blitt vurdert eller forstått. Valgt trase skjærer gjennom bnr på en unødvendig verdiforringende og uhensiktsmessig måte, som med letthet og stor fordel kunne ha blitt unngått ved å flytte trasen litt lengre mot nord. Saksfremstillingen tar overhodet ikke stilling til dette, men viser kun til generelle betraktninger om fortsatt bebyggelighet og erstatningsmuligheter, og bryter følgelig med plikten til å velge den løsning som best ivaretar samfunnsmessige og privatrettslige interesser, og som innebærer et minst mulig inngrep og verditap. Trasevalget legger et stykke av Eliassens eiendom igjen som en ubrukelig øy, som i tillegg til det unødvendige store arealtapet, vil innebære tap av en planlagt garasjeplass. I forhold til samfunnsmessige hensyn påpekes det at valgt trase innebærer større kostnader enn om den flyttes lengre mot nord. Det er ikke fremkommet noen som helst fordeler ved vedtatt trase. Den foreslåtte endringen medfører at veien kun blir flyttet nærmere en løe ute av drift, og dermed ikke til ulempe for noen. Det er heller ikke tatt stilling til hvem som skal være ansvarlig for vedlikehold, brøyting mm av planlagt adkomstvei. Rød pil viser bnr Påklaget veitrase mot nordøst. Administrasjonen bemerker at løen på bnr nylig er godkjent bruksendret til bolig. Det er fullt mulig å forskyve traseen mot nord, men dette vil i så fall gå på bekostning av denne boligen. For å opprettholde en viss minimumsavstand til bnr anbefales det ikke å endre vedtatt trase. Som det fremkommer av tidligere saksutredninger vil det fremdeles være mulig å bebygge eiendommen også etter at avkjørselen er etablert. Hvem som skal være ansvarlig for vedlikehold og brøyting av veien vil være et forhold som må avklares mellom grunneier og rettighetshaverne når veien er etablert. Administrasjonen kan ikke se at det foreligger grunnlag for å ta klagen til følge.

4 4. Klage fra gbnr. 12/1685 Erling H. Nilsen og Malin Lohne v/advflm. Monica K. Sætre En har tidligere påpekt at den vedtatte planen medfører at avstanden mellom klagers bolig og adkomstvegen ned til Follesevågen vil bli under 4meter og at dette beslaglegger at uakseptabelt stort areal av klagers eiendom. Det anføres at den valgte traseen ikke er utredet i tilstrekkelig grad og at dette utgjør en saksbehandlingsfeil. Det siteres følgende fra plankonsulentens vurdering: «Løsningen som ligger i vedtatt plan krever kjøremåte B, dvs at lastebilen vil måtte over i motgående kjørefelt for å klare svingen. Dette betyr at løsningen i vedtatt plan allerede er så marginal som den kan være ut fra de krav som stilles.» At den valgte løsning er marginal er også tilkjennegitt fra tiltakshavers side. På bakgrunn av det som er nevnt ovenfor er klager av den oppfatning at alternative løsninger i tilstrekkelig grad ikke er vurdert. Plankonsulenten har og vurdert andre traseer og fremsatt et mulig forslag til alternativ trase. I dette forslaget er ny hovedveg flyttet 10 meter østover ved veikrysset. Dette vil gi en avstand på 8 meter fra tomannsboligen på bnr og dermed minske ulempene for denne eiendommen betraktelig. Videre vil dette alternativet kunne sikre en bedre svingradius. Heller ikke trafikksikkerhet synes å ha vært vurdert tilstrekkelig da den korte avstanden mellom vei og bolig vil kunne skape trafikkfarlige situasjoner. Rød pil viser bnr Regulert vei mot øst. Etter administrasjonens vurdering er konsekvensene for bnr og alternative løsninger blitt grundig vurdert i planprosessen. Det vises blant annet til administrasjonens kommentar i forbindelse med sluttbehandlingen av planen: «Administrasjonens kommentar: Foreslått vegtrase er valgt på bakgrunn av faglig vurdering fra Statens vegvesen, Det ble avholdt møte med Statens vegvesen hvor alternativ løsning for atkomst til 12/1658 ble drøftet. Statens vegvesen har i etterkant av møtet uttalt seg angående dette i brev datert En forskyvning i østlig retning er SVV negative til da dette vil føre

5 til endring av vegtrase over en lengre strekning og berøre flere eiendommer. Dagens kurvatur vil være bedre enn ved en forskyvning. Avkjøring fra Follesevågen i kun en retning vil kunne føre til trafikkfarlige situasjoner da det vil kreve ryggeoperasjoner for lastebiler på fylkesvegen. Kravet til svingradius kan derimot reduseres til 8 meter i forhold til kravet på 9 meter. I revidert planforslag er veg til Follesevågen forskjøvet 0,8 meter mot øst i forhold til opprinnelig forslag. Dette gir en minste avstand til svalgang på noe over 3 meter fra veg. Det medfører riktighet at Fylkesvei ikke er forskjøvet mot øst som i beskrevet i UTM vedtak og atkomst forhold internt på Gnr 12 Bnr 1658 er ikke prosjektert med tanke på terrengendringer. Uttale fra SVV har belyst konsekvensene av en forskyvning og administrasjonen stiller seg bak deres faglige vurdering. Foreslåtte løsning tas derfor ikke til følge. Administrasjonen ser likevel at eiendommen blir fratatt p-plasser og utearealer, og at de interne atkomstforhold for eiendommen ikke er en god løsning. Administrasjonen foreslår derfor å gi eiendommen en atkomst for hver seksjon. Dette vil gi en bedre utnyttelse og mindre konfliktfylt bruk av tomtens uteareal. Forstøtningsmur mot Follese bedehus må begrenses noe da dette er et verneverdig bygg og Askøys eldste bedehus fra Kommentar fra plankonsulent: Angående kartgrunnlaget: Kartet viser, slik Harris påpeker, avstand fra skulder veg til vegglivet. Avstanden til svalgang er da ca. 4 meter, men som Harris påpeker dreier dette seg om inngangspartiet som ligger østvendt. Terrasser og uteoppholdsareal ligger i all hovedsak på vestsiden godt skjermet fra Follesevegen og vegen til Follesevågen. Det er også verdt å merke seg at inngangspartiet ligger 4 meter fra vegen til Follesevågen med sterkt begrenset trafikk. Trafikken generes i stor grad av trafikk til og fra naust og båtplassene i vågen. Inngangspartiet ligger ca. 17 meter fra Fv. 212 som er trafikkåren nord/sør i retning Hetlevik. Angående justering av linjeføring i krysset: Grunnlagsdokumentene for vegprosjekteringen er brev fra SVV dat samt brev fra Askøy kommune datert den sentrale forutsetningen er at veglinjen på Fv. 212 blir uforandret. Når dette skal ligge i bunn blir valget av løsning sterkt begrenset. Valgt løsning i utkast til reguleringsplan er gjort så skånsomt som mulig for å minimere ulempene til beboerne, samtidig som den må fungere trafikalt. Utkast til løsning fremsatt av advokat Harris vil ikke fungere trafikalt. Kurvene og radiene løsningen ser ut til å legge opp til vil gjøre det vanskelig / umulig å manøvrere gjennom med dimensjonerende kjøretøy. Spesielt gjelder dette radien i kurven Hetlevik mot Follesevågen som i utkast fra Harris er gjort meget liten for nettopp å trekke veien mot Follesevågen lenger unna klagers bolig. Dette er vurdert av Rambøll som påpeker at valgt løsning allerede ligger på et minimum av hva som er trafikkfaglig forsvarlig. Forslaget fra advokatfirmaet Harris legger opp til at det fra Follesevågen kun skal være anledning til å svinge i retning Kleppestø. SVV er tydelig på at en slik løsning under ingen omstendighet vil bli akseptert. Siktkravet i retning Hetlevik på 10 x 32 meter blir også vanskelig å opprettholde i skissert løsning fra Harris.» Administrasjonen forutsetter for øvrig at nødvendige sikringstiltak gjennomføres ved opparbeidelse av veianlegget. En kan ikke se at det foreligger grunnlag for å ta klagen til følge.

6 Vedlegg: 1 Vedtatt plankart 2 Vedtatte bestemmelser 3 Saksutredning 1.gangsbehandling 4 Saksutredning 2.gangsbehandling 5 Saksutredning 3.gangsbehandling 6 Uttale fra Statens Vegvesen 1 7 Uttale fra Statens Vegvesen 2 8 Saksutredning sluttbehandling 9 Klage fra Jørn Knutsen 10 Klage fra Bernt M. Ulstein 11 Klage fra Einar K. Eliassen 12 Klage fra Erling H. Nilsen og Malin Lohne Kleppestø, Knut Natlandsmyr fagsjef Iris Bjørnseth seksjonsleder