Levanger kommune Arealforvaltning

Transkript

1 Levanger kommune Arealforvaltning Raymond Molberg Tidemands gate TRONDHEIM Deres ref: Vår ref: TONTYH 2018/5556 Dato: Sakstype: Delegert byggesak Eiendom: 246/4/0/0 Saksnr: 95/18 Avslag - Søknad om dispensasjon fra pbl. 1-8 og LNFR-formål for vesentlig endring av brygge /246/4 Sandvikvegen Raymond Molberg Vi viser til søknad om dispensasjon for ombygging av eksisterende brygge mottatt her den Tiltaket: Søknaden gjelder vesentlig endring av eksisterende betongbrygge, og tiltaket er søknadspliktig etter pbl jf bokstav b. Tiltaket er vurdert å være en vesentlig endring, jf. pbl bokstav b på grunn av den gamle betongbryggas tilstand før tiltaket, da betongbrygga var preget av tidens tann og var ikke vedlikeholdt over tid. Bryggen ligger vest på eiendommen, og har en størrelse på ca. 50 m 2. Omsøkt endring går ut på at eldre betongbrygge er kledd igjen med tremateriale. Det er også etablert «stupetårn», og det er lagt opp til å kunne ha en «utedusj». Gammel betongtrapp ned til brygga er kledd igjen med tremateriale, slik at det fremstår som en benkeløsning. Tiltakshaver begrunner tiltaket med at den gamle betongen ikke var sikker i bruk, slik den fremstår i dag. Tiltaket er allerede utført, slik at det i realiteten er snakk om en etterhåndsgodkjenning. Søknaden vil behandles som om tiltaket ikke er utført. Det vil derfor verken tale til fordel eller ulempe for tiltakshaver at arbeidene allerede er utført. Kommunen kan heller ikke vektlegge eventuelt økonomisk tap tiltakshaver påføres, dersom omsøkte tiltak og dispensasjon ikke kan godkjennes. At arbeidet er utført uten forutgående søknadsbehandling, står for tiltakshavers egen regning og risiko. Nabovarsling: Det er ikke foretatt nabovarsling. På grunn av avstand til naboer og gjenboere, har kommunen fritatt fra nabovarsling etter plan- og bygningsloven Grunnforhold: Ingen merknader. Planstatus: Tiltaket omfattes av kommuneplanens arealdel for Levanger kommune, planid og reguleringsplan Skarpøya, planid Den eldre reguleringsplanen Skarpøya med planid , er ikke formelt opphevet gjennom reguleringsplanvedtak, men er ikke tenkt

2 Levanger kommune - Arealforvaltning Side 2 av 10 videreført. Dersom det foreligger motstrid mellom planene, setter kommuneplanens arealdel rettsvirkningene av den eldre reguleringsplanen Skarpøya til side, jf. pbl. 1-8 andre ledd. Eiendommen er regulert til LNFR-formål spredt boligbebyggelse, fremtidig i Kommuneplanens arealdel. I reguleringsplanen er eiendommen regulert til formål hytter/naust, hvilket betyr at det foreligger motstrid mellom planene, og at kommuneplanen derfor går foran. Utgangspunktet i LNFR-formål spredt boligbebyggelse fremtidig er at det kun er tillatt med tiltak som har tilknytning til stedbunden næring, samt at det er tillatt med spredt boligbebyggelse under fastsatte kriterier i kommuneplanen. Vesentlig endring av brygge er ikke i samsvar med formålet. Tiltaket er betinget av dispensasjon fra LNFR-formål spredt boligbebyggelse i kommuneplanens arealdel, og det må derfor søkes om dispensasjon fra dette. Når det gjelder byggverkets avstand til sjø, har reguleringsplanen en byggegrense på 20 meter fra sjølinjen for hytter, uthus/anneks og naust, jf. reguleringsplanens pkt Kommunen tolker dette dithen at byggegrensen ikke gjelder for tiltaket i denne saken, vesentlig endring av brygge. Kommuneplanens arealdel har ikke bestemmelser vedrørende avstand til sjø. Dermed blir det plan- og bygningsloven 1-8 som er gjeldende, og det må da søkes om dispensasjon fra denne bestemmelsen. Andre myndigheter: Etter pbl siste punktum skal regionale og statlige myndigheter hvis saksområde blir berørt, få muligheten til å uttale seg før det gis dispensasjoner fra planer, plankrav og forbudet i 1-8. Viser i denne sammenheng også til pbl om den kommunale bygningsmyndighetens samordningsplikt. Søknaden ble sendt på høring til Fylkesmannen i Trøndelag, Trøndelag Fylkeskommune, Sametinget og landbruksavdelingen ved Levanger kommune. Fylkesmannen i Trøndelag har i brev av , kommet med følgende uttalelse i saken: «Saken gjelder ombygging av eksisterende brygge på eiendommen 246/4 Sandvikvegen 386 på Skarpøya i Levanger kommune. Omsøkte tiltak omfatter vesentlig endring av eksisterende betongbrygge. Tiltaket er allerede utført, slik at det i realiteten er snakk om en etterhåndsgodkjenning. Bryggen ligger vest på eiendommen, og har en størrelse på ca. 50 m 2. Endringen som er omsøkt, går ut på at eldre betongbrygge er kledd igjen med tremateriale. Det er også etablert stupetårn, utedusj og en benkeløsning på den gamle betongbrygga, og alle disse tiltakene er utført med tremateriale. Omsøkte tiltak ligger i 100-metersbeltet langs sjø og i LNFR-område i kommuneplanens arealdel. Saken er forelagt Fylkesmannens fagavdelinger, som har følgende merknader: Landbruk: På bakgrunn av det kommunen har opplyst, kan vi ikke se at tiltaket berører landbruksinteressene. Vi har etter dette ingen merknader.

3 Levanger kommune - Arealforvaltning Side 3 av 10 Samfunnssikkerhet: Ingen merknad. Klima- og miljø: Forbudet mot bygging i 100-metersbeltet langs sjø er klargjort og strammet inn i plan- og bygningsloven av 27. juni Som en følge av dette er plan- og dispensasjonspraksis i strandsonen innskjerpet, jf. bl.a. statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning i strandsonen (SPR) fastsatt i I saker som omhandler tiltak i 100-metersbeltet langs sjø (pbl. 1-8) skal dispensasjoner vurderes i forhold til hensynet som ligger til grunn for forbudet: Interesser knyttet til natur- og kulturmiljø, herunder biologisk mangfold Friluftsliv- og rekreasjonsinteresser Landskapsverdier og andre allmenne interesser Vi har benyttet oss av tilgjengelig kart, flyfoto (ortofoto), skråfoto, naturbase og artskart ved vurdering av saken. Det er i naturbase eller artsdatakart ikke funnet registreringer av biologisk mangfoldverdier av nasjonal eller regional verdi. Vi minner om at kommunen selv har ansvar for å ta lokale miljøhensyn og vurdere saken etter prinsippene i naturmangfoldloven. Omsøkte tiltak gjelder vesentlig endring av eksisterende brygge. Vi slutter oss til kommunens vurdering om at endringene med tre-kledning av brygga, og ikke minst oppføring av dusj, stupetårn og benker, vil medføre en ytterligere privatisering av området. I SPR er Levanger kommune kategorisert som en kommune med stort press på arealene i strandsonen hvor hovedregelen er at byggeforbudet i strandsonen skal praktiseres strengt av hensyn til miljøkvalitetene. Av hensyn til friluftsliv og allmenn ferdsel i strandsonen vil Fylkesmannens klima- og miljøavdeling anbefale at det ikke gis dispensasjon som omsøkt.» Sametinget har i brev av kommet med uttalelse i saken: «Etter vår vurdering av beliggenhet, omfang og annet kan vi ikke se at det er fare for at det omsøkte tiltaket kommer i konflikt med automatisk freda, samiske kulturminner. Sametinget har derfor ingen spesielle merknader til dispensasjonssøknaden. Skulle det likevel under arbeid i marken oppdages gjenstander eller andre spor som tyder på eldre aktivitet i området, må arbeidet stanses og melding sendes Sametinget og fylkeskommunen omgående, jf. lov 9. juni 1978 nr. 50 om kulturminner (kml.) 8 annet ledd. Vi forutsetter at dette pålegg formidles videre til dem som skal utføre arbeidet i marken. Vi minner om at alle samiske kulturminner eldre enn 100 år er automatisk freda i følge kml. 4 annet ledd. Samiske kulturminner kan blant annet være bygninger, hustufter, gammetufter (sirkulære flater, ofte steinsatt ildsted og voll omkring), teltboplasser (synlig som et steinsatt ildsted), ulike typer anlegg brukt ved jakt, fangst, fiske, reindrift eller husdyrhold, graver, offerplasser eller steder det knytter seg sagn til. Denne oppregningen er

4 Levanger kommune - Arealforvaltning Side 4 av 10 på ingen måte uttømmende. Mange av disse er fortsatt ikke funnet og registrert av kulturminnevernet. Det er ikke tillatt å skade eller skjemme freda kulturminne, eller sikringssonen på 5 meter rundt kulturminnet, jf. kml. 3 og 6. Vi gjør forøvrig oppmerksom på at denne uttalelsen bare gjelder sametinget, og viser til egen uttalelse fra Trøndelag fylkeskommune.» Trøndelag Fylkeskommune har ikke kommet med uttalelse i saken, og fristen for uttalelse er utgått. Kommunen legger dermed til grunn at Fylkeskommunen ikke har merknader til saken. For ordens skyld sendes kopi av vedtaket til Fylkeskommunen, der de blir gitt mulighet til å klage på vedtaket innen tre uker etter mottatt, jf. fvl. 28 og 29. Landbruksavdelingen ved Levanger kommune har ved e-post (27. og ) uttalt at de ikke har merknader til saken. Landbruksavdelingen kom med følgende uttalelse: «slik jeg ser det er dette området innafor reguleringsplan og sjøl om det muligens er LNFR i plan, er det på en hytteeiendom, 246/4, og preget på Skarpøya gjør det umulig å drive komersiell landbruk der, Så jeg mener dette ligger utafor de områder landbruk har interesser. (...) Arealet er både i eiendomsstruktur (bare hytteeiendommer på Skarpøya) og i bruk, fremdeles bare hytter der, umulig å drive kommersielt skogbruk på, og jeg anser det som irrelevant for landbruk å behandle det.» SØKNAD OM DISPENSASJON: Det er søkt om dispensasjon fra pbl. 1-8 om forbud mot tiltak i 100-metersbeltet langs sjøen. Det er også søkt om dispensasjon fra LNFR-formål i kommuneplanens arealdel. Dispensasjonsvurderingene blir foretatt hver for seg. Det argumenteres med følgende i dispensasjonssøknaden: 1. «Kommuneplanens arealdel planid med bakgrunn i at oppføring av bryggeanlegg som ihht brev fra kommunen av er slått fast at oppføring av bryggeanlegg vil være i strid med LNFR-formålet i kommunens arealdel 2. Dispensasjon fra byggeforbud i pbl. 1-8 da tiltaket ligger innenfor lovlig avstand til sjø i kommuneplanen Begrunnelse for å søke om dispensasjon fra formålet LNF-formålet er at en ny treplatting vil kunne omfatte et ny kledning av den gamle betongbrygga som slik den fremstår i dag ikke er sikker i bruk. Det vil være en omfattende prosess å reetablere det opprinnelige betongdekke. Innkledning av betongbrygge vil ikke ødelegge underliggende konstruksjon og vil sikre arealet slik at det kan benyttes til sin opprinnelige funksjon Begrunnelse for å søke om dispensasjon fra pbl. 1-8 andre ledd, er at en ny treplatting kun vil omfatte et ny kledning av den gamle betongbrygga som slik den framstår i dag ikke er sikker i bruk. Det vil være en omfattende prosess å reetablere det opprinnelige betongdekke. Innkledning av betongbrygga vil ikke ødelegge underliggende konstruksjon og vil sikre arealet slik at det kan benyttes til sin opprinnelige funksjon.»

5 Levanger kommune - Arealforvaltning Side 5 av 10 Tiltakshaver har i etterkant av søknad, kommet med en ytterligere uttalelse i saken, i lys av at søknaden ble sendt på høring. «Som tidligere forklart anså vi ikke kledning av eksisterende betongbrygge som søknadspliktig og heller ikke som noen vesentlig endring av utseende og bruk all den tid at bryggen har stått siden 1944 og vært i bruk siden 1944 til samme formål som i dag. Den har samme størrelse som opprinnelig. Det er også uttalt fra tidligere at bryggen har fra opprinnelsen hatt delvis kledning med trevirke og i tillegg hatt flytebrygge liggende i mange tiår. Bryggen var i dårlig forfatning og rett og slett farlig for mine barn ved overtakelse. Det stakk opp armeringsjern og var «snublekanter» over alt. Vi tenkte å reparere bryggen i betong som den er bygget i først, men grunnet stor kostnad ble det heller brukt trevirke. Det er gjort store overtramp i Åsenfjord på svært mange eiendommer og jeg blir litt forundret over at denne bryggen blir ansett som søknadspliktig lik resonnement over. Stupebrett Det medfører riktighet at snekker bygde en forhøyning på 1 meter som ungene kan stupe fra. Dette skjønner vi nå at er problematisk og vi aksepterer selvsagt å rive det. Det er ingen stor jobb og gjort på noen timer. Utebord Det er ikke bygget utedusj. Det ble trukket frem vann i det formål å bygge utedusj, men vi ønsket å sjekke med Innherred samkommune om dette medførte søknadsplikt før vi gjorde noe mer. Om det ikke er ønskelig at det lages en anordning for å spyle av seg saltvann etter bading så forholder vi oss til dette og avvikler vårt ønske om å sette opp dusj. Se bilde Benkeløsning Det er ikke etablert noe benkeløsning. I likhet med bryggen var trappen ned til bryggen på 3 trinn av betong. I forbindelse med trappen som ble satt oppå av impregnert ble det ryddet opp på siden for at ungene ikke skulle slå seg der. Jeg antar at det er dette som man mener er en benkeløsning. Dette er også noe som kan rives om det er ønskelig fra deres side. Se bilde under. På generelt grunnlag er vi opptatt av å forholde oss til gjeldende regelverk. Vi beklager at vi ikke har søkt om å rehabilitere bryggen, men var og er fremdeles av den oppfatning at det ikke er en vesentlig endring og av den grunn heller ikke søknadspliktig. «stupetårnet» skal vi rive og det ser vi i ettertid helt klart at er noe som skulle vært søkt om/ikke vært bygget.» I henhold til pbl. 19-2, første ledd, kan kommunen gi dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan. Forutsetningen for slik adgang som nevnt i første ledd, er imidlertid at «hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra ( ) (ikke) blir vesentlig tilsidesatt» og at

6 Levanger kommune - Arealforvaltning Side 6 av 10 en samlet vurdering tilsier at fordelene med å gi dispensasjon er «klart større enn ulempene», jf. pbl. 19-2, annet ledd. Begge vilkårene må være oppfylt for at dispensasjon skal kunne innvilges. En naturlig forståelse av ordlyden i pbl. 19-2, andre ledd, tilsier at terskelen for dispensasjon skal være høy, noe som bekreftes i bestemmelsens forarbeider, jf. Ot.prp.nr.32 ( ) s Planene er gjenstand for en omfattende beslutningsprosess og omhandler konkrete forhold. En utstrakt dispensasjonsbruk vil over tid kunne undergrave planene som informasjons- og beslutningsgrunnlag, og dispensasjoner bør som hovedregel unngås. Dagens ordlyd i pbl ble vedtatt med sikte på en innstramming av dispensasjonsadgangen. Det vil normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra, fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. På den annen side understrekes det imidlertid i forarbeidene at man ved anvendelsen av litt eldre planer må se hen til en hensiktsmessig samfunnsutvikling. Reelle hensyn tilsier også at man tolker disse planene med et visst skjønn, av hensyn til den samfunnsmessige utviklingen av gjeldende regelverk. Dispensasjon fra LNFR-formål i kommuneplanens arealdel: Det første spørsmålet blir om hensynet bak bestemmelsen blir «vesentlig tilsidesatt» som følge av dispensasjonen. Formålet med regulering av LNFR-areal er å opprettholde og verne om viktige natur- og landbruksområder, for å sikre en bærekraftig utvikling av disse. Det er også et formål ved LNFR-areal, å sikre at landbruksareal ikke blir tilsidesatt på bekostning av andre formål og annen bebyggelse. I lovens forarbeider (Ot.prp.nr. 32 ( ) s. 2016) fremgår det at betegnelsen LNFR «skal brukes for områder som skal nyttes eller sikres til landbruksproduksjon, herunder jordbruk, skogbruk og reindrift, og/eller som skal bli liggende som naturområder og naturområder med spesiell betydning for friluftslivet.» Hovedhensynet bak formålet er å ivareta landbruksområder gjennom jordbruk og skogbruk eventuelt at landbruksområder skal ivaretas gjennom at de blir liggende som naturområder eller naturområder med spesiell betydning for friluftslivet. Landbrukshensyn gjør seg ikke sterkt gjeldende i det aktuelle området, slik at det er hensynet til å holde landskapet fri for bebyggelse og hensynet til landskaps- og friluftsinteresser som kan påberopes i dette området. Dette hensynet er nært knyttet til noen av hensynene bak plan- og bygningsloven 1-8 angående allmennhetens tilgang til strandsonen. Det kan ikke gis dispensasjon hvis hensynet til landskaps- og friluftsinteressene blir satt vesentlig til side som følge av dispensasjonen. Vesentlig endring av bryggeanlegg, er et tiltak som ikke er i samsvar med LNFR-formål. Utgangspunktet er med dette at det ikke skal gis dispensasjon fra formålet da dette kan tilsi at hensynet bak bestemmelsen blir «vesentlig tilsidesatt». Dette samsvarer også med forarbeidene, Ot.prp. nr. 32( ) s. 242, der det er uttalt at avvik fra arealplaner reiser særlige spørsmål, da en arealplan er som oftest blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, kommunestyret. Videre er det uttalt at det ikke skal være en kurant sak å fravike gjeldende plan.

7 Levanger kommune - Arealforvaltning Side 7 av 10 Tiltakshaver anfører i sin dispensasjonssøknad at begrunnelsen for å søke om dispensasjon fra LNFR-formål er at en ny treplatting kun vil omfatte ny kledning av den gamle betongbrygga. Videre er det anført at betongbrygga slik den fremstår i dag ikke er sikker i bruk, og at det vil være en omfattende prosess å reetablere det opprinnelige betongdekke. Tiltaket er vurdert å være en vesentlig endring av eksisterende betongbrygge som har eksistert siden 1940-tallet. Da tiltaket er i strandsonen er det lavere terskel for søknadsplikt. Selv om det her er snakk om en endring av en eksisterende betongbrygge som har eksistert i lengre tid, er kommunen av den oppfatning at endringen av bryggen kan medføre økt privatisering og kan svekke landskaps- og friluftsinteressene i området, som LNFR-formål i kommuneplanens arealdel er ment å skulle ivareta. Endringen medfører etter kommunens oppfatning at brygga endrer karakter og bruksområde, der endringen tilrettelegger for en annen bruk enn opprinnelig betongbrygge. Brygga vil etter endringen, i tillegg til å bli kledd igjen i tremateriale, bli utstyrt med elementer som kan være med på å tilrettelegge for en annen og mer utstrakt bruk. Kommunen vektlegger også det faktum at en innvilgelse av dispensasjon kan medføre at vedtaket kan danne et mønster for senere avgjørelser, hvilket betyr at man i praksis går vekk fra gjeldende reguleringsplan. Dette taler mot at det bør innvilges dispensasjon. Som nevnt ovenfor gjør ikke landbruksinteresser seg sterkt gjeldende i dette området. Landbruksavdelingen har ingen merknader til tiltaket. Likevel kan området tenkes å ha landskaps- og friluftsinteresser som også er knyttet til hensyn strandsonen skal ivareta. I strandsonen, og der strandsonen også er avsatt som LNFR-område, skal det lite til før det er grunnlag for å konkludere med at de relevante hensyn/interesser anses «vesentlig tilsidesatt». Det samme gjelder for de områder som i tillegg er utsatt for stor interessekonkurranse, slik som Åsenfjord som er under stort press hva gjelder utbygging. Det er også relevant for dispensasjonsvurderingen å ta i betraktning det konkrete tiltaks innvirkning på de relevante hensyn, med et visst fremtidsperspektiv, jf. LA Dette vil si hvordan tiltaket vil påvirke området over lengre tid. I denne vurderingen må kommunen også ta i betraktning konsekvensene en eventuell dispensasjon kan ha. En liberal dispensasjonspraksis kan over tid medføre flere tiltak i strandsonen, som forsterker privatiseringen i strandsonen på bekostning av bl.a. friluftsinteressene. Med bakgrunn i at eiendommen ligger innenfor strandsonen, er avsatt til LNFR-formål og i tillegg ligger innenfor et område med stort press på arealene, taler dette imot at dispensasjon gis. Etter en helhetsvurdering har kommunen kommet frem til at en vesentlig endring av brygga medfører at hensyn bak LNFR-formål kan bli «vesentlig tilsidesatt» dersom det innvilges dispensasjon. Dispensasjon fra LNFR-formål innvilges ikke. Vilkårene i pbl andre ledd er kumulative, dvs. at begge vilkår må være oppfylt for at det skal kunne gis dispensasjon. Kommunen vil likevel vurdere lovens andre vilkår, om fordelene er større enn ulempene, for å belyse saken på en tilstrekkelig god måte. Det neste spørsmålet blir om fordelene ved dispensasjonen er større enn ulempene. Ulempen med å gi dispensasjon er på generelt grunnlag at dispensasjon kan danne et mønster for hvordan kommunen skal behandle lignende saker innenfor strandsonen og innenfor

8 Levanger kommune - Arealforvaltning Side 8 av 10 kommuneplanens arealdel i fremtiden. En utstrakt dispensasjonsbruk vil over tid kunne undergrave planen som informasjons- og beslutningsgrunnlag. En innvilgelse av dispensasjon vil kunne ha stor smitteeffekt, med tanke på at området Åsenfjord har mange hytter og fritidsboliger som ligger nære sjøen og strandsonen i LNFR-områder. En innvilgelse av dispensasjon vil kunne medføre mange lignende søknader og saker i området, noe som fra kommunens side ikke er ønskelig. Med bakgrunn i at Levanger er en kommune med stort press på arealene i strandsonen, skal byggeforbudet praktiseres strengt, jf. forarbeidene. Fordelen for tiltakshaver vil være å få oppgradert en eldre betongbrygge til dagens standard med utførelse i impregnert materiale. Det vil også være en fordel for tiltakshaver å få benyttet brygga til sin opprinnelige funksjon. Etter en helhetsvurdering har kommunen kommet frem til at det ikke foreligger en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Fordelene ved dispensasjonen er dermed ikke større enn ulempene. Dispensasjon kan på dette grunnlag ikke innvilges. Dispensasjon fra pbl. 1-8: Det første spørsmålet blir om hensynet bak bestemmelsen blir «vesentlig tilsidesatt» som følge av dispensasjonen. Hovedformålet med byggeforbudet langs sjøen er å sikre allmennhetens rett til fri ferdsel og friluftsliv ved kysten. Pbl. 1-8 første ledd angir hvilke hensyn som er relevante å vurdere tiltaket opp mot ved dispensasjonssøknader. Relevante hensyn vil være allmennhetens rett til fri ferdsel og friluftsliv ved kysten, samt naturverdier og verdier knyttet til kulturminner og landskap. Hensynene bak byggeforbudet vil gjøre seg gjeldende ikke bare fra land, men også fra sjøsiden. Det er ønskelig med en strengere og mer langsiktig strandsoneforvaltning, og det er derfor nødvendig med en streng praksis ved behandlingen av dispensasjoner i 100-metersbeltet langs sjøen. Forbudet skal veie tungt, og det skal svært mye til før dispensasjon kan gis, særlig i områder med stort utbyggingspress, slik som Levanger, og da spesielt Åsenfjord, jf. forarbeidene og statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen (SPR). For Levanger gjelder som en retningslinje at byggeforbudet «som hovedregel skal praktiseres strengt». At eiendommen ligger innenfor et område med stort press på arealet, taler imot at dispensasjon gis. Formålet med byggeforbudet i 1-8 er også å forhindre at bebyggelse oppføres på en slik måte at det vil kunne påvirke allmennhetens adgang til strandsonen. Avgjørende for allmennhetens tilgang til området, er ikke om området faktisk benyttes av allmennheten, men at området skal holdes åpent for mulig bruk av allmennheten. I foreliggende sak er det tale om en eksisterende brygge på eiendommen. Dette kan være et moment i vurderingen som tilsier at hensyn bak bestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt ved en dispensasjon. Bebyggelse har en klar privatiserende effekt, og det er derfor viktig at kommunen ivaretar hensyn bak byggeforbudet i sin byggesaksbehandling. I dette tilfellet er det snakk om en

9 Levanger kommune - Arealforvaltning Side 9 av 10 vesentlig endring av eksisterende betongbrygge, der betongbrygga blir kledd med impregnert materiale. Selv om det allerede før tiltaket eksisterte en betongbrygge på eiendommen som begrenset allmennhetens tilgang, innebærer det omsøkte tiltaket, som et hvert nytt tiltak, sjanse for ytterligere privatisering av strandsonen. I denne saken bidrar tiltaket til privatisering av strandsonen, da brygga har endret karakter fra å være en eldre, mindre synlig brygge til en brygge som er godt synlig fra både sjø- og landside. Videre må man kunne anta at denne endringen vil medføre en langt større bruk, enn hva som er tilfelle nå. Det er ikke ønskelig fra kommunens side med store, godt synlige byggverk i strandsonen. Som nevnt ovenfor, i dispensasjonsvurdering vedrørende LNFR-formål, er det i dispensasjonsvurderingen relevant å ta i betraktning tiltakets innvirkning på hensynene, med et visst fremtidsperspektiv. Hvordan tiltaket vil kunne påvirke omgivelsene over lengre tid. Inn under denne vurderingen vil presedensvirkning være et moment, med vekt på at Åsenfjord er et pressområde. En endring ved bryggen vil over tid kunne påvirke landskapsmessige forhold over tid, og bidra til ytterligere privatisering og vil skape presedens. Dersom det gis dispensasjon, vil dette kunne undergrave kommunens mulighet til å styre utbygningen i strandsonen. Det er et viktig formål i strandsonen å holde de sjønære arealene så frie for byggverk som mulig, og ikke tillate en gradvis utvidelse, da en bit-for-bit utbygging hvor byggverk utvides vesentlig, vil kunne endre landskapsbildet over tid. Tiltakshaver anfører at størrelsen på brygga fortsatt er den samme. Det er dermed ikke i denne saken tale om utvidelse i størrelse. Likevel vurderer kommunen at endringen av brygga medfører en utvidelse i form av oppgradering av standard, som vil kunne påvirke interessene i strandsonen over tid. Tiltakshaver argumenterer i sin dispensasjonssøknad at en ny treplatting kun vil omfatte en ny kledning av den gamle betongbrygga som slik den fremstår i dag, ikke er sikker i bruk. Videre anføres det at det vil være en omfattende prosess å reetablere det opprinnelige betongdekke, og at innkledningen ikke vil ødelegge underliggende konstruksjon og sikrer arealet slik at det kan benyttes til sin opprinnelige funksjon. I følge plan- og bygningsloven 19-2 bør ikke kommunen dispensere fra planer når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt til saken. Fylkesmannen har i denne saken uttalt seg negativt, der Klima- og Miljøavdelingen har uttalt at av hensynet til friluftsliv og allmenn ferdsel i strandsonen vil Fylkesmannen anbefale at det ikke gis dispensasjon som omsøkt. Etter en helhetsvurdering har kommunen kommet frem til at hensyn bak byggeforbudet i pbl. 1-8 vil bli «vesentlig tilsidesatt» som følge av en dispensasjon. Dispensasjon avslås på dette grunnlag. Vilkårene i pbl andre ledd er kumulative, dvs. at begge vilkår må være oppfylt for at det skal kunne gis dispensasjon. Kommunen vil likevel vurdere lovens andre vilkår, om fordelene er større enn ulempene, for å belyse saken på en tilstrekkelig god måte. Det neste spørsmålet blir om fordelene ved dispensasjonen er større enn ulempene. Ulempen er på generelt grunnlag at dispensasjon kan danne et mønster for hvordan kommunen skal behandle lignende saker innenfor strandsonen og innenfor kommuneplanens

10 Levanger kommune - Arealforvaltning Side 10 av 10 arealdel i fremtiden. En utstrakt dispensasjonsbruk vil over tid kunne undergrave bestemmelsen som informasjons- og beslutningsgrunnlag. En innvilgelse av dispensasjon vil kunne ha stor smitteeffekt, med tanke på at området Åsenfjord er et attraktivt hytteområde, med betydelige arealer i strandsonen. En dispensasjon vil kunne medføre at det vil bli vanskeligere for kommunen å kunne si nei i lignende saker senere. Det vil for tiltakshaver åpenbart være en fordel med tiltaket å få oppgradert standard på en sliten betongbrygge, og samtidig gjøre bryggen sikker for barn og andre som skal benytte brygga. På bakgrunn av en samlet helhetsvurdering har kommunen kommet frem til at «fordelene» ikke er «klart større enn ulempene», samt at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra blir «vesentlig tilsidesatt». Vilkårene i pbl er etter dette ikke oppfylt, og dispensasjon fra pbl. 1-8 kan ikke gis. VEDTAK: Med hjemmel i pbl avslås dispensasjon fra gjeldende kommunedelplan vedrørende LNFR-formål. Begrunnelse og vurdering er gitt ovenfor. Med hjemmel i pbl avslås dispensasjon fra pbl. 1-8 om forbud mot tiltak mv. langs sjø og vassdrag. Begrunnelse og vurdering er gitt ovenfor. Med hjemmel i pbl. 20-4, og vedtatte delegasjonsbestemmelser, avslås søknad om tillatelse til tiltak. Merknader/orientering: Tillatelsen taper sin gyldighet hvis arbeidet ikke er igangsatt innen 3 år. Det samme gjelder hvis arbeidet innstilles i lengre tid enn 2 år, jamfør pbl Vedtaket kan påklages i henhold til forvaltningslovens 28. Det er tre ukers klagefrist fra det tidspunkt vedtaket er kommet frem, jf. forvaltningslovens 29. Faktura for saksbehandling vil bli ettersendt, jf. pbl Med hilsen Tone Tyholt Jurist Dokumentet er elektronisk godkjent, og har derfor ingen underskrift. Kopi til: Trøndelag Fylkeskommune Fylkets hus, Postboks STEINKJER