EVALUERING AV OPPTAKSPRØVENE 2017

Transkript

1 EVALUERING AV OPPTAKSPRØVENE 2017 System for sikring og utvikling av utdanningskvalitet Rapport: (01) 2017 Guro Høimyr, rådgiver Silje Hjelset Nygaard, opptakskoordinator

2 Innhold Sammendrag og vurdering Innledning Evalueringen Svarprosent Spørreskjemaene Resultater juryevalueringen Resultater studentobservatørevaluering... 9 Hvordan ble du studentobservatør? - Annet... 9 Hva savnet du informasjon om? Tilbakemelding fra akkompagnatørene Kommentarer fra opptakskoordinator

3 Sammendrag og vurdering Resultatene fra juryenes tilbakemelding viser at hele 83 % av juryene har evaluert opptaksprøvene. Tilbakemeldingene fra juryene er generelt gode. Juryene opplever at søkerne har vært godt orienterte om opptaksprøvene. De sier også at opptaksprøvenes form i stor grad er egnet til å vurdere søkernes nivå og til å skille ut de mest egnede søkerne. I 2016 ble det innført helelektronisk søknadsprosedyre. Som en følge av denne omleggingen var det da utfordrende å sammenfatte informasjon fra to ulike datasystemer til juryene. I fjor var det derfor kun 49 % av juryene som meldte at de hadde fått tilstrekkelig informasjon om søkerne. I år ligger dette tilfredsheten på 75 %. Dette viser en klar forbedring av informasjonen som formidles til juryene. Eksempelvis var søkernes fødselsår med på følgeskjemaene i år, i motsetning til i fjor da de aller fleste juryene savnet dette. I 2017 etterlyser mange juryer i hovedsak tilgang til søkernes vitnemål, noen ønsker også navn på tidligere lærere. Studieadministrasjonen vil vurdere hvordan og i hvilket omfang vitnemål og andre vedlegg kan gjøres tilgjengelig for juryene. Informasjon om tidligere lærere og prosjektbeskrivelser/motivasjonsbrev, skal fylles ut direkte i følgeskjemaet. Dessverre fyller ikke alle søkerne inn denne informasjonen. I år, som i fjor, registrerte søkerne seg i Søknadsweb, fylte ut et nettbasert følgeskjema og lastet så opp alle vedlegg. Årets følgeskjema var nytt og mer brukervennlig. Fjorårets innføring av krav til dokumentasjon av engelskkunnskaper, samt håndheving av allerede eksisterende krav til dokumentasjon av norskkunnskaper, videreførtes. Evalueringene fra juryene inneholder enkelte forslag til forbedring. Kommentarer om repertoar og annet faglig må behandles i de enkelte seksjoner/fagråd, mens tilbakemeldinger på administrative områder tas med inn i opptakskontorets arbeid for neste års opptaksprøver. Hele 71 % av studentrepresentantene besvarte det elektroniske spørreskjemaet de fikk tilsendt, noe som er en stor økning i svarprosent. Studentene rapporterer at opptaksprøvene, sett fra deres ståsted, stort sett har foregått på en god måte. Til tross for et informasjonsmøte i forkant av opptaksprøvene, er det noen studentobservatører som melder om at de kunne tenke seg å få mer informasjon i forkant av opptaksprøven om deres rolle. Noen hadde også utfordringer med at de ikke visste når og hvor de skulle møte opp. De nevner at de er usikre på hva de skal gjøre og ikke gjøre og om de skal lytte til diskusjonene juryene har. Deres rolle som studentobservatør bør også tydeligere formidles til alle juryer. Akkompagnatørenes tilbakemeldinger er for det meste positive. De foreslår noen endringer i følgeskjemaet, slik at søkernes repertoar tydeliggjøres ytterligere. Dette gjelder spesielt for sang. Forslaget tas til etterretning av opptakskontoret. Alt i alt viser evalueringen at opptaksprøvene ved NMH fungerer godt. Opptakskontorets systematiske arbeid med utvikling og forbedring av rutiner bidrar i stor grad til dette. Den elektroniske søknadsprosessen har også bidratt til forenkling av opptaksprosedyrene, og med noen justeringer vil den fungere enda bedre ved neste års opptak. Følgende tiltak foreslås for å utvikle kvaliteten på opptaksprøvene ytterligere: Studieadministrasjonen arbeider videre med å forbedre og forenkle den nye helelektroniske søknadsprosessen. Det ønskes at søkerne skal fylle ut sin formelle søknad, laste opp dokumenter og fylle ut følgeskjema i én og samme søknadsprosedyre på Søknadsweb. Opptakskontoret samarbeider med FS-ansvarlig og kommunikasjonsavdelingen for å gjøre søknadsprosessen så enkel som mulig for søkerne. Opptakskontoret vurderer ulike elektroniske løsninger for å formidle til akkompagnatører og søkere hvem som går videre til nye runder og når tider for disse er. Mer utfyllende informasjon om søkerne må formidles til jury. Praktiske løsninger for hvordan juryen skal få tilgang til vitnemål bør utredes. Forbedring av følgeskjema med tanke på å tydeliggjøre prøvespillrepertoaret. 3

4 Se gjennom og oppdatere informasjon om repertoarkrav og spilletid på nettsider. SUT ser til at informasjon til studentobservatører blir formidlet tydelig og i god tid. Opptakskontoret vil sende jurylister til SUT så tidlig som mulig. 1. Innledning Opptak til master- og bachelorgradsstudiene ved Norges musikkhøgskole (NMH) skjer gjennom opptaksprøver, henholdsvis i uke 8 og uke 11 hvert år. Prøvene skal være egnet til å velge ut de som er best kvalifisert for et studium ved NMH. Evaluering av opptaksprøvene inngår som en del av NMHs kvalitetssikringssystem (pkt.1.3) Evalueringen Juryene, akkompagnatørene og studentobservatørene bes hvert år om å evaluere opptaksprøvene. Juryene fyller ut et evalueringsskjema i løpet av opptaksuka, mens studentobservatørene får tilsendt et web-basert evalueringsskjema i etterkant av prøvene. Akkompagnatørene evaluerer opptaksprøvene muntlig i sitt fagrådsmøte/via e-post, og oversender i etterkant innspill til opptakskoordinator og kvalitetskoordinator, som tar deres evaluering med i rapporten Svarprosent Tabellen nedenfor viser oversikt over svarprosent for perioden Jury master 61 % Tall ikke 92 % 86 % 87,5 % Jury bachelor 67 % pålitelige 1 88 % 81 % 79 % Studentobservatører 49 % 69 % 51 % 53 % 71 % Akkompagnatører Ingen svarprosent tilgjengelig 1.3. Spørreskjemaene Både de papirbaserte og web-baserte spørreskjemaene er relativt korte og inneholder både spørsmål der man krysser av på forhåndsgitte kategorier, og spørsmål der det er mulig å komme med utdypende kommentarer. 2. Resultater juryevalueringen 40 skjema ble levert til juryene, 24 skjema fra masteropptaket i uke 8, og 19 skjema fra opptak til kandidatstudiene i uke 11. Til sammen besvarte 36 juryer spørreskjemaet. De som ikke besvarte skjemaet var følgende Juryer - Improvisert musikk/jazz, bachelor - Bratsj, bachelor - Fiolin, bachelor - Akkordeon, cembalo, harpe og blokkfløyte, bachelor - Master i utøving med teoretisk fordypning - Gitar, master - Bratsj, master 1 Se innledning kapittel 2 4

5 Alle fritekstkommentarene er i sin helhet videreformidlet til opptakskoordinator. I denne rapporten er kommentarene filtrert med tanke på generell interesse. Det vil for eksempel si at kommentarer som gjelder en spesifikk søker kan være fjernet da det ikke er av allmenn interesse. 1. I hvilken grad mener juryen: Diagram Mener juryen prøvens innhold bør endres? Hva bør i så fall endres? Trompet og horn Koordiner bedre med OFO slik at flere lærere er tilstede. Musikkterapi Vi legger til et moment til, for å prøve søkerne mer på improvisasjon med besifringsspill. Master Sang Klaver Operarepetitør Dirigering Komposisjon Vi ønsker 20 min/kandidat Skal diskuteres Intervjuet bør flyttes til 2. runde. Gehørprøve flyttes til 1. runde. Vi vurderer forandring av repertoarinnhold og rekkefølge på dirigering og spill. Bare justeres. Trompet Det må presiseres på repertoarkravlisten at primavista og innstudering er en del av opptaksprøven. Bachelor Sang Det frie kandidatstudiet Den nordiske sangen etter 1950 bør forandres til 1960 fra prøvene Kort prøvetid, vi ønsker 45 min. Dirigering Muligens forandring av repertoar. Tabell

6 3. Hvor godt orientert virket søkerne om hva de skulle gjøre? 4. Hvor godt orientert virket søkerne om hva de skulle gjøre? % 20% 40% 60% 80% 100% Svært dårlig Dårlig Middels Godt Svært godt Vet ikke På en skala fra 1 til 5, der 1 er svært dårlig og 5 er svært godt, kan man regne ut et gjennomsnittstall og sammenlikne dette med fjorårets resultater. Tallet er stabilt for de siste årene. Hvor godt orientert virket søkerne om hva de skulle gjøre? , , , Diagram 2.3.b. 5. Hvis det var noe flere søkere hadde misforstått, oppgi hva de hadde misforstått: Master Dirigering Noen på orkester hadde ikke oppfattet at de skille spille klaver. Engelsktalende på kor likeså. Jazz/improvisert Mange kjenner ikke til programmets organisering. 6

7 Klaver Where to enter - which course they had applied for. Harpe Trombone, eufonium Flere søkere hadde bare levert et program på 20 min i stedet for Dette bør klargjøres for søkere. Best med ca. 45 min. Det bør gå klart frem at tidene som er oppgitt er når innstudering utleveres - "prøvetid" er altså tjue min senere.. Bachelor Tabell 2.4. Musikkpedagogikk 2 Dirigering Forberede bi-instrument! Å vise hva de reelt sett driver med som musikere - hvorfor spille/synge standardlåter hvis det ikke interesserer deg? Sangprøven avslørte at de ikke hadde fått beskjed at de skulle dirigere. Utfylling av skjema hadde flere misforstått prioritering. En annen hadde trukket seg, men fikk tid til oppmøte. Studentene fikk sein beskjed om å gå videre. 6. Var det satt av tilstrekkelig tid til gjennomføring opptaksprøvene? 7. Kommentar NoCom Burde vurdere å bruke 2 rom slik at et band kan rigge mens et annet spiller Master Operarepetitør 30 min i 2.runde Anvendt musikkteori 20 minutter er snaut, men passe. Harpe Skulle være 30 min 7

8 Bachelor Det frie kandidatstudiet Kort prøvetid, ønsker 45 min Tabell Mottok juryen tilstrekkelig informasjon om hver søker? Til sammenlikning svarte 49% at de fikk tilstrekkelig info i 2016, noe som var en stor nedgang fra 2015 der tallet lå på 94 %. Nedgangen i 2016 skyldtes at det var første gang en helelektronisk søknadsprosess ble gjennomført. Søkernes fødselsår, som ble etterlyst av de fleste i fjor, var derfor i år kommet med på følgeskjemaene. 9. Ved for lite informasjon, oppgi hvilken informasjon som manglet: Alle bør ha prosjektbeskrivelser, og juryen må få det x 2. Vitnemål fra videregående skole x 2 Vitnemål x 3 Opplysninger om tidligere lærere x 3 Savnet noen motivasjonstekster første dag Veldig mange feil i repertoaret. Manglende informasjon om BDM-søkere. 1. Vi ønsker fødselsdato -dag-måned-år. 2. A cappella-sangen bør stå i programmet 3. Byttet repertoar skal finnes i mappen Noen i juryen fikk ikke box-bruker Ønsker bilde Bi-instrument er ofte ikke utfylt i skjema 10. Hvordan fungerte samarbeidet i juryen? 11. Kommentarer og eventuelle forslag til endringer Dirigering Veldig fornøyd med administrasjonens arbeid og maten. Master Klaver Maten kom veldig sent dag 2, men den var god. Kirkemusikk/orgel Til neste år må vi se over infoen til master i kirkemusikk på hjemmesidene. Vi må skrive 8

9 tydeligere om at utdanningen har kirkemusikkfokus og at prosjektet skal ha dette fokus. Musikkterapi Dirigering Vi har notert oss noen momenter vi ønsker å utbedre for neste år (stryke folke-tone sang, men beholde a cappella sang som krav. Også ønsker vi å skåre stemme/stemmebruk bedre.) For mange frafall (avmeldte). Tenker felles oppmøtetid. Depositum? 1000 kr som de får igjen ved oppmøte. Bachelor Det frie kandidatstudiet Musikkpedagogikk 2 Vi manglet studentrepresentant. Sterk, engasjert og nødtørftig innsats fra alle. Tabell Resultater studentobservatørevaluering I alt ble 70 spørreskjemaer sendt ut. Dersom en person har vært representant under både master- og bacheloropptak har personen fått tilsendt to spørreskjema. Nedenfor er en tabell som viser svarprosent fordelt på master og bachelor. Uke Sendt ut Besvart Svarprosent Master (uke 8) % Bachelor (uke 11) % Samlet % 1. Hvordan ble du studentobservatør? Hvordan ble du studentobservatør? - Annet Meldte meg til alt med pedagogikk og ble spurt om å sitte i en annen jury i tillegg av SUT Ble spurt av medstudent En venn av meg i SUT som snakket om det, så meldte jeg meg. Vår studentrepresentant for komposisjonsavdelingen ble forhindret, så han sendte ut en forespørsel til alle komposisjonsstudenter om noen kunne ta hans plass. Jeg meldte min interesse til han og til lærere. 9

10 Sammenliknet med 2016 har antallet studentobservatører som meldte seg selv økt fra 33 % til 53 %. 2. Hvor enig/uenig er du i følgende påstander? 1 betyr at du er helt uenig og 5 betyr at du er helt enig 3. Hvordan var informasjonen som du fikk i forkant av opptaksprøven? 2017 Hva savnet du informasjon om? Ble sent informert om hvilken jury jeg skulle sitte i, og tidspunkter jeg skulle møte opp på. Kunne vært sendt ut informasjon med dager i hvert fall, og hvem som skal sitte som representant. Jeg skulle gjerne ha visst litt mer om akkurat hva oppgaven min var som studentobservatør. Hvilket rom jeg skulle være på. Jeg savnet informasjon om hva jeg hadde krav på og ikke. Med det mener jeg at jeg noen ganger ble sendt ut av rommet og ikke fikk høre juryens meninger om alle som spilte. Dette synes jeg var veldig dumt i med at jeg ikke hadde så gode inntrykk av hvordan juryen oppførte seg under prøvespillet. Fikk ingen informasjon om min rolle og hva jeg skulle gjøre før jeg satt der på prøvespillet. Rekkefølgen på instrumentene når det er felles treblåsjuryer. SUT bør også få informasjon om når de forskjellige bolkene begynner, slik at observatørene ikke møter opp i pauser ved skifte. Jeg fikk ulik informasjon fra ulike personer angående om det OK at jeg stilte spørsmål til søkerne eller ikke. På forhånd fikk jeg vite at dette var OK, men på første jurydagen, rett før vi 10

11 skulle begynne, fikk jeg beskjed fra en annen person om at det ikke var greit. Senere gikk det likevel bra at jeg stilte noen eksakte spørsmål til søkerne. Jeg var heller ikke informert om at det var min oppgave å hente søkerne fra gangen og inn til rommet. Det sistnevnte var ingen stor sak. 4. Hvis du har andre tanker rundt det å være studentobservatør i opptaksjury kan du skrive dem her. Studentobservatørene bør ha mer å si i utvelgelsen og hvem som kommer videre. Jeg har full forståelse for at juryen har lange dager og blir slitne utpå dagen. Men det virker som om tanken på at personen som prøvespiller kun har 30 min å vise seg på, og at dette er søkerens dyrebare tid, blir glemt. Juryen var blide, ikke noe med det. Men når en ung, nervøs søker kommer inn i rommet, og stiller seg opp foran juryen og blir stående der uten at noen kikker opp fra papirene sine må jeg spørre meg om hva som foregår. Dette skjedde i hvert fall 4 ganger. Søkeren ble stående som et spørsmålstegn og juryen så meget opptatt og uinteressert ut. Blikka var limt ned i papirene og ark ble delt frem og tilbake innad i juryen både imens søkeren spilte og før han fikk satt i gang. Flere måtte spørre et par ganger om de skulle starte eller ikke, siden de var opptatte og pratet. Det skjedde også at noen representanter i juryen vandret rundt i rommet når prøvespillet hadde startet, samt jobbing på en datamaskin. Samt at en i juryen ofte gikk ut og inn av rommet under prøvespill akkurat når det passet seg. Dette virker forstyrrende for både band og søker. Dette var situasjoner som jeg ble litt overrasket og irritert over. Og som noen bør si ifra om. Ellers var juryen blide og hyggelige. Men jeg hadde i hvert fall personlig blitt veldig frustrert og stressa om dette hadde skjedd på mitt prøvespill. Selv skulle jeg ønske at juryen hadde spurt mer om mine meninger om de ulike kandidatene, selv om siste avgjørelse ligger hos dem. Som studentobservatør fikk jeg denne gang ingen info om hva som skulle skje, og jeg hadde ingen innflytelse på det som skjedde under prøvespillet eller etter det var ferdig. Jeg måtte også veilede kandidatene med innstuderingsoppgaven mens juryen diskuterte forrige kandidat, så jeg fikk heller ingen mulighet til å få et inntrykk av hvordan de vurderte kandidatene, og om de i det hele tatt satt de rettferdig opp mot hverandre. Med andre ord kunne jeg hatt en bedre opplevelse av å være studentobservatør, og håper disse punktene endres til neste år. Jeg vet det skjedde brudd på regelen om inhabilitet i fem juryer. Dere har mye å gjøre for at neste års opptaksprøver skal se mer ryddige ut enn i år. Vi hadde møte med rektoratet og Kjetil om dette i går. Andre observasjoner fra mine to dager som studentobservatør: - Det rådde uklarhet om søkerne skulle spille på instrument eller ikke, fra både søkerne og juryen. - Når den første søkeren på dag 1 pakket opp sakene sine i rommet, så pratet juryen om andre søkere og dagen videre, altså da en søker var tilstede. - Iblant forekom det litt støy og stim hos juryen da en søker skulle gjøre seg klar til å spille på instrumentet sitt. Dette var trolig for å skape en avslappet atmosfære, men i blant opplevde jeg det som at det skulle vært litt mindre av dette, for å rette fokus mot søkeren. - Iblant manglet det utskrifter av opplysninger og/eller lydfiler fra søkeren. Dette skyldtes enten glemsomhet eller misforståelser. - Juryen var høflig og imøtekommende mot alle søkere og det var fine møter med alle kandidater! 4. Tilbakemelding fra akkompagnatørene Akkompagnatørenes evaluering av opptaksprøvene ble gjennomført ved at seksjonsleder Gunnar Flagstad sendte ut en e-post i juni og ba om tilbakemelding på deres opplevelse av gjennomføringen av årets opptaksprøve. 11

12 Hovedinntrykket er at akkompagnatørene er fornøyde, og de rapporterer om at det meste fungerte bra. De peker likevel på et par mulige ulemper med det elektroniske søknadssystemet og kommer med noen tips til hvordan systemet kan forbedres: Eksporten av repertoarinfo til nettsøknadene var ikke helt tilfredsstillende, særlig for bachelorprøvene. Siden det på alle instrumenter er definisjoner på stykkene som skal legges opp, bør disse fremgå både av søknadsskjemaet og dokumentet som akkompagnatørene får, eventuelt bare med nummerering og med fotnoter som forklarer nummereringen. For sang skal være fem obligatoriske sanger med klaver, i tillegg til det som gjøres a cappella, pianostykke og dikt. Det burde fremgå tydelig hvilke fem dette er, og hvilke to som gjøres i første runde. Man bør ha et smartere søknadsskjema hvor man fyller inn i ett felt for hver kategori, så unngår man også feil fra søkernes side. De to sangene som skal synges første runde må merkes med 1 i dokumentet akkompagnatørene får. Flere var uten merking, slik at man enten må gjette eller etterspørre. Akkompagnatøren måtte gjette seg fram til hvilken sang som skulle gjøres a cappella, og tittelen på pianostykket eller diktet som skulle bli lest opp sto i noen tilfeller blant sangene. For horn var det eksempler på at kandidater ikke fylte inn hvilken Mozart-konsert de skulle spille, siden det regnes som obligatorisk og de tror at det ikke trenger å skrives med. Men akkompagnatørene trenger å vite hvilken Mozart-konsert som skal spilles. Også dette kunne løses hvis det i feltet i søknadsskjemaet for eksempel skulle hukes av for én av to konserter, eller at repertoarkravet står over feltet og at alle felt må fylles ut. I flere av tilfellene fører kandidatene opp hele verker, selv om de kanskje bare mener 1. sats. 5. Kommentarer fra opptakskoordinator Opptakskontoret vurderer opptak 2017 som godt gjennomført, uten store problemer i avviklingen. Forbedringsforslaget fra fjoråret ble tatt til etterretning, da vi for første gang hadde en hel-elektronisk søknadsprosess. For opptakskontoret fører den nye prosessen til tidsbesparelser i forberedelsene av søknadsbehandlingen. Dette er derfor noe vi ønsker å fortsette med. Det er imidlertid behov for noen justeringer av prosedyren: Årets følgeskjema (Wordpress) fungerte bedre enn fjorårets (Survey Xact). Ulempen var at disse måtte skrive ut ett og ett. Opptakskontoret har en stor jobb med å purre på dokumenter fra søkerne. Det er mulig at det ville være mer hensiktsmessig med å ha en senere frist for innlevering av øvrige vedlegg. Det vil vurderes om søkere på utvalgte studieprogram kan levere ytterligere informasjon, etter at de vurderes som kvalifiserte basert på tidligere utdanning. Opptakskontoret ønsker en elektronisk signering av hvilken saksbehandler som har behandlet den enkelte søknad. Helst med en kommentar, slik at det er lettere å vite hvordan saksbehandleren har tenkt i sin vurdering. Opptakskontoret vil ta en vurdering av kodingsprosessen i høst. Korrekt og lik behandling av søkerne er helt nødvendig og vi vil vurdere om rutinene vi har hatt de siste årene er de beste for å oppnå dette. Krav til dokumentasjon av engelskkunnskaper, samt en håndheving av allerede eksisterende krav til dokumentasjon av norskkunnskaper videreførtes. For kandidater som ikke kunne forevise dokumentasjon, arrangerte vi en muntlig prøve i etterkant av første opptaksdag. Én saksbehandler bør ha ansvaret for å gå gjennom språkkrav og annen obligatorisk dokumentasjon. Denne personen bør ha kontakt med NOKUT. Frist for ettersending av dokumentasjon bør fremskyndes og varselpost før fristen bør videreføres. Krav til dokumentasjon av norskkunnskaper på NMHs hjemmeside var dessverre ikke oppdatert, 12

13 derfor var det noen søkere som ble avvist. Flere klagde på avgjørelsen, og søkerne ble tatt inn igjen. Det har også i år vært vanskelig å få juryer på plass. Når det gjelder konkrete innspill, vil opptakskontoret vurdere disse enkeltvis. Tiden i forkant av opptaksukene, samt avviklingen av opptaket, er til tider svært arbeidskrevende, og vi må gjøre noen prioriteringer. Kommentarer til innspill fra akkompagnatører, juryer og studentobservatører: Repertoarkrav og annen studieinformasjon: Vi vil ha en gjennomgang av søkerinformasjonen på nett, særlig når det gjelder repertoarkrav. Vi skal sørge for at repertoarkravet står likt på engelske og norske sider. Krav til dokumentasjon fra utenlandske søkere må kontrolleres hvert år. I år opplevde vi som sagt at NOKUT hadde strøket en av dokumentasjonsmulighetene, noe som førte til en god del ekstra arbeid. Kommentarer fra akkompagnatører: Vårt inntrykk er at det elektroniske følgeskjemaet fungerte godt, og at det gjorde det lettere for både akkompagnatørene og oss i formidlingen av repertoar og noter. Opptakskontoret vil sørge for at prøvespillprogrammene er så utvetydige som mulig ved å forbedre følgeskjemaet. Kommentarer fra studentobservatører: Det er uheldig at flere studentobservatører føler at de har blitt holdt utenfor i juryens diskusjoner. Vi vil informere juryene bedre i forkant om studentobservatørens rolle. Når det gjelder informasjon til studentobservatører, er det SUT som står for dette. Opptakskontoret har sendt informasjon til SUT på e-post, men det kan nok være at SUT bruker andre formidlingskanaler hyppigere. Vi kan forsøke å informere SUT tidligere om juryer, tidspunkt og rom, men det er SUT som må videreformidle dette til observatørene. Vi vil lage en beskrivelse og rutine for dette. Kommentarer fra juryene: I år var søkermappene tynnere, og noe av vedlegg lå ikke i søknadene. Dette er på grunn av den helelektroniske søknadsprosessen. Flere juryer etterlyste søkernes vitnemål. Vi vil derfor ta en ny gjennomgang av nødvendige vedlegg, for å se om vi skal legge ved noe mer. Vi i vil sørge for at juryene har den informasjon de trenger for å kunne gi en god og rettferdig vurdering av søkerne. 13