PART Presentasjon NAPHA - ACT Samling Trondheim 26.01.10
Bakgrunn Samarbeide mellom Psykisk Helsevern (PH) og Trondheim Kommune (TK) om å gi tilbud til pasienter med alvorlige psykiske lidelser. PART et av resultatene, mandat skrevet av representanter fra Østmarka Sykehus, Leistad DPS og to bydeler i TK (- Lerkendal og Østbyen)
Mandat Preget av forskjellige forventninger i arbeidsgruppa Fokus på: Nettverksarbeide De dårligste der hvor det ordinære ikke er nokk Hjelp i vanskelige perioder, ut igjen Øke samarbeide mellom tjenestenivå Gi veiledning til samarbeidspartnere
Historie Utlysning sommer 2005 6 stillinger, 4 PH, 2 TK - 1 psykiater,1 psykolog, 4 høyskole Leder startet 1.1.06, oppstart team 1.3.06 ingen psykiater, men 1 psykolog, 3 psyk. Sykepleiere og 1 vernepleier
Kulturkollisjon 2 med sterk kommunal/ 1.linje identitet 2 med tilsvarende fra sykehus/ 2. linje - og 1 både/og Teamet døpes da 1,5 linje tjeneste
Praksis Mange diskusjoner om hvordan vi ville/ kunne forstå mandatet Informasjonsturné Teambuilding Oppsøkende?? OG MYE VENTING!!
Utvikling videre Prøving og feiling med målgruppe fra team og henvisere Konsolidering, stabilt tilsig av mer relevante henvisninger Ikke mer leke butikk, anerkjennelse fra brukere og samarbeidspartnere, BSB rapporten
Nå 10 behandlere, 130% merkantil 4 snart 5 biler: problem!! Åpningstid 8 1530, stor fleksibilitet Kjent i miljøet på begge nivå, formelt samarbeide med Nidaros, ellers på sak med alle andre relevante aktører
Fremover Grenseoppgang med Tiller ACT Og evt. med akutt team Endringer i Oppfølgingstjenesten, mindre samarbeide? Endring opptaksområde, Fosen skal med Skal bli ACT selv hva skal til? (kommentar 22.8.11: valgte å ikke gå inn som ACT team, selv om vi jobber ut fra samme metodikk og tenkning. Er Samhandlingsprosjekt i stedet)
Spgs.1 : ansettelsesforhold Alle ansatte underlagt Lov om Helsepersonell i forhold til forsvarlighet, taushetsplikt, opplysningsplikt og dokumentasjonsplikt. De kommunalt ansatte er administrativt underlagt leder i kommunen og dokumenterer i kommunal journal, men faglig og i daglig praksis underlagt leder i PART
Spgs. 2: oppsøkende virksomhet Langt de fleste pasienter henvises i samråd med henviser, som også ofte formidler første kontakt Tilbudet er frivillig men vi forsøker opp mot grensen for full avvisning å etablere en relasjon. Balanseakt/ kunststykke, som ofte men ikke alltid - lykkes
Spgs. 3: klageadgang Ikke aktuelt hittil, men forventer våre pasienter har samme rettigheter som ellers i spesialisthelsetjenesten
Spgs. 4; leders ansvar Som psykologspesialist ansvarlig for den faglige kvalitet av arbeidet fra alle teamets medlemmer, utenom det rent medikamentelle, som ikke er aktuelt. Tjenesteansvar for de ansatte i PH - men forstod i går at det ikke er korrekt! ( Kommentar 22.8.11: Rent formelt fikk vi vite at dette ikke er korrekt i daglig pragmatisk praksis blir det likevel slik vi tenker/ handler)
Spgs. 5: refusjon fra staten Uten lege fyller vi ikke kriteriene for poliklinikk, dermed ingen åpningstidsrefusjon. Refusjon bare for direkte kontakter, et relativ lite beløp pr. år Oppfatter den aktuelle rammefinansiering som klart å foretrekke, ikke mulig å oppnå poliklinikkens 2,5 målsetning
Tvang Med tanke på å kunne etablere og over tid fastholde kontakt har vi avvist å ha det formelle ansvar for opprettelse og oppfølging av tvunget psykisk helsevern sterk motstand internt i PH og noen ganger lite praktisk og faglig/etisk Felles mål må være å redusere behovet for tvang (Kommentar 22.8.11: Det ble etter hvert umulig, både praktisk og fagetisk å holde fast på denne regel, vi følger derfor opp tvang der hvor vi anser det i liten grad berører muligheten for en relasjon, og får støtte på at sykehuset tar ansvar der
Personlighetsforstyrrelser Anbefales ikke som målgruppe for ACT men det er ingen forskning på effekt av ACT tilbud til denne gruppen! Krevende gruppe, stort lidelsestrykk, stort forbruk av tjenester: men har ikke nettopp de bruk for en stabil, trygg tilknytning over tid? (Kommentar 22.8.11: Rettes til lite forskning - som ikke er entydig, selv om det fastholdes, at de ikke er målgruppe for ACT. Det endrer ikke på at de kan ha god nytte av den tjenesten vi leverer.)