Fra: drunne@online.no Sendt: 9. oktober 2017 10:25 Til: Bærum kommune Post Emne: Saksnr 17/25484 - FW: Svar på naboklage Vedlegg: Scan_20170905_202245.pdf Kategorier:... Hei Oversender kommunikasjon mellom ansvarlig søker og oss. Ser at det ikke samsvarer helt med våre mottatte nabovarsler (Vedlegg fra 01.09.2017 og 05.09.2017 ) og det som sendes inn til kommunen. Ber også om plan, snitt og beskrivelse for drenering mot vår tomt utarbeides - vi ønsker en beskrivelse for hvor fyllingsfoten starter fra opprinnelig terreng fra grensen, samt høyde i målsatte tegninger. Med hilsen/best regards Trond Berntsen Nadderudveien 21c 1357 Bekkestua Cell: +47 97 50 50 48 From: drunne@online.no <mailto:drunne@online.no> [<mailto:drunne@online.no>] Sent: tirsdag 26. september 2017 09:29 To: 'PRO Arkitekt AS' <post@proarkitekt.no <mailto:post@proarkitekt.no>> Subject: RE: Svar på naboklage Hei Lauritz Leser i Budstikka i dag at tiltakshaver har språkvansker iht søknader til kommunen, og har selv opplevd dette i forrige og nåværende beskrivelser - ønske derfor igjen å poengtere bla. Følgende, samt forrige e-mail i saken. Ref nabovarsel 05.09.2017 Side 1/3: "Det oppføres tettveg som er trukket lit lengre bort fra huskanten (Nord-Øst) for å unngå innsyn mot nabo tomta (19/620)" Dette godkjenner vi IKKE og er heller ikke beskrevet i tegningene vi mottok! Vi hevder fortsatt at oppfylling overstiger 50 cm via bilder, og ønsker at dette endres iht innsendt søknad. Vi savner også en ordentlig beskrivelse og tegninger, snitt og oversikt med høyder inntegnet, når det gjelder drenering mot vår eiendom, 19/620, samt eiendommene 19/1081 og 19/1017. Vi ber også kommunen om å foreta en konsekvensutredning av tiltaket, i og med at det har vært så mange og betydelige misforståelser i denne saken. Tiltakshaver har også sagt at det skal legges belegningsstein med mur, men dette mangler i nabovarselet.
Ber om at denne e-mailen, samt tidligere korrespondanse også vedlegges i søknad til kommunen, samt vedlagte nabovarsler 1 og 2. Med hilsen/best regards Trond Berntsen Nadderudveien 21c 1357 Bekkestua Cell: +47 97 50 50 48 From: PRO Arkitekt AS [<mailto:post@proarkitekt.no>] Sent: mandag 25. september 2017 15:29 To: Trond Berntsen <drunne@online.no <mailto:drunne@online.no>> Subject: Fwd: Svar på naboklage OBS!!! Vi ber om bekreftelse at svar er mottatt. Svar på naboklage til Trond Berntsen og Vesselina Osstreva 19/620 Viser til deres brev vi svarer under deres kommentarer. Våres svar er i rød farge. Hei, Vi viser til nytt nabovarsel vedr. søknad om renovering/nybygg/tilbygg/riving/terrenginngrep/ osv osv Vi kan dessverre ikke godkjenne tiltaket slik den er beskrevet. 1. Vi har levert nabomerknad vedr. ulovlig oppfylling på deres tomt fra 25.08. Dere fikk godkjent maks. oppfylling på 48cm. langs nord/øst, etter ferdig planert terreng. Det gjenstår støttemur og underlag og belegningsstein. Slik det er nå, er opprinnelig terreng hevet på 60 cm - til 1 m og blir ferdig til opptil 1.40. Det er ikke gitt noe tillatelse på at dere kan fylle opp tomta slik dere har gjort. Dere har allerede gjort et vesentlig terrenginngrep ulovlig! Eiendommen er i dag en anleggsplass. Noen steder er det gravd ut masser, andre steder er det lagt masser. Ferdig veiprofil er ikke etablert. På samme måte som den utgraving som er foretatt rundt fremtidig grunnmur skal fylles igjen, skal endelig høyde på oppfylling etableres ved avslutning. Vurderingen av høyde gjøre mot ferdig planert terreng. Påstand om høyde på 1,4 m medfører ikke riktighet, forskjellen mellom ny og gammelt terreng, tilsier en utfylling på 48 cm. 2. Vi har også påpekt at dreneringen dere har lagt er over terreng og dermed helt meningsløs iht. vår bekymring at ved å fylle over vårt terrengnivå. Dette vil skape problemer for den naturlige dreneringen i hele området (alle hus rundt og senere fyllinger), som vil igjen skape dreneringsproblemer for oss. Vi minner på om at belegningsstein leder vannet bort og med fall mot vår tomt vil det bli en dam langs hele sørdelen av vår eiendom. Vi kan ikke se dere har tatt hensyn til dette ved å fylle opp pr i dag mellom 60-100 cm. i nederste del
av tomten. Vi krever at dere justerer dagens ulovlige nivå til max.48 cm. oppfylling fra opprinnelig terreng som er lavere enn vår eiendom og drenering installeres riktig! Vi har ikke mottatt plantegning med avstander på det. Når det gjelder kommentar om høyde, vises det til punkt nr. 1. I forhold til drenering, er utgangspunktet at enhver har ansvaret for håndtering avdrenering på egen eiendom. Drensledning i veiskulder ned til nederste punkt på tomten, slik at dette kan samles opp i et pukkmagasin, som da vil ivareta dreningen på gnr. 19 bnr. 613 i slikt monn at det ikke vil virke inn på naboer og den negative delen av inngrepet nulles. Det skal ikke være avrenning fra 19/613 til nabo. Videre er det viktig å merke seg at det fra omliggende eiendommer er en del naturlig avrenning ned mot omsøkt tiltak. At nabo over tid har løst egen drenering ved at dette har rent inn på 19/613, er et forhold nabo må ordne på egen eiendom. Avrenning fra naboens eiendom må han selv håndtere. Se tegning datert 11.9.2017. 3. I har sendt merknader at det mangler målsatte tegninger på avstand vår grense og deres fyllingsfot, som bør være minst 1 meter, for å regnes som veikant/grøft for snørydding osv. Ref. Bærum kommune sin Veinormal for utforming og bygging av veier og gater. «Total bredde inklusiv grøft skal være minimum 5,0 m.» Vi viser til nåværende situasjon og det som er planlagt på tegningene kan vi ikke se noen steder at grøft på min 1 m. er ivaretatt, selv om slik situasjonskart viser, er det over 5 m. mellom bygg og nabogrense. Det holde ikke å forklare over gjerde at vi «misforstår da dette er en privat vei». Det vil komme snø på denne veien også og dere har kun en side å brøyte. Vi vil ikke ha deres snø på vår eiendom og krever at det blir opprettet plass for det (slik det var før dere fjernet buskene langs gjerdet). Alle søknadsfrie tiltak om terrenginngrep eller støttemur innebærer avstand min. 1 m fra nabogrense av en grunn. Det er ikke kjent at det skal opprettes veier på egne eide tomter som ivaretar møteplikt, altså inntil 5 meter. Derfor vedgår vi ikke denne påstanden. Dette er snakk om en privat innkjøring til tomannsbolig. Veien er som søkt i vår mening OK. Vei ikke endret fra tidligere godkjent tiltak. På situasjonskartet for søknaden ivaretas rett vei som søkt. Kommentar om håndtering av snø er lite relevant. Gnr. 19/613 skal og vil håndtere snø på egen eiendom. 4. Vi ser at deres utfordring med å etablere nødvendig grøft for veien deres er at inngang med overbygg for den ene boligen er plassert på veien. Dersom dere flytter den, så vil det ikke være noe problem med å ivareta grøft og veiens størrelse. Dette ser vi på som feil og mangel i dokumentasjonen og plan. Som vist ovenfor mener vi den er ivaretatt for både grense, snø og drenering. Naturlig for denne løsningen er å ha all snø på egen oppsamling ved parkering. 5. Etter flere samtaler med tiltakshaver så er det planer om å sette støttemur langs veien. Vi ser ikke denne muren er oppført i tegningene heller ikke i beskrivelsen av tiltaket. Dette ser vi på som mangel i dokumentasjonen.
Det er ikke planlagt mur mot nabo. Det er riktig at mur ble diskutert, men dette var kun et forslag for å imøtekomme naboens innsigelser. Forslaget ble åpenbart ikke tatt i mot av nabo, og utførelse blir som planlagt og vist på tegninger. Søknaden omfatter ikke etablering av mur. 6. siste nabovarsel fra 05.09 skrives det om tettvegg mot oss som vi ikke kan se på tegningene. Ikke heller er den visst på situasjonskart som er datert fra oktober 2016. Vi ønsker ikke noe tettvegg uansett plassering, da den enorme blokken som bygges foran oss allerede tar mye av utsyn og lys. Dette anser vi mangel i dokumentasjonen. Søknaden omfatter ikke etablering av tettvegg mot nabo. Inn i nabovarsel menes tett takterrasse rekverk. 7.Ny oppmåling av nybygg skal foretaes? Det kreves oppmåling, det er ikke valgfritt for nybygg! Bygget vil ikke endres i henhold til tidligere omsøkt og godkjent beliggenhet, det er beholdt murer og annet som er essensielt for tiltaket. Det hadde vært ok for oss å søke om dette, men ikke hvis bygget er som tidligere og ikke endret på plassering. Men det vil vøre teknisk oppmåling under veis som ivaretar plassering og ikke avviker på dette fra omsøkt tiltak. 8.Hvor mange TEK standarder skal dere bruke på bygget? Man kan ikke mikse de. Enten bygger man etter TEK10 eller etter TEK17. Men dette må kommunen mene noe om. Nybygg bygges i TEK 10 9. Hvilket tak og hvilke vegger skal dere endre??? «Interiør moderniseres»??? Dere rev jo hele bygget uten tillatelse? Skal vi igjen «godkjenne» dette i siste nabovarselet? Renovering??? Vi kan ikke se noe annet enn at dere bør levere søknad om helt nybygg. Søknad er om nybygg.
10. Vennligst bekreft skriftlig i beskrivelse av tiltaket at det beholdes 8m. gesims/mønehøyde for flattak regnet av gjennomsnittsterrengnivå som innebærer maks oppfylling på 48 cm fra OPPRINELIG terreng (altså før forrige søknaden ble sendt!). Koter kan sees på kartet over området. Tiltaket utføres i samsvar med tegninger med angivelse av koter. Gjennomsnittlig gesimshøyde 8m. 11. Vi har mottatt 2 nabovarsler i denne omgang og 3-4 forrige gang dere søkte. Vi kan ikke bruke all vår tid til å stille samme spørsmål uten at dere tar hensyn til oss. Vi kan ikke forholde oss til en så uryddig og uklar søknad og tegningsgrunnlag. Vi er også lei muntlige forklaringer og sms-er om forskjellige byggeplaner som vi ikke kan lese av presenterte tegninger. I tillegg er det for stor sprik mellom beskrivelse, terreng og tegninger. Vi ber om skriftlighet i kommunikasjonen, da vi opplevde at ved forrige søknadsprosessen ble det sagt veldig mye som ikke stemte med deres planer. Vi ber om at dere kvalitetsikre deres dokumentasjon og en siste gang komme med en endelig variant med mål på tegningene, som er utarbeidet innenfor lover og regler, er fullstendig og avklarer 100% av våre bekymringer ovenfor. Det er forsøkt å holde dialog med nabo om tiltaket og forsøk på å finne løsninger som ivaretar naboens ønsker. Vi ser at nabo oppfatter dette som uheldig. Dialog og korrespondanse er ikke det samme som nye/endrede nabovarsler. Varsel og søknader gjelder.