Innherred samkommune Plan-, byggesak-, oppmåling- og miljøenheten

Transkript

1 Innherred samkommune Plan-, byggesak-, oppmåling- og miljøenheten Jan Helge Jacobsen Postboks LEVANGER Deres ref: Vår ref: TSI 2012/7495 Dato: Sakstype: Delegert byggesak Eiendom: 267/14/6/0 Saksnr: 481/13 Søknad om tilbygg hytte /267/14/6 - Jan Helge Jacobsen - klage på vedtak i sak 1018/12. Saksopplysninger: I sak 1018/12 ble følgende vedtak gjort: «Vedtak: Med hjemmel i plan- og bygningslovens 20-2 (tiltak som krever søknad og tiltak som kan foretas av tiltakshaver) og vedtatte delegasjonsbestemmelser godkjennes søknad om tillatelse til tiltak under følgende forutsetninger: Tilbygget må oppføres i samsvar med plan- og bygningsloven med gjeldende forskrifter og vedtekter.» Vedtaket ble sendt til tiltakshaver og til eier av eiendommen Vågen, gnr. 267 bnr. 14, (Johannes Fossum). I brev datert fra Johannes Fossum har kommunen mottatt følgende klage på vedtak i sak 1018/12: «Søknaden har godkjents av kommunen i brev datert mottatt her Ettersom godkjennelsen har blitt basert på ufullstendig underlag, ref mitt brev datert (kopi vedlegges) krever jeg at godkjennelsen revideres før den går til behandling i Fylkeskommunen. Kommunen har basert godkjennelsen på: "Komunen har forøvrig ikke mottatt merknader til siste nabovarsel " Av skrivelsen fremgår bla at nabovarselet ikke er underskrevet av ansvarlig søker, vilket gjør den ugyldig. Samtidig stiller jeg spørsmålet om kommunen kan akseptere at Reguleringsplanen for Børøya utholes med tilbygg som er forbundet med svalganger, endast med den hensikt at kunne omgå gjeldende feste og reguleringsbestemmelser. 3.2 angir at bebygget areal 100 m2 er inkl. 10 m2 uthus/anneks. Siste rad i samme tilsier at gjeldende festekontrakt skal følges, dvs festeren har

2 Innherred samkommune - Plan-, byggesak-, oppmåling- og miljøenheten Side 2 av 5 kun rett til å oppføre EN bygning på festetomten! Meningen med er at uthuset/annekset skal inkluderes i fritidshuset og ikke som her forbindes med en svalgang på hele 6 meter! Ønsker kommunen at tomtene bebygges med flere satelittilbygg, alle forbundet med svalganger? Så her ønsker ikke jeg som grunneier at tomtene skal bebygges/utvikles! Når det gjelder 5.1 bevaringsområde, kulturminner så er hele Børøya å anse om bevaringsområde vilket medfører at bestående hytte innenfor området ikke kan påbygges eller endres uten godkjennelse fra kulturmyndighetene. Børøya lå midt i innseilingsleden til Stiklestad, vilket alle gravhauger på øya vitner om, så derfor må hele øya anses og betraktes som bevaringsområde/kulturminne.» Vedlagt klagen på vedtak i sak 1018/12 ligger også en kopi av et brev datert Brevet er opprinnelig adressert til Innherred samkommune, Plan og byggesaker, Verdal. Kommunen kan ikke se å ha mottatt dette brevet tidligere. Dette er sjekket grundig opp med dokumentsenteret. I brevet står følgende: «NABOVARSEL JAN HELGE JACOBSEN Festeren har i henhold til festekontraktens punkt 3 kun rett til å oppføre en Bygning på festetomten! Det Jacobsen gjør for å unngå den avtalemessige bestemmelsen er at han forbinder tilbygget med en svalgang på hele 6 meter. Hvor plasseres så neste bygg og bygget etter der? Blir det bare s.k. svalganger? Kommunen kan umulig akseptere at Reguleringsplanen for Børøya utholes på denne måte. For at nybygget skal være i henhold til gjeldende festeavtale og Reguleringsbestemmelser må nybygget skje i direkte anslutning til eksisterende hytte, dvs uten platting mellom byggene. Jeg ser den omsøkte husplasseringen på tomten som et brudd på alle gjeldende avtaler. Jeg ber kommunen dessuten tilse at punkt 5.1 i Reguleringsplanen følges før noe settes i gang. Kopi av svaret imotses. Nabovarselet er dessuten ugyldig uten underskrift av ansvarlig søker!» I brev datert oversendte kommunen mottatt klage på vedtak i sak 1018/12 til tiltakshaver for eventuelle kommentarer.

3 Innherred samkommune - Plan-, byggesak-, oppmåling- og miljøenheten Side 3 av 5 Tiltakshaver har i brev datert skrevet følgende: «Jeg vil velge å dele Fossums klage inn i 3 punkter 1 Da jeg mottok godkjent vedtak på min 2. byggesøknad med tilhørende nabovarsel i denne byggesaken forelå det ingen klage på denne søknaden. Derfor ble bygging igangsatt og det er satt opp pilarer for tilbygget. Fossum viser til ett brev han har datert 22/ , stemplet mottatt av kommunen 28/ I dette brevet hevder Fossum at det i reguleringsplanen for Børøya forefinnes bestemmelser som regulerer i forhold til festekontrakten og tilbygg til eksisterende hytte, Dette forefinnes ikke i reguleringsplanen. Det eneste reguleringsplanen regulerer i forhold til eksisterende festekontrakter er oppføring av nye hytter. 2 Hvorvidt Fossum liker eller ikke liker beskrevet tilbygg med svalgang, kan jeg ikke gjøre noe med, og har ingen interesse for byggesaken som sådan. Jeg anser ikke min byggesøknad ikke å være i strid hverken med festekontrakteller gjeldende reguleringsplan eller byggeforskrifter 3 Videre beskriver Fossum sitt historiske kunnskapsnivå vedrørende innseilingsleder til Stiklestad. Interessant men neppe av betydning for byggesaken. Det forefinnes reguleringskart for Børøya med inntegninger av eksisterende gravhauger. Samtlige av disse haugene ligger svært langt fra min festetomt. Sammenfatning: jeg ser ingen grunn til at noen av punktene i Fossums klage av skal endre kommunens vedtak om bygge-godkjenning. Snarere ser jeg på Fossums klage som atter en sandpåstrøing i en byggesak. Det er pr dato ingen byggesaker på hans eiendom på Børøya som ikke er påklaget!!» Vurderinger: Klager har i brev datert vist til at tillatelsen til tiltak er gitt på ufullstendig grunnlag i og med at merknader til nabovarsel (brev datert ) ikke er blitt vurdert i sak 1018/12. Kommunen kan ikke se å ha mottatt dette brevet tidligere, men først i forbindelse med klage på vedtak i sak 1018/12. I brev datert har klager bl.a. disse merknadene til mottatt nabovarsel: - Fester har kun rett til oppføring av en bygning på festetomten i henhold til festekontraktens pkt Tilbygget må oppføres i direkte tilknytning til eksisterende hytte, dvs. uten svalgang. - Omsøkte husplassering på tomta som et brudd på alle gjeldende avtaler. - Kommunen må tilse at punkt 5.1 i reguleringsplanen følges. - Nabovarselet er dessuten ugyldig uten underskrift fra ansvarlig søker.

4 Innherred samkommune - Plan-, byggesak-, oppmåling- og miljøenheten Side 4 av 5 I brev datert har klager bl.a. disse merknadene på vedtaket i sak 1018/12: - Godkjennelsen er basert på ufullstendig grunnlag, da vedtaket er gjort uten at merknader til mottatt nabovarsel (brev datert ) er blitt vurdert av kommunen. - Nabovarslet er ikke underskrevet av ansvarlig søker. - Tilbygget er bygd sammen med eksisterende hytte med en svalgang angir bebygd areal 100 m2 er inkl. 10 m2 uthus/ anneks. - Siste rad i samme tilsier at gjeldende festekontrakt skal følges, dvs. at fester har kun rett til å oppføre en bygning på feste tomtene bevaringsområde, kulturminner så er hele Børøya å anse som bevaringsområde. Tiltakshaver skriver i sine kommentarer til klagen bl.a. følgende: - Forelå ingen klage på nabovarslet ved revidert byggesøknad. - Anser ikke byggesøknaden i strid med festekontrakt eller reguleringsplanen eller byggeforskriftene. - På reguleringskartet er eksisterende gravhauger inntegnet. Samtlige av disse haugene ligger langt fra min festetomt. I sak 1018/12 ble flere av merknadene som anføres i brev datert fra klager vurdert, bl.a. pkt. 3 i festekontrakten, 5.1 i reguleringsplanen og svalgangen. Kommunen kan ut fra dette ikke se at det er grunnlag for at vedtak i sak 1018/12 skal omgjøres på grunn av at brev datert ikke forelå ved tidspunkt for vedtaket i sak 1018/12. Når det gjelder spørsmålet om nabovarslet er gyldig/ ugyldig uten underskrift fra ansvarlig søker, vurderer kommunen at klager har uansett forstått betydningen av å få tilsendt nabovarslet i rekommandert brev og har kommet med merknader til nabovarslet (brev datert ). Kommunen anser at det er gjennomført korrekt nabovarsling. I selve klagen (brev datert ) er mange av punktene vurdert i sak 1018/12 og kommunen henviser til saksfremlegget i sak 1018/12, når det gjelder bl.a. merknader i forhold til 3.2 og 5.1. Det henvises videre til avsnittet ovenfor når det gjelder merknader til at godkjennelsen er basert på ufullstendig grunnlag og at nabovarslet ikke er underskrevet av ansvarlig søker. Det vises til i klagen at søker må dokumentere at det aktuelle tiltaket er i samsvar med gjeldende festekontrakt, dersom tillatelse til nye hytter skal. I dette tilfelle dreier saken seg om et tilbygg til eksisterende hytte og bestemmelsen har ingen gyldighet i denne saken. Kommunen har etter nøye vurderinger kommet fram til at vedtak i sak 1018/12 opprettholdes. Dette utfra de vurderinger som ble gjort i dette saksfremlegget og i sak 1018/12 opp imot bestemmelsene i plan- og bygningsloven. VEDTAK: I samsvar med de vurderinger som er gjort i dette saksfremlegget og i sak 1018/12, opprettholdes det vedtak som ble gjort i sak 1018/12. Saken oversendes Fylkesmannen i Nord- Trøndelag for endelig avgjørelse.

5 Innherred samkommune - Plan-, byggesak-, oppmåling- og miljøenheten Side 5 av 5 Med hilsen Torbjørn Sirum Fagansvarlig byggesak Kopi til: Jan Helge Jacobsen Postboks LEVANGER Johannes Fossum Børøya 7609 LEVANGER