Rådmannen Utvalg: Planutvalget Møtested: Johan Grønvigsgt. Møtedato: 21.11.2008 Klokkeslett: kl. 08.30 MØTEINNKALLING Eventuelt forfall meldes på tlf. 78 94 23 14. For varamedlemmenes vedkommende gjelder sakslista som innkalling først når stemplet "INNKALLING TIL MØTE" er påført. Dokumentene legges ut på www.vadso.kommune.no. Tillegg SAKSLISTE Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 53/08 08/1547 ETABLERING AV GJETERHYTTE I STORSKOG VED KRAMPENES KOMMUNENS UTTALELSE 54/08 08/1667 ETABLERING AV TENNISBANE PÅ EIENDOMMEN GNR 5 BNR 61 KLAGE PÅ VEDTAK I SAK 48/08 Vadsø, 17.11.2008 Ann Rita Hammer Leder
ETABLERING AV GJETERHYTTE I STORSKOG VED KRAMPENES KOMMUNENS UTTALELSE Saksbehandler: Jan Erik Johansen Arkivkode: 611 Arkivsaksnr.: 08/1547 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 53/08 Planutvalget 21.11.2008 Forslag til vedtak/innstilling: Planutvalget har ingen merknader til at gjeterhytta etableres på den plasseringen som er foreslått av Storskogen hytteforening. Begrunnelse: Hytta er liten og vil få et bebygd areal på kun ca. 45 m2. Dersom den plasseres i henhold til hytteforeningens forslag, som er nær en opprustet kjørevei, vil den etter planutvalg syn ikke føre til etablering av nye kjørespor, og heller ikke være til hinder eller ulempe for landbruksinteressene i området. Bakgrunn: Reindriftsforvaltningen i Øst-Finnmark har i brev datert 09.07.08 bedt om en uttalelse fra Vadsø kommune i forbindelse med etablering av gjeterhytte i Storskog ved Krampenes. Søker til Reindriftsforvaltningen er Odd Erling Smuk. Det ønskes oppført en hytte i èn etasje, med hems. Grunnflaten er på 37 m2. Side 2 av 8
Sak 53/08 Kartutsnitt Som det fremgår av kartutsnittet har den lokale hytteforeningen foreslått en annen plassering enn opprinnelig omsøkt, noe Reindriftsforvaltningen har informert søker om. Rådmannen forstår saken slik at tiltakshaver har godtatt den plasseringen som hytteforeningen har foreslått. Vadsø kommune ga et foreløpig svar i brev datert 21.07.08, om at saken ville bli fremlagt for behandling i Planutvalget. Vurdering: I landbrukssammenheng er området å betrakte som et beiteområde for sau. Her er også flere oppdyrkede arealer som høstes årlig, og det er også muligheter til å dyrke opp arealene i det aktuelle området. Det er på denne bakgrunn ikke ønskelig med flere hytter i dette området. Imidlertid søkes det ikke oppført en fritidsbolig, men en gjeterhytte/ næringshytte i tilknytning til reindriften. Hytta er liten og vil få et bebygd areal på kun ca. 45 m2. Dersom den plasseres i henhold til hytteforeningens forslag, som er nær en opprustet kjørevei, vil den etter rådmannens syn ikke føre til etablering av nye kjørespor, og heller ikke være til hinder eller ulempe for landbruksinteressene i området. Rådmannen har derfor ingen merknader til at gjeterhytta etableres på den plasseringen som er foreslått av Storskogen hytteforening. Side 3 av 8
Sak 53/08 Jens R. Betsi Rådmann Side 4 av 8
ETABLERING AV TENNISBANE PÅ EIENDOMMEN GNR 5 BNR 61 KLAGE PÅ VEDTAK I SAK 48/08 Saksbehandler: Jan Erik Johansen Arkivkode: GNR 5-61 Arkivsaksnr.: 08/1667 Saksnr.: Utvalg: Møtedato: 48/08 Planutvalget 24.10.2008 54/08 Planutvalget 21.11.2008 Forslag til vedtak/innstilling: Planutvalget vedtar at klagen fra Marianne Mannsverk på vedtak i sak 48/08, samt kravet om å gi vedtaket oppsettende virkning i medhold av forvaltningslovens (fvl) 42, avvises. Begrunnelse: Klagen har ikke brakt inn nye momenter i saken som ikke allerede er vurdert av planutvalget. Planutvalget kan heller ikke se at det vil bli verken vanskelig eller spesielt tidkrevende å få en eventuell retting gjennomført, da dette kun gjelder gjerde og stolper/ belysning. Planutvalgets behandling den 24.10.2008 sak 48/08: Administrasjonens forslag til vedtak ble enstemmig vedtatt. Planutvalgets vedtak den 24.10.2008 sak 48/08: I medhold av plan- og bygningslovens 93 a gis Per Yngve Christensen tillatelse til oppsetting av 2,5m høyt gjerde rundt tennisbane, og montering av banebelysning, på følgende vilkår: 1. Gjerdet må plasseres minst 4m fra tomtegrensen mot eiendommen 5-321. 2. Gjerdet må ikke trekkes med noe som hindrer gjennomsyn. 3. Belysningen må ikke føre til direkte stråling/ blending utenfor banen. Begrunnelse: Gjerdet vil få en større utstrekning enn det en eventuell bolig på eiendommen ville hatt, men utformingen med flettverk vil gjøre at dette ikke vil redusere sollys i nevneverdig grad. Det vil være mulig å se gjennom flettverket, men utsikten må allikevel sies å bli noe redusert, dog etter planutvalgets syn ikke i urimelig grad. Dersom lyspunktene utformes og plasseres slik at det kun er refleksjoner av lyssettingen som kommer til/ inn i Mannsverks bolig kan ikke planutvalget se at dette vil være til noen urimelig ulempe for henne, da dette vil være samme forhold som i en gate med belysning fra stolper. Side 5 av 8
Sak 54/08 Bakgrunn: Planutvalget vedtok i møte 24.10.08, sak 48/08, at Per Yngve Christensen i medhold av plan- og bygningslovens (pbl) 93 gis tillatelse til oppføring av gjerde rundt tennisbane, og oppsetting av to stolper for montering av banebelysning. Det forutsettes at planutvalget er kjent med saksgangen. Vedtaket ble påklaget i brev datert 27.10.08, av advokat Bjørn Tore Steffensen som representerer berørt nabo Marianne Mannsverk. Melding om vedtak ble sendt ut i brev datert 29.10.08 til Per Yngve Christensen, med kopi til Marianne Mannsverk. Klagen Klage og begjæring om å gi klagen oppsettende virkning Det vises til planutvalgets vedtak i sak 08/1667. På vegne av nabo Mariann Mannsverk påklages vedtaket. Som grunnlag for klagen anføres det at det foreligger feil lovanvendelse, samt at det foreligger feil ved skjønnsutøvelsen. Vadsø kommune har gitt tillatelse til oppføring av tennisbane på eiendommen gnr. 5 bnr. 61. Dette er gjort uten at det er søkt om tillatelse iht. plan- og bygningsloven. Det anføres at dette er et tiltak av et slikt omfang at det foreligger søknadsplikt. Under enhver omstendighet skal tiltaket behandles iht. plan- og bygningsloven 78 nr. 2, noe som ikke er gjort i denne saken. Vadsø kommune har av en eller annen grunn delt opp saken hvor selve tennisbanen ikke er ansett som søknadspliktig, mens inngjerding og belysning er ansett søknadspliktig. Fra denne siden anføres det at en slik deling fremstår som lite skjønnsom, tiltaket må behandles som en helhet. Det kan ikke, slik som kommunen har lagt til grunn, hevdes at selve banedekket er å anse som en beplanting av eiendommen. Tiltakshaver har ikke søkt om tillatelse og har heller ikke fremlagt tilfredsstillende dokumentasjon på prosjektet ovenfor naboene. Videre anføres det at tiltakshaver har andre alternativer for plassering av tiltaket som ikke skjemmer naboeiendommene på en slik måte som den valgte plassering gjør. Fra Mannsverks side ble det tidlig reagert på tiltaket og det er også krevd stansing og retting iht. plan- og bygningsloven 113. Tiltaket ligger kloss opp til Mannsverks eiendom og får stor betydning både med hensyn til utsyn og ikke minst støy m.m fra den aktivitet som skal bedrives der. Tiltaket vil åpenbart innskrenke Mannsverks muligheter for bruk av egen eiendom, og således også medføre en verdiforringelse av eiendommen. Det anføres som en subsidiær anførsel at kommunens skjønnsutøvelse ved å gi tillatelse til belysning og inngjerding av banen, kan og må overprøves. For det første synes vedtaket å Side 6 av 8
Sak 54/08 bygge på en forutsetning om at tiltaket som helhet ikke er søknadspliktig og at kommunen dermed nærmest ikke kan si nei til søknaden. For det andre vil belysning og inngjerding medføre økt belastning for naboeiendommen ved at muligheten for bruk av tennisbanen utvides. Det tas forbehold om utfyllende merknader til klagen i et senere brev. Begjæring om oppsettende virkning Med henvisning til forvaltningsloven 42 fremmes det begjæring om at klagen gis oppsettende virkning. Fra denne siden antas det at dersom tiltakshaver monterer opp gjerde og belysning vil det være vanskelig å kreve retting i ettertid. Med tanke på at vinteren nå står for døra og anlegget uansett ikke vil kunne brukes de kommende månedene, anføres det at det vil få marginale konsekvenser for tiltakshaver at klagen gis oppsettende virkning. Det bes om en rask behandling av saken. Vurdering: Det hevdes i klagen at det foreligger feil lovanvendelse, samt at det foreligger feil ved skjønnsutøvelsen. Pbl 78 nr.2 sier at: Plassering av idrettsanlegg, bensin- og servicestasjon, garasje- og tankanlegg, friluftskafé og kiosk skal godkjennes av kommunen. Ved avgjørelse av om godkjenning skal gis, tas hensyn til bl.a. om anlegget vil virke skjemmende eller være sjenerende for trafikken eller beboerne i strøket. Etter planutvalgets vurdering i sak 48/08 er den private tennisbanen ikke å betrakte som et idrettsanlegg i ordinær forstand, da den ikke er laget med tanke på offentlige arrangementer med tilhørende publikum, og dermed økt trafikk i området. Tiltaket ble vurdert til i prinsippet å være det samme som en enkel balløkke, selv om dette dreier seg om en forseggjort bane. Etter planutvalgets skjønn er dette ikke et idrettsanlegg som er søknadspliktig etter 93, med unntak av gjerde og stolper, og rådmannen kan derfor ikke se at det foreligger feil lovanvendelse. Oppdelingen av tiltaket, anlegging av banedekket, og oppsetting av gjerde og stolper, er tidligere vurdert av planutvalget som fant det skjønnsmessig riktig å unnta selve banen fra kravet om saksbehandling. Tiltakshaver søkte først om gravetillatelse, og så om tillatelse til tiltak etter pbl 93 for gjerde og stolper etter krav fra kommunen. I forbindelse med gravetillatelsen ble det sendt nabovarsel til Mannsverk, som hun kvitterte for. Slik rådmannen forstår det ble Mannsverk både da og senere gjort kjent med Christensens planer. Om nabovarselet til Mannsverk i forbindelse med gravetillatelsen Side 7 av 8
hadde vedlagt tilfredsstillende dokumentasjon eller ikke, finner rådmannen ikke relevant da det ikke er krav om nabovarsling for tiltak som er unntatt saksbehandling. Nabovarselet i forbindelse med søknaden om gjerde og stolper hadde imidlertid vedlagt kartutsnitt og tegning/ bilde/ beskrivelse av banen med tilhørende gjerde. Tiltakets plassering og forhold til omgivelsene er også vurdert av planutvalget, og klagen bringer ikke inn nye momenter her. Sak 54/08 Fra klagers side antas det at dersom gjerdet og belysningen blir montert opp før klagen er avgjort, vil det i ettertid bli vanskelig å kreve retting. Til dette vil rådmannen bemerke at dersom tiltaket igangsettes og eventuelt fullføres før klagen er avgjort, er dette tiltakshavers ansvar og han må selv bære kostnadene med en eventuell retting. Rådmannen kan ikke se at det vil bli verken vanskelig eller spesielt tidkrevende å få en eventuell retting gjennomført, da dette kun gjelder gjerde og stolper/ belysning. Jens R. Betsi Rådmann Side 8 av 8