Samfunnsøkonomi og brukerinvolvering skarp ammunisjon til å treffe blink med lokalt vannmiljøarbeid Verdien av godt vannmiljø Nasjonal vannmiljøkonferanse 16.-17. mars 2011, Norsk institutt for vannforskning (NIVA)
Oversikt Bakgrunn Utfordringer ved bruk av økonomiske aspekter i lokalt vannmiljøarbeid Mulige tilnærminger og metodikk Hvordan kan samfunnsøkonomiske analyser og brukerinvolvering bidra til en effektiv måloppnåelse i det lokale vannmiljøarbeidet?
Bakgrunn Sweco/NIVA: Utredning om økonomiske aspekter ved gjennomføringen av vanndirektivet Bedre metoder og veiledning om dette til bruk i bl.a. forvaltningsplanarbeidet prioriteringer av tiltak basert på kostnadseffektivitet unntak fra miljømål pga. uforholdsmessig høye kostnader kostnadsdekning av vanntjenester Parallelt jobber nå Sweco/NIVA på oppdrag av Sørum Kommunalteknikk KF med eksempler på lokal gjennomføring av slike typer analyser i praksis Generell metodikk og veiledning på nasjonalt nivå vs. konkrete problemstillinger og utfordringer lokalt
Lokale utfordringer -eksempler fra Sørum Tiltak skal gjennomføres etter kostnadseffektivitet Usikkerhet i forhold til gjennomføring av slike analyser Finansiering av tiltak skal skje etter påvirker-betalerprinsippet og på tvers av sektorer Data? De mest kostnadseffektive tiltakene finnes i landbruket, mens virkemiddelapparat og større muligheter for finansiering finnes i vann- og avløpssektoren Ikke juridisk mulig å overføre penger mellom sektorer Fare for at de mest kostnadseffektive tiltakene ikke blir finansiert Følelse av urettferdighet i forhold til fordeling kostnaden mellom sektorer/kommuner
Lokale utfordringer -eksempler fra Sørum Vannregioner krysser kommune- og fylkesgrenser Koordinering av tiltak mellom de ulike kommunene Rettferdighet mellom kommuner og hvor mye de bidrar til måloppnåelse Hvordan ta hensyn til at noen kommuner har prioritert vannmiljøarbeid i forkant av arbeidet med vanndirektivet? Synliggjøre prioriteringene internt i kommunen, for eks for politikerne At tiltak blir så dyre at vannkvalitet blir nedprioritert i kommunen
Kostnadseffektivitetsanalyse Mål gjennom vanndirektivet Gap til målene (karakterisering) Tette gapet til lavest mulig kostnad for samfunnet mest mulig effekt per kostnad Bruk av eksisterende sektorvise virkemidler Analysene blir ikke bedre enn dataene Ta hensyn til fordelingseffekter og tilleggseffekter
Hvordan sammenligne epler og pærer? Rangeringen av tiltak gjøres for hvert mål for seg (rangering av tiltak for å redusere fosfor og tiltak for reduksjon av miljøgifter hver for seg) Dersom kun ett problem og en målsetning er aktuell, forenkles analysen tilsvarende Rangering på tvers av effektmål kun aktuelt for prioritere hvor man skal starte Tiltak innenfor hvert mål, involverer imidlertid ofte flere sektorer og innebærer prioritering på tvers
Hvordan sammenligne epler og pærer? KE-rangering for tiltak som reduserer eutrofi kr/kg+tilleggseffekter Tiltak 1 100 Tiltak 2 140 Tiltak 3 300 Tiltak 4 1000 KE-rangering for tiltak som forbedrer biologi kost/eff+tilleggseffekter Tiltak 1 Tiltak 2 Tiltak 3 Tiltak 4 L/S L/S M/M H/L
Data Kostnadseffektivitetsanalysen blir ikke bedre enn dataene/kunnskapen som ligger til grunn Prioritering bør være etterprøvbar og om man ikke har tall, bør man involvere brukere/eksperter og gjøre kvalitativ vurdering Eksempel fra tiltaksanalysen for Leiravassdraget.
Data Ofte mangel på data Tidkrevende å få oversikt over/bearbeide eksisterende informasjon Behov for en nasjonal database? Involvering av brukere/eksperter
Sørum Oppdragsgiver Sørum Kommunalteknikk KF har fokus på arbeidet med hovedplan vann- og avløp Tiltaksanalyse finnes; forhold mellom tiltaksanalyse og hovedplan? Forholdet til annet lovverk?
Sørum For å nå målene i Vanndirektivet må det gjennomføres svært omfattende tiltak på avløpssektoren. Store økonomiske konsekvenser Deler av finansieringen skal tas inn gjennom gebyrøkningen i årene fremover Kan føre til i verste fall en tredobling av vann- og avløpsgebyret for kommunens innbyggere Fornuftig å gjennomføre en kostnadseffektivitetsvurdering av tiltakene, slik at de mest effektive blir gjennomført først
Prioritering av tiltak basert på kostnadseffektivitet
Eksempel på en kostnadseffektivitetsanalyse
Usikkerhet, tilleggseffekter og fordelingsvirkninger Rangering av tiltak skal ta utgangspunkt i at de mest kostnadseffektive tiltakene prioriteres først, men andre forhold kan også spille en rolle i praksis: tidsaspektet for gjennomføring og effekt usikkerhet praktisk gjennomførbarhet fordelingsvirkninger Fordelingsvirkningene bør kartlegges for særlig berørte sektorer/grupper og omtales på en måte som gir beslutningstakeren et best mulig grunnlag for å ta hensyn til dette i sin vurdering
Unntak på grunnlag av uforholdsmessige kostnader Norge som nasjon søker unntak Endelige unntak vil dermed kreve grundige samfunnsøkonomiske analyser Behov for metodikk som kan luke ut tiltak som kan ha uforholdsmessige kostnader og vil kreve nærmere vurdering på nasjonalt nivå
Unntak på grunnlag av uforholdsmessige kostnader en tysk metodikk Sammenligning mellom kostnader for tiltak/tiltakskombinasjon i et vassdrag med en referanseverdi beregnet som middelverdi av tiltakskostnader for alle andre vassdrag i et definerte større areal (i Tyskland en delstat). En tiltakskostnad er uforholdmessig dersom den er veldig høy sammenlignet med andre tiltak i det samme definerte området Test i forhold til referanseverdi, effekt, vurdering av spesiell nytte Delvis mulig å integrere andre interesser, for eksempel spesielle brukerinteresser
Unntak på grunnlag av uforholdsmessige kostnader en tysk metodikk NOK Private investeringskostnader per husholdning 350000 300000 250000 200000 150000 100000 50000 0 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Om råde Kostnader Referanseverdi Eksempel: Utbyggingsområder ved utbygning av kommunalt avløpsnett i Sørum. Fastsettelse av muligens uforholdsmessige kostnader som krever en videre vurdering. Metodikken er imidlertid utviklet i forhold til vurdering av tiltak i vannregioner i Tyskland, og man bør ha mye data for å kunne ta direkte konklusjoner om unntak. Kommune Vannområde Vannregion
Kostnadsdekning av vanntjenester Vann- og avløpssektoren har vann- og avløpsavgiften og kan dekke tiltak på denne måten. Mulig å øke denne i henhold til utbygging/oppgradering av kommunalt avløpsnett Utbyggingsplan for kommunalt avløpsnett i Sørum kan føre til en tredobling av vann- og avløpsgebyret for kommunens innbyggere
Kostnadsdekning av vanntjenester/økonomiske virkemidler Landbrukssektoren har RMP og SMIL midler. Delegert kompetanse og avgjørelser til kommune- og fylkesnivået Sikre lokal forankring og muliggjøre lokale tilpasninger Prioritering ut fra de utfordringene som finnes regionalt og lokalt Prioritering av SMILmidlene gjøres i den enkelte kommune ut fra kommunale strategier Fordeling av midler til vanntiltak under RMP og SMIL 2010 (SLF 2011)
Kostnadsdekning av vanntjenester Vannprisingsrapporten : Jobbe med lokale/regionale løsninger og særlig tilpasning og styrking av eksisterende virkemidler som i større grad kan skreddersys til å redusere problemer med forurensning og annen påvirkning der det er problemer Bruke en større del av RMP og SMIL midlene på avrenningsreduksjon i områder hvor det er et gap igjen til å nå målene i vanndirektivet (RMP og SMIL) Bruke forvaltningsplaner/tiltaksanalyser som grunnlag for å lage strategier for bruk av RMP og SMIL midler.
Morsaprosjektet -et eksempel Bøndene ble oppfordret til å signere en kontrakt som gjorde at de skulle motta finansiell støtte til å dekke ekstrakostnader ved å implementere et sett av restriksjoner og tiltak for å redusere fosforavrenning for en periode på 3 år. Kontrakt: Bruk av mindre P gjødsel enn det nasjonale anbefalte nivået Ingen bruk av husdyrgjødsel Ingen jordarbeiding om høsten Ingen dyrking av poteter eller grønnsaker på felt som er flomutsatt Etablering av 10 meter buffersoner langs åpent vann Etablering av gresskledde vannveier ved stor risiko for erosjon Etablering av kunstige våtmarker dersom dette ble anbefalt Akseptere eksperimenter på potet/grønnsakåkere for å skaffe mer kunnskap om effekt av redusert fosfor Ved slutten av juni 2008 hadde 30 av 40 bønder signert kontrakt Brukerinvolvering avgjørende
Oppsummering Samfunnsøkonomiske analyser nyttig også for beslutningstakerne også på lokalt nivå Viktig med en praktisk og hensiktsmessig tilnærming samt vurdering av kostnadene ved å gjennomføre analysen og tilgjengeligheten av data opp mot betydningen av de effekter og kostnader analysen gjelder
Oppsummering Kostnadseffektivitetsanalyse er en måte å samle best tilgjengelig informasjon og på en ryddig og etterprøvbar måte komme frem til prioritering av tiltak Viktig å vurdere et bredt spekter av tiltak innenfor de ulike sektorene for å danne et godt grunnlag for beslutningstakere Ta hensyn til tilleggseffekter og fordelingseffekter Involver brukere og eksperter på tvers av sektorer for å få et best mulig datagrunnlag
Fremtidige behov Behov for sterkere koordinering på tvers av kommuner og sektorer Behov for kunnskap og veiledning når det gjelder gjennomføring av økonomiske analyser Behov for sterkere involvering av brukere og eksperter for at analysene skal kunne baseres på best tilgjengelig kunnskap og man skal komme frem til kompromisser og praktisk gjennomførbare løsninger Kommunalt vannmiljøarbeid må i sterkere grad knyttes til arbeidet i vannområdene (tiltaksanalyser etc.) Full utnyttelse av eksisterende virkemiddelapparat
GØS