Hovedutfordringer med vanndirektivet Litt småknask på slutten av dagen Geir Helge Johnsen, dr.philos. Daglig leder, Rådgivende Biologer AS Bergen, 12. juni 2012
Vårt direktivarbeid siden 2003 Veileder for identifisering av SMVF i Norge Veileder for identifisering av SMVF for kystvann Identifisering av SMVF kystvann i hele Norge Fullkarakterisering av Orrevassdraget & Jærens rev Fullkarakterisering av Årdalsvassdraget & Årdalsfj. Fullkarakterisering av Suldalsvassdraget Grov -karakterisering av sør- og vestlandet Innledende EU-karakterisering av vassdragene i Voss Innledende EU-karakterisering av vassdragene i Bergen Bistand Indre Sogn Vassområde 2012 Rådgivende Biologer AS
EUs vannrammedirektiv Fantastisk utgangspunkt tilpasset hver VF Enhetlig grunnlag for bedre forvaltning MEN utfordringer: Faglige - sjø mer enn vassdrag Høyt tempo engasjement krever deltagelse Finansiering kunnskap koster OG: Virkelighetsbeskrivelsen må treffe Prosessen viktig for å nå målet Medvirkning og felles forståelse bærende
Arbeidet i Hordaland i god fart Stor innsats i de ulike Vannområdene VO Og ditto i Vannregionene VR Vårens mål: Vesentlege vassforvaltingsspørsmål Oppsummerer hovedutfordringene Fylkesutvalget skal sende dette ut på høring
Videre arbeid omfattende Neste skritt 1: Videre kunnskapsinnhenting og risikovurdering Fram til våren 2013 Neste skritt 2: Handlingsplaner utarbeides der problem Viktig med lokalt engasjement og medvirkning Neste milepel: Regional forvaltningsplan ferdig til Høring 1.juli 2014
Utfordringer. Medvirknings-underskudd Må ha lokal forankring i medvirkning Må kjenne seg igjen Prosessen fram like viktig som målet Myndighets-underskudd Utfordring med de regulerte vassdragene VR-myndighet kan nå kreve revisjon Men vannforskriften gir ikke myndighet til tiltak Faglig-underskudd Mange faglige utfordringer Særlig i sjø Finansierings-underskudd
Eksempel 1: Lysefjorden i Rogaland 37 km lang med 45 km² overflateareal Største dyp på 450 m og volum 9,2 km³ Terskeldyp i vest: 14 m Nedbørfelt i dag 792 km² - tilrenning Qm = 23 m³/s: Tidevann 300 m³/s Intermediært 250 m³/s Estuarin 100 m³/s = 650 m³/s
Eksempel 1: Lysefjorden i Rogaland Økoregion Nordsjøen Mesohalin 5-18 Permanent lagdelt med stagnerende dypvann Sjelden utskifting gir naturlig oksygenfattige forhold Vannkvalitet Sediment dypeste fosfor nitrogen Chl-a siktedyp ph/eh TOC bunnfauna Sediment 60 110m ytterst ph/eh TOC bunnfauna
Eksempel 1: Lysefjorden i Rogaland 4,5 Oksygen (ml/l) 4 3,5 3 2,5 2 1,5 Bunndyr dypeste 1992 = III 2007 = IV 1 0,5 Lysefjorden 300m 0 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 HI målt oksygen 300 m dyp hver høst Forbruksrate konstant 0,02 ml/l/mnd Sjeldnere utskifting fysiske / klimatiske forhold IKKE økt organisk belastning på fjorden!
Konsekvens: Lysefjorden i Rogaland Altfor stram forvaltning: Musepisset får skylden For negativ utvikling og organisk belastning Mens VF er SMVF, og variasjon i naturlige forhold forklarer tilstandsendring
Eksempel 2: Nærøyfjorden i Aurland kommune 17,5 km lang med to basseng Ingen terskel ytterst, 11 meter terskel ved Bakka og 77 m dypt innenfor UNIFOB 1987, 1993 & 2005 Innerste bassenget : O 2 svinn under terskel ikke O 2 ved bunnen H 2 S lukt og høyt glødetap Vannkvalitet Sediment innerste fosfor nitrogen O 2 TOC bunnfauna
Eksempel 2: Nærøyfjorden i Aurland kommune Innerste del: naturlig oksygenfattig fjord Ytterste del: sterkt ferskvannspåvirket fjord To ulike vannforekomster med hver sin naturtilstand Bunndyr ytterst 1987 = I 1993 = II 2005 = II Bunndyr innerst 1987 = V 1993 = V 2005 = V Pågående arbeid har satt status dårlig for hele fjorden Vi anbefaler Nærøyfjorden delt i to VF Begge med minst god økologisk status Nærøyfjorden er i liten grad aktuell som SMVF
Hastverk er lastverk og ting tar tid Takk for oppmerksomheten Lindåspollene: Innenfor slusene = kandidat SMVF